12 C 93/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Tluchořovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Italy 3. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 4. Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 všichni zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 pro zaplacení 2 912 042 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10% od , datum, do zaplacení.II. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10% od , datum, do zaplacení.III. Žalovaný 3) je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10% od , datum, do zaplacení.IV. Žalovaný 4) je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10% od , datum, do zaplacení.V. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném 1) zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10% od , datum, do zaplacení, se zamítá.VI. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném 2) zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10% od , datum, do zaplacení, se zamítá.VII. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném 3) zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10% od , datum, do zaplacení, se zamítá.VIII. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném 4) zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10% od , datum, do zaplacení, se zamítá.IX. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaných zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím (spočívajícím v zákonném úroku z prodlení) z titulu neuhrazené mimosmluvní odměny za poskytnuté právní služby v souvislosti s prodejem podílů ve společnosti , Anonymizováno, , IČO, , na níž měli všichni žalovaní účast coby společníci podílející se souhrnně na upsaném a zcela splaceném základním kapitálu v rozsahu 100%. , právnická osoba, v právní věci poskytovala žalobkyně žalovaným na základě písemného prohlášení a pokynu žalovaných advokátovi ze dne , datum, . Odměna za poskytování právních služeb nebyla mezi účastníky řízení smluvně dojednána (stanovena smlouvou), žalobkyně se proto domáhala odměny mimosmluvní dle příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen „a.t.“), a to za 14 úkonů právní služby spolu s paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, za jeden úkon (§ 13 odst. 3 a.t.) a 21 % DPH, snížené o 20%, neboť žalobkyní poskytnuté úkony právní služby lze nahlížet jako úkony společné (§12 odst. 4) a.t.). Jednalo se o následující společné právní úkony: jeden společný právní úkon 1) za přípravu a převzetí právního zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a.t.; 2) za revize Smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o převodu podílů a postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. m) ve spojení s § 11, odst. 3) a.t.; 3) revize Smlouvy o postoupení práv a povinností, podle § 11 odst. 1 písm. m) ve spojení s § 11, odst. 3) a.t.; 4) revize Smluv o úschově peněžních prostředků, které byly uzavřeny dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. m) ve spojení s § 11, odst. 3) a.t.; 5) revize Smluv o převodu podílu (a o postoupení pohledávky), které byly uzavřeny dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. m) ve spojení s § 11, odst. 3) a.t.; 6) revize notářského zápisu, který byl pořízen před uzavřením Smluv o převodu podílu (a o postoupení pohledávky) podle § 11 odst. 1 písm. m) ve spojení s § 11, odst. 3) a.t.; 7) jednání s protistranou ohledně obsahu uvedených smluv podle § 11 odst. 1 písm. i) a.t.; 8) jednání s protistranou dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. i) a.t.; 9) jednání s protistranou dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. i) a.t.; 10) tři společné právní úkony za jednání s protistranou v délce 3x započaté dvouhodiny dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. i) a.t.; po jednom úkonu za 11) jednání s protistranou dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. i) a.t. a za 12) jednání s protistranou (, Anonymizováno, ) podle § 11 odst. 1 písm. i) a.t.

2. Žalovaní ve vyjádření k žalobě žalobní nárok zcela odmítli a bránili se tvrzením, že žalobkyně žalovaným žádné právní služby neposkytovala. , právnická osoba, žalovaným při prodeji podílů společnosti , Anonymizováno, .o. v roce 2018 poskytovala advokátní kancelář , jméno FO, , Anonymizováno, : , IČO, , se sídlem , adresa, . Žalobkyně při prodeji podílů poskytovala právní služby, avšak tyto nebyly poskytovány žalovaným, nýbrž společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dříve , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, ) jako zprostředkovateli prodeje společnosti , Anonymizováno, . Žalobkyně jednala jménem a zastupovala společnost , právnická osoba, ., pokud by právně zastupovala i žalované, byla by ve střetu zájmů a porušila by tím stavovské předpisy. Žalovaní dále namítali neplatnost pokynu advokátovi (žalobkyni) ze dne , datum, , neboť tento byl podepsán ze strany žalovaných v omylu a pod nátlakem pana , tituly před jménem, , jméno FO, , který v případě, že by nedošlo k podepsání pokynu odmítl panu , jméno FO, (jednateli , Anonymizováno, .) představit zájemce o koupi společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K samotným účtovaným úkonům namítali žalovaní jejich nesprávný počet a výši.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaní byli společníky , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, /, Anonymizováno, , PSČ , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 37713. Společnost , Jméno zainteresované společnosti 1/0, vlastnila 25% podíl ve společnosti , Anonymizováno, odpovídající vkladu do základního kapitálu ve výši , částka, , , Jméno zainteresované osoby 2/0, vlastnil 36% podíl ve společnosti , Anonymizováno, vkladu do základního kapitálu ve výši , částka, , pan , Jméno zainteresované osoby 1/0, vlastnil 21% podíl ve společnosti , Anonymizováno, o. odpovídající vkladu do základního kapitálu ve výši , částka, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, vlastnil 18% podíl ve společnosti , Anonymizováno, o. odpovídající vkladu do základního kapitálu ve výši , částka, . Společnost byla vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , včetně budovy č.p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, .

5. Ze smlouvy o převodu podílu a postoupení pohledávky ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalovaný 1) převedl svůj 25 % podíl ve společnosti , Anonymizováno, s veškerými právy s tímto podílem spojených na nabyvatele, tj. společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a to za kupní cenu , částka, a dále převedl svoji pohledávku vůči společnosti , Anonymizováno, .o. na nabyvatele, tj. společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., ve výši , částka, . Ze smlouvy o převodu podílu ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalovaný 2) převedl svůj 18 % podíl ve společnosti , Anonymizováno, . s veškerými právy s tímto podílem spojených na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . za kupní cenu , částka, (se smluvně sjednaným ekvivalentem , částka, ). Ze smlouvy o převodu podílu ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalovaný 3) převedl svůj 21 % podíl ve společnosti , Anonymizováno, veškerými právy s tímto podílem spojených na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . a to za kupní cenu , částka, (se smluvně sjednaným ekvivalentem , částka, ). Ze smlouvy o převodu podílu a postoupení pohledávky ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalovaný 4) převedl svůj 36 % podíl ve společnosti , Anonymizováno, .o. s veškerými právy s tímto podílem spojených na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . za kupní cenu , částka, a převedl svoji pohledávku vůči společnosti , Anonymizováno, .o. na nabyvatele ve výši , částka, . Soud uzavírá, že má tedy prokázáno, že v souvislosti s prodejem podílů žalovaný 1) inkasoval částku ve výši , částka, , žalovaný 2) částku , částka, , žalovaný 3) částku , částka, , a žalovaný 4) částku , částka, .

6. Z prohlášení a pokynu advokátovi ze dne , datum, , z plné moci ze dne , datum, udělené žalovaným 2) , jméno FO, , z plné moci ze dne , datum, udělené žalovaným 3) , jméno FO, a z plné moci ze dne , datum, 2018 udělené žalovaným 4) , jméno FO, má soud za prokázáno, že dne , datum, prohlášením a pokynem advokátovi žalovaný 1) a žalovaní 2), 3) a 4), zastoupení na základě plné moci panem , jméno FO, , nar. , datum, , prohlásili, že souhlasí s tím, aby jim jako osobám, jejichž zájmy nejsou v rozporu, poskytnula ve věci prodeje jejich příslušných podílů ve společnosti , Anonymizováno, o. a postoupení pohledávek za uvedenou společností právní služby žalobkyně, a dále souhlasili, aby žalobkyně spolupracovala v obstarání této záležitosti se společností , právnická osoba, . jako zprostředkovatele obchodu.

7. Z e - mailu ze dne , datum, od , jméno FO, - , jméno FO, adresovaného žalovaným 2), 3) a 4), v kopii , jméno FO, a , jméno FO, , bylo soudem zjištěno, že tímto e-mailem byli žalovaní informování o skutečnosti, že bude podepsána smlouva o převodu obchodních podílů. Zároveň bylo , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, žalovaným sděleno, že bude v příštích týdnech schopen „prostřednictvím advokátní kanceláře advokáta , jméno FO, , která nás zastupuje, zaslat konečné smlouvy…“8. Ze smlouvy upravující podmínky zprostředkování mezi smluvními stranami ze dne , datum, má soud za prokázáno, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, jako zájemcem a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, , zastoupenou jednatelkou , jméno FO, jako zprostředkovatelem uzavřena zprostředkovatelská smlouva, jejímž předmětem byl závazek zprostředkovatele obstarat zájemci nebo osobám tvořícím se zájemcem koncern nebo personálně či majetkově provázaným osobám se zájemcem, jako kupujícímu příležitost uzavření smlouvy o převodu vlastnického práva k podílům mimo jiné na obchodní společnosti , Anonymizováno, ., a to za odměnu.

9. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě upravující podmínky zprostředkování mezi smluvními stranami ze dne , datum, soud zjistil, že dle dikce smlouvy měly smluvní strany, a to společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, spolu dne , datum, uzavřít zprostředkovatelskou smlouvu, ve které se zprostředkovatel zavázal obstarat zájemci nebo osobám tvořícím se zájemcem koncern nebo personálně či majetkově provázaným osobám se zájemcem, jako kupujícímu příležitost uzavření smlouvy o převodu vlastnického práva k podílům na obchodní společnosti , Anonymizováno, o.. Dodatkem č. , hodnota, k této smlouvě bylo konstatováno postoupení práv a povinnosti ze společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, . a upravena výše odměny za zprostředkování. Smlouva o zprostředkování ze dne , datum, soudu předložena nebyla.

10. Z e - mailu ze dne , datum, od , jméno FO, -, jméno FO, adresovaného žalovaným 2), 3) a 4), v kopii , jméno FO, a , jméno FO, , bylo soudem zjištěno, že tímto e-mailem byli žalovaní informování o skutečnosti, že bude podepsána smlouva o převodu obchodních podílů. Zároveň bylo , Anonymizováno, žalovaným sděleno, že bude v příštích týdnech schopen „prostřednictvím advokátní kanceláře adv. , jméno FO, , která nás zastupuje, zaslat konečné smlouvy…“11. Z e- mailové zprávy od žalobkyně , jméno FO, (zástupkyně kupujícího) ze dne , datum, , z e- mailová , jméno FO, žalobkyni včetně přiložené smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o převodu podílů a postoupení pohledávek, verze 4 se změnami, z e-mailu žalobkyně , Anonymizováno, . , jméno FO, ze dne , datum, včetně přiložené SoSB verze 7; z e- mail ze dne , datum, , z e- mailu ze dne , datum, , včetně smlouvy, verze 9, z e-mailu ze dne , datum, , včetně verze 11 smlouvy + překlad má soud za prokázáno, že ze strany žalobkyně došlo v období od , datum, do , datum, k opakované revizi návrhu smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o převodu podílů a postoupení pohledávek zaslané ze strany kupujícího.

12. Z e- mailová zprávy od , jméno FO, (za žalobkyni) , jméno FO, (zástupkyně kupujícího) ze dne , datum, , z e-mailové zprávy , jméno FO, žalobkyni ze dne , datum, včetně přílohy smlouvy o postoupení práv a povinností , Anonymizováno, verze 2, z e-mailové zprávy od , jméno FO, ze dne , datum, včetně smlouvu o postoupení práv, verzi 7; z e-mailu od žalobkyně , Anonymizováno, . , jméno FO, ze dne , datum, se zasláním smlouvy verze 11; z e-mailu ze dne , datum, včetně verzi 12 smlouvy + překlad má soud za prokázáno, že následně po uzavření budoucí smlouvy o převodu podílů a postoupení pohledávek byla práva a povinnosti z této smlouvy postoupena na jiného kupujícího. Ze strany žalobkyně došlo k opakovaným revizím této smlouvy.

13. Z e-mailové zprávy , jméno FO, žalobkyni ze dne , datum, včetně revidované smlouvy o úschově verze 3; z e-mailové zprávy žalobkyně žalovaným ze dne , datum, včetně verze 4 smlouvy o úschově a verze 2 smlouvy o postoupení práv a povinností), z e- mailu žalobkyně žalovaným ze dne , datum, včetně přiložených smluv o úschově, z e-mailu , Anonymizováno, . , jméno FO, (za žalobkyni) a , tituly před jménem, , jméno FO, (spolupracující advokát M. , jméno FO, ) ze dne , datum, včetně přiložených 4 smluv o úschově, z e- mailu , Anonymizováno, . , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, má soud za prokázáno, že ze strany žalobkyně došlo v období od , datum, do , datum, k opakované revizi návrhu smluv o úschově peněžních prostředků zaslaného ze strany kupujícího a komunikaci ohledně smlouvy se žalovanými.

14. Z e-mailové zprávy , jméno FO, žalobkyni ze dne , datum, , z e- mailové zprávy žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , z - emailu ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázáno, že ze strany žalobkyně došlo v období od , datum, do , datum, k opakované revizi návrhu smluv o převodu podílu a postoupení pohledávky zaslaného ze strany kupujícího.15. e-mailové zprávy žalobkyně notářce , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, včetně přiložené revize notářského zápisu, verze 3 má soud za prokázáno, že ze strany žalobkyně došlo k revizi notářského zápisu, který byl pořízen dne , datum, před uzavřením smluv o převodu podílu a o postoupení pohledávky.

16. Z e-mailu M. , jméno FO, , Anonymizováno, . , jméno FO, ze dne , datum, , z e-mailu , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, . , jméno FO, ze dne , datum, , z výpisu z diáře žalobkyně ze dne , datum, a ze SMS zprávy žalobkyně s , jméno FO, ze dne , datum, a z e-mailu žalobkyně žalovaným ze dne , datum, má soud za prokázáno, že dne , datum, a , datum, došlo k osobnímu jednání za účasti žalobkyně a žalovaných.

17. Z e- mailu , Anonymizováno, . , jméno FO, ze dne , datum, , z e-mailu z , datum, žalobkyně žalovaným, z e- mailu žalobkyně ze dne , datum, p. , jméno FO, má soud za prokázáno, že dne , datum, se konalo u , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky se sídlem , adresa, , jednání za účelem sepisu notářského zápisu za účasti žalobkyně a žalovaných.

18. Z prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , z výpisů transakční historie účtů č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, vedených Unicreditbank Czech Republic and Slovakia a.s. ze dne , datum, , 2x stvrzenky o použití služeb taxislužby ze dne , datum, a printscreenu sms komunikace mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázané tvrzení žalobkyně, že dne , datum, došlo k osobnímu jednání žalobkyně s protistranou, které trvalo 5,5 hodin, tj. 3 započaté dvouhodiny. Jednání se účastnila za žalované, coby jejich právní zástupkyně, žalobkyně v zastoupení , tituly za jménem, , jméno FO, , a dále trvale spolupracující advokátka žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , a za protistranu , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokát přičemž schůzka se konala v kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, , na adrese , adresa, . Jednání se započalo přibližně v 11.45 hod. a skončilo cca 16,15 hod. Při jednání vytištěny výpisy transakční historie příslušných účtů vedených , Anonymizováno, , přičemž první výpis byl vytištěn přímo na jednání v 11:48:28 hod. Následně byly na jednání vytištěny opravené výpisy z účtů ve měně EUR až v 15:53:27 hod. Odjezd z kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, byl realizován v 16,30 hod.

19. Z e-mailu žalobkyně s P. , jméno FO, a p. , Anonymizováno, ze dne , datum, , z-emailu žalobkyně panu , Anonymizováno, ze dne , datum, , z e-mailu žalobkyně žalovaným ze dne , datum, má soud za prokázáno, že v průběhu případu žalobkyně jednala s bankou , Anonymizováno, (s panem , Anonymizováno, ) ohledně hypotečního úvěru společnosti , Anonymizováno, o.

20. Z vyúčtování odměny za právní služby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovaným mimosmluvní odměnu za poskytnuté právní služby v souvislosti s prodejem podílů ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, .o., a to každému ze žalovaných za 12 úkonů právní služby, odpovídajícím úkonům právní služby požadovaných v žalobě Oproti žalobnímu návrhu nebylo ze strany žalobkyně při výpočtu výše odměny přistoupeno ke snížení odměny o 20% s ohledem na ust. § 12 advokátního tarifu a dále nebylo účtováno jednání s protistranou dne , datum, jako 3 úkony právní služby, ale pouze jako jeden úkon.

21. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, včetně e-mailové zprávy o doručení soud zjistil, že žalovaní byli vyzváni k úhradě částky v celkové výši , částka, za 14 úkonů právní služby (tato částka i její výpočet zcela koresponduje se žalobním návrhem), a to do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že výzva byla doručena příjemcům dne , datum, .

22. Soud má takto zjištěný skutkový stav za dostatečný pro rozhodnutí o věci samé. Z hlediska uplatněného nároku by bylo nadbytečným úkonem doplnit dokazování o důkazy žalobkyní navrženými k prokázání délky jednání s protistranou dne , datum, , neboť tvrzení žalobkyně bylo dostatečně prokázáno důkazy soudem provedenými. Důkazy označené ze strany žalované k námitce střetu zájmů, tedy zejména svědecké výpovědi, soud zamítl s ohledem na právní posouzení nároku.

23. Skutkovým závěrem soudu pak na tomto základě je, že žalobkyně poskytla žalovaným právní služby na základě písemného prohlášení a pokynu žalovaných advokátovi ze dne , datum, , a to v rozsahu tvrzeném v žalobě. Žalovaní na odměně za poskytnuté právní služby žalobkyni neuhradili ničeho.

24. Z hlediska právního posouzení věci byla mezi žalobkyní a žalovanými platně uzavřena smlouva inominátní podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovaným právní služby v souvislosti s prodejem podílů ve společnosti , Anonymizováno, ., a závazek žalovaných poskytnout za toto plnění žalobkyni odměnu.

25. K zásadní námitce žalované k základu nároku, tedy že žalobkyně by byla ve střetu zájmů, pokud by právně zastupovala i žalované, neboť při prodeji podílů poskytovala právní služby společnosti , právnická osoba, jako zprostředkovateli prodeje společnosti , Anonymizováno, . a že soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že smlouva zprostředkovatelská byla uzavřena mezi budoucím kupujícím a společností , právnická osoba, . jako zprostředkovatelem, tedy mezi subjekty, které nejsou účastníky řízení. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaní v Prohlášení a pokynu advokátovi ze dne , datum, mimo jiné prohlásili, že souhlasí, aby žalobkyně spolupracovala v obstarání této záležitosti se společností , právnická osoba, . jako zprostředkovatele obchodu. Soud tak neshledal povinnost žalobkyně v daném případě odmítnout poskytnutí právních služeb v souladu s ust. § 19 zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii a mezitímně uzavřel, že základ nároku je dán.

26. Odměna za poskytování právních služeb nebyla mezi žalobkyní a žalovanými smluvně dojednána (stanovena smlouvou), žalobkyni proto náleží odměna mimosmluvní dle advokátního tarifu.

27. Dle ust. § 1 odst. 1 a.t. se odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

28. Dle ust. § 2 odst. 1 a.t. má advokát má vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou.

29. Dle ust. § 6 odst. 1 a.t. se výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal.

30. Dle ust. § 7 bod 7. a.t. sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty přes , částka, činí , částka, a , částka, za každých započatých , částka, , o které hodnota převyšuje , částka, .

31. Dle ust. § 11 odst. 1 a. t. náleží mimosmluvní odměna za každý z těchto úkonů právní služby: a) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, b) první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, c) další porada s klientem přesahující jednu hodinu; d) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, e) účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny, f) prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to každé započaté dvě hodiny, g) účast při úkonu správního nebo jiného orgánu, účast na jednání před soudem nebo jiným orgánem, a to každé započaté dvě hodiny, h) sepsání právního rozboru věci, i) jednání s protistranou, a to každé dvě započaté hodiny, j) návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu před zahájením řízení, odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření a vyjádření k nim, k) odvolání, dovolání, návrh na obnovu řízení, žaloba pro zmatečnost, popřípadě stížnost proti rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení a vyjádření k nim, l) podnět k podání stížnosti pro porušení zákona a vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona, m) sepsání listiny o právním jednání. Dle odst. 3 předmětného ustanovení za úkony právní služby neuvedené v odstavcích 1 a 2 náleží odměna jako za úkony, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší.

32. Dle ust. § 12 odst. 4 a.t. jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %.

33. Dle ust.§ 13 odst. 1 a.t. advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Dle odst. 3 předmětného ustanovení nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka , částka, na jeden úkon právní služby.

34. Dle ust. § 14a odst. 1 a.t. advokát, který je plátcem daně z přidané hodnoty, předloží soudu nebo jinému orgánu, u kterého uplatňuje z tohoto důvodu zvýšení odměny a náhrad podle zvláštních právních předpisů, osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty vydané příslušným správcem daně.

35. Přestože bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovaným právní služby v žalobě tvrzeném rozsahu, je na tomto místě nutno uvést, že soud se ztotožňuje s námitkou žalovaných, tedy, že úkonem právní služby ve smyslu advokátního tarifu není každá činnost advokáta. Advokátovi náleží mimosmluvní odměna za úkony právní služby definované v § 11 odst. 1, 2 a.t., případně dle odst. 3 za úkony, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší, nikoliv však za každou advokátní činnost, byť svou časovou či odbornou náročností může překonat nejeden úkon právní služby. Ostatně to bývá jedním z důvodů ke sjednání smluvní odměny.

36. Žalobkyně požaduje odměnu za tento typ úkonů definované v § 11 a.t. 1. převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) – úkon č. , hodnota, ), 2. sepsání listiny o právním jednání dle § 11 odst. 1 písm. m) – úkony č. , hodnota, ), 3), 4), 5) a 6) a 3. jednání s protistranou, a to každé dvě započaté hodiny dle § 11 odst. 1 písm. i) – úkony č. , hodnota, ), 8), 9), 10), 11) a 12), přičemž úkon č. , hodnota, ) vydává žalobce za tři úkony.

37. Právní úkon v žalobě označený pod bodem 1) spočívající v převzetí a přípravě zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t. shledává soud jako oprávněně účtovaný.

38. Právní úkony v žalobě označené pod body 2), 3), 4), 5) a 6) spočívající v revizi smluv sepsaných jinou osobou, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátkou nabyvatele obchodních podílů a notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy revize smlouvy o smlouvě budoucí, revize smluv o postoupení práv a povinností, revize smluv o úschově peněžních prostředků, revize smluv o převodu podílů a o postoupení pohledávky a notářského zápisu soud shledal jako neúčtovatelné dle § 11 a.t.

39. Předně je třeba konstatovat, že úkon revize smluv, případně revize notářského zápisu, neodpovídá žádnému úkonu podle § 11 odst. 1, 2 a.t. Jako úkon právní služby je považováno sepsání listiny o právním jednání dle § 11 odst. 1 písm. m). O takový případ rozhodně nešlo, neboť smlouvy byly sepsány advokátkou strany kupující, notářský zápis notářkou. Advokátní tarif v části mimosmluvní odměny žádné použitelné ustanovení, které by bylo možno aplikovat na opravy verzí smlouvy, nemá. Podle § 11 je účtovatelným úkonem jen sepis listiny, což znamená, že se počet korekcí a oprav smluv nijak nezohledňuje. Odměna náleží za konečný návrh smlouvy, nikoliv za postup směřující ke konečnému návrhu. Na tomto místě je nutno zdůraznit, že většinově se v posuzovaném případě jednalo pouze o formální úpravy návrhu smlouvy, tedy zejména opravu faktických údajů ve smlouvě apod., nikoliv úkon právní služby v podobě zásadní zásahu do obsahu (znění) smlouvy. A stále platí zásadní argument, že problém v možné časové náročnosti dojednávání konečné podoby smlouvy je možné (a obvyklé) řešit ujednáním o smluvní odměně, což se v dané situaci nestalo. V daném případě nelze skutečnost, že nedošlo ze strany žalobkyně k sepsání návrhu smluv zhojit ani analogií s odkazem na § 11 odst. 3 a.t40. Právní úkon v žalobě označený pod bodem 7) spočívající v jednání s protistranou ohledně obsahu smluv o smlouvě budoucí, smluv o postoupení práv a povinností, smluv o úschově peněžních prostředků, smluv o převodu podílů a o postoupení pohledávky a notářského zápisu shledal soud jako oprávněně účtovaný, a to jako jednání s protistranou dle § 11 odst. 1 písm. i) a.t. Soud si je vědom námitky ze strany žalovaných, že se nejednalo o osobní schůzku, ale o elektronickou komunikaci mezi žalobkyní a žalovanými. Soud v tomto případě přistoupil k aplikaci analogie dle na § 11 odst. 3 a.t. neboť má za to, že žalobkyní účtovaný jeden úkon právní služby je v daném případě s ohledem na časovou náročnost a rozsah právní služby spočívající v opakované komunikaci ohledně konečné podoby smluv ospravedlnitelný.

41. Právní úkony v žalobě označené pod bodem 8), 9), 10), 11) spočívající v prokázaném osobním jednání s protistranou shledává soud jako oprávněně účtované, a to jako jednání s protistranou dle § 11 odst. 1 písm. i) a.t. V případě bodu 10) platí uvedené v celém požadovaném rozsahu tří úkonů právní služby, neboť v řízení bylo prokázáno, že jednání s protistranou dne , datum, trvalo minimálně 5, 5 hodiny, tedy 3 započaté dvouhodiny.

42. Právní úkon v žalobě označený pod bodem 12) spočívající v jednání s bankou Sberbank shledal soud neúčtovatelný. Uvedená právní služba nelze podřadit pod jednání s protistranou dle § 11 odst. 1 písm. i) a.t., a to ani za použití analogie dle § 11 odst. 3 a.t. Zde platí, co již obecně bylo uvedeno výše, že úkonem právní služby ve smyslu advokátního tarifu nemůže být každá činnost advokáta. Komunikace žalobkyně s bankou ohledně hypotečního úvěru rozhodně není úkonem, za který je možné účtovat mimosmluvní odměnu.

43. Soud tedy na základě uvedeného dospěl k závěru, že 6 úkonů právní služby, v žalobě označené jako body 2), 3), 4), 5), 6) a 12) byly žalobkyní žalovaným účtovány neoprávněně.

44. Na tomto místě soud pro úplnost dodává, že doplněné tvrzení žalované ohledně řádně nevyúčtovaného úkonu za právní služby – ad 10) v rozsahu 3 úkonů právní služby, učiněné žalovanou při jednání dne , datum, , bylo učiněno až poté, co nastaly účinky koncentrace řízení podle § 118b odst. 1 o. s. ř.. V takovém případě se jedná o novou obranu žalované, kdy však o tvrzení o 3 úkonech právní služby pod bodem 10) musela být seznámena nejpozději doručením žaloby. Žalované nic nebránilo učinit předmětnou námitku a označit důkazy již před koncentrací řízení, která nastala , datum, .

45. V řízení bylo prokázáno, že v souvislosti s prodejem podílů žalovaný 1) inkasoval částku ve výši , částka, , žalovaný 2) částku , částka, , žalovaný 3) částku , částka, , a žalovaný 4) částku , částka, . Mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby byla stanovena dle § 6 a.t., spolu s paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, za jeden úkon dle § 13 odst. 3 a.t., snížená o 20% s odkazem na ust. § 12 odst. 4 a.t.

46. V případě žalovaného 1) činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, částku , částka, (včetně 21% DPH dle § 14a a.t.. ve výši , částka, z částky , částka, ). Žalovaný 1) je tak povinen uhradit žalobkyni za 8 oprávněně vyúčtovaných úkonů právní služby částku , částka, .

47. V případě žalovaného 2) činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, částku , částka, (včetně 21% DPH dle § 14a a.t.. ve výši , částka, z částky , částka, ). Žalovaný 2) je tak povinen uhradit žalobkyni za 8 oprávněně vyúčtovaných úkonů právní služby částku , částka, .

48. V případě žalovaného 3) činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, částku , částka, (včetně 21% DPH dle § 14a a.t.. ve výši , částka, z částky , částka, ). Žalovaný 3) je tak povinen uhradit žalobkyni za 8 oprávněně vyúčtovaných úkonů právní služby částku , částka, .

49. V případě žalovaného 4) činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, částku , částka, (včetně 21% DPH dle § 14a a.t.. ve výši , částka, z částky , částka, ). Žalovaný 4) je tak povinen uhradit žalobkyni za 8 oprávněně vyúčtovaných úkonů právní služby částku , částka, .

50. Zde soud opět pro úplnost dodává, že žalobkyně v žalobním návrhu učinila chybu při výpočtu mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby, kdy snížení odměny o 20% dle ust. § 12 odst. 4 a.t. učinila až poté, co k výpočtu připočetla 21% DPH. Dále bylo soudem zjištěno, že u žalovaného 2) a 3) vycházela chybně z tarifní hodnoty učiněné z kupní ceny obchodního podílu určené v Eur a převedené do ekvivalentu v Kč, kdy však má soud na základě provedeného dokazování za prokázáno, že ve smlouvě o převodu podílu ze dne , datum, byla jak v případě žalovaného 2), tak v případě žalovaného 3) smluvně sjednaná kupní ceny i v Kč, ze které soud při svém výpočtu sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby vycházel.

51. Soud uzavírá, že shledal nárok žalobkyně v rozsahu 8 oprávněně vyúčtovaných úkonů právní služby důvodným, a to včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. Splatnost oprávněného nároku nastala dle výzvy k plnění 7 den od doručení výzvy s tím, že výzva byla doručena žalovaným dne , datum, . Žalovaní jsou tak od , datum, v prodlení s úhradou dlužné částky. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

52. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., úspěch žalobkyně i žalovaných ve věci byl přibližně stejný, proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

53. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.