12 EVC 10/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Tluchořovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo 2. celé jméno žalovaného bytem adresa žalovaného, Slovakia pro zaplacení 17 714,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 17 714,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 454 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacené odměny vyplývající ze Smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými 1. a 2. dne datum. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované 1. obchodní adresu s tím, že žalovaná 1. poskytne žalobkyni odměnu ve výši 2 454 Kč ročně. Žalovaný 2. přistoupil ke všem závazkům z uvedené smlouvy z titulu ručení. Za období od datum do datum žalovaná 1. odměnu zaplatila. Za následující období žalovaná 1. odměnu již nezaplatila, a to ani po písemných urgencích.

2. Usnesením ze dne 11. 5. 2022, č. j. 12 EVC 10/2021-26, soud žalovanou 1. v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovanou uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení. Dne datum bylo shora uvedené usnesení doručeno fikcí žalované 1. do vlastních rukou. Žalovaná 1. se k žalobě nevyjádřila.

3. S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na ustanovení § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) za to, že žalovaná 1. uznala nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl vůči žalované 1. rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.

4. Žalovaný 2. na základě výzvy soudu ze dne 11. 5. 2022, č. j. 12 EVC 10/2021-27, doručené mu dne datum, dal svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: datum byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou 1. jako odběratelem uzavřena smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb číslo kdy vedlejším účastníkem smlouvy byl žalovaný 2. Předmětem smlouvy byly služby poskytované žalobkyní, a to umístění obchodní adresy na adrese ulice a číslo, PSČ obec a číslo a poskytování informací ohledně došlé pošty žalované 1. (Smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb). Cena služeb byla stanovena na částku 2 454 Kč ročně (Smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb). Ve smlouvě je uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“) s tím, že účastníci smlouvy svým podpisem prohlašují, že se seznámili s všeobecnými podmínkami a souhlasí s nimi (Smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb). Podle čl. II. odst. 1 VOP poplatek za služby je splatný vždy předem na dohodnuté období. Odběratel je povinen provést úhrady v čas a v termínech dle faktury nebo sjednaného období (Všeobecné podmínky smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb). Podle čl. IV. VOP odběratel zaplatí dodavateli smluvní pokutu za zaslané upomínky (čl. IV. odst. 8 Všeobecných podmínek smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb), dále za neuhrazení dlužné jistiny (čl. IV. odst. 1 Všeobecných podmínek smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb) a za na neinformování žalobkyně o změně statutárního orgánu odběratele (čl. IV. odst. 4 Všeobecných podmínek smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb). Podle čl. IV. odst. 9 VOP vedlejší účastník smlouvy prohlásil, že přistupuje ke všem závazkům odběratele jako ručitel ve smyslu ustanovení § 2018 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), tedy zavazuje se uhradit veškeré smluvní pokuty uvedené v této smlouvě a současně i jistinu (poplatek za služby) (Všeobecné podmínky smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb). Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou 1. k úhradě dlužné částky (Výzva k úhradě ze dne datum, Upomínka číslo ze dne datum), rovněž oběma žalovaným zaslala předžalobní upomínku (Předžalobní upomínka ze dne datum žalované 1., potvrzení o doručení do datové schránky, Předžalobní upomínka ze dne datum adresovaná žalovanému 2.).

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Závazek zaplatit odměnu za poskytnutí obchodní adresy vyplývá z uzavřené smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, která svou povahou odpovídá smlouvě o dílo uzavřené podle § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Ve vztahu k žalovanému 2. soud věc po právní stránce posoudil podle § 2018 a násl. o. z. spolu s § 1937 odst. 2 o. z., neboť žalovaný 2. se písemně zavázal uspokojit dluh žalobkyně v případě, že žalovaná 1. svůj dluh vůči žalobkyni nesplní.

7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované 1. splatnou pohledávku celkem ve výši 17 714,75 Kč, tato částka představuje poplatek za služby a smluvní pokuty. Dále bylo prokázáno, že žalovaný 2. se stal ručitelem na základě svého prohlášení obsaženého ve smlouvě o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, splněna je jak písemná forma, tak i existence dlužníkova platného dluhu. Pokud přes výzvu ze dne datum, adresovanou oběma účastníkům, žalovaná 1. nezaplatila žalobkyni všechny splatné pohledávky, je právem žalobkyně domáhat se úhrady pohledávek za žalovanou 1. též na ručiteli, tedy na žalovaném 2. S ohledem na vzájemný vztah mezi žalovanou 1. jako dlužníkem a žalovaným 2. jako ručitelem, uložil soud povinnost žalovaným plnit žalobkyni společně a nerozdílně s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu plně důvodnou, a to proti oběma žalovaným, a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 714,75 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když tyto určil třídenní, neboť neshledal důvodů pro uložení lhůty delší či stanovení plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání může žalovaná 1. podat jen z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce, soud byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.