13 C 10/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 56 493 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného plnění za opravu a servis automobilu žalovaného , Anonymizováno, na základě ústní smlouvy o dílo sjednané v týdnu od , datum, do , datum, . Předmětem smlouvy byla výměna motoru a související montážní práce s tím, že bude na vrakovišti zakoupen ojetý motor a následně z něj a původního motoru vozidla, bude složen motor nový, který bude namontován do vozidla žalovaného. Odhadovaná cena, na které se strany dohodly činila , částka, . Žalobce provedl v červnu 2023 diagnostiku motoru a následně po dohodě s žalovaným objednal motor z , Anonymizováno, v červenci 2023, na což žalovaný uhradil zálohu , částka, . Byly vystaveny dvě zálohové faktury, a to ze dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, , tu žalovaný uhradil v hotovosti a faktura ze dne , datum, na částku , částka, , která byla splatná , datum, a byla uhrazena na bankovní účet žalobce. Další zálohové platby provedeny nebyly a částka , částka, do faktury č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, byla zanesena pouhým nedopatřením zaměstnankyní žalobce, přičemž chybou na straně žalobce byla žalovaná pouze částka , částka, , nikoliv celková dlužná částka , částka, . Celková cena provedeného plnění po vyúčtování tak činila , částka, (nedopatřením zaměstnankyně žalobce uvedeno , částka, ), žalovaný uhradil , částka, , ze zbývající částky (, Anonymizováno, ) žalobce poskytl žalovanému dodatečnou 5% slevu a vystavil fakturu ze dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, , následně splatnost odložena na , datum, . Žalovaný kontaktoval žalobce dne , datum, s tím, že vozidlo potřebuje, neboť havaroval s druhým vozidlem, s ohledem na to, že zbývalo dokončit doplňkové (nikoliv nutné) práce mu vyšel vstříc a žalovaný si dne , datum, pro vozidlo přijel a po zkušební jízdě s ním odjel, dne , datum, přijel na kontrolu a žádné vady a nedostatky ani k tomuto dni nevytknul. Na sjednaný termín pro dodělání doplňkových prací se již žalovaný nedostavil, stejně jako se nedostavil k dodělání výfukového potrubí. S ohledem na to, že vady uplatnil až v tomto řízení namítá žalobce prekluzi práva z vad. Žalovaný ujišťoval žalobce, že platbu zaplatí později, neboť měl nečekané výdaje, neuhradil ničeho ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k návrhu žalobce vyjádřil tak, že navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že žalobce odmítl doložit původ motoru, jeho skutečný nájezd, fakturu za nákup, a to i po opakované výzvě, čímž znehodnocuje cenu vozu. Dle tvrzení žalovaného byli s žalobcem telefonicky dohodnuti, že motor bude stát , částka, , na závěr však byla vystavena faktura na , částka, s tím, že tam byla napsána oprava, nikoliv výměna motoru a rovněž nebyl výfuk přidělaný k motoru. Vady žalovanému vytknul v prosinci 2023. Celkově uhradil žalobci , částka, , nikoliv tvrzených , částka, .

3. Soud provedl dokazování komunikací účastníků přes aplikaci WhatsApp a iMessage, ze které bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo dne , datum, domluveno uhrazení , částka, s tím, že zbytek bude hrazen na místě a žalovaný potvrdil, že částku zaslal na účet. Žalovaný v průběhu komunikace s žalobcem nevytknul žádné vady mu poskytnutého plnění, převážně komunikuje s žalobcem o tom, jaké vady automobil vykazuje, následně informoval žalobce, že automobil potřebuje zpět, a zbylá část komunikace je ohledně neuhrazení faktury, kdy žalovaný sděluje žalobci, že mu může jako „pojistku“ odstavit , Anonymizováno, s klíčem, omluvu ohledně nezaplacení částky , částka, do , datum, s tím, že jakmile bude mít finanční prostředky k dispozici, staví se osobně. Ze zálohové faktury , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce vystavil dne , datum, žalovanému fakturu na zaplacení zálohy ve výši , částka, . Ze zálohové faktury , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalovanému fakturu na uhrazení zálohy na opravu motoru , Anonymizováno, ve výši , částka, . Z faktury , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalovanému fakturu za poskytnuté služby opravy automobilu s tím, že ve faktuře jsou odečty 3 zálohy, 2x ve výši , částka, a 1x ve výši , částka, , k dotazu soudu byla doplněna tvrzení tak, že jedna ze záloh ve výši , částka, byla ve faktuře chybně uvedena na základě pochybení účetní žalobce. Ve faktuře je uvedeno k úhradě , částka, se splatností k , datum, .

4. Soudem byly provedeny také další důkazy, avšak s ohledem na to, že z nich nebylo zjištěno nic relevantního, je soud v rozsudku dále nevyjmenovává, protože za těchto okolností je jejich hodnocení nadbytečné. Další účastníky navrhnuté důkazy, a to důkaz znaleckým posudkem na stanovení ceny provedené opravy motoru, účastnický výslech žalobce a výslech svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zamítl s ohledem na hospodárnost a také nadbytečnost, neboť z provedeného dokazování získal dostatečná skutková zjištění pro rozhodnutí o věci., právnická osoba, ohledem na tvrzení žalovaného, která uvedl během ústního jednání dne , datum, (viz odstavec 2. rozsudku) soud vyzval žalovaného ve smyslu ust. § 118a odst. 3 zákona č. 99/1983 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aby doložil svá tvrzení ohledně toho, kdy a jak vytknul žalobci vady provedeného díla, ohledně uhrazení částky v celkové výši , částka, žalobci a také, že bylo mezi stranami sjednáno dílo je v rozsahu výměny motoru za , částka, a práce za , částka, . Žalovaný na toto poučení soudu nereagoval, během závěrečného návrhu pak uvedl, že souhlasí s tvrzeními žalobce uvedenými v závěrečném návrhu.

6. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy a tvrzení účastníků, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi stranami byla uzavřena ústní smlouva o dílo, kterou strany uzavřely poslední týden v březnu 2023 a jejímž předmětem byla opravu automobilu žalovaného, zejména výměna motoru. Strany si sjednaly cenu díla odhadem na , částka, . Žalobce provedl pro žalovaného dílo, a předtím, než bylo zcela kompletní si žalovaný vozidlo vyzvednul s tím, že jej již potřebuje a zbytek drobných prací bude dodělána později, avšak k tomuto již nedošlo. Na to žalobce, který v průběhu žalovanému vystavil dvě zálohové faktury na celkem , částka, , vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté plnění. Žalovaný zbytek neuhradil, a to ani po upomínce, přestože žalobci v komunikaci tvrdil, že tak učiní. Naopak nebylo zjištěno, že by žalovaný vytknul žalobci řádně a včas vady díla a uhradil celkově na zálohách částku vyšší než , částka, .

7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle § 2596 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“). Dle § 2596 OZ Opatří-li zhotovitel věc zpracovanou při provádění díla, má stran této věci, pokud se stala součástí díla, postavení prodávajícího. Má se za to, že kupní cena věci je zahrnuta v ceně díla.

8. Dle ust. § 2618 OZ Soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

9. Dle § 2099 OZ (1) Věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. (2) Plyne-li z prohlášení prodávajícího nebo z dokladu o předání, že prodávající dodal menší množství věcí, nevztahují se na chybějící věci ustanovení o vadách.

10. Dle ust. § 2106 OZ (1) Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. (2) Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. (3) Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

11. Dle ust. § 2107 OZ (1) Je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. (2) Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. (3) Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

12. Žalovaný si u žalobce objednal dílo v podobě opravy automobilu a výměny motoru. Žalobce provedl dílo sjednané, žalovanému předal vozidlo, avšak žalovaný vyjma uhrazeného zálohy ve výši , částka, , doplatek na cenu provedeného díla žalobci neuhradil. Následně během soudního řízení tvrdil, že neuhradil zbytek ceny díla z důvodu vytknutých vad, tato tvrzení však soudu ani po poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. nedoložil a v této části tak má soud za to, že žalovaný neunesl břemeno důkazní, když sic tvrdil vytknutí vad, avšak toto soudu nedoložil. Pak bylo na místě postupovat ve smyslu ust. § 2618 OZ, dle kterého soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně a žalovaná prekluzi namítala. Pokud tedy byly vady v podstatě prvně vytknuty až během jednání, bylo to zjevně opožděně. Následně nadto žalovaný uvedl, že souhlasí s tvrzeními žalobce, s ohledem na to se tak jevilo tvrzení o vytknutých vadách jako účelové, které mělo oddálit povinnost žalovaného uhradit za provedené dílo sjednanou cenu. To ostatně vyplývalo také z komunikace mezi stranami, ze které přestože se odehrávala s časovým odstupem od předání díla, nikterak neplynulo, že by byl žalovaný s provedeným dílem nespokojen, avšak plynulo z něj jen, že nedisponuje finančními prostředky na úhradu zbylé ceny díla. Dále žalovaný soudu nedoložil ani své tvrzení o tom, že uhradil částku , částka, , namísto žalobcem tvrzené částky , částka, . S ohledem na vše výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že žalobce prokázal tvrzený nárok neuhrazeného plnění ceny díla v žalované výši, a bylo na místě žalobě vyhovět v celém rozsahu.

13. Žalovaný se dostal s úhradou do prodlení, proto soud přiznal žalobci také nárok na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku a rozhodl tedy tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění od , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za písemné podání ve věci samé ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů, a to 2 x po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do , datum, , a dále 3 x po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, (výrok II. rozsudku).