13 C 103/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 144.476,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 135.721,88 Kč, b) úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9.315,79 Kč za dobu od 11. 4. 2018 do zaplacení, c) úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11. 977,79 Kč za dobu od 21. 4. 2018 do zaplacení, d) úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11.977,79 Kč za dobu od 21. 5. 2018 do zaplacení, e) úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11.977,79 Kč za dobu od 21. 6. 2018 do zaplacení, f) úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 11.977,79 Kč za dobu od 21. 7. 2018 do zaplacení, g) úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 11.977,79 Kč za dobu od 21. 8. 2018 do zaplacení, h) úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 11.977,79 Kč za dobu od 21. 9. 2018 do zaplacení, ch) úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 11.977,79 Kč za dobu od 21. 10. 2018 do zaplacení, i) úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 11.977,79 Kč za dobu od 21. 11. 2018 do zaplacení, j) úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 11.977,79 Kč za dobu od 21. 12. 2018 do zaplacení, k ) úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.746,20 Kč za dobu od 21. 12. 2018 do zaplacení, l) úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16.859,78 Kč za dobu od 1. 7. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 47.162 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne 21. 12. 2018 domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 144.476,90 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení). Žalobkyně tvrdila, že pronajala žalované nebytové prostory, smlouvou ze dne 29. 3. 2018, žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 6.199 Kč,„ DPH“, nájemné za jedno parkovací stání ve výši 1.500 Kč„ plus DPH“ a nájemné ve výši 2.200 Kč za pronájem reklamní plochy„ plus DPH“, to vše za každý započatý měsíc počínaje dnem 1. 4. 2018. Žalovaná se také zavázala„ hradit úhrady za služby“ ve výši 1.454 Kč za každý měsíc počínaje dnem 1. 4. 2018. Žalovaná však, ač upomínána, žalobkyni ničeho nezaplatila, její dluh činí v součtu 144.476,90 Kč.

2. Podáním ze dne 16. 6. 2020 žalobkyně změnila rozsah žalobního žádání, s poukazem na to, že od podání žaloby došlo k vyúčtování služeb za rok 2018. Nově se žalobkyně domáhala zaplacení částky 135.721,88 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení tak, jak je rozepsán ve výrokové části tohoto rozsudku). Na změnu žaloby, která byla podle svého obsahu (také) částečným zpětvzetím žaloby, soud zareagoval částečným zastavením řízení a připuštěním změny žaloby (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 8. 2020, č.j. 13 C 103/2019 – 34, které nabylo právní moci dne 3. 10. 2020.

3. Žalovaná v rámci procesní obrany namítla, že se dohodla s žalobkyní (jejím zástupcem) na tom, že reklama se neuskuteční, tedy od června za ni nebude žalovaná platit nájemné. V srpnu žalovaná„ psala“ žalobkyni o ukončení parkování a 30. 9. žalobkyni vypověděla smlouvu. Po vyklizení kanceláře v říjnu byly žalobkyni zanechány klíče na vrátnici. Dluh žalovaná neměla z čeho uspokojit. V lednu obdržela žalovaná dopis od právní kanceláře, v kterém bylo několik chyb. Ač by (v dubnu 2019) mělo být roční vyúčtování záloh, stále chodí faktury za nájem kanceláře v plné výši.

4. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, ústní jednání tak proběhlo v nepřítomnosti žalované.

5. Z nájemní smlouvy a předpisu záloh soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná dne 29. 3. 2018 písemně ujednaly povinnost žalobkyně dočasně přenechat žalované k užívání prostoru sloužícího k podnikání – prostor označený č. [anonymizována dvě slova], umístěného v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v budově [adresa], jiná stavba, která je součástí pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] k.ú. [anonymizováno], včetně parkovacího stání č. [anonymizováno], za což se žalovaná zavázala platit nájemné a úhrady spojené s užíváním předmětu nájmu. Dále smluvní strany ujednaly pronájem reklamní plochy – tři reklamní stožáry, horní panel na recepci shora specifikované budovy a venkovní panel u vchodu do shora specifikované budovy. Nájem byl ujednán na dobu neurčitou. Nájemné za prostor sloužící k podnikání (bez parkovacího stání) bylo sjednáno na 6.199 Kč měsíčně, nájemné za parkovací stání bylo sjednáno na 1.500 Kč měsíčně a nájemné za reklamní plochu bylo sjednáno na 2.200 Kč měsíčně, s tím, že veškeré položky nájemného se navyšují o zákonnou sazbu DPH. Nájem byl sjednán počínaje dnem 1. 4. 2018 a na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni úhrady za služby spojené s užíváním prostoru sloužícího k podnikání v měsíčních zálohách po 1.454 Kč měsíčně. Veškerá peněžitá plnění byla splatná vždy do 20. dne předcházejícího měsíce. Smluvní strany ujednaly písemnou formu výpovědi a způsob jejího doručení (osobně či doporučenou poštou na adresu uvedenou v záhlaví smlouvy). Výpovědní lhůta byla sjednána jako tříměsíční, s počátkem běhu dnem následujícím po doručení výpovědi druhé smluvní straně. Změnu obsahu smlouvy bylo možné učinit písemně.

6. Z výzvy k nápravě závadného stavu a dodejky soud zjistil, že žalobkyně, prostřednictvím právního zástupce, před zahájením řízení písemně upomenula žalovanou o zaplacení částky 80.591 Kč, zahrnující dluh na nájemném a na službách.

7. Z žalobkyní předložených faktur soud zjistil: Žalobkyně vyúčtovala žalované dne 1. 4. 2018 na nájemném částku 9.315,79 Kč, splatnou dne 10. 4. 2018, dne 10. 4. 2018 na nájemném částku 11.977,79 Kč, splatnou dne 20. 4. 2018, dne 9. 5. 2018 na nájemném částku 11.977,79 Kč, splatnou dne 20. 5. 2018, dne 8. 6. 2018 na nájemném částku 11.977,79 Kč, splatnou dne 20. 6. 2018, dne 10. 7. 2018 na nájemném částku 11.977,79 Kč, splatnou dne 20. 7. 2018, dne 8. 8. 2018 na nájemném částku 11.977,79 Kč, splatnou dne 20. 8. 2018, dne 7. 9. 2018 na nájemném částku 11.977,79 Kč, splatnou dne 10. 9. 2019, dne 8. 10. 2018 na nájemném částku 11.977,79 Kč, splatnou dne 20. 10. 2018, dne 8. 11. 2018 na nájemném částku 11.977,79 Kč, splatnou dne 20. 11. 2018, dne 6. 12. 2018 na nájemném částku 11.977,79 Kč, splatnou dne 20. 12. 2018. Dne 31. 5. 2019 žalobkyně vyúčtovala žalované dluh na úhradách za služby za duben až prosinec roku 2018, na částku 22.154,23 Kč, splatnou dne 30. 6. 2019. Vystavením opravného daňového dokladu pak žalobkyně dne 13. 8. 2019 zohlednila vyúčtování měsíčních záloh, v důsledku čehož se fakturace ponížila o 5.294,45 Kč.

8. Z e-mailové zprávy ze dne 1. 8. 2018 soud zjistil, že žalovaná žádala žalobkyni o posečkání se zaplacením nájemného, s tím, že do konce září zajistí nápravu. Současně požádala o„ vypovězení“ parkovacího stání od srpna, v zájmu snížení plateb na minimum.

9. Z e-mailové zprávy ze dne 30. 9. 2018 soud zjistil, že žalovaná dne 30. 9. 2018 projevila vůli skončit nájemní vztah výpovědí.

10. Z dodatku [číslo] soud zjistil, že byl vyhotoven dodatek k nájemní smlouvě uzavřené mezi účastníky, reflektující zúžení předmětu nájmu o reklamní plochu a na to navazující změnu ujednání o nájemném. Písemnost, předložená ve sporu stranou žalovanou, neobsahuje podpisy smluvních stran.

11. Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle ust. § 2302 odst. 1 o. z., ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

13. Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z., nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

14. Podle ust. § 2303 o. z., je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

15. Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle ust. § 2247 odst. 2 o. z., pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle ust. § 2247 odst. 3 o. z., způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

16. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. Mezi žalobkyní a žalovanou byl smlouvou založen závazek vykazující částečně znaky nájmu prostoru sloužícího k podnikání a částečně znaky nájmu obecného (reklamní plocha). Ze závazku plynula žalované povinnost platit ujednané nájemné (ve vztahu k oběma předmětům smlouvy) a cenu služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího žalované k jejímu podnikání (tu primárně zálohově). Z provedeného dokazování nevyplynulo, a žalovaná to ostatně ani netvrdila, že by žalovaná nároky žalobkyně byť i jen zčásti uspokojila. Žalovaná argumentovala směrem naznačujícím, že došlo ke změně v obsahu smlouvy (co do zúžení předmětu plnění) a k zániku smlouvy výpovědí. Takové okolnosti se však z provedeného dokazování nepodávají (dodatek nájemní smlouvy, který žalovaná předložila, nebyl předložen ve verzi zachycující podpisy jednajících, žalobkyně uzavření dodatku popřela, soud byl připraven poskytnout žalované potřebné poučení, ale žalovaná se neúčastí na jednání vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř.). Co se týče tvrzení o zániku závazku výpovědí žalované, ani toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno (pro závěr o tom, že žalovaná nájemní smlouvu vypověděla, nepostačí předložená e-mailová komunikace, a to s ohledem na ujednaný způsob doručení výpovědi). Lze navíc také přisvědčit žalobkyni, že v případě, že by žalovaná dne 30. 9. 2018 nájem účinně vypověděla, pak by nájemní vztah zanikl 1. 1. 2019, přičemž předmětem tohoto sporu byl (mj.) dluh na nájemném vzniklý do ledna roku 2019 (splatný v prosinci 2018), tedy i případná výpověď žalované by nezvrátila stav, podle kterého žalobkyni vznikl nárok na zaplacení nájemného za měsíce duben 2018 až leden 2019 (10 x 11.977,79 Kč vč. DPH), nárok na zaplacení ceny za služby spojené s užíváním prostoru sloužícího k podnikání žalované (16.859,78 Kč po vyúčtování skutečných spotřeb) a nárok na zaplacení zálohy na cenu za služby spojené s užíváním prostoru sloužícího k podnikání žalované za leden roku 2019 (1.746,20 Kč vč. DPH). Žalobkyni, s ohledem na prodlení žalované se zaplacením jednotlivých peněžitých dluhů, náleží úroky z prodlení (ust. §§ 1968, 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti procesně neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení žalobkyně je tvořena: 1/ zaplaceným soudním poplatkem (5.780 Kč); 2/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 6.540 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobkyně v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: i. převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., ii. výzva k plnění – § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., iii. podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., iv. vyjádření k odporu se změnou žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., v . účast na jednání soudu - § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.; 3/ náhradou hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 5 x 300 Kč. K položkám pod body 2/ a 3/ je dále třeba přičíst náhradu za daň z přidané hodnoty v zákonné sazbě 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobkyně tak celkem činí 47.162 Kč.

18. Soud nepřehlédl, že zástupce žalobkyně činil ve věci pro žalobkyni jednotlivé úkony právní služby (a sice úkony shora specifikované pod i. - iv.) i před zúžením předmětu řízení částečným zastavením řízení (k tomu podrobněji shora), nicméně žalobkyně na nákladech požadovala přiznat odměnu advokáta v sazbě odpovídající výši předmětu řízení ke dni vyhlášení tohoto rozsudku a soud neshledal důvody, pro které by se měl k tíži žalované od tohoto návrhu, byť jím soud nebyl vázán (ust. § 151 odst. 1 o. s. ř.), odchýlit, za situace, kdy jej učinila advokátem zastoupená žalobkyně.

19. Likvidace nákladů řízení tak, jak ji učinila žalobkyně, trpěla vadou v té části, kde zástupce žalobkyně vyčíslil náhradu za soudní poplatek – soudu není zřejmé, zda žalobkyně předpokládala, že jí bude vrácena poměrná část zaplaceného soudního poplatku v souvislosti s částečným zastavením řízení a tomu pak přizpůsobila požadavek na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 5.430 Kč. Jelikož soud žalobkyni žádnou část soudního poplatku nevrací (když poměrná část soudního poplatku, tj. 351 Kč, je nižší než minimální zákonná srážka – ust. § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb.), bylo na místě žalobkyni přisoudit náhradu za celý zaplacený soudní poplatek, tj. 5.780 Kč.

20. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.