13 C 115/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č.Anonymizováno, o velikosti 1+1, o výměře 43,10 m2 v Anonymizováno. nadzemním podlaží domu čp. Anonymizováno stojícího na pozemku parc. č. Anonymizováno, k.ú. adresa, adresa, zapsáno na LV Anonymizováno u Kat. úř. pro hlavní město Prahu, kat. pracoviště adresa, pro k.ú. adresa, obec adresa a předat ho vyklizený žalobkyni do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 4. 2024 domáhala na žalovaném vyklizení bytové jednotky č.Anonymizováno, o velikosti 1+1, o výměře 43,10 m2 v 6 Anonymizováno nadzemním podlaží domu čp. Anonymizováno stojícího na pozemku parc. č. Anonymizováno, k.ú. adresa, adresa, zapsáno na LV Anonymizováno u Kat. úř. pro hlavní město Prahu, kat. pracoviště adresa, pro k.ú. adresa, obec adresa (dále jen „byt“). Jednotka číslo Anonymizováno včetně spoluvlastnického podílu je na základě IV. části vyhlášky hl.m. Prahy č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hl. m. Prahy, svěřena žalobkyni. Nájemní smlouva ohledně předmětného bytu byla mezi účastníky uzavřena dne 5. 12. 2022, na dobu určitou 1 rok ode dne podpisu smlouvy. Dopisem ze dne 4. 3. 2023 informovala žalobkyně žalovaného o usnesení Rady městské části adresa č. Anonymizováno ze dne 28. 11. 2023, kterým nebylo žalovanému schváleno prodloužení nájmu bytu a vyzvala jej k vyklizení a předání bytu do 29. 2. 2024, což žalovaný neučinil.

2. Žalovaný se k podané žalobě na výzvu soudu vyjádřil tak, že v době, kdy byla podána žaloba osobně navštívil kancelář úřadu žalobkyně a uzavřel dohodu s pracovnicí úřadu, že budou akceptovat termín ukončení smlouvy do konce školního roku, s tím, že se v období prázdnin vystěhuje, neboť se mu nepovedlo najít adekvátní bydlení a kvůli školní docházce syna. Během jednání žalovaný prostřednictví obecné zmocněnkyně uvedl, že k neplacení nájemného nedošlo z důvodu zavinění ze strany žalovaného, ale protože mu byly blokovány finanční prostředky. Žalovaný stále stojí o obnovení nájemního vztahu, byt obývá dlouhá léta, i s rodinou je spořádaným nájemníkem.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Žalobkyni byla svěřena správa nemovitosti ve vlastnictví Hlavního města Praha, a to bytové jednotky č.Anonymizováno, o velikosti 1+1, o výměře 43,10 m2 v Anonymizováno. nadzemním podlaží domu čp. Anonymizováno stojícího na pozemku parc. č. Anonymizováno, k.ú. adresa, adresa, zapsáno na LV Anonymizováno u Kat. úř. pro hlavní město Prahu, kat. pracoviště adresa, pro k.ú. adresa, obec adresa, který byl předmětem nájmu na základě smlouvy o nájmu bytu č. Anonymizováno uzavřené dne 5. 12. 2022 mezi účastníky na dobu určitou jeden rok (výpis z katastru nemovitostí, smlouva o nájmu bytu č. Anonymizováno ze dne 5. 12. 2022, příloha č. 1). Žalovaný požádal o prodloužení smlouvy o nájmu bytu, avšak Rada městské části adresa usnesením Anonymizováno ze dne 28. 11. 2023 neschválila prodloužení předmětné nájemní smlouvy s ohledem na to, že žalovaný dlouhodobě neplní podmínky nájemní smlouvy, o tom byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 4. 12. 203, kde byl rovněž vyzván k předání bytu nejpozději k 29. 2. 2024 a byl informován o tom, že bylo schváleno uzavření dohody o dvou splátkách dluhu na nájemném v celkové výši 124 264 Kč (přípis ze dne 4. 12. 2023, kopie doručenky, usnesení Anonymizováno ze dne 28. 11. 2023). Dle shodného tvrzení stran bylo zjištěno, že ke dni vyhlášení rozsudku žalovaný byt nevyklidil. Dne 11. 3. 2025 provedl žalovaný vklad na účet Anonymizováno, VS var. symbol, ve výši 217 424 Kč (platební doklad ze dne 11. 3. 2025).

4. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,,o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.

5. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy a nesporná tvrzení účastníků. Další dokazování, soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé.

6. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Mezi stranami byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), na základě které si žalovaný pronajímal předmětný byt, a to na dobu určitou jednoho roku ode dne podpisu smlouvy, tj. od 5. 12. 2022. Nájemní vztah tak skončil k 5. 12. 2023 a přes výzvy žalobkyně žalovaný byt nevyklidil, přesto, že žalobkyně vyzvala žalovaného ať tak učiní do 29. 2. 2024.

7. Z výše uvedeného vyplývá, že nárok žalobkyně je po právu. Nájemní vztah mezi stranami skončil uplynutím doby jednoho roku, na kterou byl nájemní vztah k předmětnému bytu sjednán a žalovaný užívá předmět nájmu bez právního důvodu, a to přesto, že byl žalobkyní k vyklizení předmětu nájmu vyzván. Žalovaný soudu uvedl, že nejpozději v období letních prázdnin roku 2024 se vystěhuje, avšak neučinil tak, žádnou jinou obranu žalovaný soudu netvrdil vyjma toho, že žalovaný nadále má zájem o uzavření nájemní smlouvy či odkoupení bytu, neví, proč žalovaná nechce byt odkoupit či smlouvu o nájmu uzavřít. Přestože lidsky soud chápe nelibost žalovaného k vyklizení a opakované žádosti žalovaného o to, aby s ním byla uzavřena nájemní smlouva pro užívání předmětného bytu, který nadto obývá již řadu let, nelze k tomu žalobkyni nutit a pokut tato dospěla k závěru, že s žalovaným opětovně smlouvu neuzavře, soud toto rozhodnutí a smluvní autonomii žalobkyně musí respektovat. Soud má tedy za to, že žalovanému byla poskytnuta dodatečná příležitost k odstranění závadného stavu, které však nevyužil.

8. Soud tedy uzavírá, že neměl pochybnost o tom, že by došlo k ukončení nájemní smlouvy, žalovanému byla dána lhůta do 29. 2. 2024 k vyklizení předmětu nájmu, žalovaný sám přislíbil soudu, že byt vyklidí v období letních prázdnin roku 2024, avšak přesto k vyklizení bytu nedošlo, a dál tak byt užíval a užívá bez právního důvodu. Vzhledem k výše uvedenému soud návrhu žalobkyně na vyklizení předmětného bytu zcela vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a dále soud postupoval dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění tak, že přiznal žalobci, která nebyl v řízení zastoupen, paušální náhradu ve výši 300 Kč za každý ze 3 úkonů, tj. 900 Kč dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění (žaloba ve věci samé, výzva k vyklizení, účast na jednání soudu dne 25. 3. 2025). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.