13 C 116/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 405 418 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky ve výši 405 418 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 405 418 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 405 418 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne datum došlo mezi žalobkyní a společností právnická osoba, IČO, k uzavření smlouvy o úvěru na vozidlo číslo prostřednictvím zprostředkovatele právnická osoba, s.r.o., kterému zaplatila část kupní ceny vozidla ve výši 233 855 Kč. Zbylá část ve výši 701 563 Kč byla prodávajícímu zaplacena prostřednictvím úvěru. Mezi žalobkyní, jako provozovatelem vozidla, a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o pojistnou smlouvu na vozidlo příjmení jméno příjmení jméno, nákladní automobil. Dne datum mělo vozidlo autonehodu, kterou dle šetření PČR zavinila jméno příjmení, která řídila osobní automobil Škoda Octavia a vjela do vozidla žalobkyně, které se převrátilo a zůstalo ležet na boku. Škoda na vozidle byla shledána jako totální, a to jak likvidátorem žalované, tak likvidátorem pojišťovny viníka. Žalovaná provedla likvidaci a došla k závěru, že pojistné plnění činí 304 993 Kč. Žalobkyně však namítá, že nedošlo k zahrnutí výplaty pojistného plnění z pojištění anonymizováno, částka ve výši 16 583 Kč za spoluúčast tedy neměla být z pojistného plnění odečtena a dále při aplikování doplacení částky jako rozdíl mezi pořizovací cenou vozidla a jeho obvyklou cenou stanovenou žalovanou, měla být žalobkyni doplacena částka 405 418 Kč, k čemuž vyzvala žalovanou i prostřednictvím předžalobní upomínky. Ke dni datum se žalobkyně stala vlastníkem vozidla.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že likvidaci pojistné události provedla ze dvou registrovaných pojistných událostí, a to z titulu sjednaného havarijního pojištění formou totální škody, kdy od obvyklé ceny poškozeného vozidla bezprostředně před pojistnou událostí (530 000 Kč) odečetla cenu použitelných zbytků (198 347 Kč) a dále odečetla sjednanou spoluúčast (16 583 Kč) a dlužné pojistné (10 077 Kč). Pojistné plnění takto zjištěné ve výši 304 993 Kč bylo dne datum zasláno oprávněnému subjektu z titulu sjednané pojistné smlouvy, a to právnická osoba anonymizováno s.r.o. Druhou pojistnou událost provedla likvidací z pojištění„ anonymizováno“, když od pořizovací ceny vozidla (účetní ceny vozidla) ve výši 924 747 Kč odečetla hodnotu použitelných zbytků vozidla (198 347 Kč) a pojistné plnění z první události před odečtením dlužného pojistného (315 070 Kč), načež vyplatila oprávněné osobě z titulu sjednané pojistné smlouvy, jednatel žalobkyně jméno příjmení, dne datum částku 411 330 Kč.

3. K tomu žalobkyně dodala, že plnění z obou pojistných událostí mělo být plněno ve prospěch žalobkyně, neboť s ohledem na uzavřenou úvěrovou smlouvu došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení na straně úvěrující společnosti, které bylo pojistné plnění vyplaceno.

4. Žalovaná doplnila, že vlastníkem havarijně pojištěného vozidla na základě pojistné smlouvy číslo ve znění doplňkového pojištění anonymizováno byla k datu uzavření smlouvy společnost právnická osoba. Pojistníkem byl jméno příjmení, jednatel žalobkyně. V rámci financování vozidla byl mezi žalobkyní a právnická osoba anonymizováno s.r.o. sjednán zajišťovací převod práva vlastnictví, po dobu úvěrového vztahu. příjmení a oprávněným subjektem pro výplatu nároku na pojistné plnění z titulu sjednaného havarijního pojištěná byla úvěrová společnost. Během jednání žalovaná vznesla námitku nedostatku aktivní legitimace žalobkyně vzhledem k tomu, že ke dni škodní události byla vlastníkem společnost právnická osoba 5. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Mezi panem příjmení jméno a žalovanou bylo dne datum uzavřeno pojištění vozidla příjmení, VIN kód, a to pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistná smlouva o pojištění kasko produkt anonymizováno a pojištění anonymizováno, pojištění skel, úrazové pojištění. Celkové roční pojistné bylo sjednáno ve výši 24 053 Kč ročně na dobu neurčitou. Pojistníkem byl bývalý jednatel a prokurista žalobkyně příjmení jméno, pojištěným/vlastníkem společnost právnická osoba a provozovatelem vozidla žalobkyně (pojistná smlouva ze dne datum, záznam z jednání ze dne datum). Mezi společnost právnická osoba a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru číslo k financování předmětného vozidla příjmení jméno příjmení, VIN kód Cena vozidla činila 935 418 Kč, žalobkyně uhradila část kupní ceny vozidla ve výši 233 855 Kč a prostřednictvím úvěru byla hrazena částka ve výši 701 563 Kč. V rámci sjednaného úvěru byla sjednána smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva s tím, že společnost právnická osoba nabývá vlastnické právo k vozidlu okamžikem podpisu úvěrové smlouvy a úplným zánikem zajištěných závazků splacením přechází vlastnické právo k vozidlu zpět na žalobkyni. Vlastnické právo přejde na klienta také v případě, že výrazně klesne tržní cena vozidla. Dle článku 6 a 7 úvěrové smlouvy byla žalobkyně povinna uzavřít pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a také havarijní pojištění, které právnická osoba jako úvěrující schválila. Žalobkyně se zavázala zajistit, aby právnická osoba byla oprávněna k přijetí pojistného plnění, tj. určit ji jako oprávněnou osobu, sjednat zástavní právo k pojistnému plnění, případně vinkulaci pojistného plnění ve prospěch společnosti právnická osoba (úvěrová smlouva ze dne datum, číslo). Dne datum došlo k dopravní nehodě vozidla žalobkyně a osobního automobilu, když viníkem nehody byla paní jméno příjmení (potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne datum, nesporná tvrzení účastníků). Následně informovala žalovaná dopisem adresovaným na pana jméno příjmení o způsobu likvidace pojistné události, a to formou totální škody na vozidle, kdy na základě šetření byla stanovena hodnota zbytku na částku 240 000 Kč s DPH (informace o způsobu likvidace ze dne datum). Dopisem ze dne datum požádala právnická osoba žalovanou o výplatu pojistného plnění za předmětnou pojistnou událost (dopis ze dne datum). Následně žalovaná informovala dopisem na adresáta jméno příjmení, že došlo k ukončení šetření pojistné události, a to ve výši 304 993 Kč, která byla odeslána datum z havarijního pojištění. Pojistné plnění bylo rozepsáno tak, že obvyklá cena vozidla bez DPH činila 530 000 Kč, hodnota zbytků 198 347 Kč, spoluúčast 16 583 Kč, nedoplatek na pojistném 10 077 Kč (informace o výplatě pojistného plnění ze dne datum). Z výsledného vyúčtování právnická osoba k úvěrové smlouvě číslo bylo zjištěno, že žalovaná vyplatila právnická osoba anonymizováno s.r.o. ke dni datum pojistné plnění ve výši 304 993 Kč (výsledné vyúčtování k zániku úvěrové smlouvy). Ke dni datum se žalobkyně stala vlastníkem předmětného vozidla (nesporná tvrzení účastníků). Dále žalovaná informovala jednatele žalobkyně pana příjmení jméno o výplatě pojistného plnění ve výši 411 330 Kč ke dni datum, s tím, že k této částce došla žalovaná tak, že od účetní ceny vozidla bez DPH ve výši 924 747 Kč odečetla hodnotu zbytku ve výši 198 347 Kč a zálohu za předchozí vyplacené pojistné plnění ve výši 315 070 Kč (informace o výplatě pojistného plnění ze dne datum).

6. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje.

7. Po právní stránce soud posoudil právní jednání mezi účastníky dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“) a ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Dle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 9. Dle ust. § 2762 odst. 2,3 občanského zákoníku:„ (2) Pojistník má pojistný zájem na vlastním majetku. Má se za to, že pojistník má pojistný zájem i na majetku jiné osoby, osvědčí-li, že by mu bez jeho existence a uchování hrozila přímá majetková ztráta. (3) Dal-li pojištěný souhlas k pojištění, má se za to, že pojistný zájem pojistníka byl prokázán.“ 10. Dle ust. § 2766 občanského zákoníku:„ Osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným.“ 11. Dle ust. § 2770 občanského zákoníku:„ Oprávněnou osobou je ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.“ 12. Dle ust. § 2787 občanského zákoníku:„ Pojistitel má právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. To neplatí, jedná-li se o povinnost poskytnout pojistné plnění z povinného pojištění; k opačným ujednáním se nepřihlíží.“ 13. Dle ust. § 2798 odst. 1 občanského zákoníku:„ Není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření.“ 14. Dle ust. § 2811 občanského zákoníku:„ Při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.“ 15. Dle ust. § 2811 občanského zákoníku:„ Při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.“ 16. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.” 17. Po zvážení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně není po právu, a to s ohledem na následující. příjmení se týká nároku žalobkyně vyplývající z pojistné smlouvy, jež byla uzavřena mezi žalovanou a pojistníkem příjmení jméno, ten označil žalobkyni jako provozovatele/držitele z předmětné pojistné smlouvy pojištění z provozu vozidla, jehož vlastníkem, a také osobou pojištěnou, byla do datum s ohledem na úvěrovou smlouvu právnická osoba Pan příjmení jméno, jež v tomto sporu není žalobce, pojistnou smlouvu jako pojistník uzavřel, avšak z jejího obsahu vyplynulo, že ji neuzavřel v pozici jednatele žalobkyně, respektive neuzavřel ji v rámci právního jednání za žalobkyni jako právnickou osobu. Respektive takto v předmětné smlouvě není označen, podepsán a z celého textu tento úmysl nijak nevyplývá, přičemž nelze vycházet jen z té skutečnosti, že je provozovatelem vozidla žalobkyně a pojistník byl v době uzavření smlouvy jednatelem provozovatele. Pojistná smlouva tak nebyla uzavřena na straně jedné žalobkyní a na straně druhé žalovanou, jak bylo žalobkyní tvrzeno. S ohledem na to, pak soud zjišťoval, zda má žalobkyně v tomto sporu dostatek aktivní legitimace, když pojistníkem ani oprávněným nebyla žalobkyně. Pro posouzení věcné legitimace osoby, která uplatňuje nárok na pojistné plnění ze soukromého pojištění, je rozhodná především pojistná smlouva, která musí také obsahovat určení oprávněné osoby, tedy osoby, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění. Toto ujednání v pojistné smlouvě absentuje, avšak žalobkyně se v úvěrové (leasingové) smlouvě, kterou uzavřela se právnická osoba anonymizováno s.r.o., zavázala, že zajistí, aby byla právnická osoba oprávněna k přijetí pojistného plnění, tj. určí věřitele (právnická osoba) v pojistné smlouvě jako oprávněnou osobu, sjednat zástavní právo k pojistnému plnění, případně vinkulaci pojistného plnění ve prospěch věřitele. Toto však neučinila a soud se dále zabýval otázkou, kdo je v souzené věci podle pojistné smlouvy, oprávněnou osobou, přičemž dospěl k závěru, že je jí pojištěný, když smlouvou ani zákonem, nebylo stanoveno jinak. Pojištěným pak byla dle pojistné smlouvy společnost právnická osoba jako vlastník předmětného vozidla. Pojistné plnění, tak bylo správně z předmětné pojistné smlouvy, vyplaceno ke dni datum uvedenému vlastníkovi vozidla, kterým do datum, byla společnost právnická osoba S ohledem na to tak nelze uvažovat, že by se mohlo jednat o bezdůvodné plnění na straně právnická osoba anonymizováno s.r.o., jak tvrdila žalobkyně. Po převodu vozidla do vlastnictví žalobkyně pak bylo pojistné plnění ve zbylé výši již vyplaceno pojistníkovi, což však žalobkyně žalobou nikterak nenapadá a tato část vyplaceného plnění nebyla ani předmětem sporu. Z výše uvedeného tedy plyne, že žalovaná plnila řádně pojištěné osobě. Soud dále dodává, že žalobkyni vyzval ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), nechť doplní svá skutková tvrzení věc ve vztahu k žalované částce 405 418 Kč, když soudu nebylo početně zcela zřejmé z čeho se tato skládá a na základě jakého právního titulu ji požaduje uhradit. Na toto poučení žalobkyně soudu sdělila, že nebude svá tvrzení ani důkazní návrhy doplňovat. Přestože žalobkyně přesně nedoplnila tvrzení ohledně žalované částky a jejího právního titulu, dospěl soud k závěru, že ohledně žalovaného pojistného plnění, neměla žalobkyně dostatek aktivní legitimace.

18. S ohledem na vše výše uvedené má soud za to, že bylo na místě žalobu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Náklady žalované jako účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle §137 odst. 2 o.s.ř., a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ze dne datum o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle §151 odst. 3 o.s.ř. a dle §89a exekučního řádu, tvoří částku 2 x 300 Kč za vyjádření ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky a účast na jednání před soudem dne datum dle § 1 odst. 3 písm. c) vyhlášky. Celkem tedy náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.