13 C 117/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka pro zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši , hodnota, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytnutí splátkového úvěru (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to na dobu určitou. Žalovaný se zavázal jej splatit nejpozději do 3 let ode dne uzavření Smlouvy. Žádost o úvěr provedl žalovaný elektronicky. Výše splátky činila , částka, měsíčně, splatná každý 9. den v měsíci. Úroková sazba po celou dobu trvání Smlouvy sjednána ve výši , hodnota, % ročně. Žalovaný čerpal dne , datum, úvěr v plné výši jednorázovým převodem na běžný účet. Dne , datum, uhradil mimořádnou splátku ve výši , částka, , následující měsíce hradil řádně a včas, postupně začalo docházet k nepravidelným, opožděným nebo částečným úhradám, jak je patrné z přehledů přijatých plateb na úvěrovém účtu. Veškeré platby započítány nejprve na samotnou jistinu, poté na úrok z úvěru, úrok z prodlení a smluvní pokutu. Poslední platba na úvěr proběhla dne , datum, ve výši , částka, . Následně žalobkyně prohlásila dluh předčasně splatným k , datum, . Celkový dluh evidovaný žalobkyní se skládá z jistiny ve výši , částka, a příslušenství ve výši , částka, .Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil prostřednictvím mu ustanoveného opatrovníka tak, že nárok neuznává a vznesl námitku promlčení.Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn a prokázán tento skutkový stav tak, jak je tvrzen shora: Žalobkyně uzavřela s žalovaným elektronicky dne , datum, smlouvu o splátkovém úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, na jeho běžný účet zřízený na základě rámcové smlouvy ze dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 3 let ode dne uzavření Smlouvy, přičemž celková částka, která bude zaplacena žalobkyni byla sjednána na , částka, . Výpůjční sazba sjednána na , hodnota, % ročně, EPSN , hodnota, % ročně. Sjednána rovněž smluvní pokuta ve výši , hodnota, % denně z částky, ohledně které bude žalovaný v prodlení a povinnost hradit roční úrok z prodlení zákonný v případě prodlení s plněním závazků. Výše měsíční splátky sjednána ve výši , částka, (Předsmluvní informace ke splátkovému úvěru, Smlouva o poskytnutí splátkového úvěru, Rámcová smlouva o poskytování platebních služeb ze dne , datum, , protokol o Nastavení autorizace elektronických pokynů, interní karta klienta žalobkyně). Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému zkoumala jeho úvěruschopnost (výpis z interního systému žalobkyně, výpis z BRKI, tabulka posuzování, přehled pohybů na účtu od , datum, do , datum, ). Žalovaný úvěr čerpal dne , datum, (výpis z účtu ze dne , datum, ). Práva a povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru se dle Čl. I smlouvy o spotřebitelském úvěru řídí rovněž Obchodními podmínkami vydávanými žalobkyní (Obchodními podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru). Podle čl. VI odst. 3 Obchodních podmínek k úvěru v případě porušení Smlouvy je žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr včetně příslušenství za splatný (Obchodní podmínky pro poskytování splátkových úvěru pro spotřebitele). Žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne , datum, , že dne , datum, prohlásila úvěr s příslušenstvím za předčasně splatný s ohledem na neplnění ze strany žalovaného (dopis ze dne , datum, , kopie obálky). Před podáním žaloby vyzvala žalovaného k plnění a sdělila mu, že k , datum, eviduje záporný zůstatek skládající se z jistiny ve výši , částka, a příslušenství ve výši , částka, , které však stále narůstá (Výzvou ze dne , datum, , kopie obálky).Soud věc po hmotněprávní stránce posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a za situace, kdy žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, resp. že předmětný právní vztah v rozhodném období netrval, soud žalobě vyhověl. Požadované příslušenství pak bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně řádně posoudila při uzavření smluvního vztahu úvěruschopnost žalovaného, přičemž bylo zjištěno, že pro splátku , částka, měsíčně žalovaný splňuje podmínky pro poskytnutí úvěru. Tuto skutečnost nadto dokazuje také to, že žalovaný po určitou dobu řádně svůj závazek plnil, a nikoliv malou část poskytnutého úvěru žalobkyni splatil. Žalovaný namítal, že ze systému žalobkyně plyne, že posuzování trvalo jen velmi krátkou chvíli a s ohledem na to zpochybnil řádné prověření úvěruschopnosti žalovaného, avšak soud má za to, že využití elektronickým systému a softwarů nemůže jít žalobkyni k tíži. Skutečnost, že úvěruschopnost posuzuje software po zadání podstatných údajů je zcela dostačující. Ohledně námitky promlčení pak tuto soud shledal absolutně lichou s ohledem na to, že splatnost úvěru nastala ke dni , datum, a žaloba byla podána k soudu dne , datum, , přičemž rozhodně nemohla v tomto krátkém období uplynutou promlčecí lhůta ve smyslu § 629 o. z. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí soud neshledal zákonné důvody.