13 C 138/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 124 483 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 124 483 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 124 483 Kč od 8. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 68 456,99 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 náklady, které nesl stát, ve výši 18 447,56 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 31. 3. 2021 ve znění jejich doplnění, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 124 483 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 23. 4. 2015 uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], kupní smlouvu o prodeji [značka automobilu], model [anonymizováno] 3.0 TDI quatro, černé barvy. Dne 4. 5. 2015 uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o financování [číslo] předmětem smlouvy byl závazek poskytovatele úvěru poskytnout žalobkyni úvěr za účelem financování vozidla. Součástí smlouvy o financování bylo i ujednání o pojištění vozidla, sjednání povinného ručení, havarijního pojištění a pojištění skel, přičemž všechna pojištění byla sjednána prostřednictvím poskytovatele úvěru s žalovanou. Žalobkyně řádně hradila pojistné. Dne 7. 4. 2018 došlo k pojistné události, když žalobkyně při parkování vozidla najela přední částí vozidla na obrubník, kdy zachytla spodní částí předního nárazníku vozidla o obrubník. Bezprostředně poté nebylo po zběžném prohlédnutí vozidla zvenčí znát žádné poškození, které by bylo potřeba řešit opravou. Následně se však na vozidle začaly rosit přední světlomety a při prohlídce v servisu bylo zjištěno poškození obou předních světlometů, a to ulomení vnitřních dorazů k chladičové stěně a praskliny v horní části u přechodu z kapoty do blatníků. Žalobkyně nahlásila škodní událost žalované dne 23. 5. 2018 a požádala o výplatu pojistného plnění ve výši nákladů na opravu vozidla vyúčtovaných servisem. Dne 28. 5. 2018, před provedením opravy, provedl technik žalované prohlídku vozidla a učinil zápis. Oprava byla provedena a vyúčtována 135 934 Kč s DPH. Žalovaná však uvedla, že považuje výměnu obou předních světlometů a elektrikářské práce za nesouvisející s nahlášenou pojistnou událostí, a tuto část servisu neuhradila. Důvodem bylo, že dle žalované se jedná o konstrukční vadu, která s pojistnou událostí nesouvisí. Žalobkyně za tímto účelem nechala vyhotovit znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který potvrdil příčinu poškození světlometů a za tento posudek žalobkyně uhradila 6 600 Kč. Žalobkyně se tak domáhá kromě úhrady pojistného plnění ve výši 117 883 Kč také náhrady nákladů na provedení znaleckého posudku ve výši 6 600 Kč.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že nárok neuznává v plném rozsahu. Uvedla, že z jí provedeného šetření vyplynulo, že je technicky nepřijatelný vznik poškození na světlometech žalobkyní uvedeným způsobem a jedná se o konstrukční vadu. S ohledem na čl. 2 bod 2.2 písm. b) a čl. 29 odst. 1 písm. d) předsmluvní informace se jedná o výluku, přičemž v takovém případě žalovaná plnění neposkytne, pokud jsou tvrzené škody způsobené chybami konstrukce, vadami materiálu nebo výrobními vadami pojištěné věci. Během jednání dne 14. 7. 2022 žalovaná dále namítala nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, a to z důvodu smlouvy o leasingu a výhradě vlastnictví, když žalobkyně v době, kdy se škodní událost stala, nebyla vlastníkem vozidla. Na dotaz soudu žalovaná doplnila, že pojistná smlouva [číslo] byla sjednána ke dni 2. 1. 2014.

3. Mezi stranami není sporu, že žalovaná poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 13 051 Kč.

4. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Ze smlouvy o financování [číslo] ze dne 4. 5. 2015 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] jako poskytovatel úvěru a žalobkyně, jako příjemce úvěru, spolu uzavřeli smlouvu ohledně financování vozidla [anonymizována dvě slova] 3.0 tdi. Dodavatelem označena společnosti [právnická osoba], nedílnou součástí je pojištění vozidla žalovanou a Všeobecné podmínky pro pojištění motorových vozidel [anonymizováno] [číslo].

5. Z povinné informace pro klienty ze dne 4. 5. 2015 včetně potvrzení rozsahu pojištění u žalované soud zjistil, že dle bodu A. I.1 vozidlo, které si nájemce/příjemce úvěru/kupující ze smlouvy o splátkovém prodeji (dále jen jako„ klient“) pronajal/zakoupil na základě leasingové/úvěrové smlouvy/smlouvy o splátkovém prodeji prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] je pojištěno pojistnou smlouvou o sdruženém pojištění souboru vozidel sjednanou dne 2. 1. 2014 a uzavřenou mezi [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a žalovanou, a to na celou dobu trvání leasingové/úvěrové smlouvy/smlouvy o splátkovém prodeji. Dle bodu C.6 pojistné plnění bude vyplaceno: a) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dle vinkulace pojistného plnění - v případě odcizení nebo zničení celého vozidla, b) klientovi – v případě, že se nejedná o odcizení nebo zničení celého vozidla, a to na základě písemného souhlasu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

6. Z podmínek sdruženého pojištění vozidla a Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že výlukou je dle čl. 2 a čl. 29 d) chyba konstrukce, vada materiálu nebo výrobní vada pojištěné věci.

7. Z technického průkazu vozidla bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla reg.zn. [anonymizováno] je společnost [právnická osoba], provozovatelem žalobkyně.

8. Z oznámení škodní události ze dne 23. 5. 2018 a zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 4. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně nahlásila žalované pojistnou událost, a to, že předmětné vozidlo ke dni 8. 4. 2018 najelo přední částí na obrubník a zachytlo přední nárazník z jeho spodní části.

9. Z prohlášení ze dne 18. 7. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně vyplnila formulář, dle kterého žádala o poukázání pojistného plnění na účet [právnická osoba]

10. Z kupní smlouvy o prodeji automobilu ze dne 23. 4. 2015 soud zjistil, že mezi [právnická osoba], jako prodávajícím, a žalobkyní, jako kupujícím, byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl [značka automobilu], [anonymizováno] 3.0 TDI quattro.

11. Z faktury č. [tel. číslo] ze dne 20. 6. 2018 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni částku ve výši 135 934,70 Kč za provedené dílo. Dle výpisu z účtu ze dne 21. 9. 2018 bylo žalobkyní dne 10. 9. 2018 uhrazeno na tuto fakturu 122 883,70 Kč.

12. Z krycího dopisu žalované ze dne 23. 7. 2018 bylo zjištěno, že ta sdělila společnosti [právnická osoba], že v souladu s pověřením klienta (poškozeného) potvrzuje, že žalovanou bude uhrazena částka 13 051 Kč. Z dopisu žalované ze dne 24. 7. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni, že ukončila šetření pojistné události a stanovila výši pojistného plnění 13 051 Kč s tím, že na základě šetření příčiny vzniku poškození světlometů v pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že v případě poškozených světlometů se jedná o konstrukční vadu, která nesouvisí s pojistnou událostí a jedná se o výluku z pojištění. Z dopisu žalobkyně ze dne 25. 1. 2019 bylo zjištěno, že vůči žalované vznesla odvolání proti výplatě pojistného plnění. Z přípisu ze dne 27. 2. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná sděluje žalobkyni, že jí předložený znalecký posudek postrádá podstatné náležitosti, a proto potvrzují své původní stanovisko oddělení likvidace. Dopisem ze dne 23. 7. 2019 spolu s dodejkou vyzvala žalobkyně žalovanou k vyřízení škodní události. Na to žalovaná odpověděla dopisem ze dne 1. 10. 2019.

13. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 4. 12. 2018 a doplnění [číslo] ze dne 28. 5. 2019, který zpracoval znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že žalobkyně zadala zpracování znaleckého posudku ve věci příčiny vzniku poškození obou předních světlometů osobního vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova] 3.0 TDI quattro sedan, přičemž znalec dospěl k závěru, že v případě posuzovaného vozidla bezprostřední příčinou poškození obou předních světlometů nebyla konstrukční vada, ale má mechanickou příčinu. Zpracování znaleckého posudku bylo znalcem vyúčtována žalobkyni fakturou [číslo] na částku 3 800 Kč a [číslo] na částku 2 800 Kč a dle výpisu z účtu ze dne 21. 12. 2018 a ze dne 21. 6. 2019 bylo toto žalobkyní dne 13. 12. 2018 a dne 20. 6. 2019 uhrazeno.

14. Ze znaleckého posudku [číslo] zpracovaného znalcem [celé jméno znalce] dne 28. 3. 2023 bylo zjištěno, že poškození světlometů v jejich horní části odpovídá jejich kontaktu s rohy víka motoru, a to v důsledku pohybu světlometů nahoru, což potvrzuje ulomení horních fixačních vzpěr na obou světlometech vzhledem k jejich způsobu uložení v konstrukci vozidla. Je technicky přijatelné, aby pohyb světlometů nahoru a tedy jejich poškození bylo způsobeno zvednutím předního nárazníku, a to v důsledku najetí přední části vozidla na překážku, kterou mohl být obrubník na parkovišti ul. [ulice] a [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [anonymizováno] [obec]. To zda k tomuto najetí došlo 7. 4. 2018 nelze nijak prokázat, ale je vyloučena možnost poškození při předchozích zjistitelných nehodách vozidla. Je tedy vyloučena možnost konstrukční či výrobní vady, a to také tím, že toto výrobce nepotvrdil, výrobní vadu světlometů potvrdilo vyjádření výrobce světlometů [jméno], dále poškození světlometu u jiného vozidla, které mělo být zapříčiněno výrobní vadou vozidla a s nímž argumentovala žalovaná, není shodné s posuzovaným poškozením a poškození světlometů se po jejich výměně již neopakovalo. Rozsah opravy provedený servisem [anonymizována dvě slova] [obec] odpovídá předmětné škodní události, kontrolním výpočtem dospěl k částce 135 934 Kč větně DPH. Znalce [příjmení] [celé jméno znalce] se i přes výhrady ke znaleckému posudku [číslo] zpracovaným znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], se závěry shoduje. Analýzou nehodového děje potvrdil technickou přijatelnost poškození obou předních světlometů spočívající v prasklině horní části čirého krytu světlometu a ulomení horních fixačních podpěr (vnitřních dorazů) z důvodu najetí vozidla na obrubník spodní částí krytu předního nárazníku. Poškození má mechanický původ a je způsobeno nehodovým dějem popsaným žalobkyní.

15. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje.

16. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností.

17. Výše provedeným dokazováním a nesporným tvrzením účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne 8. 4. 2018 došlo k pojistné události, když žalobkyně najela vozidlem na obrubník a došlo k jeho poškození, mimo jiné poškození světlometů vozidla. Žalobkyně vozidlo, které je ve vlastnictví [anonymizována tři slova], jako společnosti, jež jí poskytla na koupi vozidla úvěr, měla pojištěno u žalované. Po nahlášení pojistné události nechala žalobkyně vozidlo opravit, načež však žalovaná, s odůvodněním, že poškození vozidla nebylo způsobeno pojistnou událostí, ale výrobní vadou vozidla, jež spadá pod výluku plnění, které žalovaná v rámci pojištění nehradí, proplatila žalobkyni jen část opravy, a to přímo k rukám opravce. Žalobkyně za účelem prokázání původu poškození nechala zpracovat znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení], jež dospěl k závěru, že poškození světlometů není konstrukční vadou. Ke stejnému závěru dospěl i soudem ustanovený znalec [příjmení] [celé jméno znalce]. Žalobkyně vyzvala opakovaně žalovanou k plnění, ta však nad rámec již vyplacené sumy, odmítla plnit.

18. Po právní stránce soud posoudil právní jednání mezi účastníky dle zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ občanský zákoník“) ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy dne 2. 1. 2014, a ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Dle ust. § 513 občanského zákoníku:„ Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.“ 20. Dle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 21. Dle ust. § 2766 občanského zákoníku:„ Osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným.“ 22. Dle ust. § 2770 občanského zákoníku:„ Oprávněnou osobou je ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.“ 23. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.” 24. Soud se nejprve zabýval žalovanou vznesenou námitkou nedostatku aktivní legitimace žalobkyně. K tomuto provedl dokazování a dospěl k závěru, že podmínka aktivní legitimace žalobkyně dána je. Dle bodu C.6 uvedeného v povinných informacích pro klienty si strany sjednaly, že pojistné plnění má být v případě, že se nejedná o zničení celého vozidla (což se v tomto případě nejedná) vyplaceno klientovi, a to na základě písemného souhlasu [anonymizována tři slova]. K dotazu soudu žalovaná uvedla, že tento souhlas dán byl, a s ohledem na to také došlo k plnění části pojistného plnění uplatněné žalobkyní, nikoliv [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], již před podáním žaloby. S ohledem na to tak soud neměl důvod zpochybňovat, že žalovaná tímto souhlasem disponovala, nadto tomu svědčí i její jednání ohledně části pojistného plnění, které svému klientovi, žalobkyni, již vyplatila. Soud tedy dovodil, že žalovaná disponovala potřebným souhlasem a dle sjednaných podmínek pak byla povinna plnit žalobkyni, jako klientovi, přičemž s ohledem na to tak žalobkyně aktivní legitimací disponuje.

25. Dále bylo nutné vyřešit otázku, zda poškození světlometů vozidla je vadou výrobku, tedy konstrukční vadou vozidla, jak se domnívala žalovaná, či zda k tomuto poškození došlo právě nahlášenou pojistnou událostí. Důvodem proč žalovaná odmítla plnit pojistné plnění žalobkyni zcela byla skutečnost, že se domnívala, že příčina vzniku poškození předních světlometů vozidla nebyla způsobena popsaným průběhem škodního jednání, ale toliko je důsledkem konstrukční vady, která však není kryta předmětným pojištěním, když se jedná o výluku v pojistné smlouvě sjednanou. S ohledem na to, že se jedná o otázku odbornou, soud nechal k tomuto účelu, zpracovat znalecký posudek. Z jeho závěrů, jak plyne výše, pak dovodil, že se nejedná o výrobní vadu, přičemž závěry znalce měl soud za dostatečně obhájené, znalec pečlivě vylíčil způsob, jakým k tomuto závěru dospěl a nebyl důvod jeho závěry tak jakkoliv zpochybňovat. S ohledem na to pak nebylo na místě, aby žalovaná odmítla plnit na zbytek pojistné události, když poškození bylo způsobeno v příčinné souvislosti se škodní událostí.

26. Soud tedy s ohledem na vše výše uvedené dospěl k závěru, že je na místě žalobě v plném rozsahu vyhovět, a to i ohledně příslušenství, jež se skládalo z požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši od 8. 8. 2019, když žalovaná neplnila ve lhůtě, která jí žalobkyní byla poskytnuto v předžalobní upomínce. Žalobkyně rovněž požadovala náhradu nákladů na zpracování znaleckého posudku před podáním žaloby ve věci samé, v celkové výši 6 600 Kč. S ohledem na to, že se jedná o náklady vynaložené mimosoudně a žalobkyni by nevznikly, kdyby žalovaná provedla své plnění řádně a včas, vyhověl soud i v této části žalobě.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 68 456,99 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 225 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 124 483 Kč sestávající z částky 6 100 Kč za každý ze šesti úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast na jednání dne 14. 7. 2022, vyjádření ve věci samé ze dne 28. 7. 2022, účast na jednání dne 24. 8. 2023) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 6x 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t., náhradou za promeškaný čas právního zástupce žalobce na cestě [obec] - [obec] a zpět na jednání soudu v délce 24 x 30 min., tj. ve výši 2 400 Kč (dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), náhradou jízdních výdajů ve výši 10 631,39 Kč za cestu ze [obec] do [obec] a zpět dne 14. 7. 2022 v celkové délce 600 km osobním automobilem zn. Audi, Q8, [registrační značka], o průměrné spotřebě 11 l na 100km a ceně benzínu 44,50 Kč /l a opotřebení 4,70 Kč/km (celkem 5 757 Kč) a dne 24. 8. 2023 v celkové délce 600 km osobním automobilem zn. Volkswagen Multivan, [registrační značka], o průměrné spotřebě 8,5 l na 100km a ceně nafty 34,40 Kč /l a opotřebení 5,20 Kč/km (4 874,39 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 51 431,39 Kč ve výši 10 800,60 Kč. Soud nepřiznal náhradu za vyjádření žalobkyně ze dne 23. 3. 2022, neboť tento úkon nepovažuje soud za účelný a hospodárný, když žalobkyně jen sdělila, že její stanovisko žalované známo.

28. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát právo požadovat náhradu nákladů řízení po účastníkovi, který neměl ve věci úspěch. Státu v průběhu tohoto řízení vznikly náklady ustanovením znalce [celé jméno znalce]. Dle usnesení zdejšího soudu ze dne 30. 5. 2023, č.j. 13 C 138/2021-127, mu vyplacena odměna ve výši 23 447,56 Kč. S ohledem na to, že byla žalovaná v řízení zcela neúspěšná, uložil soud zaplatit náhradu nákladů řízení státu jí, a to po zohlednění žalovanou uhrazené zálohy ve výši 5 000 Kč, celkem tedy ve výši 18 447,56 Kč.

29. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř