13 C 141/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované 2. Anonymizováno , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované pro zaplacení 265 880 Kč s příslušenstvím I. 1. žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s náhradami nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce , částka, a částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba, aby 2. žalované bylo uloženo zaplatit společně s 1. žalovanou částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s náhradami nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce , částka, a částku , částka, .III. 1. žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.IV. Mezi 2. žalovanou a žalobkyní nemá nikdo nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze , datum, domáhá na žalovaných zaplacení shora uvedeného s tvrzením neuhrazených pohledávek ze smlouvy o poskytování sídla uzavřené mezi účastnicemi dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně poskytla služby v žalovanými požadovaném rozsahu, které žalovaným účtovala fakturami č. , hodnota, -, Anonymizováno, a č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Dne , datum, uplynulo období poskytování sídla a žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty , částka, za každý z 46 měsíců, ve kterém bylo v obchodním rejstříku zapsáno sídlo společnosti po skončení období poskytování sídla.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v žalobě. Žalovaným byly poučeny o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalované doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl, resp. § 17 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů; a nepřihlásí-li se do datové schránky adresát ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky). Žalované ponechaly výzvu bez odezvy.

3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav: dne , datum, uzavřela žalobkyně jako Poskytovatel, 1. žalovaná jako Klient a 2. žalovaná jako Ručitel Smlouvu o poskytování sídla, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro 1. žalovanou zajistit souhlas se s užíváním prostor na adrese , adresa, , aby uvedená adresa mohla být zapsána do obchodního rejstříku jako adresa sídla 1. žalované. Období po, které bude uvedená adresa zapsána jako adresa sídla 1. žalované se sjednává na 12 měsíců ode dne uzavření smlouvy. Po uplynutí sjednaného období je 1. žalovaná povinna zajistit výmaz uvedené adresy jako adresy sídla 1. žalované, pro případ nesplnění byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, , a to za každý další měsíc, ve kterém je předmětná adresa zapsána jako adresa sídla 1. žalované. Za specifikované služby se 1. žalovaná zavázala platit žalobkyni odměnu v částce , částka, měsíčně navýšenou o DPH se sazbou 21 %. 2. žalovaná se žalobkyni zavázala splnit veškeré dluhy 1. žalované vyplývající ze smlouvy v případě nesplnění 1. žalovanou (prokázáno Smlouvou o poskytnutí sídla z , datum, ). Žalobkyně účtovala za poskytnutí sídla za období od , datum, do , datum, částku , částka, vč. DPH se splatností , datum, a za období od , datum, do , datum, částku , částka, vč. DPH se splatností , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, z , datum, a fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, z , datum, ) faktura byla zasílána žalované do emailové schránky , e-mail, uvedené ve smlouvě (prokázáno emailovou zprávou ze , datum, ). Žalované byly vyzvány nadepsaným zástupcem žalobkyně k dobrovolnému splnění dluhu, výzva byla dne , datum, dodána do datové schránky 1. žalované a předána k poštovní přepravě 2. žalované (prokázáno Výzvou k uhrazení dlužných částek z , datum, , vč. doručenky do datové schránky a podacím lístkem).

4. Po právní stránce soud věc hodnotí, že spolu 1. žalovaná a žalobkyně uzavřely zákonem nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), svým obsahem nejblíže podobnou příkazní smlouvě podle § 2430 o. z., na jejímž základě se 1. žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni odměnu podle § 2438 odst. 1 o. z. Právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty vyplývá z ust. § 2048 o. z., s tím, že 1. žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila, a za situace, kdy 1. žalovaná netvrdila, tím méně prokazovala neexistenci dluhu vůči žalobkyni, soud žalobě vůči 1. žalované vyhověl. Požadované příslušenství bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 o. z. v sepjetí s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 2 a § 3). Co se týče právního poměru mezi žalobkyní a 2. žalovanou, 2. žalovaná učinila v předmětné smlouvě ručitelské prohlášení podle § 2018 odst. 1 o. z. Ručitelský závazek předpokládá subsidiaritu plnění. Zákon (§ 2021 odst. 1 o. z.) vyžaduje, má-li být plnění vyžadováno po ručiteli, tzv. kvalifikované prodlení dlužníka – věřitel musí vyzvat k dlužníka ke splnění a určit mu přiměřenou lhůtu. Za takovouto zákonem předepsanou výzvu nelze v podmínkách projednávané věci považovat předžalobní výzvu k plnění, která nejenže byla žalovaným zasílána současně, ale která předcházela jediné výzvě 1. žalované k plnění (faktury), která se nadto týkala pouze dluhu ze sjednané odměny. K zaplacení smluvní pokuty mimo předžalobní výzvy nebyla 1. žalovaná vyzývána vůbec. Z titulu ručení nelze plnění po 2. žalované požadovat, neboť u 1. žalované jako u hlavního dlužníka z předmětného závazku nenastalo popsané kvalifikované prodlení dle § 2021 odst. 1 o. z., proto soud žalobu vůči 2. žalované zamítl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla ve vztahu k 1. žalované úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Dle úspěchu ve věci by náhrada náležela rovněž 2. žalované, a to pokud by jí náklady vznikly.