13 C 142/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Petrem Novákem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 4 327 803 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 327 803 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 600 000 Kč za dobu od datum do zaplacení, z částky 100 000 Kč za dobu od datum do zaplacení, z částky 1 936 000 Kč za dobu od datum do zaplacení, z částky 121 000 Kč za dobu od datum do zaplacení, z částky 541 000 Kč za dobu od datum do zaplacení, a z částky 29 803 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalované náklady řízení ve výši 347 035 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 4 327 803 Kč s příslušenstvím a to dílem z titulu dlužného nájemného (4 298 000 Kč), dílem z titulu neuhrazené dodávky vody (29 803 Kč).

2. Žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela s žalovanou nájemné smlouvu, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné za předmět nájmu, ve výši 850 000 Kč bez DPH za jeden kalendářní měsíc. Žalovaná neuhradila žalobkyni nájemné za měsíce listopad 2015 až březen 2016. Žalobkyni bylo nájemné postupně fakturováno následujícím způsobem: -) částka 1 600 000 Kč jako nájemné za měsíce listopad a prosinec 2015 fakturou číslo splatnou dne datum; -) částka 100 000 Kč jako doúčtované nájemné za měsíce listopad a prosinec 2015 fakturou číslo splatnou dne datum; -) částka 1 936 000 Kč jako nájemné za měsíce leden a únor 2016 fakturou číslo splatnou dne datum; -) částka 121 000 Kč jako doúčtování nájemného za měsíce leden a únor 2016 fakturou číslo splatnou dne datum; -) částka 1 028 500 Kč jako nájemné za březen 2016 fakturou číslo splatnou dne datum. Na posledně uvedenou fakturu bylo částečně plněno dne datum, když byla uhrazena částka ve výši 487 500 Kč; z této faktury je tedy na celkový dluh počítáno s dlužnou částkou ve výši 541 000 Kč. Celkový dluh na nájemném tak činí 4 298 000Kč.

3. Žalovaná dne datum stvrdila shora uvedený dluh vůči žalované, když ve smyslu ustanovení § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni, který vznikl neplněním povinností vyplývajících z nájemní smlouvy. Žalovaná výslovně uznala, že tento dluh činil ke dni datum částku ve výši 4 298 000 Kč a skládal se z neuhrazeného nájemného za měsíce listopad 2015 až březen 2016.

4. Podle čl. VII. nájemní smlouvy se žalovaná zavázala hradit náklady na dodávky médií a služeb zahrnující zejména vytápění, dodávky elektrické energie, vodné a stočné nebo odvoz odpadu přímo jednotlivým dodavatelům těchto služeb na základě přehlášení odběru na žalovanou. Poskytovatel dodávky vody z vodovodu a odvádění odpadních vod kanalizací, společnost právnická osoba, IČO, nicméně uzavírá smlouvy pouze s vlastníky konkrétních nemovitých věcí, nikoli s jejich nájemci. Z tohoto důvodu žalobkyně dne datum uzavřela se společností právnická osoba smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo jejímž předmětem byla úprava vztahů a povinností při dodávce a odvádění vody z odběrného místa na adrese adresa, pare. číslo evidenční číslo odběrného místa: číslo, tedy předmětu nájmu. Tato smlouva se společnost právnická osoba pak byla žalobkyní uzavírána právě pro účely dodávky a odvádění vody pro žalovanou.

5. Žalobkyně z výše uvedených důvodů vystavila dne datum žalované fakturu číslo splatnou dne datum, kterou došlo k přefakturaci vodného a stočného za období trvání nájemního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, kdy fakturována byla částka ve výši 29 803 Kč Ani tuto pohledávku žalovaná neuhradila a žalobkyně se proto domáhá její úhrady z titulu bezdůvodného obohacení.

6. Žalovaná dosud na shora uvedené pohledávky ničeho neuhradila, a to i přes opakované výzvy. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu ze dne datum. Žalobkyni tak nezbývá, než se za účelem uspokojení svých nároků v celkové výši 4 327 803 Kč obrátit na příslušný soud. Žalobkyně současně uplatňuje své právo na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých částek, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur až do zaplacení.

7. Žalovaná uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Mezi žalobkyní a žalovanou, resp. mezi společnostmi ve skupině žalobkyně a žalované dochází k vzájemným jednáním, jejichž obsahem jsou v širších souvislostech i veškeré pohledávky žalobkyně, žalované a rovněž dalších osob spjatých s oběma účastníky řízení. Na straně žalované dále v současné době dochází k vyčíslení škody způsobené jednáním žalobkyně, z níž vyplyne protinárok žalované směrem k žalobkyni v případě, že mezi stranami nedojde k vyřešení všech širších obchodních souvislostí.

8. Z nájemní smlouvy uzavřené dne datum mezi právnická osoba mobil a. s., IČO, jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem se podává, že touto smlouvou pronajal pronajímatel nájemci budovy adresa umístěné na pozemku parc. číslo (dále také„ Budova 1“) a budovy adresa umístěné na pozemku pare. číslo (dále také„ Budova 2“), v obci obec, katastrální území Hloubětín (čl. 1 1. smlouvy, za nájemné v celkové výši 850 000 Kč měsíčně bez DPH (čl. 6 1. smlouvy), s tím, že nájemné s připočtenou příslušnou DPH a s případnými dalšími zákonem stanovenými daněmi a poplatky je nájemce povinen hradit dopředu tak, že tyto platby musí být nejpozději do patnáctého kalendářního dne měsíce, za který je nájemné placeno, připsány v plné výši na bankovní účet Pronajímatele (čl. 8 1. smlouvy), přičemž pronajímatel je povinen zasílat nájemci faktury/daňové doklady na nájemné a vždy alespoň čtrnáct dnů před datem splatnosti nájemného (čl. 8 3. smlouvy).

9. Dle inventarizace pohledávek žalobkyně, žalobkyně eviduje ke dni datum za žalovanou neuhrazené faktury číslo: splatnou: na částku: z toho uhrazeno zbývá uhradit: číslo datum 1 600 000 0 1 600 000 číslo datum 100 000 0 100 000 číslo datum 1 936 000 0 1 936 000 číslo datum 121 000 0 121 000 číslo datum 1 028 500 487 500 (datum) 541 000 číslo datum 29 803 0 29 803 Celkem tedy neuhrazeno 4 327 803 10. Z listiny nadepsané jako„ uznání dluhu“, podepsané Ing. jméno příjmení, jednatelem žalované se podává, že dne datum byl takto písemně žalovanou uznán dluh, s tím že žalovaná žalobkyni (citace): „ ke dni datum neuhradila částku ve výši 4.298.000 Kč (dále jen„ dluh“). Dlužník, jako nájemce, uzavřel s právním předchůdcem Věřitele, právnická osoba anonymizována dvě slova, a. s., IČO, se sídlem adresa, jako pronajímatelem, dne datum nájemní smlouvu, na základě které se Dlužník zavázal platit měsíční nájemné ve výši 850.000 Kč bez DPH (dále jen„ nájemní smlouva“). Neuhrazením nájemného za měsíce listopad 2015 až březen 2016 vznikl dluh v celkové výši 4.785.500 Kč vč. DPH, přičemž část pohledávky ve výši 487.500 Kč byla Smlouvou o postoupení pohledávky, ze dne datum, Věřitelem jako postupitelem, postoupena na společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, jako postupníka. Po odečtení postoupené části pohledávky tedy činí dluh k dnešnímu dni částku ve výši 298.000 Kč. Dlužník uznává svůj dluh 4.298.000 Kč (slovy: čtyři miliony dvě stě devadesát osm tisíc korun českých), co do důvodu a výše.“ 11. Ze smlouvy o dodávce vody číslo ze dne datum se podává, že žalobkyně uzavřela se společností právnická osoba, IČO, smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod pro odběrné místo ulice a číslo, obec – část obce, k. ú. část obce č. parc. číslo (pozn. soudu, tj.„ Budova 1“ dle nájemní smlouvy“ – viz. odst. 8. rozsudku). Dle„ detailního rozúčtování“ pak bylo žalobkyni, pro toto odběrné místo, za období od datum do datum vyúčtováno společností právnická osoba vodné a stočné ve výši 29 803 Kč (včetně DPH), přičemž z vyúčtování je jasné, že žalobkyně (a i období následující) uhradila, neboť zálohy převyšují celkové vyúčtování vodného a stočného (vznikl přeplatek). Konečně pak fakturou číslo ze dne datum, se splatností datum, má soud za prokázané, že žalobkyně tyto náklady na vodné a stočné v rozsahu 29 803 Kč žalované přefakturovala.

12. Po takto provedeném dokazování má soud dostatek skutkových zjištění pro rozhodnutí ve věci. V té souvislosti soud uvádí, že k jeho dotazu při jednání žalovaná výslovně uvedla, že pravost (zejména uznání dluhu – odst. 10 rozsudku), důkazů předložených žalobkyní nerozporuje. Žalovaná též na výslovný dotaz soudu uvedla, že nerozporuje ani správnost přehledu žalobkyní vystavených faktur (odst. 9 rozsudku), či vyúčtování vodného a stočného (odst. 11 rozsudku).

13. Dále soud považuje za nutné zdůraznit, že přestože žalovaná ve vyjádření k žalobě zmínila možnost vznesení kompenzační námitky („ vyčíslení škody způsobené jednáním žalobkyně“), žádná taková skutková tvrzení konkrétně neuvedla, natož aby označila důkazy k jejich prokázání. Soud při jednání dne datum žalovanou výslovně poučil, že neuvádí žádná skutková tvrzení, které by bylo možno považovat za relevantní obranu vůči nároku žalobkyně (který ostatně žalobkyně ani nerozporuje viz. odst. 12 rozsudku). Soud žalovanou současně upozornil, že pokud svá skutková tvrzení nedoplní, a neoznačí důkazy k prokázání takto doplněných tvrzení, může to mít za následek její neúspěch ve sporu (§ 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.). Žalovaná však přes poučení soudu nedoplnila ničeho, setrvala pouze na stanovisku, že žalobou uplatněný nárok neuznává.

14. Za této důkazní situace nelze než uzavřít, že žalobkyně svůj nárok beze zbytku prokázala, a náleží jí proto jednak dlužné nájemné ve výši 4 298 000 Kč a jednak náhrada za vodné a stočné v rozsahu 29 803 Kč, které žalobkyně uhradila za dodávku a odvod odpadních vod za období, kdy předmětné nemovitosti užívala žalovaná.

15. Po právní stránce nárok na nájemné opírá o ust. § 2201 a 2217 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), z nichž plyne povinnost nájemce platit nájemné ve sjednané výši. Pokud jde o jistinu tohoto nároku, soud o ní nemá pochyb, neboť ji žalobkyně výslovně uznala (k tomu srovnej ust. § 2053 občanského zákoníku). Pokud pak jde o příslušenství (úrok z prodlení) jednotlivých splátek nájemného, to žalované, v souladu se smluvním ujednáním (čl. 8. 3. nájemní smlouvy) požaduje ode dne následujícího od splatnosti jednotlivých faktur, kterými bylo nájemné vyúčtováno (k tomu srovnej odst. 9 rozsudku), tedy důvodně.

16. Pokud jde o nárok na úhradu vodného a stočného, jedná se na straně žalované o bezdůvodné obohacení (§2991 občanského zákoníku), neboť za situace kdy služby Pražských vodovodů x právnická osoba užívala (zejména spotřebovávala dodávanou vodu), získala majetkový prospěch bez právního důvodu a to na úkor žalobkyně, která je uhradila. Proto je žalovaná povinna žalobkyni toto bezdůvodné obohacení vydat. I tento nárok soud shledal důvodným včetně příslušenství, neboť bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu, přičemž takovou výzvou byla faktura žalobkyně číslo ze dne datum, kterou bylo vodné a stočné žalované přeúčtováno.

17. Ze všech shora uvedených důvodů soud shledal žalobou uplatněné nároky oprávněnými a žalobě proto v celém rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

18. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož ve věci měla plný úspěch žalobkyně, soud jí přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají: - z odměny za právní zastoupení pěti úkonech právní služby, konkrétně převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, písemné vyjádření z datum a účast při jednání dne datum, po 25 620 Kč dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 128 100 Kč, - z pěti paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 1 500 Kč, - cestovného za cestu právní zástupkyně žalobkyně z jejího sídla v obec k jednání soudu dne datum a zpět (celkem 114 km) ve výší 644 Kč (použité vozidlo Škoda Fabia, průměrná spotřeba paliva 4,5 l číslo km, cena za 1 litr pohonných hmot /benzín/ dle vyhl. č. 589/2020 Sb.: 27,80 Kč, základní náhrada za 1 km jízdy 4,40 Kč), - náhrady za ztrátu času právní zástupkyně žalobkyně stráveného cestou k jednání soudu a zpět dle ust. § 14 odst. 1 písm. a/ a odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč, tedy 400 Kč. - a žalobkyní uhrazeného soudního poplatku ve výši 216 391 Kč celkem tak náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně činí 347 035 Kč a jsou splatné v obecné třídenní pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), k rukám právní zástupkyně žalobkyně (149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho splnění návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.