13 C 168/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 840 906,31 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 1 550 Kč zastavuje pro částečné zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 839 356,31 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni 24. 3. 2020 ve výši 263 813,50 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ke dni 24. 3. 2020 ve výši 460 931,61 Kč, úrok ve výši 14,27 % ročně z částky 657 658,89 Kč od 25. 3. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 657 658,89 Kč od 25. 3. 2020 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 114 596,60 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala dne 29.4.2019 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se jedná o dluh žalované ze Smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), kterou s žalovanou uzavřela předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] Na základě této smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 699 300 Kč za účelem financování koupě dohodnutého vozidla pro podnikatelské účely. Žalovaná měla dle smlouvy zaplatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou pravidelných 60 měsíčních splátek po 22 949 Kč, splatných vždy 20. dne v měsíci. Žalovaná na úvěru uhradila celkem částku 347 536,06 Kč. V průběhu trvání Smlouvy se žalovaná dostala do prodlení se splácením splátek, do prodlení se konkrétně dostala s úhradou 14. splátky splatné dne 20.11.2014, 17. splátky splatné dne 20.2.2015, 18. splátky splatné dne 20.3.2015 a 19. splátky splatné dne 20.4.2015. Právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k odstoupení od Smlouvy ke dni 30.4.2015. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni s účinností ke dni 15.3.2019, přičemž žalovaná byla o postoupení pohledávek informována dopisem ze dne 25.3.2019. Dlužná částka ke dni postoupení činila částku 840 906,31 Kč skládající se z nesplacené jistiny ve výši 659 208,89 Kč, částky 160 009 Kč, částky 19 188,42 Kč a částky 2 500 Kč), nadto žalobkyně požaduje smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení, a paušální částku nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 16.4.2019, avšak k zaplacení dlužné částky nedošlo.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává ani zčásti. Žalovaná uplatnila námitku promlčení nároku žalobkyně, neboť pohledávka se stala splatnou dne 30.4.2015, tedy v den, kdy došlo k odstoupení od Smlouvy, avšak žaloba byla podána až dne 29.4.2019, tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Nad rámec uvedeného žalovaná uvedla, že žalobkyně nedostatečně tvrdila výši dlužného nároku. Žalovaná dále při jednání uvedla na skutečnost, že promlčecí lhůta dle ní neběží od zesplatnění celého dluhu, ale od splatnosti splátek splatných ke dni 20.2.2015 či 20.4.2015, kdy právní předchůdkyně mohla přistoupit k zesplatnění celého dluhu, a k počátku běhu promlčecí lhůty tak došlo již nejpozději ke dni 20.4.2015. Žaloba tak byla podána až po uplynutí promlčecí doby. V tomto ohledu odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 665/2002 a 33 Odo 345/2002.

3. K vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že promlčecí lhůta pohledávky vzniklé z titulu úvěrové smlouvy se řídí obchodním zákoníkem a činí 4 roky od data zesplatnění. K zesplatnění celého úvěru došlo ke dni 30.4.2015, promlčecí lhůta tak uplynula dne 1.5.2019, přičemž žaloba byla podána dne 29.4.219, tedy před uplynutím promlčecí lhůty. K výši vymáhané pohledávky žalobkyně uvedla, že výše poskytnutého úvěru činila 699 300 Kč, žalovaná měla povinnost úvěr splatit v 60 měsíčních splátkách o 22 949 Kč, z čehož na splátku úvěru bylo placeno 20 463,88 Kč, náklady na pojištění činily 2 485,12 Kč. Splátky byly splatné do 20. dne v měsíci. Žalovaná na úvěru uhradila celkem částku 347 536,06 Kč, přičemž poslední splátka před zesplatněním dluhu žalovaná uhradila splátku splatnou ke dni 20.12.2014 a zůstala v prodlení se splátkami splatnými ke dni 20.1.2015, 20.2.2015, 20.3.2015, 20.4.2015. Z tohoto důvodu žalobkyně přistoupila k zesplatnění pohledávky ke dni 30.4.2015 dopisem ze dne 21.4.2015. Žalovanou jistinu ve výši 659 208,89 Kč tak představuje součet nesplacené jistiny ke dni zesplatnění ve výši 561 310 Kč, dlužných splátek ve výši 91 592 Kč za nesplacení splátky č. 16 až 19., přičemž splátka č. 16 byla částečně uhrazena do výše 204 Kč platbou ze dne 20.1.2015, doúčtovaného úroku ve výši 3 821,91 Kč za dny poslední předepsané 19. splátky, tj. 20.4.2015 do 30.4.2015, dorovnání neuhrazeného havarijního pojištění ve výši 2 485,12 Kč. Poplatek ve výši 160 009 Kč se skládá z nákladů za předčasné ukončení smlouvy tak, jak byly uvedeny ve Smlouvě Smluvní pokuta ve výši 2 500 Kč představuje náklady za každou odeslanou upomínku po 500 Kč, upomínky byly ze dne 25.11.2014, 25.12.2014, 25.1.2015, 9.2.2015, 21.2.2015. Částka 19 188,42 Kč představuje smluvní pokutu dle Všeobecných obchodních podmínek. Úrok ve výši 14,27 % ročně představuje úrokovou sazbu poskytnutého úvěru. K námitce promlčení žalobkyně při jednání uvedla, že možnost právní předchůdkyně žalobkyně k odstoupení od smlouvy a zesplatnění celého dluhu po prodlení s jednou splátkou bylo právo předchůdkyně žalobkyně, nikoliv její povinnost. Právní předchůdkyně žalobkyně dala žalované možnost splatit jednotlivé splátky a pokračovat v plnění dle Smlouvy, a proto k odstoupení od Smlouvy došlo s určitým odstupem, který byl však ve prospěch žalované. Ke splatnosti závazku tak došlo až zesplatněním celého dluhu, tedy k 30.4.2015, následující den začala běžet promlčecí lhůta a žaloba tak byla podána včas.

4. Podáním ze dne 6.12.2021 žalobkyně vzala částečně zpět svou žalobu o částku 1 550 Kč, kterou žalovaná uhradila v období od podání žaloby, a kterou žalobkyně započetla na jistinu. Soud proto výrokem I. rozhodl o částečném zastavení řízení v tomto rozsahu.

5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne 20.9.2013 s právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti [právnická osoba], smlouvu o úvěru na koupi vozidla ve výši 699 300 Kč. Úvěr měl být splacen v 60 měsíčních splátkách. Celková výši měsíční splátky činila dle Smlouvy 22 949 Kč, z čehož částka 20 463,88 Kč představovala splátka úvěru a částka 2 485,12 Kč představovala náklady na pojištění. První splátka úvěru byla splatná dne 20.10.2013, další splátky vždy k 20. dni v měsíci. V [anonymizováno] Smlouvy jsou upraveny podmínky pro předčasné ukončení smlouvy, přičemž je zde popsán i výpočet Poplatku. Účastníci v [anonymizováno] Smlouvy prohlásili, že součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky. Součástí Smlouvy byl i splátkový kalendář obsahující rozpis jednotlivých splátek úvěru.

6. Podle [anonymizována dvě slova] Všeobecných obchodních podmínek finančního leasingu [anonymizována dvě slova] nezaplatí-li [anonymizována dvě slova], dodatečnou splátku nebo jinou platbu dle těchto VOP v době splatnosti, je [anonymizováno] oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Poskytovatel je oprávněn [anonymizováno] účtovat smluvní pokutu 500 Kč za jakoukoli [anonymizováno] vystavenou upomínku. Článek [anonymizováno] VOP obsahuje úpravu předčasného skončení Smlouvy, podle [anonymizováno] nedojde-li k písemné dohodě o ukončení [anonymizováno] před uplynutím stanovené doby, je oprávněn předčasně ukončit [anonymizováno] pouze [anonymizováno]. Poskytovatel je oprávněn [anonymizováno] vypovědět, porušuje-li [anonymizováno] hrubým způsobem [anonymizováno], tj. zejména v těchto případech: je-li [anonymizováno] v prodlení déle než 30 dnů s jakoukoli platbou. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení výpověď nabývá účinnosti dnem ve výpovědi uvedeným. Výpověď může být i součástí předávacího protokolu při odebrání [anonymizována dvě slova]. Podle [anonymizována dvě slova] stejného ustanovení po výpovědi [anonymizováno] vyčíslí [anonymizováno] celkovou pohledávku za [anonymizováno], který je povinen zaplatit celkovou pohledávku podle data splatnosti uvedeného v tomto vyčíslení. Tato celková pohledávka se skládá z (i) dlužných pohledávek splatných ke dni nabytí účinnosti výpovědi (např. dlužné [anonymizováno], smluvní pokuty), ze všech (ii) budoucích nesplatných [anonymizováno] za dobu, na kterou byla [anonymizováno] sjednána vyjma budoucích nákladů na pojištění. [anonymizováno] zaplatí (iii) [anonymizována dvě slova] a (iv) doúčtování nákladů na pojištění podle článku [anonymizováno], odstavce [anonymizováno]. Dále příjemce nahradí [anonymizováno] (v ) vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávek, (vi) náklady spojené s vyhledáním, zajištěním, odebráním a dopravou [anonymizováno], (vii) náklady spojené s přípravou [anonymizováno] k prodeji a jeho prodejem.

7. Odstoupením od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 21. 4. 2015 žalobkyně odstoupila od Smlouvy s účinností ke dni 30.4.2015 z důvodu hrubého porušení Smlouvy. Žalovaná byla vyzvána k předání vozidla právní předchůdkyni žalobkyně. Odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno dne 22.4.2015.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 25.3.2019.

9. Z faktury č. [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že tato se vztahuje ke Smlouvě [číslo]. Faktura je vystavena na smluvní pokutu dle VOP Smlouvy za vystavení upomínky ze dne 25.11.2014. Částka k úhradě činí 500 Kč, datum vystavení faktury je 25.11.2014, datum splatnosti 9.12.2014. Z faktury č. [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že tato se vztahuje ke Smlouvě [číslo]. Faktura je vystavena na smluvní pokutu dle VOP Smlouvy za vystavení upomínky ze dne 25.12.2014. Částka k úhradě činí 500 Kč, datum vystavení faktury je 25.12.2014, datum splatnosti 8.1.2015. Z faktury č. [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že tato se vztahuje ke Smlouvě [číslo]. Faktura je vystavena na smluvní pokutu dle VOP Smlouvy za vystavení upomínky ze dne 25.1.2015. Částka k úhradě činí 500 Kč, datum vystavení faktury je 25.1.2015, datum splatnosti 8.2.2015. Z faktury č. [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že tato se vztahuje ke Smlouvě [číslo]. Faktura je vystavena na smluvní pokutu dle VOP Smlouvy za vystavení upomínky ze dne 9.2.2015. Částka k úhradě činí 500 Kč, datum vystavení faktury je 9.2.2015, datum splatnosti 23.2.2015. Z faktury č. [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že tato se vztahuje ke Smlouvě [číslo]. Faktura je vystavena na smluvní pokutu dle VOP Smlouvy za vystavení upomínky ze dne 21.2.2015. Částka k úhradě činí 500 Kč, datum vystavení faktury je 21.2.2015, datum splatnosti 7.3.2015.

10. Z faktury č. [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že tato se vztahuje ke Smlouvě [číslo]. Faktura je vystavena na smluvní pokutu k dokladu [číslo] splatného dne 20.11.2014. Částka k úhradě činí 1 983,25 Kč, datum vystavení faktury je 22.12.2014, datum splatnosti 5.1.2015. Z faktury č. [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že tato se vztahuje ke Smlouvě [číslo]. Faktura je vystavena na smluvní pokutu k dokladu [číslo] splatného dne 20.12.2014. Částka k úhradě činí 2 120,03 Kč, datum vystavení faktury je 22.1.2015, datum splatnosti 4.2.2015. Z faktury č. [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že tato se vztahuje ke Smlouvě [číslo]. Faktura je vystavena na smluvní pokutu k dokladu [číslo] splatného dne 20.2.2015. Částka k úhradě činí 4 750,44 Kč, datum vystavení faktury je 30.4.2015, datum splatnosti 14.5.2015. Z faktury č. [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že tato se vztahuje ke Smlouvě [číslo]. Faktura je vystavena na smluvní pokutu k dokladu [číslo] splatného dne 20.1.2015. Částka k úhradě činí 6 823,50 Kč, datum vystavení faktury je 30.4.2015, datum splatnosti 14.5.2015. Z faktury č. [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že tato se vztahuje ke Smlouvě [číslo]. Faktura je vystavena na smluvní pokutu k dokladu [číslo] splatného dne 20.3.2015. Částka k úhradě činí 2 822,73 Kč, datum vystavení faktury je 30.4.2015, datum splatnosti 14.5.2015. Z faktury č. [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že tato se vztahuje ke Smlouvě [číslo]. Faktura je vystavena na smluvní pokutu k dokladu [číslo] splatného dne 20.4.2015. Částka k úhradě činí 688,47 Kč, datum vystavení faktury je 30.4.2015, datum splatnosti 14.5.2015.

11. Z faktury č. [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že se faktura vztahuje ke Smlouvě [číslo], byla vystavena na poplatek za předčasné ukončení úvěrové smlouvy [číslo] na částku 160 009 Kč. Faktura byla vystavena dne 30.4.2015, datum splatnosti je dne 14.5.2015.

12. Z výsledného vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy [číslo] které je zároveň daňovým dokladem s přílohou [číslo] vyúčtování úvěrové smlouvy [číslo] soud zjistil, že výsledný konečný zůstatek vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy je ve výši 840 906,45 Kč, ve vyúčtování byly konkrétně uvedeny částky nesplacené jistiny, neuhrazených splátek, neuhrazených smluvních pokut, ostatních dluhů, pohledávek spojených s ukončením smlouvy. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek do 14.5.2015.

13. Z faktury č. [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že faktura se vztahuje ke Smlouvě [číslo], byla vystavena na vyúčtování Smlouvy při předčasném ukončení z důvodu rizikového ukončení na částku 659 208,89 Kč. Faktura byla vystavena dne 30.4.2015 a datum splatnosti bylo dne 14.5.2015.

14. Z faktury č. [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že se faktura vztahuje ke Smlouvě [číslo], byla vystavena na splátku [číslo] ke Smlouvě na částku 22 949 Kč. Faktura byla vystavena dne 20.1.2015, datum splatnosti je dne 20.1.2015. Z faktury č. [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že se faktura vztahuje ke Smlouvě [číslo], byla vystavena na splátku [číslo] ke Smlouvě na částku 22 949 Kč. Faktura byla vystavena dne 20.2.2015, datum splatnosti je dne 20.2.2015. Z faktury č. [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že se faktura vztahuje ke Smlouvě [číslo], byla vystavena na splátku [číslo] ke Smlouvě na částku 22 949 Kč. Faktura byla vystavena dne 20.3.2015, datum splatnosti je dne 20.3.2015. Z faktury č. [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že se faktura vztahuje ke Smlouvě [číslo], byla vystavena na splátku [číslo] ke Smlouvě na částku 22 949 Kč. Faktura byla vystavena dne 20.4.2015, datum splatnosti je dne 20.4.2015.

15. Ze seznamu vydaných faktur ze dne 22. 3. 2021 soud zjistil, že celková výše vydaných faktur na žalovanou činí 1 301 722,79 Kč.

16. Z pohybů na bankovních účtech, vytištěno 22. 3. 2021, soud zjistil výpis vydaných faktur a částek na těchto fakturách.

17. Z výpisu denního z bankovního účtu ze dne 1. 10. 2013 soud zjistil, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla tohoto dne odepsána částka 699 300 Kč 18. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 16. 4. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pohledávky ve výši 1 433 508,93 Kč, nejpozději do 24.4.2019. Jistina pohledávky činila 840 906,31 Kč bez příslušenství. Výzva byla žalované odeslána dne 17.4.2019.

19. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela dne 20.9.2013 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo]. Úvěr byl sjednán na koupi osobního vozidla, a byl poskytnut ve výši 699 300 Kč. Žalovaná měla dle Smlouvy povinnost zaplatit poskytnutý úvěr v 60 měsíčních splátkách po 22 949 Kč do 20. dne v měsíci. Žalovaná se se splácením úvěru dostala do prodlení, a z důvodu, že nezaplatila splátky splatné dne 20.1.2015, 20.2.2015, 20.3.2015 a 20.4.2015 právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od uzavřené smlouvy a zesplatnila celý úvěr ke dni 30.4.2015. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2019, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 16.4.2019 k zaplacení dlužné částky nejpozději do 24.4.2019. Žalovaná na dluhu nezaplatila ničeho.

20. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

21. Podle § 3036 o.z. se podle dosavadních právních předpisů až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

22. Podle § 261 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti.

23. Podle § 392 odst. 1 obch. zák. u práva na plnění závazku běží promlčecí doba ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti). Spočívá-li obsah závazku v povinnosti nepřetržitě vykonávat určitou činnost, zdržet se určité činnosti nebo něco strpět, počíná promlčecí doba běžet od porušení této povinnosti. Podle odst. 2 stejného ustanovení u práva na dílčí plnění běží promlčecí doba pro každé dílčí plnění samostatně. Stane-li se pro nesplnění některého dílčího závazku splatný závazek celý, běží promlčecí doba od doby splatnosti nesplněného závazku.

24. Podle § 394 odst. 1 obch. zák. u práv, jež vznikají odstoupením od smlouvy, běží promlčecí doba ode dne, kdy oprávněný od smlouvy odstoupil.

25. Podle § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

26. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 citovaného zákona po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

28. Soud s ohledem na výše uvedené posoudil vznesenou námitku promlčení vznesenou žalovanou a uzavřel, že tato není důvodná. Vztah účastníků se posuzuje podle ustanovení obchodního zákoníku, a to zejména ustanovení o smlouvě o úvěru a ustanovení o promlčecí době (nyní lhůtě). Dle obchodního zákoníku činí promlčecí doba 4 roky a běží ode dne, kdy se nesplněný závazek stane splatným pro nesplnění některého dílčího závazku. Soud má tedy za to, že pohledávka žalobkyně za žalovanou se stala splatnou až zesplatněním celého dluhu ke dni 30.4.2015. Skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně mohla od smlouvy odstoupit dříve, a to prodlením žalované delším než 30 dnů od splatnosti jakékoliv platby, na tomto závěru nic nemění. Pokud právní předchůdkyně tohoto práva nevyužila po prodlení se splacením první splátky, toto právo jí ve vztahu k této splátce zaniklo, avšak dále toto její právo trvalo ve vztahu k dalším prodlením se splátkami žalované, ke kterým došlo začátkem roku 2015. Lze souhlasit s žalobkyní, že odstoupení od smlouvy a tím učiněné zesplatnění dluhu je pouze právem žalobkyně, nikoliv její povinností, a tato se může rozhodnout, zda svého práva využije. Žalobkyně dala žalované možnost k plnění jejích povinností ze smlouvy v trvání několika měsíců, a když bylo zřejmé, že k plnění povinností dle smlouvy nedojde, přistoupila k odstoupení od smlouvy a zesplatnění dluhu žalované. Tímto okamžikem začala běžet čtyřletá promlčecí doba, která uplynula dne 1.5.2019. Žaloba byla podána dne 29.4.2019, tedy včas.

29. Dále se soud zabýval oprávněností nároků žalobkyně, přičemž dospěl k závěru, že všechny své nároky žalobkyně řádně doložila, všechny jsou v souladu s uzavřenou Smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami, a z tohoto důvodu vyhověl žalobě v plném rozsahu. Žalobkyni se podařilo listinnými důkazy prokázat existenci jejího nároku, přičemž žalovaná proti výši a oprávněnosti nároku žalobkyně ničeho nenamítala, krom výše uvedené námitky promlčení. Soud z výše uvedených důvodů rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, kdy žalobkyni přiznal rovněž úroky z prodlení v zákonem stanovené výši a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, přičemž neúspěch se týkal pouze nepatrné části ve výši 1 550 Kč, ohledně které bylo řízení zastaveno, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 114 596,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 42 045 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 840 906,31 Kč (u jednoho úkonu z tarifní hodnoty ve výši 839 356,31 Kč) sestávající z částky 11 700 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., z částky 11 660 Kč za jeden úkon právní služby tam uvedený, včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 59 960 Kč ve výši 12 591,60 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. soud žalované uložil zaplatit náklady řízení k rukám advokáta.

31. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.