13 C 17/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro obnovení nájmu honitby

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalovanému umožnit žalobkyni výkon práv plynoucích ze smlouvy o , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 30. 4. 2019, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 34 379,29 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 31. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost umožnit žalobkyni výkon práv plynoucích ze smlouvy o , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, z titulu smlouvy a o nájmu , Anonymizováno, ze dne , datum, , na základě které byla žalobkyně oprávněna vykonávat v této oboře právo myslivosti za sjednané nájemné ve výši 500 000 Kč. Dne 2. 11. 2022 zaslal žalovaný žalobkyni výpověď na základě důvodů podle bodu 12.2.d) ve spojitosti s bodem 9.4 a) smlouvy o nájmu obory, kdy měla žalobkyně údajně vypustit minimálně 20 kusů mufloní zvěře do obory, přičemž žalobkyně tuto skutečnost popírá. Uvedla, že žalovaná souhlasila s odstřelem mufloní zvěře v důsledku poškození oplocení vichřici. Dne 30. prosince 2022 žalobkyně sdělila žalovaná, že podanou výpověď považuje za neplatnou. Dne 12. dubna 2023 zaslal žalovaný žalobkyni další výpověď smlouvy o nájmu obory, a to z důvodů, že nájemce neuhradil fakturu číslo , hodnota, za škody způsobené zvěří. Žalobkyně tuto fakturu nepovažuje za důvodnou, nenese odpovědnost za škodou v ní vymezenou a není povinná k její úhradě. S ohledem na to i tuto výpověď považuje za nedůvodnou. Vyzvala žalovaného, aby upustil od zásahu do nájemního práva a žalobkyně. Žalobkyně usiluje o obnovu nájmu honitby v oboře, neboť má stále zájem vykonávat právo myslivosti, rovněž chce zde nachází velké množství věcí ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně k dotazu soudu, kdy došlo k proniknutí zvěře do obory uvedla, že neví, ale usuzováno podle počasí, kdy byla bouřka tomu bylo asi v , Anonymizováno2. Žalovaný k podané v žalobě uvedl, že nárok neuznává, a to ani zčásti. Navrhl žalobu zamítnout. Učinil nesporným, že s žalobkyní uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu ohledně honitby, , Anonymizováno, , že dne 2. 11. 2022 dál žalobkyni výpověď, a protože žalobkyně polemizovala s důvodem ukončení nájmu, dal ji druhou výpověď. Uvedl, že s odstřelem mufloní zvěře souhlasil, neboť chov mufloní zvěře v oboře není přípustný. K vyčíslené škodě předmětnou fakturu uvedl, že dne 30. 11. 2022 provedl prohlídku lesních porostů v honitbě, bylo zjištěno poškození okusem nebo vytažením celkem 5635 kusů sazenic smrku tzv. obalovaných. Skutečnosti, ze kterých nárok žalovaného na náhradu škody vyplývá, byly žalobkyni sděleny přípisem ze dne 4. ledna 2023, zasílaných žalobkyni spolu s fakturou. Ohledně mufloní zvěře dále uvedla, že se v sousedních honitbách nevyskytuje, v roce 2022 se zde nevyskytovala, je velmi nepravděpodobné, aby se poškozeným plotem proniklo 20 kusů mufloní zvěře, které byla v honitbě v roce 2022 na počátku roku 2023 pozorována. Žalovanému je známo, že uvedenou zvěř do obory vypustila žalobkyně, nebo přinejmenším s tímto souhlasila. Pracovníci žalovaného zaznamenali v oboře motorové vozidlo s nástavbou a přívěsem na převoz zvěře, ze kterých byli mufloni v oboře vypuštěni.

3. Soud provedl dokazování a dospěl ke skutkovým zjištěním: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu , Anonymizováno, “ ze dne , datum, , a to mezi žalobkyní, jako nájemcem, a žalovaným, jako pronajímatelem, dle § 33 zákona o myslivosti. Předmětem nájmu je pronájem obory specifikované ve smlouvě, aby v ní po dohodnutou dobu žalobkyně vykonávala právo myslivosti. Nájem sjednán na dobu určitou od , datum, . Dle článku VI. si strany sjednaly, že pro oboru jsou stanoveny jakostní třídy a minimální a normované stavy pro druhy zvěře: jelenec běloocasý, jelen evropský, daněk skvrnitý a srnec obecný, přičemž nájemce se zavázal, že početní stavy jednotlivých druhů zvěře v oboře bude udržovat minimálně na úrovni uvedené ve sloupci minimální stavy a maximálně na úrovni uvedené ve sloupci normované stavy a odstřel zvěře přizpůsobí rozložení věkových tříd a pohlaví jednotlivých druhů zvěře. Vzhledem ke skutečnosti, že stav dančí zvěře dle jeho sčítání značně překračuje normovaný stav, zavazuje se nájemce snížit stav dančí zvěře za normovaný stav nejpozději do 31. 3. 2021 a to tak, že za každý odstřelený kus dančí zvěře bude pořízen nový kus černé zvěře. Dle článku VIII. Nájemce je povinen hradit škodu uvedenou v § 52 zákona o myslivosti a bude předcházet vzniku škody a činit přiměřená opatření k zabránění škod působených zvěří. Škody na lesních pozemcích a na lesních porostech budou pronajímatelem průběžně sledovány. Nárok na náhradu škody uplatní pronajímatel písemně fakturou, jejíž součástí bude také výpočet výše způsobené škody. Dle článku IX. 9.4 se nájemce zavazuje a) řádně užívat boru a plnit povinnosti prostřednictvím svého personálu v souladu s touto smlouvou, pravidly „myslivecké etiky“ a obecně závaznými předpisy, c) zajišťovat řádný stav oborního plotu, udržovat jej a hradit jeho běžné opravy a údržbu. Dle článku XII. Nájem zaniká výpovědí v případech stanovených v bodech 12. 2 a 12.

4. V bodě 12. 2. uvedeno, že pronajímatel je oprávněn vypovědět smlouvu a) dostane-li se nájemce do prodlení s placením nájemného nebo jiné platby podle této smlouvy po dobu delší než 30 kalendářních dnů, d) poruší-li nájemce některou z povinností stanovených v bodech 9.4 a), 9.4 b) a 9.4c). Dle bodu 12.3 v případě výpovědi nájmu pronajímatelem zaniká smluvní vztah uplynutím výpovědní lhůty, která začíná běžet dnem doručení písemné výpovědi. Výpovědní lhůta pro případ výpovědi podle 12.2. písm. d), e), f) a g) jeden měsíc, pro případ výpovědi podle bodu 12.2. písm. a), b) a c) jeden týden.

4. Ze spisu , právnická osoba, , sp.zn. , č. účtu, , konkrétně z žádosti ze dne 31. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně požádala , právnická osoba, o povolení mimořádného odstřelu, lovu, několika kusů mufloní zvěře, a to jménem držitele , Anonymizováno, , tj. žalovaného, s odůvodněním, že mufloní zvěř pronikla do obory v důsledku masivního poškození oborního plotu způsobeného například: k tomu připojen odkaz na webové stránky ohledně vichřice, která se měla přehnat přes , adresa, . Rukou dopsány počty zvěře, a to cca 5 kusů (2,2,1). Na listině podepsán rovněž žalovaný (resp. , právnická osoba, ), který s odstřelem vyjádřil souhlas. Z rozhodnutí ze dne 9. 11. 2022 bylo zjištěno, že , právnická osoba, , adresa, povolil v honitbě , Anonymizováno, lov muflona I. věková třída (2 kusy), muflonka (2 kusy), muflonče (1 kus), pro hospodářský rok 2022. Ze závazného stanoviska ze dne 8. 11. 2022 zjištěno, že mufloní zvěř není v oboře normována.

5. Výpovědí ze dne 2. 11. 2022 žalovaný vypověděl smlouvu o nájmu obory v souladu s bodem , právnická osoba, . d) ve spojení s 9.4. a) z důvodu vypuštění mufloní zvěře v počtu minimálně 20 kusů do , Anonymizováno, bez souhlasu žalovaného, držitele honitby a bez souhlasu orgánů správy lesa. Žalobkyně reagovala na výpověď dopisem ze dne 28. 12. 2022 tak, že výpověď považuje za neplatnou a vyzvala žalovaného k upuštění zásahů do nájemního práva.

6. Žalovaný (společnost , právnická osoba, ) vyúčtoval žalobkyni škody způsobené zvěří v roce 2022 fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2022 znějící na částku 217 890,75 Kč, splatnost k 14. 1. 2023. Dle doručenky datové zprávy pak faktura převzata 13. 1. 2023. Žalobkyně byla žalovaným vyzvána k uhrazení škod dopisem ze dne 4. 1. 2023, a to za poškození okusem nebo vytažením sazenic v množství 5635 sazenic SM prostokořenných a 4 900 sazenic obalovaných, celková škoda 180 075 Kč bez DPH, nejpozději do 20. 1. 2023 a vyzvala k předání předmětu nájmu. Upomínkou ze dne 29. 1. 2025 upomínána žalobkyně o neuhrazení částky 217 890,75 Kč.

7. Z výpovědi ze dne 12. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný podal druhou výpověď, přičemž uvedl, že důvodem je neuhrazení faktury č. , hodnota, za škody způsobené zvěří, přičemž splatnost faktury znějící na částku 217 819,75 Kč včetně DPH nastala 4. 1. 2023 a byla vyzvána dopisem ze dne 4. 1. 2023, opětovně vyzval žalobkyni k předání obory. Na to reagovala žalobkyně sdělením ze dne 18. 4. 2023, 21. 4. 2023 a 25. 4. 2023, kdy uvedla, že považuje výpověď za neplatnou.

8. Z fotografií označených datem 26. 10. 2022 zjištěno, že tyto byly zachyceny zaměstnancem žalované, jsou to fotografie obory, a na nich jsou mufloni a vozidlo s nástavbou dřevěnou, dále přívěs k převozu zvířat.

9. Z výsledků sčítání zvěře na rok 2023 v , Anonymizováno, ze dne 18. 3. 2023 uvedeno ke dni 25. 2. 2023 je 15 kusů mufloní zvěře10. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne 2. 4. 2025 bylo zjištěno, že v honitbě , Anonymizováno, a honitbách přímo sousedních, se mufloní zvěř nevyskytuje, v honitbách na tyto honitby navazující se již mufloní zvěř běžně vyskytuje a loví. Mufloní zvěř se vyskytuje a loví celkem v 10 honitbách, nacházejících se v územní působnosti obce s rozšířenou působností , adresa, . Z emailu ze dne 25. 3. 2025 bylo sděleno, že za hospodářský rok 2023, tj. k 31. 3. 2024 bylo v honitbách , adresa, uloveno 46 kusů mufloní zvěře, 3 kusy hlášeny jako úhyn, ke dni 31. 3. 2024 182 kusů mufloní zvěře. V honitbách , adresa, se běžně vyskytuje. Dle webových stránek , právnická osoba, – základní údaje o honitbách, stavu a lovu zvěře od 1. 4. 2022 do 31. 3. 2023 pro , adresa, mufloní zvěř 4 778 a odstřel 1 801 kusů. Ze sjetiny webové stránky pribram.cz bylo zjištěno, že dne 9. 9. 2022 vyšel na této adrese článek Odpoledne dorazí silné bouřky doprovázené silným větrem a kroupami.

11. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že byl zaměstnance žalovaného, pracoval jako ředitel společnost , právnická osoba, do , datum, zhruba 5 let. V době nájmu , Anonymizováno, tam svědek měl na starosti lesní hospodářství, výkon práva myslivosti pak náležel žalobkyni. Lesní hospodářství pak znamená, že tam byly vykonávána pěstební činnost, těžební práce, odvoz dřevní hmoty a další práce, které směřovaly k ochraně porostů před škodami zvěří. Předmětnému území obory byl přiřazen lesník, který se v oboře pohyboval denně, svědek pak kolem obory jezdil denně a oboru navštěvoval nárazově, měl na starosti odbyt dřeva. K oplocení, které mělo být poškozeno potvrdil, že není v dobrém stavu, k jeho poškození docházelo v podstatě průběžně v průběhu celého roku po jakékoliv větší bouřce. Nikdy v minulosti se nestalo, že by bylo oplocení poškozeno tak, že by jím vnikla zvěř. Uvedl, že mufloní se v dané lokalitě nevyskytují a nejblíže se vyskytují až za dálnicí směrem na , adresa, , kde je malá populace. Svědkovi bylo známo, že mufloni byli do obory dovezeni, přičemž tuto informaci měl od zaměstnance žalobkyně, který ji sdělil lesníkovi žalované, panu , Anonymizováno, . Vniklo tam kolem 15,20 kusů zvěře. Potvrdil, že souhlasili s žádostí o odstřel, protože nebyla jiná legální cesta jak zvěř z obory vystřílet. Mufloní zvěř není v , Anonymizováno, vůbec normovaná, do obory nepatří, proto bylo v žádosti napsáno několik kusů. Mufloní zvěř v oboře nesmí být, každý rok se dávají hlášení o sčítání, ze kterého plyne, že ani v , Anonymizováno, , ani v okolních honitbách bezprostředně sousedících s oborou, nebyl zjištěn výskyt. Mufloní zvěř dělá největší škody i na lesních porostech. Z toho důvodu, že není normována byla podána žádost na orgán státní správy myslivosti, aby se odstranění zvěře mohlo provést. Vyčíslení škody se provádělo po prvním roce, kdy došlo ke zvýšeným škodám, protože se to prokazuje složitě u starších porostů, tak byla vyčíslena pouze na porostech mladších, které byly buďto na jaře nebo na podzim vysázeny. Po předestření vyčíslení a faktury, která byla zaslána žalobkyni svědek uvedl, že se jedná o vyčíslení, kdy hajný v oboře dostal za úkol zmonitorovat počet sazenic, které jsou poškozené a následně to bylo sepsáno, vynásobeno aktuálními cenami, za které se sazenice nakoupily a nechalo se to zalesnit. Ve vyčíslení jsou pak jen mladé porosty.

12. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,,o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků. Další účastníky navrhnuté důkazy, a to důkaz výslechem , jméno FO, , , jméno FO, , pana , Anonymizováno, a provedení místního šetření, soud zamítl s ohledem na hospodárnost a nadbytečnost, s ohledem na to, že provedené dokazování postačuje ke zjištění skutkového stavu v takovém rozsahu, aby na jeho základě soud mohl ve věci rozhodnout.

13. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu.

14. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Dle ust. § 32 odst. 3 zákona č. 449/2001 Sb., zákon o myslivosti, dále také „zákon o myslivosti“: pronajmout lze honitbu jen české právnické osobě, která na pozemcích v těchto honitbách zemědělsky nebo lesnicky hospodaří nebo která má myslivost uvedenu v předmětu své činnosti a jejíž statutární orgán nebo alespoň jeden jeho člen nebo odpovědný zástupce splňuje podmínku uvedenou v písmenu a).

15. Dle ust. § 33 odst. 1,2,6 zákona o myslivosti: (1) Smlouva o nájmu honitby musí být uzavřena písemně na dobu 10 let. Držitel honitby je povinen do 15 dnů ode dne uzavření smlouvy zaslat jedno její vyhotovení orgánu státní správy myslivosti. (2) Nájemné z honitby se stanoví dohodou smluvních stran, pokud tento zákon nestanoví jinak. (6) Smlouva o nájmu honitby zaniká g) výpovědí pronajímatele nebo nájemce pro nedodržení podmínek smlouvy o nájmu. (9) Není-li tímto zákonem nebo smlouvou o nájmu stanoveno jinak, řídí se právní vztahy ze smlouvy o nájmu honitby ustanoveními občanského zákoníku o nájmu. Pronájem části honitby nebo podnájem honitby nebo její části je zakázán.

16. Dle § 52 odst. 1 zákona o myslivosti: Uživatel honitby je povinen hradit a) škodu, která byla v honitbě způsobena při provozování myslivosti na honebních pozemcích nebo na polních plodinách dosud nesklizených, vinné révě nebo lesních porostech, b) škodu, kterou v honitbě na honebních pozemcích nebo na polních plodinách dosud nesklizených, vinné révě, ovocných kulturách nebo na lesních porostech způsobila zvěř.

17. Dle § 55 odst. 1,2 zákona o myslivosti: (1) Nárok na náhradu škody způsobené zvěří musí poškozený u uživatele honitby uplatnit a) u škody na zemědělských pozemcích, polních plodinách a zemědělských porostech do 20 dnů ode dne, kdy škoda vznikla, b) u škod na lesních pozemcích a na lesních porostech vzniklých v období od 1. července předcházejícího roku do 30. června běžného roku do 20 dnů od uplynutí uvedeného období. (2) Současně s uplatněním nároku na náhradu škody způsobené zvěří vyčíslí poškozený výši škody. Na polních plodinách a zemědělských porostech, u nichž lze vyčíslit škodu teprve v době sklizně, ji poškozený vyčíslí do 15 dnů po provedené sklizni.

18. Dle ust. § 1759 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník: Smlouva strany zavazuje.

19. Podstatou sporu je otázka, zda výpověď z nájmu honitby daná žalovaným jako pronajímatelem, žalobkyni jako nájemci ze dne 2. 11. 2022 a ze dne 12. 4. 2023 pro nedodržení podmínek smlouvy o nájmu je platná či nikoliv a tudíž, zda je povinností žalovaného vůči žalobkyni nadále strpět výkon práva myslivosti v souladu s jimi uzavřenou nájemní smlouvou ze dne 30. 4. 2019.

20. Účastníci řízení platně uzavřeli smlouvu o nájmu , Anonymizováno, , respektive honitby podle zákona o myslivosti dne 30. 4. 2019 a v rámci smluvních ujednání si sjednali také způsob zániku této smlouvy. Žalovaný, jako pronajímatel využil práva plynoucího ze smluvních ujednání a dal žalobkyni výpověď, přičemž strany si tento způsob zániku smlouvy sjednaly v článku XII. Smlouvy. Ten stanoví, že pronajímatel je oprávněn vypovědět smlouvu d) poruší-li nájemce některou z povinností stanovených v bodech 9.4 a), 9.4 b) a 9.4c). Dle IX. 9.4 se nájemce zavazuje a) řádně užívat boru a plnit povinnosti prostřednictvím svého personálu v souladu s touto smlouvou, pravidly „myslivecké etiky“ a obecně závaznými předpisy. Porušení pak spatřoval v tom, že do obory byla vypuštěna mufloní zvěř v počtu minimálně 20 kusů, která však v oboře není normována. Soud tedy přezkoumal výpovědní důvod a dospěl k závěru, že žalobkyně podstatným způsobem porušila povinnost, kterou se dle nájemní smlouvy zavázala plnit. Žalovaná namítala, že nebylo prokázáno, že bylo mufloní zvěře minimálně 20 kusů, ale dle závěru soudu kolik kusů mufloní zvěře bylo v oboře přesně, když není normován ani jeden kus. Soud své rozhodnutí opírá zejména o výpověď svědka , jméno FO, , který ze své pozice oboru a celé okolí honitby dobře znal a zcela přesvědčivě soudu vypověděl několik zásadních skutečností. V oboře se pohyboval často, nebo kolem ní alespoň projížděl, neboť zde i nadále vykonával práci lesního hospodáře. Potvrdil, že oplocení, které obora má, není v dobrém stavu a k jeho poškození důsledkem větší bouřky, docházelo. Vyloučil však pravděpodobnost, že by bylo možné, aby mufloni poškozeným oplocením vnikly do , Anonymizováno, , zejména s ohledem na to, že se zde nevyskytují, přičemž tuto skutečnost soud ověřil také dotazem na , právnická osoba, , adresa, . K chovu v oboře mufloni nejsou určení, nadto zaměstnanci žalobkyně sdělili zaměstnanci Lesů žalovaného, že do obory byli mufloni dovezeni. Lesník obory, pak v oboře viděl vozy na převážení zvěře, které rovněž zachytil fotodokumentací a sdělil svědkovi, že mufloni byli dovezeni. K dotazu soudu, zda se v minulosti někdy stalo, že by mufloni takto do obory vnikli (v důsledku bouře), uvedl, že nikoliv. Na dotaz soudu na , právnická osoba, , adresa, bylo sděleno, že se v přímo sousedících oborách mufloní zvěř nevyskytuje. S ohledem na všechny z dokazování zjištěné skutečnosti, které soud posoudil ve vzájemných souvislostech, dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by mufloní zvěř vnikla do obory poškozených plotem v důsledku bouře a překonala tak desítky kilometrů, ale jako pravděpodobnější se jeví, že skutečně tato zvěř byla do obory přivezena. Skutečnost, že plot obory je na hraně životnosti, bouře nejsou jistě nic neobvyklého, plot je často poškozený, avšak v minulosti nikdy k takovémuto vniknutí zvěře nedošlo, považuje soud za natolik zásadní, že se přiklonil k tvrzením žalovaného. Nadto žalobkyně se během celého řízení více zabírala obranou žalované než doložením soudu jí tvrzených skutečností, neuvedla soudu ani kdy mělo k vniknutí mufloní zvěře do obory dojít a sdělila, že to dovodila z počasí, kdy byla bouřka, přičemž žalobkyně za stav obory i ploty zodpovídala, nebyla si však vědoma, kdy došlo k jeho poškození, ani kdy měli mufloni do obory vniknout, přičemž tato neurčitá tvrzení žalobkyně, ohledně takto zásadních skutečností, vedla rovněž soud k závěru, že je na místě žalobě nevyhovět. Žalobkyně k celé skutečnosti, že mufloní zvěř do obory vnikla sama prostřednictvím poškození v plotu, neznámo kdy, doložila soudu jen sjetinu z internetové stránky, že v září 2022 byly bouřky, to však samo o sobě nedokládá, že do obor mufloni pronikli v důsledku této bouřky, zejména pokud je tato skutečnost historicky ojedinělou. Mufloní zvěř zcela prokazatelně není v oboře normována, této skutečnosti si byla žalobkyně při uzavírání smlouvy vědoma a byla si toho vědoma prokazatelně i ve chvíli, kdy žádala o odstřel pěti kusů mufloní zvěře , právnická osoba, , adresa, , výskyt nenormované zvěře však lze shledat jako porušení podmínek smlouvy, nadto dle sčítání pro hospodářský rok 2023 ještě na konci února 2023 se v oboře vyskytovalo 15 kusů mufloní zvěře, která se v oboře prokazatelně vyskytovat nemá a jedná se tak o porušení smlouvy o nájmu.

21. S ohledem na vše výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že výpověď z nájmu honitby daná žalobkyni dne 2. 11. 2022 je platná a v jejím důsledku, uplynutím výpovědní doby, došlo ke skončení nájmu. S ohledem na to se soud pak již nezabýval platností druhé udělené výpovědi a dospěl k závěru, že žalobkyni nesvědčí výkon práv na základě smlouvy o nájmu obory, která již zanikla, pročež žalobu zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 379,29 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 3 x 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, podání ve věci samé ze dne 7. 9. 2023 a ze dne 10. 9. 2024 dle § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. ve znění od 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 x 3 700 Kč za účast na jednání soudu dne 28. 1. 2025, podání ve věci samé ze dne 26. 3. 2025 a účast na jednání soudu dne 26. 6. 2025 dle § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. V souvislosti s cestou z , adresa, k soudu realizovanou dne 28. 1. 2025 a dne 26. 6. 2025 náhrada 2 x 2 281,32 Kč za cestovné podle § 13 a. t. při vzdálenosti 300 km, za použití osobního automobilu , jméno FO, , RZ , SPZ, , základní sazba náhrady 5,8 Kč/km, cena pohonných hmot 34,70 Kč z litry nafty a průměrné spotřebě 5,5/4,9/5,2 litrů na 100 km, náhrada za čas strávený cestou k jednání soudu a zpět, tj. celkem 20 půlhodin po 150 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 412,64 Kč ve výši 5 966,65 Kč.