13 C 17/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno 2. Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím I. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jedné ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhé žalované. II. Každá z žalovaných je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokátky, advokátky. III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 1, doplatek na soudním poplatku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované č. hodnota a žalované č. hodnota povinnost k zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne datum s žalovanou č. hodnota smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, jejíž nedílnou součástí jsou též Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“), a to na dobu určitou od datum do datum, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované č. právnická osoba adresu adresa (dále jen „obchodní adresa“) jako sídlo její společnosti a rovněž administrativní služby, za což se žalovaná č. hodnota zavázala uhradit poplatek ve výši částka bez DPH/měsíc, tj. celkem částka bez DPH. Žalovaná č. hodnota přebrala ručitelský závazek za závazky budoucí i existující žalované č. hodnota vzniklé ze smlouvy, když tuto smlouvu podepsala. Smluvní vztah byl ukončen ke dni datum a s ohledem na to, že žalovaná č. hodnota nepřistoupila k prodloužení smluvního vztahu a dále používá poskytnutou obchodní adresu, ačkoliv byla vyzvána k přemístění svého sídla, vzniká na její straně bezdůvodné obohacení ve výši odpovídající výši obvyklé ceny za obdobnou službu ve výši částka bez DPH/měsíc, tj. celkem ve výši částka za období od datum do datum. Dále dle čl. VIII. odst. 3 VOP byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka/denně za porušení povinnosti žalovaného stanovené v čl. VI odst. 5 VOP, tj. porušení povinnosti přemístit sídlo žalovaného z poskytnuté obchodní adresy ve lhůtě 14 dnů po ukončení smlouvy, a protože ke dni datum činilo prodlení celkem hodnota dnů, činí výše smluvní pokuty celkem částka. Přestože byly žalované upomenuty o zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou, ke dni podání žaloby neuhradily ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovaným oznámeno přípisem ze dne datum.

2. Usnesením soudu ze dne 25. 2. 2025, č.j. 13 C 17/2025-21, soud žalované vyzval, aby se vyjádřily k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že žalované nárok žalobkyně zcela či zčásti neuznávají, uvedly ve svém vyjádření skutečnosti, které staví na svoji obhajobu a označily důkazy k prokázání svých tvrzení. Ve výzvě byly rovněž poučeny o možnosti vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 1, jakož i o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, pokud se žalované na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nevyjádří. Žalované byly soudem vyzvány, aby v určené lhůtě sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Usnesení spolu s výzvou k vyjádření bylo žalované č. 1 doručeno do datové schránky tzv. fikcí doručení dne datum, resp. dne datum prostřednictvím doručujícího orgánu na Slovensku. Na výzvu soudu žalované nijak nereagovaly.

3. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas na výzvu soudu ze dne datum podáním ze dne datum.

4. Ve věci je dán mezinárodní prvek, neboť žalovaná č. 2 je státním příslušníkem Anonymizováno. Svoji příslušnost k rozhodnutí ve věci dovodil soud podle sídla žalované č. hodnota na základě ust. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém ve spojení s ust. § 85 odst. 1 o. s. ř.

5. Podle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.

7. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně vyslovila souhlas s postupem soudu dle ust. § 115a o.s.ř. dne datum, žalované byly poučeny o možnosti postupu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. v případě, že se na výzvu soudu nevyjádří v soudem určené lhůtě, a jelikož se žalované nevyjádřily, soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vzal za to, že žalovaní proti postupu soudu dle výše citovaného ustanovení nemají námitek. Soud proto k vyřízení věci nenařizoval jednání.

8. Soud z listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

9. Ze Smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne datum (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně coby dodavatelem a žalovanou č. 1 coby odběratelem a žalovanou Anonymizováno č. 2 coby ručitelem byla uzavřena smlouva o poskytnutí sídla na adrese adresa, PSČ adresa, a to na dobu 12 měsíců ode dne uzavření smlouvy. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaná č. 1 coby odběratel po uplynutí zmíněné doby nebude oprávněna nadále užívat adresu jako adresu svého sídla a současně bude povinna zajistit, aby ve lhůtě nejpozději 14 dnů ode dne uplynutí doby došlo k vymazání adresy sídla žalované č. 1 z obchodního rejstříku, živnostenského rejstříku. na hlavičkových papírech, inzertních tiskopisech a dalších reklamách a jakýchkoliv záznamech. V případě porušení povinnosti provést výmaz žalobkyni vzniká právo na smluvní pokutu ve výši 0,2 % za každý den prodlení, tedy částka. V článku IX. se žalovaná č. 2 jako ručitel zavázala uspokojit žalobkyni v případě, že žalovaná č. 1 jako odběratel nesplní jakoukoli povinnost vyplývající ze smlouvy, a to včetně úhrady vzniklé smluvní pokuty.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku vyhotoveného ke dni datum soud zjistil, že žalovaná č. 2 je statutárním orgánem žalované č. 1, datum vzniku funkce je datum. Adresa žalované č. 2 uvedená ve výpisu zní: Anonymizováno. Adresa sídla žalované č. 1 je adresa.

11. Z Výzvy k úhradě dlužné částky ve výši částka přísl. ze dne datum, adresované žalované č. 1 spolu s dokladem o doručení soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou č. 1 k odstranění adresy sídla žalované č. 1 z obchodního rejstříku a uhrazení neuhrazeného poplatku ve výši částka za období od datum do datum, smluvní pokuty ve výši částka, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka a nákladů na zastoupení advokátem. V případě, že žalovaná č. 1 svoji povinnost nesplní ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. Výzva byla žalované č. 1 doručena dne datum do její datové schránky.

12. Z Výzvy k úhradě dlužné částky ve výši částka přísl. ze dne datum, adresované žalované č. 2 spolu s dokladem o odeslání soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou č. 2 coby ručitele k odstranění adresy sídla žalované č. 2 z obchodního rejstříku a uhrazení neuhrazeného poplatku ve výši částka za období od datum do datum, smluvní pokuty ve výši částka, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka a nákladů na zastoupení advokátem. V případě, že žalovaná č. 2 svoji povinnost nesplní ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. Výzva byla žalované č. 1 odeslána dne datum.

13. Oznámením o postoupení pohledávky dlužníkům ze dne datum spolu s dokladem o doručení a dokladem o odeslání soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou č. 1 a žalovanou č. 2 na žalobkyni, a současně o postoupení pohledávky žalované č. 1 a č. 2 vyrozuměla.

14. Existence žalobkyně v obchodním rejstříku Anonymizováno a Anonymizováno byla soudu prokázána Potvrzením o zápisu soukromé společnosti s ručením omezeným do obchodního rejstříku, IČ společnosti Anonymizováno ze dne datum, kdy Potvrzení bylo soudu předloženo s překladem soudního překladatele tituly před jménem jméno FO.

15. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

16. Po právní stránce soud danou věc posoudil následujícím způsobem:

17. Podle ust. § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

18. Podle ust. § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

19. Podle ust. § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

20. Podle ust. § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

21. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou č. 1 byla uzavřena smlouva o poskytnutí sídla, a to na dobu určitou 12 měsíců, a po dobu trvání této smlouvy byla žalovaná č. 1 oprávněna užívat adresu adresa jako adresu svého sídla. Po uplynutí trvání smlouvy, tedy dne datum, byla žalovaná č. 1 povinna učinit kroky k vymazání adresy sídla na adrese adresa z obchodního rejstříku, a to ve lhůtě 14 pracovních dnů ode dne uplynutí trvání smlouvy. Žalovaná č. 1 příslušné kroky neučinila a uvedenou adresu nadále užívala jako adresu svého sídla. S ohledem na porušení povinnosti ze strany žalované č. 1 vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,2 % za každý den prodlení se splněním povinnosti, tedy částka, a to za celkem 104 měsíců. Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na žalovanou č. 2 coby ručitele z dané smlouvy, a jelikož ani žalovaná č. 2 na dluh ničeho neuhradila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

23. Soud po zhodnocení všech předložených důkazů a skutečností shledal, že nárok žalobkyně na uhrazení částky částka včetně příslušenství byl dostatečně tvrzen a prokázán, je důvodný, a proto ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni uplatněný nárok přiznal. Současně žalobkyni přiznal i úrok z prodlení z dlužné částky od datum, tj. v souladu s poskytnutou lhůtou ve výzvě žalované č. 1 k odstranění adresy sídla a uhrazení dlužné částky. Výše přiznaného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni rovněž přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o smluvní vztah mezi podnikateli.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v souhrnné výši částka. Tyto náklady se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 15 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), ve spojení s ust. § 6 odst. 1, a ust. § 14b AT, ve znění účinném do datum, a to za dva úkony učiněné v řízení (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne datum) z tarifní hodnoty ve výši částka ve výši částka za jeden úkon právní služby uvedený v ust. § 11 odst. 1 AT, k níž je nutno připočíst paušální náhradu nákladů ve výši částka/úkon dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT, a odměny za jeden úkon uvedený v ust. § 11 odst. 1 AT (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum) z tarifní hodnoty ve výši částka ve výši částka, k níž je nutno připočíst paušální náhradu nákladů dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) AT ve výši částka/úkon, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b AT soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění.

25. Soud náhradu nákladů řízení neuložil žalovaným uhradit společně a nerozdílně. Tato povinnost je stanovena pouze pro případ, že subjekty tvoří nerozlučné společenství, a tedy nemohou být úspěšně žalováni každý zvlášť. Tak tomu však v tomto případě není. V této věci je žalován dlužník a ručitel, přičemž mohli být úspěšně žalováni každý samostatně. Soud vycházel z premisy, že samostatní společníci platí náhradu nákladů řízení podle poměru účastenství na věci a na řízení, popř. rovným dílem, nelze-li poměr účastenství určit (DRÁPAL, Ljubomír. § 91 [Společenství účastníků]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 592, marg. č. 5). Se zřetelem k tomu, že žalovaní byli v projednávané věci samostatnými společníky a poměr jejich účasti na věci a na řízení nelze určit, je na místě náhradu nákladů řízení rozdělit, proto rozhodl soud ve vztahu mezi žalobkyní na jedné straně a každým z žalovaných na straně druhé, že každý žalovaný je povinen nahradit žalobkyni polovinu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně tak činí, v souhrnu k oběma žalovaným, celkem částka, přičemž na každého z žalovaných pak připadá náhrada ve výši jedné poloviny, tj. částka.

26. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

27. Uložené povinnosti jsou žalovaní povinni splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

28. Rozhodnutí ve výroku III. je odůvodněno ust. § 10 odst. 1, ust. § 12 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že řízení bylo vedeno pro částku částka, kde činí poplatková povinnost částka, přičemž žalobkyně spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu uhradila částku částka, přičemž z důvodu, že žalovaná č. 2 neměla na území České republiky povolen žádný druh pobytu, nedošlo k vydání elektronického platebního rozkazu, a žalobkyni tak vznikla povinnost uhradit doplatek na soudním poplatku ve výši 200 dle položky č. 2 bod 3 Přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalované povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.