13 C 177/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 482 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 482 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 977 Kč za dobu od 21. 12. 2019 do 6. 1. 2020 a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 482 Kč za dobu od 7. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 346,22 Kč, k rukám zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 16. 9. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 482 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného. Dle tvrzení strany žalující uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 21. 8. 2018 smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla číslo Počátek pojištění byl stanoven ke dni 21. 8. 2018. V této smlouvě si strany sjednaly pojistné ve výši 8 800 Kč splatné čtvrtletně ve výši 2 200 Kč, které bylo následně upraveno na částku 5 440 Kč ročně splatné čtvrtletně ve výši 1 360 Kč. Dne 21. 11. 2019 žalovaný neuhradil sjednané pojistné, a to ani po opakovaných upomínkách. Žalobkyně tedy upozornila žalovaného na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Jelikož žalovaný ani v dodatečné lhůtě neuhradil dlužné pojistné, byla výše uvedená pojistná smlouva ukončena ke dni 20. 12. 2019. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení dlužného pojistného za období od 21. 11. 2019 do 20. 12. 2019 včetně, ve výši 482 Kč s příslušenstvím, když celková částka dlužného pojistného ke dni zániku pojistné smlouvy činila 1 977 Kč, ale žalovaný dne 6. 1. 2020 částečně na dluh plnil částkou ve výši 1 495 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě se nevyjádřil.

3. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný pak na výzvu soudu (usnesení ze dne 3. 3. 2021), zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, v poskytnuté lhůtě nereagoval. Soud tedy jeho souhlas předpokládá, a to dle ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž na možnost tohoto postupu soudu byl žalovaný v citované výzvě upozorněn. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Dne 21. 8. 2018 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 8 800 Kč splatné čtvrtletně ve výši 2 200 Kč, které bylo následně upraveno na částku 5 440 Kč ročně splatné čtvrtletně ve výši 1 360 Kč. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 20. 12. 2019 pro nezaplacení pojistného. Žalovaný dne 6. 1. 2020 na dluh ve výši 1 977 Kč částečně plnil částkou ve výši 1 495 Kč. Žalobkyně znovu upomínala žalovaného o nedoplatku na pojistném předžalobní upomínkou ze dne 2. 4. 2020.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. V posuzované věci se jedná o spor z titulu nezaplaceného pojistného.

6. Dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se„ (p) ojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 7. Dle ust. § 3 odst. 1 (věta první) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

8. Dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, doručené pojistníkovi. Tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.

9. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla„ (z) anikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.“ 10. Tím, že žalovaný nezaplatil sjednané pojistné, porušil svoji smluvní povinnost. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením dlužné částky, uložil soud žalovanému zaplatit rovněž úrok z prodlení ve smyslu ust. §§ 1968, 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 346,22 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 482 Kč, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 782 Kč ve výši 164,22 Kč.

13. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když není důvod odchýlit se od obecné třídenní pariční lhůty. O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.