13 C 180/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 770 411,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 600 190,27 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z částky 600 190,27 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně nároku žalobkyně na zaplacení částky ve výši 170 221,61 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 9,75% ročně z částky 170 221,61 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 87 098,19 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit ČR - Obvodnímu soudu pro Prahu 1 část nákladů, které nesl stát ve výši 24 848 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky v celkové výši 770 411,88 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo [číslo] dne [datum] (smlouva o dílo), přičemž žalovaná částka tvoří částku ve výši 738 296 Kč jako část ceny díla a smluvní pokutu ve výši 32 115,88 Kč. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně zhotovit pro žalovanou specifikované dílo, a to půdní nástavbu a vestavbu pěti bytových jednotek na adrese [adresa], přičemž fakturace probíhala na základě soupisu skutečně provedených prací odsouhlasených žalovanou, obsahujícího přehled poskytnutého plnění oceněného dle jednotkových cen uvedených v cenové nabídce žalobkyně, která je přílohou Smlouvy o dílo. Cena díla nebyla ke dni podpisu Smlouvy sjednána a účastníci se dohodli, že tato bude dohodnuta dodatkem po předání projektové dokumentace, k tomuto však nedošlo. Žalobkyně dílo prováděla a vystavovala dílčí faktury, práce byly převzaty bez výhrad a faktury byly uhrazeny. Před dokončením sjednaného díla se strany ke dni [datum] dohodly na ukončení Smlouvy a podepsaly závěrečný protokol o předání a převzetí díla, jehož součástí byl soupis provedených prací a dodávek. Následně žalobkyně vystavila závěrečnou fakturu ze dne [datum] na částku 738 296 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum]. Na tuto fakturu neuhradila žalovaná ničeho. Žalovaná vyjádřila nesouhlas s cenou části díla až po 3 měsících od vystavení závěrečné faktury. Žalobkyně má za to, že je žalovaná od [datum] v prodlení s uhrazení části ceny díla a ve smyslu čl. VI odst. 6 Smlouvy požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05% denně z dlužné částky, ke dni podání žaloby 32 115,88 Kč.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že se s žalobkyní nedohodly na ceně. Žalobkyní navrhované ceny byly přemrštěné a vyúčtování byla nadhodnocená a nedopovídala rozsahu prací, nejednalo se o cenu na trhu obvyklou. Žalovaná sporovala, že by součástí Smlouvy o dílo byla cenová nabídka žalobkyně, v době uzavření Smlouvy, tak neexistovala dohoda o podstatné části Smlouvy, o ceně díla. Poté, co žalobkyně předložila cenovou nabídku dne [datum] vyjádřila žalovaná nesouhlas s nabízenými cenami, následně došlo k předčasnému ukončení provádění díla. Žalovaná dále tvrdí, že neodsouhlasila soupisy č. SO [číslo] – 006 a zaplacení cen dle dílčích faktur mělo být vyřešeno dodatkem o ceně díla, podle něhož by v závěru byla všechna plnění vyúčtována konečnou závěrečnou fakturou.

3. Soud provedl dokazování: Ze smlouvy o dílo [číslo] uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala zhotovit pro objednatele, žalobkyni (ve smlouvě pod předchozím označením [právnická osoba]), dílo spočívající v provedené novostavby pěti půdních bytů a osobního výtahu na stavbě„ půdní nástavba a vestavba pěti bytových jednotek [adresa], k.ú. [část obce] a objednatel se za toto zavázal zaplatit cenu díla. Dle čl. I. 2 rozsah díla měla vymezit cenová nabídka zhotovitele, kterou zhotovitel předá objednateli do 30ti dnů od předání kompletní projektové dokumentace dle čl. I.

4. Smlouvy. [příjmení] nabídka pak měla být nedílnou součástí Smlouvy. K tomuto však dle tvrzení stran nedošlo. Dle čl. I.4 bere zhotovitel na vědomí, že objednatel zadal zpracování projektové dokumentace ve stupni pro provedení stavby, vč. Výkazu výměr, která bude zhotoviteli kompletně předána do [datum]. K tomuto dle tvrzení stran v tomto datu nedošlo. Dle čl. V.1 vzhledem ke skutečnostem čl. I.4 není cena díle ke dni podpisu této Smlouvy stanovena. Cena díla bude dohodnuta dodatkem k této smlouvě po předání projektové dokumentace ve stupni pro provedení stavby zhotoviteli objednatelem. Dle čl. V.2 Před předáním projektové dokumentace ve stupni pro provedení stavby zhotoviteli budou prováděny práce na základě projektové dokumentace ve stupni pro stavební povolení, nebo na základě části projektové dokumentace ve stupni pro provedení stavby, které budou zhotoviteli předány před jejím celkovým dokončením. Jejich předání bude zaznamenáno ve stavebním deníku. Dle čl. VI.1 objednatel zaplatí zhotoviteli cenu díla na základě faktur vystavených zhotovitelem podle této smlouvy. Právo na zaplacení ceny díla v rozsahu plnění, které pro objednatele provedl v předchozím období, vzniká zhotoviteli po předložení soupisu provedených prací. Dle čl. VI.2 v průběhu provádění díla je zhotovitel oprávněn vystavovat dílčí dvoutýdenní faktury s částkami odpovídajícími rozsahu plnění, která pro objednatele provedl v předchozím období. Podkladem pro vystavení dílčí dvoutýdenní faktury je soupis prací projednaný s objednatelem a objednatelem odsouhlasený. Takový soupis prací musí obsahovat přehled plnění provedených zhotovitelem v předchozím období a oceněných podle jednotkových cen uvedených v cenové nabídce zhotovitele, která bude jako příloha [číslo] nedílnou součástí této smlouvy, a objednatel se k němu vyjádří ve lhůtě dvou pracovních dnů ode dne předložení takového soupisu. Jestliže se objednatel k předloženému soupisu prací v této lhůtě nevyjádří, platí, že s jeho obsahem souhlasí. Soupis prací projednaný s objednatelem je přílohou dílčí dvoutýdenní faktury. Dnem uskutečnění dílčího zdanitelného plnění je vždy den písemného odsouhlasení, tj. podepsání, soupisu prací objednatelem. VI.3 faktury za vícepráce a práce prováděné před předložením cenové nabídky zhotovitele budou vystavovány za shodných podmínek a se stejnými náležitostmi, jak je uvedeno v odst.

2. Ocenění těchto prací bude provedeno na základě cen obvyklých, pokud si smluvní strany předem nedohodnou jinak. Po předání a převzetí předmětu díla vystaví zhotovitel konečnou fakturu s vyúčtováním částek, na které vystavil dílčí faktury. Faktury jsou splatné ve lhůtě 10 kalendářních dnů ode dne doručení faktury objednateli. Smluvní strany se dohodly, že dílčí faktury je zhotovitel před předáním jejich písemného vyhotovení oprávněn zasílat emailem. Dle čl. VI.7 v případě prodlení objednatele se zaplacením ceny díla má zhotovitel právo na smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky denně. Dle čl. XIV.1 určenými zástupci objednatele při provádění díla jsou Ing. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] a dle čl. XIV.2 určenými zástupci zhotovitele při provádění díla jsou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

4. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala provedené práce dle soupisu [číslo] ve výši 245 240 Kč. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala provedené práce dle soupisu [číslo] ve výši 337 083 Kč. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala provedené práce dle soupisu [číslo] ve výši 234 558 Kč. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala provedené práce dle soupisu [číslo] ve výši 460 000 Kč. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně doúčtovala provedené práce dle soupisu [číslo] ve výši 535 284 Kč. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala provedené práce dle soupisu [číslo] ve výši 16 378 Kč. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala provedené práce dle soupisu [číslo] ve výši 460 000 Kč. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně doúčtovala provedené práce dle soupisu [číslo] ve výši 738 296 Kč. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala provedené práce dle soupisu [číslo] ve výši 88 406 Kč.

5. Ze závěrečného protokolu o předání a převzetí díla bylo zjištěno, že byly předány a převzaty provedené práce, přičemž soupisy provedených prací a dodávek byla odsouhlasena oběma stranami, poznámkou je pak uvedeno, že vyjma nacenění, které bylo mezi stranami sporné. V závěrečném protokolu je uvedeno datum převzetí a předání s podpisy [datum], jedná se však dle tvrzení žalobkyni a dalších listinných důkazů o chybu v psaní, k předání díla došlo [datum]. Ze soupisů provedených prací a dodávek [číslo] bylo zjištěno, že tyto obsahovaly soupis provedených prací za daná období a dále jsou vždy podepsány zhotovitelem a objednatelem, přičemž je zde poznámka vyjma nacenění.

6. Z emailu ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že pan [jméno] [příjmení] zaslat [jméno] [příjmení] emailem s předmětem [anonymizováno] HMG+VV a textem Ahoj, posílám ceny a hmg dle dohody. Přílohou emailu pak byl dokument výkaz výměr půdní vestavby a nástavby a náklady, respektive cenová nabídka.

7. Ze soupisu provedených prací a dodávek bylo zjištěno, že žalobkyně předložila žalované tři varianty orazítkovaného soupisu provedených prací a dodávek [číslo] vždy s rozdílnou celkovou sumou.

8. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] z února a března 2019 bylo zjištěno, že spolu strany projednávaly náklady na prováděné dílo, respektive možné varianty další spolupráce a upřesnění prací, které průběžně pokračovaly. Pan [anonymizováno] následně sdělil emailem ze dne [datum], že nebudou akceptovat ani jednu z nabídek žalobkyně a rozhodli se ukončit spolupráci. Následně také organizační domluvy ohledně předčasném ukončení spolupráce.

9. Žalobkyně zaslala žalované upomínku ze dne [datum], pak předžalobní výzvu ze dne [datum] (včetně poštovního podacího archu), na to reagovala právní zástupkyně žalované dopisem ze dne [datum] a právní zástupce žalobkyně následně reagoval podáním ze dne [datum].

10. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum], zpracovaným znalcem [celé jméno znalce], a jeho doplněním ze dne [datum], bylo zjištěno, že znalec na učinil na dotaz soudu závěr, že cena obvyklá všech prací vykonaných žalobkyní na základě Smlouvy o dílo spočívající v půdní nástavbě a vestavbě bytových jednotek na adrese [adresa], ke dni uzavření Smlouvy (tj. [datum]) činí 2 311 339,68 Kč bez DPH a 2 658 040,63 Kč s DPH. Ohledně ceny obvyklých prací vykonaných žalobkyní dle soupisu provedených prací a dodávek [číslo] spočívající v půdní nástavbě a vestavbě bytových jednotek na adrese [adresa], ke dni uzavření Smlouvy (tj. [datum]) pak uvedl, že tato částka činí 902 831,43 Kč bez DPH a 1 038 256,14 Kč s DPH.

11. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další žalovanou navrhnuté důkazy, a to důkaz výslechem stavbyvedoucího a fakturami [právnická osoba] s vážními lístky soud zamítl z důvodu hospodárnosti a nadbytečnosti, nadto také žalovaná označené důkazy soudu ani nedoložila.

12. Výše provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Strany mezi sebou uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem dílo spočívající v provedení novostavby pěti půdních bytů a osobního výtahu. S ohledem na to, že se cenová nabídka vázala na předání projektové dokumentace, nebyla cena díla ke dni podpisu stanovena, avšak strany si sjednaly, jak bude dohodnuta po předání projektové dokumentace a zejména také jaké práce budou prováděny do předání. Sjednány byly také podmínky na provádění a fakturaci díla před předložením cenové nabídky. Žalobkyně započala s prováděním díla a vystavovala žalované na části díla faktury a vyúčtování, tyto žalovaná bez výhrady hradila. S ohledem na to, že strany nedošly ke konsenzu ohledně ceny díla, sjednaly si ke dni [datum] ukončení Smlouvy a podepsaly závěrečný protokol o předání a převzetí díla, jehož součástí byl soupis provedených prací a dodávek. K proplacení faktury znějící na částku 738 296 Kč, závěrečnou faktur, však ze strany žalované, ani po zaslání upomínky, nedošlo.

13. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Dle ust. § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také„ OZ“:„ (1) Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.” 14. Dle ust. § 556 OZ“:„ (1) Co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. (2) Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.“ 15. Dle ust. § 574 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také„ OZ“:„ Na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.” 16. Dle ust. § 1721 OZ:„ Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.“ 17. Dle ust. § 1724 OZ:„ Smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.“ 18. Dle ust. § 1725 OZ:„ Smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.“ 19. Dle ust. § 1970 OZ:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 20. Dle ust. § 2048 OZ: Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ 21. Dle ust. § 2586 OZ:„ (1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

22. Dle ust. § 2587 OZ:„ Dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.“ 23. Dle ust. § 2604 OZ:„ Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.“ 24. Dle ust. § 2610 NOZ:„ (1) Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. (2) Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.“ 25. Soud má za to, že nárok tak jak jej žalobkyně požaduje je částečně po právu. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo ke dni [datum] k uzavření smlouvy o dílo. Smlouva o dílo, přestože v ní absentovalo uzavření dodatku ceny díla, je platná. Strany si ve smyslu výše citovaných ustanovení dostatečně určitě sjednaly předmět díla, také způsob tvorby ceny, a také způsob jakým bude cena tvořena do té doby, než k uzavření dodatku dojde. To považuje soud za stěžejní a má za to, že jednoznačně plyne vůle k uzavření smlouvy, a naopak žádná ze stran nemohla být na pochybách jakým způsobem bude cena díla do uzavření dodatku vypořádána. O tom, že by měla žalovaná za to, že je jednání od počátku neplatné nenasvědčuje také to, že až do té doby, než došlo k neshodám ohledně cenové nabídky, hradila na jednotlivé dílčí faktury řádně a včas a neohradila se k takto vyúčtovanému plnění ve lhůtě, kterou si strany dle smlouvy sjednaly. Nutno dodat, že neměla k těmto vyúčtováním výhrady ani po uplynutí této sjednané lhůty. První výhrady přišly až v rámci předčasného ukončení smlouvy a prací na díle. S ohledem na to má tak soud za to, že žalovaná tím, že dílčí faktury hradila, a to bez výhrad, s takto poskytnutým a vyúčtovaným plněním ze strany žalobkyně, souhlasila, což si strany ve smlouvě výslovně ujednaly viz článek VI smlouvy o dílo.

26. Co se týče posledního vyúčtování soupisu prací [číslo] jež je také předmětem této žaloby, toto žalovaná sporovala. Obvyklou cenu prací ve smyslu článku VI.

3. Smlouvy tak nechal soud znalecky posoudit v souladu se soupisem prací 006. Ze znaleckého zkoumání pak vyplynulo, že cena obvyklých prací vykonaných žalobkyní dle tohoto soupisu činí 902 831,43 Kč bez DPH (1 038 256,14 Kč s DPH). Žalobkyně na soupis [číslo] vyúčtovala fakturu ze dne [datum] na částku 460 000 Kč s DPH a fakturu ze dne [datum] na částku 738 296 Kč s DPH (celkem tedy 1 198 296 Kč s DPH). S ohledem na to tak soud dospěl k názoru, že žalobkyně je po právu ohledně rozdílu mezi uhrazeným plněním žalovanou ve výši 460 000 Kč a obvyklou cenou stanovenou znalcem 1 038 256,14 Kč, tj. ohledně částky 578 256,14 Kč. V této části tak žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

27. S ohledem na to, že se žalovaná dostala od [datum] do prodlení s úhradou plnění, má žalovaná ve smyslu čl. VI. Odst. 6 smlouvy o dílo nárok vyjma zákonného úroku z prodlení, také na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05% denně z dlužné částky. Žalobkyně se přitom domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 32 115,88 Kč Smluvní pokuta z dlužné částky 578 256,14 Kč za období od [datum] do [datum] však činí 21 934,13 Kč, v této části tak soud žalobě rovněž vyhověl (výrok I. rozsudku). Ve zbylé části pak žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

28. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky (bod III.výroku rozsudku) vychází z ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Oba účastníci měli ve věci částečný úspěch, žalobkyně v 77,9% svých žalobních požadavků, žalovaná byla tedy úspěšná v 22,1% sporu. Soud proto uložil povinnost převážně neúspěšné žalované nahradit převážně úspěšnému žalobkyni 55,8% žalobkyní vynaložených nákladů řízení (v poměru odpovídajícím rozdílu poměru úspěchu žalobkyně ve věci a poměru jejího neúspěchu). Žalobce v řízení celkem vynaložil částku 151 970,60 Kč, která představuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 38 521 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 11 420 Kč a paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce 300 Kč za každý z 8 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba, podání ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] a dne [datum]) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 93 760 Kč částkou 19 689,60 Kč 55,8% z částky 151 970,60 Kč pak představuje částku 84 799,60 Kč. Žalobkyně dále hradila na záloze znalečného částku 10 000 Kč, tato částka byla spotřebována, avšak žalobkyně dle níže uvedeného byl povinna pouze k úhradě 7 701,41 Kč na nákladech státu, zbylá částka ve výši 2 298,59 Kč se tak stala součástí nákladů řízení, kterou žalobkyně uhradila, avšak tato povinnost s ohledem na výsledek sporu, přešla na žalovanou. Celkem tak žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 87 098,19 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

29. Výrok IV. o náhradě nákladů státu se opírá o ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Státu vznikly náklady na znalečném v celkové výši 34 848 Kč. Jelikož žalobkyně měla ve věci částečný úspěch z 77,9%, soud jí uložil povinnost uhradit náklady státu z 22,1 %, tj. ve výši 7 701,41 Kč a žalované, která byla z 77,9 % neúspěšná soud uložil povinnost uhradit část nákladů státu, a to ve výši 24 848 Kč mínus uhrazená část žalobkyní, která se stala součástí jejích nákladů řízení (viz bod 28. rozsudku).

30. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.