13 C 187/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. T&J Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice pro zaplacení 33 053,42 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 15. 4. 224 se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce, a to z titulu neuhrazení plnění ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne , datum, na adrese , adresa, . Výše úplaty byla stanovena na částku , částka, ročně. První splátka byla žalovanou č. 1 uhrazena v hotovosti. Žalovaná č. 2 se dle předmětné smlouvy zavázala, že přistupuje ke všem závazkům jako ručitel. Žalovaná č. 1 na další období trvání smlouvy neuhradila plnění za poskytnuté služby, a to ani po zaslání upomínky, následně došlo k výpovědi ze strany žalobkyně. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, za tři neuhrazená období (období od , datum, do , datum, , období od , datum, do , datum, , a období od , datum, do , datum, ), poplatku za elektronickou upomínku ve výši , částka, , poplatek za pokus o smír ve výši , částka, , a smluvní pokutu ve výši , částka, představující smluvní pokutu dle čl. IV. odst. 1 smlouvy. Žalované neuhradily ničeho ani poté, co jim byla zaslána předžalobní upomínka. Vzhledem k tomu, že se žalované dostaly s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 11. 2024, č.j. 13 C 187/2024-38, které nabylo právní moci dne , datum, , byl žalované č. 2 z důvodu uvedeného v ust. § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), ustanoven opatrovník, , Jméno opatrovnice, , advokát. Opatrovník žalované č. 2 na výzvu soudu sdělil, že žalobkyní uplatněný nárok považuje za nepřiměřený, a v rozporu s dobrými mravy. Opatrovník podotknul, že žalobkyní tvrzené neuhrazené roční poplatky tvoří jen necelou pětinu vymáhané částky, ve zbývajícím rozsahu se jedná o smluvní pokuty. Rozporuplné jsou rovněž poplatky za zaslané upomínky, které jsou navíc vzorového charakteru, a byly zaslány žalované č. 1 prostřednictvím e-mailu a jsou navíc duplicitní vůči smluvní pokutě. Opatrovník vyslovil pochybnost ohledně platnosti samotných ujednání, zejména těch ohledně smluvních pokut a jejich výše.

3. Žalobkyně v návaznosti na vyjádření opatrovníka uvedla, že námitky nejsou opodstatněné. Při zkoumání ujednání o smluvní pokutě je nezbytné zkoumat přiměřenost konkrétního nároku na její uplatnění, a současně funkci, kterou konkrétní smluvní pokuta plní. Sankční ujednání měly účastníky smlouvy – žalovanou č. 1 a č. 2, vést k dodržování ujednaných smluvních povinností, zejména oznámení jakékoli změny týkající se změny statutárního orgánu či kontaktních údajů, aby žalobkyně coby poskytovatelka služeb souvisejících s poskytováním umístění obchodní adresy a administrativních služeb měla přehled u jednotlivých uzavřených smluv o osobách, které má kontaktovat. Žalobkyně ohledně výše smluvní pokuty uvedla, že její výše není zapříčiněna jí samotnou, nýbrž žalovanou č. 1, která své povinnosti vůči žalobkyni neplnila řádně a včas. Žalovaná č. 1 svoji povinnost odhlásit své sídlo, jak stanoví čl. II. odst. 5 smlouvy, dosud nesplnila. Rovněž nesplnila notifikační povinnost ohlásit změnu v osobě statutárního orgánu žalované č. 1, k níž došlo dne , datum, . Žalobkyně zmínila, že smlouva byla uzavřena mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti.

4. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, , kde strany uvedly, že mezi nimi ke smírnému řešení ve věci nedošlo. Soud po dosavadního stavu řízení přistoupil k provedení listinných důkazů.

5. Ze Smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, číslo smlouvy , Anonymizováno, , ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb na adrese , adresa, (dále jen „VOP“) soud zjistil uzavření smlouvy mezi žalobkyní coby dodavatelem, a žalovanou č. 1 coby odběratelem, žalovanou č. 1 zastupovala žalovaná č. 2, která byla ve smlouvě uvedena jako vedlejší účastník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná č. 1 byla dle VOP povinna hradit poplatky po dobu zápisu poskytnuté adresy v Obchodním rejstříku (čl. II. bod 3 smlouvy). Současně je žalovaná č. 1 coby odběratel povinna bez zbytečného odkladu, nejpozději do sedmi dnů, informovat žalobkyni o změně v osobě statutárního orgánu žalované č. 1, k níž došlo , datum, . V případě porušení smluvních povinností vzniká žalobkyni právo žádat úrok z prodlení ve výši 0,5 % z celkové výše splatné pohledávky za každý den prodlení a smluvní pokuty (čl. IV. smlouvy). Jedná se o částku , částka, coby částku za první odeslání elektronické upomínky ke splnění závazku ze smlouvy, částku , částka, za pokus o smír, a částku ve výši , částka, coby smluvní pokutu v případě porušení smluvní povinnosti uvedené v čl. III. odst. 2 smlouvy. V článku IV., bod 9 VOP je obsaženo ručitelské prohlášení žalované č. 2 a současně její závazek uhradit závazky ze smlouvy v případě, že tak neučiní žalovaná č. 1.

6. E-mailem ze dne , datum, byla žalovaná č. 2 upomenuta o zaplacení neuhrazených služeb ze smlouvy na následující období, a to ve lhůtě 2 pracovních dnů od doručení výzvy. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.

7. E-mailem ze dne , datum, byla žalovaná č. 2 vyzvána k uzavření smíru týkající se smlouvy a neuhrazených služeb za následující období s upozorněním, že v případě dobrovolného nesplnění se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.

8. E-mailem ze dne , datum, byla žalovaná č. 2 upomenuta o zaplacení neuhrazených služeb ze smlouvy na následující období, a to ve lhůtě 2 pracovních dnů od doručení výzvy. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.

9. E-mailem ze dne , datum, byla žalovaná č. 2 vyzvána k uzavření smíru týkající se smlouvy a neuhrazených služeb za následující období s upozorněním, že v případě dobrovolného nesplnění se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.

10. Výzvou k úhradě, , Anonymizováno, ze dne , datum, , datum splatnosti , datum, , žalobkyně žalované vyfakturovala platbu za poskytované služby – umístění obchodní adresy, za období od , datum, do , datum, spolu s dosílkou na stejné období ve výši , částka, .

11. Upomínkou, , Anonymizováno, byla žalovaná č. , hodnota, vyzvána k úhradě služeb – poskytování obchodní adresy za období od , datum, do , datum, spolu s dosílkou na stejné období ve výši , částka, .

12. Výzvou k úhradě, , Anonymizováno, ze dne , datum, , datum splatnosti , datum, , žalobkyně žalované vyfakturovala platbu za poskytované služby – umístění obchodní adresy, za období od , datum, do , datum, spolu s dosílkou na stejné období ve výši , částka, .

13. Upomínkou, , Anonymizováno, byla žalovaná č. 1 vyzvána k úhradě služeb – poskytování obchodní adresy za období od , datum, do , datum, spolu s dosílkou na stejné období ve výši , částka, .

14. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , adresované žalované č. 1 a č. 2, spolu s dokladem o doručení a odeslání, byly žalované vyzvány k úhradě dluhu vůči žalobkyni na základě smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb s tím, že v případě neuhrazení dluhu ve lhůtě stanovené ve výzvě se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.

15. Výzvou k úhradě plnění dle ust. §142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, v platném znění ve výši , částka, s přísl. – předžalobní upomínka ze dne , datum, spolu s dokladem o doručení a dokladem o odeslání byly žalované č. 1 a č. 2 opětovně vyzvány k úhradě dluhu vůči žalobkyni, a to ve lhůtě 7 kalendářních dnů ode dne doručení výzvy, jinak se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.

16. Na základě zjištění, učiněných z předložených listinných důkazních prostředků navržených k prokázání rozhodných tvrzení dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

17. Žalobkyně s žalovanou č. 1, již zastupovala jako jednatel žalovaná č. 2, uzavřely smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb na adrese , adresa, , kdy žalobkyně se smlouvou zavázala žalované č. 1 poskytovat umístění obchodní adresy a s tím souvisejících služeb – dosílka, a žalovaná č. 1 se zavázala žalobkyni hradit sjednanou cenu ve výši , částka, ročně. Žalobkyně zjistila, že žalovaná č. 1 neuhradila sjednanou částku na další období (od , datum, do , datum, ), a neučinila ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně. Současně žalovaná č. 1 nesplnila svoji notifikační povinnost informovat žalobkyni o změně v osobě statutárního orgánu žalované č. , hodnota, , k níž došlo dne , datum, . Žalovaná č. 1 neuhradila žalobkyni sjednanou cenu za poskytnuté služby ani za další období (od , datum, do , datum, a , datum, do , datum, ). Žalobkyně se s nárokem obrátila na žalovanou č. 2, avšak ani žalovaná č. 2 dluh žalobkyni neuhradila.

18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Závazek zaplatit odměnu za poskytnutí obchodní adresy vyplývá z uzavřené smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, která svou povahou odpovídá innominátní smlouvě uzavřené podle ust. § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Ve vztahu k žalované č. 2 soud věc po právní stránce posoudil podle § 2018 a násl. o. z. spolu s § 1937 odst. 2 o. z., neboť žalovaná č. 2 se písemně zavázala uspokojit dluh žalobkyně v případě, že žalovaná č. 1 svůj dluh vůči žalobkyni nesplní.

19. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované č. 1 splatnou pohledávku celkem ve výši , částka, , tato částka představuje poplatek za služby a smluvní pokuty. Dále bylo prokázáno, že žalovaná č. 2 se stala ručitelem na základě svého prohlášení obsaženého ve smlouvě o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, splněna je jak písemná forma, tak i existence dlužníkova platného dluhu. Pokud přes výzvu ze dne , datum, , adresovanou oběma účastníkům, žalovaná č. 1 nezaplatila žalobkyni všechny splatné pohledávky, je právem žalobkyně domáhat se úhrady pohledávek za žalovanou č. 1 též na ručiteli, tedy na žalované č. , právnická osoba, ohledem na vzájemný vztah mezi žalovanou č. 1 jako dlužníkem a žalovanou č. 2 jako ručitelem, uložil soud povinnost žalovaným zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.

20. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitly se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. Při úvaze o přiznání nároku uplatněného v žalobě soud vzal v potaz námitky opatrovníka žalované č. 2 ohledně přiměřenosti smluvní pokuty a rozporu ujednání ve smlouvě v rozporu s dobrými mravy. Při hodnocení míry přiměřenosti soud vzal do úvahy Rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, který zmiňuje, že u otázky přiměřenosti není rozhodující přiměřenost samotného ujednání o smluvní pokutě, nýbrž přiměřenost konkrétního nároku na její uplatnění. Při posuzování soud přihlíží nejen k okolnostem při sjednávání smluvní pokuty, ale i okolnostem při jejich uplatnění. Smlouva byla uzavřena dne , datum, , žalovaná č. 1 neuhradila sjednanou odměnu za následující období (od , datum, do , datum, ), a nesplnila svoji notifikační povinnost ohledně změny v osobě statutárního orgánu žalované č. 1 bez zbytečného odkladu, nejpozději do sedmi dnů, k níž došlo , datum, . Žalobkyně se notifikační povinnost dala coby jednu ze smluvních podmínek, aby s ohledem na obsáhlost poskytovaných administrativních služeb měla přehled o jednotlivých subjektech a kontaktech na ně. V podobném duchu se vyjádřil Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 2400/2012, kde je mimo jiné uvedeno, že „Přiměřenost jedné smluvní pokuty nelze poměřovat, resp. posuzovat, podle výše ostatních sjednaných sankcí ve smlouvě v podobě smluvních pokut. Skutečnost, že smluvní pokuty zajišťují různé povinnosti účastníků, nemůže mít dopad na posouzení nepřiměřenosti smluvní pokuty ke konkrétní zajišťované povinnosti jednoho z účastníků. Nelze ani sčítat jednotlivé sazby smluvních pokut za neplnění různých jednotlivých smluvních povinností, neboť každá smluvní pokuta, jako sankce za neplnění konkrétní povinnosti, je samostatným nárokem, který nelze porovnávat s nárokem na zaplacení jiné vyšší smluvní pokuty za neplnění jiné povinnosti “. Při posuzování možného rozporu ujednání o smluvní pokutě s dobrými mravy soud vzal potaz rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 31 Cdo 2707/2007, který zmiňuje „Neplatnost pro rozpor s dobrými mravy může nastat jen v případě, kdy by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, byť případně i ve spojení se skutečností, že byla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta.“22. Soud po zhodnocení výše uvedených skutečností, a s přihlédnutím ke shora citovaným judikátům Nejvyššího soudu, shledal žalobní nárok oprávněným, neboť žalovaná č. 1 porušila svoje smluvní povinnosti, zejména uhradit žalobkyni částku na další období a dále notifikační povinnost, kdy žalobkyni nebyla ze strany žalované č. 1 oznámena změna v osobě statutárního orgánu žalované č. 1, k níž došlo dne , datum, . Žaloba byla shledána důvodnou, a to vůči oběma žalovaným. Smluvní ujednání o výši smluvní pokuty a výši sankčních poplatků soud byla ujednána v souladu s dobrými mravy a byla sjednána mezi podnikateli v rámci podnikatelské činnosti. Žalobě soud v plném rozsahu vyhověl.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 15 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), ve spojení s ust. § 6 odst. 1, a § 14b AT, ve znění účinném do , datum, , a to za tři úkony učiněné v řízení (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne , datum, , návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, ) z tarifní hodnoty ve výši , částka, ve výši , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v ust. § 11 odst. 1 AT, k níž je nutno připočíst paušální náhradu nákladů ve výši , částka, /úkon dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT, a odměny za dva úkony uvedené v ust. § 11 odst. 1 AT (vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) z tarifní hodnoty ve výši , částka, ve výši , částka, , k níž je nutno připočíst paušální náhradu nákladů dle ust. § 13 odst. 4 AT ve výši , částka, /úkon, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. za úkony převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

24. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.