13 C 191/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. Ing. jméno příjmení příjmení sídlem adresa o žalobě na bezplatné odstranění vady bytu a slevu z nájemného

I. Zamítá se žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost do jednoho měsíce ode dne právní moci rozsudku bezplatně odstranit vady bytu žalobců [číslo] o velikosti 2+kk, který se nachází v 1. NP domu [adresa] ve [ulice] ulici č.or. 11 v [obec a číslo], [anonymizováno], projevující se zatékáním: a) do koupelny bytu žalobců, a to na stěnu mezi koupelnou a záchodem žalobců pod vyústěním bytového ventilátoru, v místě nacházejícím se dvacet centimetrů pod stykem stěny a stropu koupelny bytu žalobců, b) do záchoda bytu žalobců, a to do spoje mezi stěnou záchoda a koupelny bytu žalobců, v místě nacházejícím se pět centimetrů pod stykem stropu záchoda, stěny koupelny a stěny záchoda bytu žalobců, to vše tak, aby stěny nejevily následky zatékání.

II. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 12.483 Kč.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 8.421,60 Kč, k rukám zástupkyně žalovaného, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobci se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhali vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost odstranit vadu bytu, který žalobci, coby nájemci, užívají. Součástí žalobního žádání byl i požadavek žalobců na zaplacení slevy z nájemného, kompenzující žalobcům výskyt vady bytu jimi užívaného. K potřebnému upřesnění žalobního petitu došlo podáním žalobců ze dne [datum]. Do té doby žaloba vykazovala vady, pro něž byla soudem odmítnuta, a to usnesením ze dne 3. 12. 2019, č.j. 13 C 191/2018 – 19, přičemž citované rozhodnutí bylo změněno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2020, č.j. 28 Co 51/2020 – 26, a to právě s ohledem na dodatečnou specifikaci žalobního petitu.

2. Soud proto rozhodoval o žalobě žalobců ve znění jejich podání ze dne [datum] (až tímto podáním se stala žaloba projednatelnou), tedy o žalobě žalobců na uložení povinnosti žalovanému do jednoho měsíce ode dne právní moci rozsudku bezplatně odstranit vady bytu užívaného žalobci, projevující se zatékáním„ a) do koupelny bytu žalobců, a to na stěnu mezi koupelnou a záchodem žalobců pod vyústěním bytového ventilátoru, v místě nacházejícím se dvacet centimetrů pod stykem stěny a stropu koupelny bytu žalobců, b) do záchoda bytu žalobců, a to do spoje mezi stěnou záchoda a koupelny bytu žalobců, v místě nacházejícím se pět centimetrů pod stykem stropu záchoda, stěny koupelny a stěny záchoda bytu žalobců, to vše tak, aby stěny nejevily následky zatékání, to vše tak, aby stěny nejevily následky zatékání.“ Soud se rovněž zabýval žalobou o zaplacení částky 12.483 Kč, tedy konkretizované slevy na nájemném za období od března do června roku 2017 v částce 1.443,20 Kč, za období od července do prosince roku 2017 v částce 2.174,40 Kč, za období od ledna do března roku 2018 v částce 1.087,20 Kč, za období od dubna do prosince roku 2018 v částce 3.261,60 Kč, za období od ledna do června roku 2019 v částce 2.174,40 Kč a za období od července do listopadu roku 2019 v částce 2.342 Kč.

3. Z žaloby a navazujících podání žalobců se podávají tvrzení o tom, že žalobce a) se stal nájemcem bytu [číslo] nacházejícího se v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] ve [ulice] ulici v [obec a číslo], [anonymizováno]. Ke dni uzavření dohody o užívání bytu ze dne [datum] byli žalobci manželé, vzniklo jim proto podle ust. § 703 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. právo společného nájmu bytu. Žalovaný je vlastníkem a pronajímatel bytu, správou pověřil [právnická osoba] s.r.o., [IČO]. Povinností žalovaného bylo udržovat byt a dům po dobu nájmu ve stavu způsobilém k užívání. Již od srpna roku 2017 oznamovali žalobci žalovanému, že do prostoru koupelny (na příčku mezi koupenou a„ záchodem“) zatéká a žádali o odstranění vady. Zatékání se projevovalo vlhkou skvrnou o velikosti až několika desítek centimetrů čtverečních, pod vyústěním ventilátoru. O tom, že se zatékání pravidelně objevovalo (k tomu žalobci uvedli soupis jednotlivých dnů v únoru, dubnu, červenci, září, říjnu, listopadu a prosinci roku 2017), byl žalovaný prokazatelně písemně informován. Dne [datum] proběhlo v bytě žalobců„ místní šetření“, které potvrdilo zatékání do příčky, správce domu stanovil, že bude vybourána část příčky v koupelně v místě zatékání, k čemuž došlo [datum], vzniklý otvor byl překryt sádrokartonovou deskou. Na místním šetření nebyla učiněna žádná dohoda o tom, že by žalobci měli hlásit případy dalšího zatečení. Žalovaný, resp. správce domu, by sám měl aktivně postupovat tak, aby splnil svoji povinnost vyplývající z ust. § 2257 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), tedy měl by podle přesvědčení žalobců zjišťovat zda, popřípadě kdy, se další zatečení projevilo. V průběhu místního šetření bylo konstatováno, že k zatékání pravděpodobně dochází z bytu nad bytem žalobců. S ohledem na nejasný původ zatékání a selhání pokusů o odstranění příčin zatékání žalobci žalovaného dopisem ze dne [datum] žádali o to, aby byl do šesti týdnů zpracován na náklady žalovaného znalecký posudek k určení původu zatékání, aby do čtrnácti dnů od předání zpracovaného znaleckého posudku byla odstraněna příčina zatékání. Žalobci také žádali, aby byla vybouraná příčka uvedena do původního stavu a aby jim byl předložen návrh přiměřené kompenzace (sleva na nájemném). Až po dvou měsících na tuto výzvu reagovali zástupkyně žalovaného a správce domu, sdělili, že správce při odstraňování vad bytu postupuje rychle a odborně, odmítli zpracovat znalecký posudek, uvedli, že se vadou bytu nesnížil komfort bydlení žalobců, neboť se jedná o průsaky náhodného charakteru, které nejsou každodenním jevem a že sleva na nájemném již byla žalobcům poskytnuta. Na uvedené sdělení reagovali žalobci prostřednictvím svého zástupce. Zástupkyně žalovaného v navazující reakci opakovala důvody, pro které nehodlá žalovaný vyhovět požadavkům žalobců.

4. Ke dni podání žaloby (tj. ke dni [datum]) byla příčka mezi koupelnou a„ záchodem“ bytu stále vybourána, s ohledem na překrytí vybouraného otvoru v příčce sádrokartonovou deskou nebylo možné„ zcela objektivně“ zjistit případné zatečení do vybouraného otvoru. Zcela jistě však k zatékání do bytu docházelo. V podání došlém soudu dne [datum] žalobci uvedli, že do bytu stále zatéká, nově i do dalšího místa – druhé místo zatékání je místo nacházející se„ na záchodě“ – místo„ ve spoji mezi stěnou záchoda a koupelny“, pět centimetrů pod stykem„ stropu záchoda, stěny koupelny a stěny záchoda“.

5. K výši požadované slevy z nájemného v částce 12.483 Kč žalobci dospěli tak, že z měsíčního nájemného za jednotlivé měsíce vypočetli 10 % (za rok 2017 činí požadovaná sleva 3.617,60 Kč, byla vypočtena za období od března do června roku 2017 z měsíčního nájemného ve výši 3.608 Kč, za období od července do prosince roku 2017 z měsíčného nájemného ve výši 3.624 Kč; za rok 2018 činí požadovaná sleva 4.348,80 Kč, byla vypočtena za období od ledna do března roku 2018 z měsíčního nájemného ve výši 3.624 Kč, za období od dubna do prosince roku 2018 z měsíčného nájemného ve výši 3.624 Kč; za rok 2019 činí požadovaná sleva 4.516,40 Kč, byla vypočtena za období od ledna do června roku 2019 z měsíčního nájemného ve výši 3.624 Kč, za období od července do listopadu roku 2019 z měsíčného nájemného ve výši 4.684 Kč).

6. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum], a to kategorickým odmítnutím žalobou uplatněných nároků. Poukázal na to, že se o žalobě poprvé dozvěděl až v červenci roku 2020 (v souvislosti s výzvou soudu k vyjádření k žalobě). Žalobci o podané žalobě žalovaného neinformovali a po podání žaloby, vědomi si formulovaného petitu žaloby, žádali o zjištění a odstranění příčiny tvrzených průsaků do předmětného bytu. V březnu roku 2020 proběhly stavební práce v bytě žalobců, kterými mělo dojít k odstranění příčiny průsaků. V té souvislosti žalovaný vznesl pochybnost stran toho, zda žalobci vůbec na žalobě trvají, popř. v jakém rozsahu na ni trvají. Konkrétně žalovaný provedl tyto stavební práce: demontáž původního ventilátoru, zazdění otvoru, osazení a instalace nového ventilátoru, provedení štuku, penetrace a malby v koupelně a na WC. Podle žalovaného není zřejmé, jak by měl znalec po provedených stavebních pracích stanovit slevu z nájemného, když stav bytu prezentovaný žalobci nelze po provedení prací objektivně ověřit (znalec se nemůže seznámit s tvrzenou vadou v podobě tvorby vlhké skvrny, s jejím rozsahem a dalšími faktory, které mají vliv na určení výše slevy z nájemného). Žalobci rezignovali na včasné hlášení průsaků, žalovaný žádal žalobce o to, aby v případě výskytu průsaku, resp. vlhké skvrny, žalovaného kontaktovali tak, aby bylo možné příčiny průsaku lépe zjistit, neboť za situace, kdy žalobci oznámí žalovanému, že před několika dny se opětovně v bytě objevila vlhká skvrna, ale na předmětném místě, kde se měla objevit, nebyly žádné stopy po skvrně („ mapy“, poškozená omítka či malba), místo bylo zcela suché, pak je logické, že zjišťování příčiny průsaků je velice obtížné. Za situace neposkytování součinnosti ze strany žalobců nelze hovořit o vzniku nároku na slevu z nájemného. Zákon (ust. § 2208 odst. 1 o. z.) váže vznik práva na slevu z nájmu na podmínku, že nájemce oznámil pronajímateli vadu včas a v důsledku existence vady může nájemce věc užívat jen s obtížemi. Je proto na žalobcích, aby prokázali, že žalovanému, popř. správcovské společnosti oznámili existenci průsaků za každý jednotlivý měsíc, za který požadují slevu z nájmu. Dále je třeba, aby žalobci tvrdili a prokázali, že vlivem existence vlhké skvrny (o velikosti několika málo centimetrů čtverečních) na stropě a stěně v koupelně, která se navíc vyskytovala nahodile, mohli žalobci za žalované období předmětný byt užívat pouze s obtížemi, přičemž současně je nutno prokázat, o jaké obtíže se jednalo. Žalobu je třeba zamítnout.

7. V rámci ústního přednesu žaloby na jednání soudu dne [datum] žalobci uvedli, že od února roku 2017 do bytu zatékalo, viditelné průsaky hlásili žalovanému. Až dne [datum] došlo k místnímu šetření a k rozhodnutí správcovské firmy o tom, že dojde k vybourání místa, kde docházelo k výskytu mokrých skvrn. Do té doby žalovaný problém s průsaky řešil tak, že čas od času přišla správcovská firma stav zdiva zkontrolovat, skvrna se vždy objevila, potom vyschla a zůstala po ní mapa. V lednu 2018 došlo k vybourání příčky v místě, kde docházelo k výskytu mokrých skvrn, ihned poté bylo toto místo překryto sádrokartonem. Poté se skvrny neobjevovaly, případné prosakování nebylo viditelné, žalobci jej nemohli ani zjistit, nevěděli, zda dochází k zatékání. Žalobci se domnívají, že voda teče z bytu nad jejich bytem (z bytu [číslo] který je rovněž ve vlastnictví žalovaného). Druhé místo, kde se v září roku 2019 začaly objevovat mokré skvrny, bylo v rohu„ na záchodě“, výskyt této skvrny hlásil zástupce žalobců zástupkyni žalovaného dopisem ze září 2019. V červnu roku 2021 se objevila další mokrá skvrna, v obývacím pokoji, tato nebyla žalovanému hlášena (zástupce žalobců se o ní dozvěděl až v den, kdy se konalo jednání soudu). Místní šetření se po prvním nezdařilém pokusu podařilo zrealizovat [datum], byla provedena kontrola v bytě [číslo] (kontrola stavu rozvodů vody a kanalizace). Podle žalobců je otázkou času, kdy do jejich bytu začne znovu zatékat, po konzultaci s odborníkem mají žalobci za to, že v bytě [číslo] došlo k neodborným opravám vodoinstalace. Sleva z nájemného byla žalobcům poskytována po celou dobu, i za období od března 2017 do listopadu 2019, sleva činila 10 % nájemného, byla žalobcům poskytována již od roku 2013, v souvislosti s výskytem vlhkosti a plísní na stropě koupelny a kuchyně. V roce 2019 už se plíseň neobjevovala, nicméně sleva byla dál poskytována, resp. dosud ji žalovaný žalobcům poskytuje. V průběhu dokazování žalobci uvedli, že skvrny ze zatékání se v bytě objevovaly už v roce 2004 - 2007. Žalobci si sami na své náklady zajišťovali odstranění plísní výmalbou, podle žalobkyně b) to, co se objeví v „ jejich bytě“, žalobcům nevadí. Opravu výmalby po výskytu zatečení zajišťoval žalovaný.

8. Žalobci učinili nesporným, že v březnu roku 2020 proběhly v bytě stavební práce, kterými mělo dojít k odstranění příčiny průsaků, poté až do června roku 2021 nedocházelo k žádnému viditelnému zatečení. V červnu roku 2021 žalobce a) nafotil místo, kde se objevila nevýrazná skvrna v obývacím pokoji, tento průsak nikomu nehlásil, potom na 20 dnů byli se žalobkyní b) pryč a po návratu zjistili, že skvrna má jasnější obrys, fotodokumentaci pořídili [datum]. Ač žalobci nejprve připustili, že nehlásili jednotlivé průsaky po březnu roku 2020, později (v průběhu jednání soudu) dovozovali hlášení průsaků prostřednictvím procesního podání - v podání, kterým žalobci brojili proti usnesení soudu o odmítnutí žaloby, žalobci poukazovali na to, že došlo k výskytu druhého místa zatékání. Ve vztahu k (nově) tvrzenému zatečení do obývacího pokoje však žalobci v řízení setrvali na tvrzení, že toto zatečení žalovanému (ani správci) nehlásili.

9. K výzvě soudu směřující k doplnění žalobních tvrzení o tom, jak byli žalobci v období od února roku 2017 do listopadu roku 2019 omezeni v užívání bytu, v čem obtíže s užíváním bytu spočívaly, v čem se konkrétně projevovaly, v čem spočívala a jak se konkrétně projevovala vada bytu v období od března roku 2020, jakož i k označení důkazů k prokázání doplněných tvrzení, žalobci částečně zopakovali svá dřívější tvrzení a nově uvedli následující. Omezení spočívalo v tvorbě průsaků v koupelnovém jádru,„ tvorba plísní v kuchyňském koutu“, od [datum] zjištěna vlhká skvrna„ na WC“,„ absolutní nečinnost správcovské firmy“. Mnohá zatečení byla velmi masivní, nebylo možné byt opustit na delší dobu (pozn. soudu: V kontrastu s tím pak bylo tvrzení žalobců, že se v červnu 2021 vzdálili z bytu na tři týdny a až po návratu zjistili zatečení v obývacím pokoji, resp. zatečení si zřejmě byli vědomi již před odjezdem, když z původně zaznamenané nevýrazné skvrny byla po návratu žalobců viditelná skvrna s jasnějším obrysem). Průběžně, když žalobci opustí byt na více dnů, se objevují skvrny (mapy) po zatečení (v rohu obývacího pokoje), v rohu kuchyňského koutu se po předchozím výskytu plísně odlupuje omítka. Známky vlhkosti a mokra přetrvávají i v šachtě, při vstupu do prostoru koupelny a„ WC“ se„ pocitově a čichově“ projevuje zvýšená vlhkost. [ulice] léta neřešený problém stál žalobce mnoho času, sil, energie i nemálo finančních prostředků (na výmalbu prostorů zasažených plísní, průsaky, mokrem, vlhkem).

10. Žalovaný v průběhu řízení setrval na své procesní obraně, resp. vylučoval vznik žalobou uplatněných nároků. Sleva z nájemného žalobcům byla poskytována (ve výši 10 %), je proto vyloučeno další poskytnutí slevy v žalobou uplatněné výši. Jelikož od března roku 2020 nebyly žalovanému hlášeny žádné průsaky, nevidí žalovaný důvod pro další poskytování slevy (ten odpadl, nicméně sleva je nadále poskytována). Žalobní nárok, jímž žalobci požadují bezplatné odstranění vad bytu, navíc ani nemá oporu v právních předpisech – ust. § 2264 o.z. zakládá nájemci právo na slevu z nájemného, opravňuje nájemce k podání výpovědi nájemní smlouvy, nicméně nezakládá nájemci nárok na uložení povinnosti odstranit tvrzenou vadu nájemního bytu. Žalobci neposkytovali navíc žalovanému potřebnou součinnost, jednotlivé průsaky hlásili se zpožděním a nedocházelo k operativnímu hlášení tak, jak by si situace zasluhovala. Žalovaný zrekapituloval, že začátkem roku 2020 proběhlo místní šetření, v březnu roku 2020 byly provedeny opravy včetně výmalby a od března roku 2020 nebyl hlášen žádný průsak. I pokud by vada bytu vznikla, byla odstraněna v březnu roku 2020, na což lze usuzovat právě z toho, že poté již nebyly žádné průsaky hlášeny. Žalovaný se ohrazoval proti tomu, že k hlášení vad mělo dojít procesním podáním žalobců v tomto řízení, podání žalobců byla žalovanému doručována se značným zpožděním, takový postup hlášení vad v procesním podání by navíc svědčil o přístupu žalobců k plnění povinností nájemců (v souvislosti s povinnostmi vyplývajícími z ust. § 2264 o.z.). Je samozřejmě v zájmu žalovaného udržovat vlastní majetek v řádném stavu, ale pro toto je nezbytné, aby žalobci poskytovali řádnou součinnost.

11. Soud provedl důkazy listinami a učinil z nich následující skutková zjištění:

12. Z rozhodnutí o přidělení bytu ze [datum] soud zjistil, že [ulice] podniky hlavního města Prahy, koncern uvedeného dne přijal rozhodnutí o tom, že žalobci a) přiděluje byt [číslo] v 1. nadzemním podlaží objektu 8-1a-I. sekce v [obec a číslo], [anonymizováno] (sídliště [anonymizována dvě slova]). Z dohody o užívání bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce a), v postavení„ uživatele“, a [ulice] podnik hlavního města Prahy, v postavení„ správa domu“, uvedeného dne písemně ujednali vzájemná práva a povinnosti stran užívání bytu nacházejícího se v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], ulice [ulice]. Dle připojeného náhledu údajů z katastru nemovitostí – údajů informativního charakteru, platných k [datum], soud zjistil, že vlastnické právo k budově [adresa], k.ú. [část obce], svědčí žalovanému.

13. Z jednotlivých evidenčních listů (evidenční list ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]) soud zjistil, že počínaje [datum] činilo nájemné za užívání bytu pronajatého žalobcům částku 5.166 Kč měsíčně a bylo zaevidováno poskytnutí slevy v částce 1.613 Kč měsíčně, počínaje [datum] činilo nájemné za užívání bytu pronajatého žalobcům částku 5.166 Kč měsíčně a bylo zaevidováno poskytnutí slevy v částce 1.587 Kč měsíčně, počínaje [datum] činilo nájemné za užívání bytu pronajatého žalobcům částku 5.166 Kč měsíčně a bylo zaevidováno poskytnutí slevy v částce 1.587 Kč měsíčně, počínaje [datum] činilo nájemné za užívání bytu pronajatého žalobcům částku 5.166 Kč měsíčně a bylo zaevidováno poskytnutí slevy v částce 517 Kč měsíčně. Z dopisu ze dne [datum], adresovaného žalobcům, soud zjistil, že žalobci byli žalovaným písemně zpraveni o tom, že usnesením Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum] byla žalobcům přiznána sleva z nájemného ve výši 10 %, a to od [datum] do doby odstranění závad.

14. Z jednotlivých písemných oznámení stvrzených otiskem razítka podatelny Magistrátu hlavního města Prahy soud zjistil, že žalobci dne [datum] písemně oznámili žalovanému, že [datum] došlo k opětovnému zatečení či průsaku v koupelnovém jádru; žalobci se dne [datum] písemně adresně ve vztahu k žalovanému ohrazovali proti způsobu šetření případu jejich oznámení o průsaku ze dne [datum]; žalobci dne [datum] písemně oznámili žalovanému, že dne [datum] po jejich návratu z mimopražského víkendového pobytu došlo k opětovným průsakům či zatečení v bytovém koupelnovém jádru, oznámení zahrnuje i rukou dopsaný vzkaz, že dne [datum] byl zjištěn další průsak v koupelnovém jádru; žalobci dne [datum] písemně oznámili žalovanému, že dne [datum] došlo k opětovnému, masivnějšímu zatečení či průsaku v koupelnovém jádru, skvrna se postupně začala zmenšovat, dne [datum] však došlo k dalšímu průsaku; žalobci dne [datum] písemně oznámili žalovanému, že dne [datum] byl zjištěn opětovný průsak vody na stále stejném místě, kde dochází k zatékání, tedy v koupelnovém jádru, tou dobou měli žalobci těsně před odjezdem na dlouho plánovanou návštěvu Moravy, měli zakoupené jízdenky a rezervovaný pobyt v hotelu, proto odjeli, ale po celou dobu pobytu museli neustále myslet na to, co se asi v bytě děje po dobu jejich nepřítomnosti, pobyt zkrátili o dva dny a raději se vrátili domů, žalobci současně vznesli opětovné výhrady k postupu správcovské firmy [příjmení]; žalobci dne [datum] písemně sdělili žalovanému své výhrady k dosavadnímu přístupu správcovské firmy a ohrazovali se také ve vztahu k chování nájemce bytu p. [příjmení]; žalobci dne [datum] písemně zpravili žalovaného o opětovném průsaku vody v koupelnovém jádru, a to dne [datum], o následném vyschnutí a novému průsaku dne [datum] (na stejném místě); současně žalobci sdělili, že„ zrovna inkriminovaný den“ odjíždí na dovolenou a vše je proto dosti nepříjemné, správcovská firma byla vyrozuměna, dva její pracovníci se dostavili a průsak zdokumentovali; žalobci dne [datum] písemně zpravili žalovaného o opětovném průsaku vody v koupelnovém jádru, a to dne [datum], současně upozornili na to, že od posledního zaznamenání průsaku a návštěvy pracovníků správcovské firmy ([datum]) neobdrželi písemnou zprávu o šetření a přijatých opatřeních, také poukázali na to, že nemohou vědět, ke kolika průsakům došlo po jejich odjezdu koncem července mimo Prahu až po„ nynější návrat“, ale zaschlé skvrny po zatékání hovoří za vše; žalobci dne [datum] písemně zpravili žalovaného o opětovném průsaku vody v koupelnovém jádru, a to dne [datum], po částečném vysychání došlo k zintenzivnění průsaku, vše hlášeno správcovské firmě, nájemce [příjmení] provedl předělání koupelnového jádra jako černou stavbu bez jakéhokoliv stavebního povolení, které bylo vydáno až po delším čase; žalobci dne [datum] písemně zpravili žalovaného o opětovném průsaku vody v koupelnovém jádru, a to dne [datum], sdělili opětovné výhrady k přístupu mandatorního zástupce správcovské firmy, pana [příjmení]; žalobci dne [datum] písemně zpravili žalovaného o opětovném průsaku vody v koupelnovém jádru, zjištěnému dne [datum], znovu zpochybňovali postup pana [příjmení]; žalobci dne [datum] písemně zpravili žalovaného o opětovném průsaku vody v koupelnovém jádru (průsaky zaznamenané ve dnech [datum] a [datum]), sdělili také výhrady k postupu pana [příjmení], své výhrady žalobci zopakovali i v podáním došlém žalovanému dne [datum]; žalobci dne [datum] písemně zpravili žalovaného o opětovném průsaku vody v koupelnovém jádru (průsaky zaznamenané ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]; žalobci dne [datum] písemně zpravili žalovaného o opětovném průsaku vody v koupelnovém jádru (průsak zaznamenaný dne [datum]); žalobci dne [datum] písemně zpravili žalovaného o opětovném průsaku vody v koupelnovém jádru (průsaky zaznamenané ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]), po návratu z mimopražského pobytu pak žalobci dne [datum] zjistili průsak znovu, poté jej zaznamenali i [datum] a [datum]); žalobci dne [datum] písemně zpravili žalovaného o opětovném průsaku vody v koupelnovém jádru (průsaky zaznamenané ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]); žalobci dne [datum] písemně zpravili žalovaného o opětovném průsaku vody v koupelnovém jádru (průsak zaznamenaný dne [datum]); žalobci dne [datum] písemně zpravili žalovaného o opětovném průsaku vody v koupelnovém jádru (průsak zaznamenaný dne [datum]); žalobci dne [datum] písemně zpravili žalovaného o opětovném průsaku vody v koupelnovém jádru (průsaky zaznamenané ve dnech [datum] a [datum]); žalobci dne [datum] písemně zpravili žalovaného o opětovném průsaku vody v koupelnovém jádru (průsak zaznamenaný dne [datum]), současně uvedli, že průsaky se rozšiřují do instalační šachty a na vedlejší prostor WC; žalobci dne [datum] písemně zpravili žalovaného o opětovném průsaku vody v koupelnovém jádru (průsak zaznamenaný dne [datum]); žalobci dne [datum] písemně zpravili žalovaného o opětovném průsaku vody v koupelnovém jádru (průsak zaznamenaný dne [datum]); žalobci dne [datum] písemně sdělili žalovanému, že šetřením ze dne [datum] bylo prokázáno, že v koupelnovém jádru dochází k dlouhodobému zatékání, na místě byla dohodnuta opatření k odstranění této závady, realizace provedení opravy byla ujednána na počátek ledna roku 2018; současně s tím žalobci vyjádřili poděkování za to, že se ve věci průsaků začalo konat.

15. Z dopisu žalovaného adresovaného žalobcům a datovaného dnem [datum] soud zjistil, že žalovaný se uvedenou písemností obracel na žalobce s tím, že na základě oznámení žalobců ze dne [datum] bylo provedeno„ místní šetření“ s cílem prověřit zatečení, na místě bylo zjištěno, že zeď v koupelně je suchá a nejsou znát známky zatečení, paní [příjmení] vyloučila, že by v bytě, který užívá, došlo dne [datum] k havárii vody, současně byla provedena kontrola šachty na WC –„ bez nálezu“. O případném dalším zatečení měli dle pokynu žalovaného žalobci bezodkladně informovat správce tak, aby bylo možné případné mokré skvrny zdokumentovat. Z žádosti o zpřístupnění bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce a) byl uvedeného dne písemně informován o tom, že se jej správcovská společnost snažila marně, ve dnech [datum] – [datum], kontaktovat telefonicky i osobně, žalobce a) byl žádán o urychlený zpětný kontakt tak, aby správcovská společnost mohla prověřit sdělení žalobce a) ze dne [datum] a případně zajistit opravu. Z žádosti o zpřístupnění bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce a) byl uvedeného dne písemně vyzván ke zpřístupnění jím užívaného bytu v termínu [datum], za účelem prošetření a posouzení jím hlášené závady.

16. Ze zápisu z místního šetření soud zjistil, že dne [datum] se konalo v bytě užívaném žalobci šeření, v průběhu kterého bylo s žalobcem a) dohodnuto, že za účelem zjištění příčiny zatékání v koupelně bude v první fázi vybourána část šachtové příčky, práce budou zahájeny v lednu 2018.

17. Z dopisu sepsaného zástupcem žalobců dne [datum], adresovaného žalovanému a [právnická osoba] s.r.o. soud zjistil, že správce domu dne [datum] provedl vybourání příčky v koupelně v místě zatékání, příčka nicméně do dne [datum] nebyla uvedena do původního stavu; žalobci zároveň požádali žalovaného o tom, aby do šesti týdnů od doručení jejich dopisu byl na náklady žalovaného zpracován znalecký posudek k určení původu zatékání a aby do čtrnácti dnů ode dne předání zpracovaného posudku byla odstraněna příčina způsobující zatékání. Současně měla být dle výzvy žalobců uvedena do původního stavu vybouraná příčka a žalobcům měl být sdělen návrh přiměřené kompenzace (slevy na nájemném). E-mailovou zprávou ze dne [datum] je prokázáno, že zástupkyně žalovaného písemně reagovala na předchozí žádost žalobců o odstranění vad jimi užívaného bytu, s tím, že dosud nedošlo k obnovení vybourané příčky, aby se ponechal prostor pro zjištění případného dalšího průsaku, dle sdělení správcovské společnosti byla příčka v místě vybourání překryta sádrokartonem, a provedenou úpravou tedy nemohlo dojít ke snížení komfortu užívání bytu. Současně zástupkyně žalovaného poukázala na to, že žalobcům je již poskytována sleva z nájemného, nepřetržitě od [datum] a žalovaný takto poskytovanou slevu považuje za přiměřenou, i s ohledem na to, že průsaky jsou víceméně náhodného charakteru, nejedná se o každodenní jev, průsaky nejsou ani rozsáhlé, na což lze usuzovat z toho, že po nich zůstávající„ suché mapy“ o velikosti několika málo centimetrů.

18. Z písemnosti sepsané zástupcem žalobců dne [datum], adresované zástupkyni žalovaného, soud zjistil, že žalobci setrvali na svých výhradách k postupu žalovaného při řešení závad v bytě užívaném žalobci, poukazovali na dlouhodobost problému, s nímž se žalobci potýkají v rámci řešení průsaků, značný časový odstup od vybourání části příčky, jakož i na to, že žalobcům poskytovaná sleva z nájemného je„ paušální slevou“ poskytovanou každému nájemci každého bytu v dotčeném bytovém domě, a to z toho důvodu, aby po zvýšení nájemného v těchto sociálních bytech zůstala zachována původní výše nájemného, nejedná se tedy o slevu poskytovanou výhradně žalobcům. Výzvu zástupce žalobců výslovně označil za výzvu ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že zástupkyně žalovaného touto zprávou reagovala na dopis zástupce žalobců ze dne [datum], a to tak, že od okamžiku provedení částečného vybourání příčky nedošlo ze strany žalobců k nahlášení průsaků, zjišťovat příčinu průsaků bez součinnosti žalobců přitom nelze (toto si žalovaný neumí představit), byt je ve stavu způsobilém k užívání (a pokud žalobci tento názor nesdílí, pak nechť žalovanému předloží fotografie prokazující nezpůsobilost bytu k užívání), od ledna 2018 nedošlo k žádným průsakům.

19. Z dopisu sepsaného dne [datum] a adresovaného žalobci a) soud zjistil, že správcovská [právnická osoba] s.r.o. se obracela na žalobce a) s tím, že jeho zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] je pro právního zástupce žalovaného nekontaktní, žádala současně o sdělení, zda poté, kdy v lednu roku 2018 došlo k částečnému vybourání příčky a provizornímu zakrytí sádrokartonem, došlo či nedošlo k dalším průsakům, a zda tedy by bylo možné stav stěny uvést do původního stavu.

20. Ze sdělení sepsaného dne [datum] žalobci soud zjistil, že žalobci sdělili zástupci správcovské společnosti, v reakci na jeho předchozí dotaz na stav případných průsaků, že do příčky mezi koupelnou a záchodem nadále zatéká a až do odstranění příčin zatékání není možné vybouraný otvor uvést do původního stavu.

21. Z dopisu sepsaného dne [datum] zástupcem žalobců, adresovaného zástupkyni žalovaného, soud zjistil, že zástupce žalobců sděloval, že do bytu užívaného žalobci stále zatéká, a to mimo jiné na dalším místě –„ v místě styku stropu a stěny místnosti sousedící s koupelnou, tedy záchodem, kde se nepravidelně objevuje vlhká skvrna o velikosti několika desítek centimetrů čtverečních“; zástupce žalobců současně vytkl, že vybouraný otvor v příčce, zakrytý sádrokartonem, nebyl dosud uveden do původního stavu a žalobcům dosud nebyla poskytnuta sleva za vady bytu projevující se od února roku 2017, byla jim však odebrána dosud poskytovaná sleva ve výši 1.107 Kč, nesouvisející s „ uváděnou“ vadou bytu.

22. Z listiny nadepsané„ Odborná zpráva“, opatřené razítkem a nečitelným podpisem, soud zjistil, že dne [datum] pan [jméno] [příjmení] (stavební a instalatérské práce) písemně stvrdil, že při„ místním šetření“ dne [datum] byl zjištěn průsak v prostoru WC v bytě užívaném žalobci. Z listiny nadepsané„ Odborná zpráva“, opatřené razítkem a nečitelným podpisem, soud zjistil, že dne [datum] pan [jméno] [příjmení] (stavební a instalatérské práce) písemně stvrdil, že při„ místním šetření“ dne [datum] v bytě užívaném žalobci a v bytě [číslo] byla v tomto bytě provedena revize odpadního potrubí a těsnosti spojů, odpadní potrubí vykazuje známky oprav prováděných neodborným způsobem,„ viditelně“ se jedná o dočasné a„ účelové“ řešení, celkový technický stav jádra neodpovídá původnímu projektu, v bytě užívaném žalobci přetrvává průsak v prostoru WC.

23. Z dopisu sepsaného žalobci a doručenému žalovanému dne [datum] soud zjistil, že žalobci písemně zpravili primátora hlavního města Prahy o tom, že už tři roky se bezúspěšně snaží řešit zatékání do koupelnového jádra v „ jejich“ bytě. Poukázali na liknavý přístup žalovaného a správcovské společnosti k řešení jejich dlouhodobého problému. Poukázali rovněž na změřený pokus o zpřístupnění bytu [číslo] (nad bytem užívaným žalobci) dne [datum].

24. Ze závěrečné zprávy zpracované společností [právnická osoba] ([jméno] [anonymizováno]) soud zjistil, že dne [datum] vypracoval [jméno] [jméno] písemné zhodnocení, jehož účelem bylo podat popis předpokládaných příčin výskytu mokrých skvrn na instalačním jádře v bytě užívaném žalobci a současně podat návrh řešení. Zpráva zachycuje popis stávajícího stavu, odkazuje na provedení kontrolní prohlídky dne [datum] za účasti projektanta, zástupců žalovaného a žalobce a), kdy na místě nebyla zjištěna žádná vlhká místa. Zpráva se vypořádává i se závěry kontrolní prohlídky realizované dne [datum] (zpřístupněn byt užívaný žalobci i byt užívaný panem [příjmení], v koupelně bytu užívaného žalobci nebyly zaznamenány žádné mokré skvrny, v bytě nad bytem užívaným žalobci byla provedena zátopová zkouška, bylo zpřístupněno odpadní potrubí, byla provedena kontrola těsnosti spojů v koupelně i kuchyni, byla vyloučena porucha v místě odpadního potrubí). Jako pravděpodobná příčina mokré skvrny v koupelně bytu užívaného žalobci bylo určeno zatékání kondenzátu z nového ventilátoru v bytě užívaného žalobci, směrem k otvoru po původním ventilátoru. Návrh řešení problému byl formulován tak, aby byl v bytě užívaném žalobci osazen nový ventilátor s límcem umístěným do vzduchotechnické šachty tak, aby případný kondenzát nestékal po stěně vzduchotechnické šachty, ale odkapával na její dno, kde by se kondenzát následně odpařoval.

25. Z dopisu sepsaného žalobci dne [datum] soud zjistil, že žalobci se opětovně obraceli na primátora hlavního města Prahy, zpravili ho tom, že [datum] se uskutečnilo šetření v domě, i v bytě manželů [příjmení]. Na místo„ konstruktivního řešení“ bylo žalobcům sděleno, že v bytě [číslo] je sucho, za 14 dnů poté přišla zástupci žalobců„ Závěrečná zpráva“, s níž se žalobci nemohou ztotožnit, písemně zpravili primátora hlavního města Prahy. Odborník, kterého přizvali žalobci, se vyjádřil v tom smyslu, že v bytě [číslo] byly provedeny jisté opravy, neodborně až diletantsky, odpady v bytě jsou časovanou bombou, bez odborného zásahu to může mít katastrofální následky. I když [datum] bylo„ všude sucho“, nadále dochází k průsakům.

26. Z protokolu o předání a převzetí stavby, opatřeného podpisem objednatele (objednatel označen„ [celé jméno žalobce]“), soud zjistil, že [právnická osoba] dne [datum] převzal uvedeného dne od objednatele staveniště, za účelem provedení stavebních prací v bytové jednotce užívané žalobci. objednatel převzal dokončené dílo dne [datum].

27. Z dopisu sepsaného dne [datum] soud zjistil, že primátor hlavního města Prahy se obracel na žalobce v reakci na jejich dopis ze sne [datum] [obec] průsaků byla stanovena v odborné závěrečné zprávě zpracované p. [jméno], s obsahem zprávy jsou žalobci seznámeni, v intencích zprávy byly začátkem března roku 2020 provedeny stavební práce v bytě užívaném žalobci. Primátor současně shrnul práce, které byly realizovány v souladu se závěry a doporučením vyplývajícími z technické zprávy na náklady žalovaného (kontrola střechy bytového domu, demontáž původního ventilátoru v bytě užívaném žalobci, zazdění otvoru, osazení a instalace nového ventilátoru, provedení štuku, penetrace a malby v koupelně a WC). Práce žalovaný považuje za dokončené. Žalobci popsané průsaky nebyly dosud ze strany žalobců hlášeny, ač byli žalobci opakovaně žádáni, aby výskyt případných průsaků/zatečení obratem hlásili. Primátor současně na žalobce apeloval v souvislosti s poskytnutím jejich součinnosti v budoucnu, v případě, že se průsak znovu objeví. Žalobci byli upozorněni, že za situace, kdy by průsaky byly hlášeny v budoucnu se značným zpožděním či časovým odstupem od jejich vzniku, lze pak jejich skutečnou příčinu zjistit pouze s obtížemi. Současně primátor vyjádřil připravenost žalovaného poskytnout žalobcům jiný byt, v němž by se tvrzený problém žalobců s průsaky nevyskytoval.

28. Ze situačního plánku soud zjistil, že oranžovou barvou byla zakreslena místa tvrzených průsaků na stěny koupelny a na stěně místnosti, kde je umístěn záchod, přiléhající k šachtě, modrou barvou žalobce a) v průběhu jednání soudu dne [datum] do plánku zakreslil místo tvrzeného výskytu mokré skvrny v červnu 2021 v obývacím pokoji, v místě nepřiléhajícím k šachtě za koupelnovým jádrem.

29. Z předložené fotodokumentace je patrné, že dne [datum] byla pořízena fotografie vysychající skvrny na stěně pod ventilátorem, dne [datum] byla pořízena fotografie místa výskytu mokré skvrny na stěně pod ventilátorem; dne [datum] byla pořízena fotografie místa výskytu mokré skvrny na tomtéž místě, v rozsahu menším, než bylo zachyceno na fotografii ze dne [datum], se zřetelnými stopami po vyschnutí skvrny kolem nadále mokrého místa; dne [datum] byla pořízena fotografie místa výskytu mokré skvrny na tomtéž místě, v rozsahu větším, než bylo zachyceno na fotografiích z [datum] a [datum], obdobný stav je zaznamenán na fotografii pořízené dne [datum], dne [datum]. Dne [datum] byla pořízena fotografie mokrého místa na stěně blíže neurčené místnosti. Dne [datum] a [datum] byly pořízena fotografie zachycující výskyt dvou mokrých skvrn přiléhajících k místu, kde ústí ventilátor, fotografie pořízená dne [datum] zachycuje výskyt těchto skvrn ve zmenšeném rozsahu. Dne [datum] byla pořízena fotografie částečně mokrého místa ve styku dvou stěn, v blíže neurčené místnosti. Dne [datum] byla pořízena fotografie zachycující odhalený otvor do šachty přiléhající k vyústění ventilátoru (k této fotografii žalobce a) v rámci dokazování uvedl, že pro účely pořízení této fotografie odmontoval sádrokarton, aby zjistil, jestli nezatéká). Fotografie pořízená dne [datum] zachycuje pohled na bílou stěnu místnosti, kde k ventilátoru přiléhá místo překryté bílou deskou. Dne [datum] byla pořízena fotografie částečně vyschlého místa ve styku tří stěn, v horním rohu blíže neurčené místnosti, stejný pohled s výskytem mokré skvrny je zaznamenán na fotografiích pořízených dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum]. Dne [datum] byla pořízena fotografie mokrého místa na stěně blíže neurčené místnosti. Dne [datum] a [datum] byly pořízena fotografie zachycující výskyt dvou mokrých skvrn přiléhajících k místu, kde ústí ventilátor, fotografie pořízená dne [datum] zachycuje výskyt těchto skvrn ve zmenšeném rozsahu. Dne [datum] byla pořízena fotografie částečně mokrého místa ve styku dvou stěn, v blíže neurčené místnosti. Dne [datum] byla pořízena fotografie zachycující odhalený otvor do šachty přiléhající k vyústění ventilátoru (k této fotografii žalobce a) v rámci dokazování uvedl, že pro účely pořízení této fotografie odmontoval sádrokarton, aby zjistil, jestli nezatéká). Fotografie pořízená dne [datum] zachycuje pohled na bílou stěnu místnosti, kde k ventilátoru přiléhá místo překryté bílou deskou. Dne [datum] byla pořízena fotografie zachycující pohled do rohu místnosti (styk tří stěn) – dle vyjádření žalobců v průběhu dokazování se jedná o zachycení roku obývacího pokoje.

30. Z dalších provedených listinných důkazů soud neučinil žádná pro věc významná zjištění, při svém rozhodování z nich nevycházel, a proto se jimi podrobněji v odůvodnění tohoto rozhodnutí nezabývá.

31. Jiné dokazování soud neprováděl, a to ani opatřování odborných zjištění prostřednictvím znaleckého zkoumání, neboť by takový postup kolidoval se zásadou hospodárnosti řízení a nezatěžování účastníků, za situace, kdy soud naznal, že žalobě žalobců není možné ani v jednom z žalobních bodů vyhovět z níže vyložených důvodů (a další dokazování by tento závěr soudu nemohlo zvrátit).

32. Pokud jde o závěr o skutkovém stavu, lze odkázat na shora vyložená skutková zjištění, která soud učinil z jednotlivých listin předložených žalobci. Pro lepší přehlednost lze zjištěný skutkový stav koncentrovaněji shrnout tak, že žalobci, jimž svědčí užívací právo k bytu ve vlastnictví žalovaného (z titulu smlouvy o nájmu bytu), v období od února roku 2017 do prosince téhož roku písemně oznamovali žalovanému nahodilý výskyt mokrých skvrn na stěnách koupelnového jádra jimi užívaného bytu vlastněného žalovaným. Na nahodilost lze usuzovat už z toho, že skvrny dle obsahu jednotlivých hlášení žalobců vysychaly a zase se objevovaly. Žalovaný, resp. jím pověřený správce, nebyl ve vztahu k hlášeným průsakům liknavý – aktivitu projevil již v únoru roku 2017, z provedeného dokazování vyplynulo, že i v dubnu roku 2017 správce kontaktoval žalobce v zájmu vyšetření příčiny výskytu mokrých skvrn. V lednu roku 2018 došlo k vybourání příčky v koupelnovém jádru a osazení vybouraného místa sádrokartonovou deskou. K uvedení do původního stavu (zazdění příčky) nedošlo s ohledem na potřebu přístupu k místu zatékání, pro objasnění možné příčiny zatékání v případě dalšího výskytu mokrých skvrn. Žalobci vyhledali poskytnutí odborné právní pomoci advokáta, ten projevoval svou aktivitu v komunikaci s žalovaným od února roku 2018. Od posledního hlášení výskytu mokré skvrny (v prosinci roku 2017) až do října roku 2018 žalobci žádné průsaky nehlásili (v říjnu roku 2018 žalobce a) v reakci na výzvu správce sdělil, že„ do příčky“ nadále zatéká, proto odmítá, aby byla sádrokartonem překrytá příčka uvedena do původního stavu), resp. nový výskyt zatečení v místnosti, kde je umístěn záchod, oznamoval až zástupce žalobců v dopise sepsaném dne [datum]. V mezidobí žádné průsaky hlášeny nebyly. V březnu roku 2020, poté, co žalovaný nechal odborně prohlédnout šachtu přiléhající ke koupelnovému jádru bytu užívaného žalobci i stav vodoinstalace a odpadního potrubí v bytě nad bytem užívaným žalobci, došlo ke stavebním úpravám v bytě žalobců, přičemž poté se na stěnách koupelny a místnosti, kde je umístěn záchod, již žádné další průsaky nevyskytovaly, stěny těchto místností nejevily (a nejeví) následky zatékání. Žalobcům byla i v roce 2017, 2018 a 2019 poskytována sleva z nájemného, dle (žalovaným nezpochybňovaného) tvrzení žalobců v souvislosti s výskytem vlhkosti a plísní na stropě koupelny a kuchyně.

33. Podle ust. § 3074 (věta první) zák. č. 89/2012 Sb., nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

34. Podle ust. § 871 odst. 1 zák. č. 509/1991 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 1992 do [datum], právo osobního užívání bytu a právo užívání jiných obytných místností a místností nesloužících k bydlení vzniklé podle dosavadních předpisů, které trvá ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, se mění dnem účinnosti tohoto zákona na nájem. Společné užívání bytu a společné užívání bytu manžely se mění na společný nájem.

35. Podle ust. § 703 odst. 1 – 3 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do [datum], (1.) jestliže se za trvání manželství manželé nebo jeden z nich stanou nájemci bytu, vznikne společný nájem bytu manžely; (2.) vznikne-li jen jednomu z manželů za trvání manželství právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, vznikne se společným nájmem bytu manžely i společné členství manželů v družstvu; z tohoto členství jsou oba manželé oprávněni a povinni společně a nerozdílně; (3.) ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, jestliže manželé spolu trvale nežijí. Podle ust. § 704 odst. 1, 2 zák. č./1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do [datum], (1.) stal-li se některý z manželů nájemcem bytu před uzavřením manželství, vznikne oběma manželům společný nájem bytu uzavřením manželství; (2.) totéž platí, vzniklo-li před uzavřením manželství některému z manželů právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu.

36. Podle ust. § 2257 odst. 1, 2 o. z., (1.) pronajímatel udržuje po dobu nájmu byt a dům ve stavu způsobilém k užívání; (2.) nájemce provádí a hradí pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu.

37. Podle ust. § 2264 odst. 1, 2 o. z., (1.) zjistí-li nájemce v bytě poškození nebo vadu, které je třeba bez prodlení odstranit, oznámí to ihned pronajímateli; jinou vadu nebo poškození, které brání obvyklému bydlení, oznámí pronajímateli bez zbytečného odkladu; (2.) nájemce učiní podle svých možností to, co lze očekávat, aby poškozením nebo vadou, které je třeba bez prodlení odstranit, nevznikla další škoda. Nájemce má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při zabránění vzniku další škody, ledaže poškození nebo vada byly způsobeny okolnostmi, za které nájemce odpovídá.

38. Podle ust. § 2265 odst. 1 – 3 o. z., (1.) pronajímatel odstraní poškození nebo vadu v přiměřené době poté, co mu nájemce poškození nebo vadu oznámil; (2.) neodstraní-li pronajímatel poškození nebo vadu bez zbytečného odkladu a řádně, může poškození nebo vadu odstranit nájemce a žádat náhradu odůvodněných nákladů, popřípadě slevu z nájemného, ledaže poškození nebo vada nejsou podstatné; (3.) neoznámí-li nájemce pronajímateli poškození nebo vadu bez zbytečného odkladu poté, co je měl a mohl při řádné péči zjistit, nemá právo na náhradu nákladů; odstraní-li poškození nebo vadu sám, nemá právo ani na slevu z nájemného.

39. Podle ust. § 2266 o. z., neodstraní-li pronajímatel poškození nebo vadu ani v dodatečné lhůtě a poškození nebo vada byly způsobeny okolnostmi, za které nájemce neodpovídá, má nájemce právo vypovědět nájem bez výpovědní doby, představuje-li prodlení pronajímatele při odstranění poškození nebo vady nebo samo poškození nebo vada hrubé porušení povinností pronajímatele.

40. Podle ust. § 2270 odst. 2 o. z., co platí o nájemci, platí obdobně o společných nájemcích, není-li dále stanoveno jinak.

41. Po provedeném dokazování nebyla žaloba shledána důvodnou, a to ani v jednom uplatněném nároku.

42. V prvé řadě soud nemohl odhlížet od toho, jak žalobci, společní nájemci bytu ve vlastnictví žalovaného (pronajímatele), ve sporném řízení ovládaném zásadou projednací formulovali žalobní petit, kdy požadovali odstranit vadu jimi užívaného bytu ve vlastnictví žalovaného, vadu projevující se zatékáním do koupelny (na stěnu mezi koupelnou a záchodem) a do místnosti, kde je v bytě umístěn záchod („ spoj“ mezi stěnou této místnosti a koupelnou), a to tak, aby stěny nejevily následky zatékání. S tímto žalobním požadavkem, kterým byl soud vázán (ust. § 153 odst. 2 o.s.ř.), soud poměřoval žalobní tvrzení a to, co v řízení vyšlo najevo (to, co účastníci učinili nesporným, to, co vyplynulo z vlastních zjištění soudu obstaraných procesem dokazování).

43. V průběhu řízení žalovaný namítl, že provedl v bytě stavební práce včetně výmalby, učinil tak v březnu roku 2020, tedy po podání žaloby, která však žalovanému byla poprvé doručena až dne [datum] (potvrzení o dodání a doručení do datové schránky na č.l. 33 verte). [ulice] úpravy byly provedeny v koupelnovém jádru, kde dle výsledků provedeného dokazování skutečně docházelo již v roce 2017 k zatékání, stěny skutečně jevily známky zatékání, přičemž právě toto poškození mělo být dle formulace žalobního požadavku žalovaným odstraněno. Žalobci tvrzení žalovaného o provedení stavebních úprav v koupelnovém jádru, zahrnujících i provedení štuku a výmalby poškozených míst na stěně, učinili nesporným. Tato skutečnost je ostatně také podpořena výsledky provedeného dokazování, rovněž jako to, že žalovaný zajistil posouzení příčiny výskytu průsaků v koupelnovém jádru a bylo zvoleno technické řešení pomocí odvedení kondenzátu na dno šachty tak, aby nestékal po stěnách šachty, ale odpařoval se šachtou vzhůru. Žalobci namítali, že stavebními úpravami žalovaný odstranil důsledky, nikoliv příčinu. Žalobou však žalobci usilovali o to, aby žalovaný odstranil vadu bytu tak, aby na konkrétních místech bytu (nikoliv v kuchyni, nikoliv v obývacím pokoji, ale toliko v koupelně a v místnosti, kde mají umístěn záchod) stěny bytu nejevily následky zatékání. Je tak zřejmé, že této povinnosti žalovaný dostál, resp. zajistil, aby v žalobě specifikovaná místa výskytu zatečení nadále nejevila následky zatékání. Pro rozhodnutí soudu o žalobou uplatněném nároku je přitom rozhodující stav v době vyhlášení meritorního rozhodnutí (ust. § 154 odst. 1 o.s.ř.). Součástí žalobního požadavku nebylo odstranění jiné vady, resp. vady projevující se jinak, než zatékáním do konkrétních míst, tak, aby jiná (konkrétní) místa nevykazovala známky zatékání. Přitom žalobci, navíc zastoupeni advokátem, byli pány sporu i co do formulace žalobního žádání. V té souvislosti jsou pak bezpředmětná tvrzení žalobců o tom, že komfort jejich bydlení byl snižován výskytem plísní (v jiných místnostech), odlupující se omítkou (v jiných místnostech) či zvýšenou vlhkostí (v koupelně a v místnosti, kde mají umístěn záchod). Na překážku přisouzení nároku na odstranění vady bytu by byla i zjevná rezignace žalobců na plnění jejich zákonných povinností vyplývajících ze shora citovaných ustanovení právního předpisu. Jak totiž vyplynulo z provedeného dokazování, žalobci jednotlivé průsaky hlásili v průběhu roku 2017, žalovaný však nebyl nečinný a na tato hlášení reagoval. Žalobci formulací žaloby nebrojili proti tomu, že komfort bydlení byl snížen dočasným vybouráním a překrytím vybourané příčky sádrokartonovou deskou, přičemž toto řešení bylo přijato žalovaným již v lednu roku 2018. V průběhu roku 2018 nebyly žádné průsaky hlášeny (pouze v jednom doloženém případě žalobce a) v návaznosti na výzvu správce sděloval, že zatéká„ do příčky“), zatékání do„ nového místa“, jak oznamoval zástupce žalobců žalovanému v září roku 2019, nelze vyhodnotit jako operativní hlášení vady (poškození bytu) tak, aby mohla být zjištěna příčina. Jelikož žalovaný v průběhu řízení zajistil provedení stavebních úprav, vlivem kterých stěny dotčených místností (vymezených v žalobě) již nejeví známky zatékání (přičemž učinil tak dokonce před tím, než mu byla doručena žaloba), leč žalobci na tuto skutečnost nereagovali, je na místě žalobu na odstranění vady bytu zamítnout.

44. Co se týče požadované slevy z nájemného v celkové výši 12.483 Kč, tuto žalobci nárokovali v souvislosti s vadou bytu, jejíhož odstranění se žalobou domáhali (k tomu v podrobnostech shora), za období od března roku 2017 do listopadu 2019 (včetně). Jak sami žalobci v návaznosti na obranu žalovaného připustili, sleva z nájemného jim byla poskytována i před rokem 2017 a i v období, za které se (další) slevy domáhají. Žalovaný přitom slevu poskytoval v souvislosti s výskytem vlhkosti a plísně v bytě přenechaném k užívání žalobcům (v kuchyni a koupelnovém jádru). Poskytování vyšší slevy by navíc nebylo na místě už s ohledem na to, že žalobci nebyli schopni popsat konkrétní obtíže, omezení, které jim výskyt mokrých skvrn v koupelnovém jádru v dotčeném období působil. Tvrzení o nemožnosti opustit byt si sami žalobci vyvraceli (tím, co v řízení uvedli, ale i v rámci toho, co soud zjistil z jednotlivých podání žalobců, jimiž žalovanému oznamovali v roce 2017 výskyt zatečení v koupelnovém jádru). Při úvaze o tom, zda výskyt mokrých skvrn na stěnách koupelnového jádra byl sto omezit žalobce v užívání bytu v takovém rozsahu, aby žalobcům náležela sleva, byl soud veden i těmito úvahami: Do bytu užívaného žalobci zatékalo dle tvrzení žalobců již v roce 2004. Toto zatékání žalobci co do rozsahu a konkrétního místa výskytu nekonkretizovali, jelikož jej nevztahovali k předmětu své žaloby podané v roce 2018, soud se proto tímto tvrzením podrobněji nezabýval. Nicméně toto tvrzení, jakož i tvrzení o letitém výskytu vlhkosti a plísně (pro které byla žalobcům poskytována sleva z nájemného v roce 2017, v roce 2018 i v roce 2019), musel mít soud na paměti při posouzení otázky, zda nahodilý výskyt mokrých skvrn na stěnách koupelnového jádra mohl prohloubit omezení žalobců v užívání nájemního bytu. Nahodilý výskyt mokrých skvrn na stěnách koupelnového jádra nemohl způsobit žalobcům tak významné omezení v užívání bytu (aby za něj náležela další sleva z nájemného), když sami žalobci prohlašují, že i před rokem 2017 se v bytě vyskytovala nejen vlhkost, ale i plíseň, a to nejen v koupelnovém jádru, přičemž tyto obtíže vždy byly kompenzovány poskytovanou slevou z nájemného. Sleva z nájemného má kompenzovat omezení, které nájemci způsobuje konkrétní vada či poškození bytu. Žalovaný kompenzoval poskytovanou slevou žalobcům to, že v bytě se vyskytuje vlhkost a plíseň. I pokud by měl být nahodilý výskyt mokrých skvrn v koupelnovém jádru vyňat ze závad, pro který je již sleva poskytována (k čemuž podle soudu není žádný rozumný důvod), pak za tuto závadu, z povahy věci marginální ve vztahu k tomu, co bylo kryto poskytovanou slevou, nemůže žalobcům další sleva náležet. Vady bytu, jejichž odstranění se žalobci domáhali (a jejichž odstranění žalovaný v průběhu řízení zajistil), totiž v posuzovaném případě nemohly snížit komfort bydlení žalobců, a to vzhledem k rozsahu a frekvenci výskytu zmokření stěn, v bytě, který dlouhodobě žalobcům nevyhovuje právě pro tvrzený výskyt vlhkosti, a to nejen v koupelnovém jádru. Navýšení kompenzace za obtíže vzniklé vlivem výskytu vzdušené vlhkosti v bytě, vlivem zatékání na jiná místa v bytě, vlivem výskytu plísní apod. se však žalobci žalobou nedomáhali. Nelze ve vztahu k tomu, pro jaké poškození bytu žalobci poskytnutí slevy nárokovali, nevyhodnotit, že poslední hlášení výskytu mokré skvrny žalobci provedli v prosinci roku 2017, poté žádný konkrétní průsak na stěnách koupelnového jádra nehlásili, až v září roku 2019 jejich zástupce poukázal na nové místo výskytu zatečení. I z tohoto časového sledu (resp. odstupu) je zřejmé, že žalobci do období, za nějž nárokují poskytnutí (další) slevy z nájemného, zahrnuli i období, kdy k žádným průsakům na stěny nedocházelo, nebo na jejich hlášení žalobci zcela rezignovali, z čehož je jasně patrné, že ani nemohli být v užívání bytu jakkoliv omezeni. Žalovaným poskytovaná sleva z nájemného (i v období bez (hlášeného) výskytu průsaků) by tak i z tohoto důvodu převyšovala slevu, která by žalobcům náležela při úvaze o spravedlivé kompenzaci. Ze shora popsaných důvodů nezbylo než žalobu o zaplacení částky odpovídající nárokované slevě jako nedůvodnou zamítnout, a to jak co do jistiny domnělého dluhu, tak co do příslušenství (nárokovaného úroku z prodlení), neboť jeho osud se odvíjí od osudu jistiny dluhu.

45. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., procesně úspěšnému žalovanému náleží náhrada nákladů řízení proti procesně neúspěšným žalobcům. Náklady řízení, které v řízení vznikly žalovanému, jsou dle obsahu spisu tvořeny odměnou zástupkyně žalovaného ve výši 2.020 Kč (ust. § 12 odst. 3, § 8 odst. 1, § 9 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif („ a. t.“) za každý z celkem tří realizovaných úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání před soudem – ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t.), dále paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za každý jeden úkon právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 a.t.), obě položky navýšeny o zákonnou sazbu daně z přidané hodnoty (21 %). Celková výše náhrady nákladů žalovaného tak po součtu jednotlivých položek činí 8.421,60 Kč.

46. Uloženou povinnost jsou žalobci povinni splnit ve lhůtě určené podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.