13 C 193/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Petrem Novákem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu

I. Výpověď z nájmu bytu [číslo] o dvou pokojích, kuchyni a příslušenství, ve čtvrtém podlaží domu [adresa], [ulice] v [obec a číslo], katastrální území Staré Město, kterou dala žalobkyně žalované dopisem ze dne [datum], č. j.: MHMP [číslo] 2018, sp. zn.: S-MHMP [číslo] 2016, doručeným žalobkyni dne [datum], je neoprávněná.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 25 328 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu [číslo] ve 4. podlaží domu [adresa], Staroměstské náměstí 19, v [obec a číslo], katastrální území Staré Město (dále jen„ byt“), kterou obdržela od žalované dopisem ze dne 8. 8. 2018, [číslo jednací], sp. zn.: S-MHMP [číslo] 2016, doručeným žalobkyni dne [datum] (pozn. soudu - správně [datum], dále jen„ výpověď“).

2. Žalobkyně uvedla, že tato výpověď není oprávněná. Žalovaná v rámci výpovědi uvedla dva výpovědní důvody: -) Výpovědní důvod dle § 2288 odst. 1 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spočívající v tom, že žalobkyně byt přenechala do podnájmu třetí osobě bez souhlasu pronajímatele, aniž sama v bytě trvale bydlí. Tento bod odůvodnila žalovaná tím, že provedeným místním šetřením bylo zjištěno, že se žalobkyně v bytu nezdržuje. Opakovaně v bytu nebyla zastižena. V bytě byla fakticky zastižena třetí osoba, jež není uvedena jako člen společné domácnosti v nájemní smlouvě, ani evidována v evidenčním listu. Tato osoba uvedla, že v bytu bydlí výlučně ona na základě ústní dohody s žalobkyní a nájem a veškeré poplatky související s užíváním bytu hradí prostřednictvím svého účtu. Taktéž uvedla, že žalobkyně v bytu nebydlí a nemá v něm ani žádné osobní věci. Následně v rámci místního šetření žalovaná zjistila, že žalobkyně bydlí trvale na adrese [adresa žalobkyně], okres [okres]. Tím dle názoru žalované bylo prokázáno, že žalobkyně celý byt dala do podnájmu bez předchozího souhlasu žalované, aniž by v bytě sama bydlela, čímž hrubě porušila své povinnosti z nájmu bytu. -) Výpovědní důvod spočívající v tom, že žalobkyně má dva byty. Tento bod odůvodnila žalovaná tím, že z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí zjistila, že žalobkyně je podílovou spoluvlastnicí (podíl ve výši ½) pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], víceúčelová stavba na adrese [adresa žalobkyně]. Byty ve vlastnictví žalované jsou určeny především pro občany, kteří se nezaviněně dostali do tíživě a problematické bytové a finanční situace a nejsou schopni zajistit bydlení pomocí vlastních finančních prostředků. Žalobkyně dle názoru žalované neužívá sama byt a přenechává jej do užívání jiným osobám, přitom má možnost uspokojit svou bytovou potřebu ve své nemovitosti. To je v příkrém rozporu s účelem užívání bytů ve vlastnictví žalované.

3. K tomu žalobkyně uvádí, že nikdy nikomu nepřenechala byt úplatně do podnájmu. V bytě bydlí ona sama se svou dcerou [celé jméno svědkyně], studentkou VŠE, jež se studiem připravuje na své budoucí povolání. Užívání bytu je navíc právem, nikoli povinností nájemce dle § 2335 a násl. občanského zákoníku a proto neužívání bytu nemůže být výpovědním důvodem dle ust. § 2288 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku. V minulosti se žalobkyně starala o [celé jméno svědka], který obývá vedlejší byt, a to v době jeho nemoci. V souvislosti s jeho nemocí mu umožnila i užívání svého bytu. [celé jméno svědka], skutečně jednou oslovily osoby, pracující údajně žalovanou, které se blíže nepředstavily, pod záminkou, že přezkoumávají [anonymizováno]. V onen den zvolnili tito pracovníci na zvonek pana [celé jméno svědka], a vzhledem k době, kdy tak učinili (10:00 hod.), pochopitelně žalobkyně doma nebyla.

4. K druhému z žalovanou uváděných výpovědních důvodů žalobkyně uvádím, že vlastnictví dvou bytů není důvodem k výpovědi z nájmu bytu dle ust. § 2288 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku. Žalobkyně se svým zesnulým manželem [jméno] [jméno] předmětný byt pro umožnění důstojného bydlení rekonstruovali a zhodnotili tak, aby zajišťoval důstojné bydlení. Byt v [obec] nemůže pro žalobkyni a její dceru pro vzdálenost od [obec], splňovat předpoklady pro bydlení, navíc k ničemu takovému žalobkyně nevidí důvod, když žalobkyně dodržuje veškeré své povinnost související s nájmem bytu, když hradí řádně a včas veškeré úhrady nájemného a služeb spojených s nájmem bytu a navíc ještě byt vlastními náklady významně zhodnotila.

5. Žalobkyně ze shodných důvodů podala proti výpovědi námitky, došlo i k jednání se žalovanou, ta však své stanovisko nezměnila. Žalobkyni proto nezbývá, než domáhat se určení neoprávněnosti výpovědi prostřednictvím soudu.

6. Žalovaná uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Výpovědí datovanou dne [datum] dala žalovaná žalobkyni výpověď z nájmu předmětného bytu. Důvodem výpovědi byl dle ustanovení § 2288 odst. 1 občanského zákoníku fakt, že žalobkyně byt dala, bez předchozího souhlasu žalované, do podnájmu třetí osobě, aniž by v bytě sama trvale bydlela. Dalšími výpovědními důvodem pak byla, ve smyslu ustanovení § 2288 odst. 1 písmeno d) občanského zákoníku skutečnost, že žalobkyně předmětný byt sama vůbec neužívá a současně je vlastníkem podílu ve výši ½ nemovité věci - stavby [adresa], ulice [ulice], obec Nymburk. Tuto nemovitou věc také fakticky využívá k trvalému bydlení.

7. Výpověď z nájmu bytu odeslala žalovaná jednak na adresu předmětného bytu ([ulice a číslo], [obec a číslo]) a také na adresu domu ve vlastnictví žalobkyně, která je současně i adresou jejího trvalého pobytu ([adresa žalobkyně]). Zásilka odeslaná na [ulice] se vrátila žalované zpět nevyzvednuta. Zásilku odeslanou do [okres] si žalobkyně osobně převzala dne [datum], žalobkyně zde byla při doručování osobně zastižena.

8. V předmětném bytě bylo provedeno pracovníky externí společnosti místní šetření, při kterém jim byt zpřístupnil pan [celé jméno svědka]. Tento také na přímý dotaz uvedl, že předmětný byt výlučně užívá, a to na základě ústní dohody s paní [celé jméno žalobkyně]. Dále uvedl, že žalobkyně v bytě nebydlí ani zde nemá žádné svoje věci. Následně pak umožnil prohlídku bytu. Při kontrole bytu též bylo zjevné, že byt užívá fakticky pan [příjmení] [celé jméno svědka], když se v bytě nacházejí pouze jeho věci, nikoliv věci patřící žalobkyni či její dceři. Ing. [celé jméno svědka] při kontrole bytu též uvedl, že nájemné hradí on ze svého účtu. Též přeplatky za vyúčtování služeb za roky 2016 a 2017 byly uhrazeny na účet pana [celé jméno svědka], když vyúčtování potvrdil svým podpisem pan [celé jméno svědka], potažmo jeho dcera, paní [příjmení].

9. K tvrzením žalobkyně, že předmětný byt sama užívá, uvádí žalovaná následující: žalobkyně má trvalý pobyt evidován na adrese [adresa žalobkyně]. Na této adrese si také osobně přebírá korespondenci. Žalovaná dále uvádí, že žalobkyně má kromě zmiňované dcery [celé jméno svědkyně] další dva syny - [jméno] [jméno], nar. 2000 a [jméno] [jméno], nar. 2006. Dle zjištění žalované z veřejně dostupných zdrojů na internetu v době doručování výpovědi navštěvoval [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] v [obec] a [jméno] [jméno] [příjmení] a mateřskou školu [okres]. Žalovaná má za to, že tvrzení žalobkyně jsou účelová, neboť je nepravděpodobné, aby žalobkyně bydlela se svou zletilou dcerou v [obec], zatímco její dva mladší synové (z toho jeden ještě nezletilý) navštěvují oba školy v [obec].

10. Pokud pak tvrdí žalobkyně, že v předmětném bytě dále bydlí její dcera [celé jméno svědkyně], má i toto tvrzení žalovaná za účelové. Především sama žalobkyně nikdy neoznámila bydlení své dcery v předmětném bytě žalované jako pronajímateli. Teprve po obdržení výpovědi, dne [datum] právní zástupce žalobkyně oznámil žalované, že [jméno] [příjmení] byt užívá údajně od září 2015. Toto jeho jednání hodnotí žalovaná jako ryze účelové v souvislosti s obdrženou výpovědí. [příjmení] jiné tímto postupem porušila žalobkyně své povinnosti nájemce závažným způsobem, neboť zvýšení počtu osob užívajících byt je povinna oznámit pronajímateli do 2 měsíců. Žalobkyně tak učinila až po více než 3 letech a v přímé reakci na obdrženou výpověď z nájmu bytu.

11. Žalovaná má za to, že pod výpovědní důvod dle ust. § 2288 odst. 1 písmeno d) občanského zákoníku (... jiný obdobně závažný důvod“ } lze podřadit i okolnost, že žalobkyně byt neužívá a fakticky uspokojuje svou bytovou potřebu ve vlastní nemovitosti v [obec]. Žalovaná je obcí, která mimo jiné pečuje o bytové potřeby svých občanů. Žalovaná je tak přesvědčena, že ačkoliv uplatněné výpovědní důvod občanský zákoník neupravuje výslovně, je v tomto případě plně použitelný, zejména pak za situace, kdy dle zjištění žalovaného žalobkyně přenechává byt ve vlastnictví žalované do užívání třetí osoby, čímž se dopouští neoprávněné dispozice s bytem. I tento výpovědní důvod byl proto naplněn a žalovaná proto navrhuje zamítnutí žaloby.

12. Mezi účastníky není sporu, že dům [adresa] na Staroměstském náměstí v [obec a číslo], katastrální území Staré Město, je ve vlastnictví žalované. Ze shodných vyjádření účastníků obsažených v jejich písemných podáních (žaloba, vyjádření k žalobě, ostatně i předmětná výpověď) pak vyplývá, že za nesporné prohlásili účastníci též následující okolnosti: -) Na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] se stal pan [jméno] [jméno] nájemcem bytu [číslo] o dvou pokojích a kuchyni s příslušenstvím, ve 4. podlaží výše uvedeného domu a tento nájem byl sjednán na dobu neurčitou. -) Uzavřením sňatku dne [datum] vznikl společný nájem bytu manžely – [jméno] [jméno] a žalobkyně [celé jméno žalobkyně]. -) V důsledku úmrtí [jméno] [jméno] dne [datum] se výlučným nájemcem bytu stala žalobkyně.

13. Žalobkyně dále uvedla, že nerozporuje skutková tvrzení žalované, že nájem a zálohy na služby spojené s užíváním předmětného bytu byly v roce 2018 hrazeny prostřednictvím účtu [celé jméno svědka], ani okolnost, že její synové navštěvují školu v [obec]. Soud proto jako nadbytečné zamítl důkazní návrhy žalované, směřující k prokázání těchto tvrzení (vyžádání zprávy peněžního ústavu a školských zařízení).

14. Z dopisu žalované adresovaného žalobkyni, ze dne 8. 8. 2010, [číslo jednací], sp. zn.: S-MHMP [číslo] 2016, označeného jako„ výpověď z nájmu bytu“ se podává, že žalovaná zaslala žalobkyni výpověď tohoto obsahu: „ Hlavní město Praha je vlastníkem domu [adresa], [ulice] v [obec a číslo], katastrální území Staré Město. Na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] se stal pan [jméno] [jméno] nájemcem bytu [číslo] o dvou pokojích a kuchyni s příslušenstvím, ve 4. podlaží výše uvedeného domu (dále též jen byt či předmětný byt). Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Uzavřením sňatku dne [datum] Vám oběma vznikl společný nájem bytu manžely. V důsledku úmrtí pana [jméno] [jméno] dne [datum] jste se výlučným nájemcem bytu stala Vy. <i>Dle ustanovení § 68 odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], je [jméno] hl. ni. [obec] oprávněna svěřit své tzv. nevyhlazené pravomoci Magistrátu hl. m. Prahy. Usnesením Rady hlavního města Prahy ě. [číslo] ze dne [datum] (ve znění usnesení [číslo] ze dne [datum]) byla Odboru bytového fondu Magistrátu hl. m. Prahy svěřena pravomoc vypovídat nájemní smlouvy k nájmu bytů. Na základě tohoto oprávnění [příjmení] tímto dávám výpověď z nájmu bytu [číslo] o dvou pokojích a kuchyni s příslušenstvím ve 4. podlaží domu [adresa], [ulice] v [obec a číslo], katastrální území Staré Město.</i> <i>Důvodem výpovědi z nájmu bytuje:</i> <i>- dle § 2288 odst. 1) písmeno a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, skutečnost, že jste hrubě porušila svou povinnost vyplývající z nájmu a to tím, že jste předmětný byt dala do podnájmu třetí osobě bez souhlasu pronajímatele. Tato skutečnost je v souladu s ustanovením § 2276 zákona č. 89/2012 Sb. hrubým porušením Vašich povinností.</i> <i>Dle provedeného místního šetření se v předmětném bytě nezdržujete. V době opakovaného místního šetření jste v bytě nebyla nikdy zastižena. V bytě byla fakticky zastižena třetí osoba (jejíž totožnost je pronajímateli známa), která není uvedena jako člen Vaší rodinné domácnosti v nájemní smlouvě, stejně tak není evidována ani v evidenčním listu k předmětnému bytu. Tato osoba uvedla, že v předmětném bytě bydlí výlučně ona, a to na základě ústní dohody s Vámi; nájem a veškeré poplatky spojené s bytem též hradí prostřednictvím svého účtu. Dále uvedla, že Vy v předmětném bytě nebydlíte a nemáte zde ani žádné své osobní věci.</i> <i>V rámci místního šetření bylo následně zjištěno, že Vy trvale bydlíte na adrese [adresa žalobkyně], okres [okres].</i> <i>Na základě výše uvedených skutečností má tedy pronajímatel za prokázané, že jste celý byt dala do podnájmu bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele (aniž byste v bytě sama trvale bydlela), čímž jste hrubě porušila své povinnosti vyplývající z nájmu bytu.</i> <i>Dalším důvodem výpovědi z nájmu bytuje:</i> <i>- dle § 2288 odst. 1) písmeno d) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, skutečnost, že je tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu.</i> <i>Tímto důvodem je skutečnost, že předmětný byt sama vůbec neužíváte a přenecháváte ho k podnájmu třetím osobám - blíže viz předchozí bod této výpovědi.</i> <i>Dalším tímto obdobně závažným důvodem je skutečnost, že máte dva byty. Z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Nymburk bylo zjištěno, že jste podílovou spoluvlastnicí (podíl ve výši 1/2) pozemku parcelní č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], víceúčelová stavba na adrese [adresa žalobkyně] (list vlastnictví [číslo] pro obec Nymburk, katastrální území Nymburk).</i> <i>Byty ve vlastnictví obce hlavního města Prahy jsou určeny především pro občany, kteří se nezaviněně dostali do tíživé a problematické bytové a finanční situace a přes veškerou snahu si nejsou schopni zajistit bydlení pomocí vlastních finančních prostředků. [příjmení] [příjmení] případě je zřejmé, že máte objektivní možnost uspokojit svou bytovou potřebu ve výše uvedené nemovitosti, přičemž v ní i fakticky bydlíte. Předmětný byt ve vlastnictví hlavního města Prahy vůbec neužíváte a přenecháváte ho do užívání třetím osobám. Tyto skutečnosti jsou v přímém rozporu s výše uvedeným účelem bytů ve vlastnictví hlavního města Prahy a je tedy dán důvod k výpovědi z nájmu bytu.</i> <i>V souladu s ustanovením § 2288 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku je nájem vypovídán s tříměsíční výpovědní dobou, které počíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž Vám byla doručena tato výpověď.</i> <i>Vzhledem k tomu, že nájemní poměr skončí výpovědí podle § 2288 zákona č 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění, jste povinna byt vyklidit a vyklizený odevzdat po uplynutí výpovědní doby.</i> <i>Sdělujeme Vám, že v souladu s platnou právní úpravou nemáte po skončení nájmu nárok na zajištění bytové náhrady ani přístřeší.</i> <i>Vyzýváme Vás, abyste shora uvedený byt ve výše uvedené lhůtě vyklidila a vyklizený protokolárně odevzdala správcovské [právnická osoba] a. s., na adrese provozovny [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] (tel [tel. číslo]).</i> <i>Upozorňujeme Vás, že v souladu s ustanovením [číslo] zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jste povinna až do protokolárního odevzdání bytu hradit náhradu ve výši ujednaného nájemného.</i> <i>V případě, žc tuto povinnost nesplníte dobrovolně, budeme se svého nároku domáhat podáním žaloby na vyklizení bytu u příslušného soudu s případným exekučním konáním.“</i> Následuje poučení o námitkách dle § 2286 odst. 2 občanského zákoníku a možnosti přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem dle § 2290 občanského zákoníku.

15. Z doručenek soud zjistil, že výpověď byla žalobkyni doručována na dvě adresy. Zásilka adresovaná na [ulice a číslo], [obec a číslo], byla žalované poštou vrácena, s tím, že adresát si ji v úložní době nevyzvedl. Zásilku adresovanou na adresu [adresa žalobkyně], si dne [datum] žalobkyně osobně převzala.

16. Ze zprávy [právnická osoba] s. r. o. ze dne [datum], vypracované pro žalovanou, se podává, že tato společnost prováděla šetření v [obec] na adrese [adresa]) zaznamenala osobu odpovídající popisu žalobkyně. Dvakrát ([datum] a [datum]) též prováděla šetření na adrese [ulice a číslo]. Dne [datum] se nepodařilo získat přístup k prověřované bytové jednotce, v domech [adresa] jsou v přízemí restaurace a hotel. Dne [datum] jim technik správní firmy ukázal přístup k bytu - vedlejším domem přes hotel Old [anonymizována tři slova]. Na zvoncích u vchodu do domu nebyla jmenovka [celé jméno žalobkyně]. Na poštovní schránce byla jmenovka A. [jméno], [příjmení]. Na dvou zvoncích u bytu byly jmenovky [příjmení] a [celé jméno svědka]. Po zazvonění‘ u společných vchodových dveří k bytům v 11:00 hod. otevřel starší muž, oblečený do trička a tepláků. Byl mu vysvětlen účel návštěvy a předložena [příjmení] moc. S dokumentací kontroly bytu souhlasil. Představil se jako [celé jméno svědka], prokázal se [číslo obč. průkazu]. Uvedl, že v bytě [číslo] bydlí on, v protějším bytě bydlí jeho manželka. Potvrdil, že paní [celé jméno žalobkyně] zde nebydlí, ani zde nemá žádné svoje věci. Nájem platí on a ze svého účtu a může to snadno zdokladovat. Byt [číslo] užívá na základě ústní dohody s [celé jméno žalobkyně]. [příjmení] sám je po těžké operaci plic v rekonvalescenci. Byt byl zařízen evidentně zařízen osobními věcmi pana [celé jméno svědka], v ložnici bylo rozesíláno. Byla provedena fotodokumentace bytu. Byt, ve stavu v jakém se nacházel, evidentně není vhodný k pronajímání hotelovým hostům. Bylo zjištěno, že [celé jméno svědka] je současně odpovědným vedoucím hotelu [anonymizována tři slova] [anonymizováno], sídlícího v domě. Přílohou zprávy je též fotodokumentace, na které je mj. zachycen Ing. [celé jméno svědka] interiér předmětného bytu.

17. Soud jako svědky vyslechl zpracovatele shora citované zprávy [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka], kteří uvedli, že jsou společníky a jednateli společnosti [právnická osoba], která se zabývá detektivními službami. Tyto služby poskytují i žalované, zejména za účelem prověřování způsobu užívání bytového fondu žalované. Oba svědci potvrdili autenticitu zprávy, s tím že šetření ohledně předmětného bytu na Staroměstském náměstí prováděli oni osobně. Oba svědci vypovídali shodně se shora citovaným obsahem jejich písemné zprávy.

18. Žalobkyně, jako účastník řízení uvedla, že když se vdala za [jméno] [jméno], bydleli v pražském bytě, na Staroměstském náměstí. [jméno] [jméno] byl zaměstnán v [obec]. Pořídil též nemovitost v [obec], protože tam měli všichni rodinné vazby. Dokud byli děti malé, bydleli více v [obec]. Když nejstarší dcera začala chodit do školy, bylo to v [obec]. [jméno] [jméno] byl přes týden v [obec] a žalobkyně s dětmi v [obec], přes víkend jezdila za manželem, byli spolu, jak to jen šlo, užívali k bydlení obojí. Když manžel zemřel, žalobkyně to neměla lehké. Měla tři děti. Pendlovala mezi Prahou a [okres], připouští, že vzhledem ke školní docházce dětí více času trávili v [obec]. V [obec] trávili zejména víkendy, chodili do divadel apod. Pak došlo k tomu, že soused [celé jméno svědka] byl vážně nemocný, měl transplantované plíce. Žalobkyně se mu snažila pomoci. Byl na kyslíku, nemohl chodit. Dohodli se, že může užívat i byt žalobkyně, který s jeho bytem sousedil. V jeho bytě v té době byla jeho dcera, která mu pomáhala. Pobyt pana [celé jméno svědka] v bytě žalobkyně byl jednodušší. Pokud jde o platby nájemného, tam šlo o to, že existovala domluva ještě mezi zesnulým manželem žalobkyně a panem [celé jméno svědka]. [jméno] [jméno] poskytl panu [celé jméno svědka] kdysi peníze na rekonstrukci bytu, a domluvili se, že tento dluh pan [celé jméno svědka] uhradí právě formou úhrady nákladů spojených s předmětným bytem. Ten dluh byl značný, přes milion, pan [celé jméno svědka] jej splácel asi 10 let, doplatil jej právě někdy v roce 2018. Poštovní schránky v domě (na kterých je uvedeno [jméno], [příjmení]) jsou tam ještě z doby, kdy byt začal užívat [jméno] [jméno], k tomu žalobkyně nemůže nic bližšího uvést. Zvonek k bytu nikdy nefungoval. Pokud jde o fotodokumentaci bytu, pořízenou detektivní kanceláří, pak žalobkyně trvá na tom, že nábytek (kromě cvičebního stroje) je její. Pan Ing. [celé jméno svědka] tam měl jen osobní věci. Pan [celé jméno svědka] pobýval v bytě žalobkyně pouze v řádu měsíců. Žalobkyně i v té době byt užívala, docházela tam. Byt užívala též dcera žalobkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], která nastoupila na vysokou školu v [obec]. I ta v bytě pobývala a také pomáhala panu [celé jméno svědka].

19. Svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], dcera žalobkyně, jako svědkyně uvedla, že od mala bydlela v [obec]. Pak otec pořídil nemovitosti v [obec]. Otec pracoval v [obec], takže pak za ním jezdili. Do školy chodili v [obec]. Byli pak střídavě, mezi Prahou a [okres]. Poté, co svědkyně nastoupila v roce 2016 na prezenční studium VŠE, bydlí v [obec] stále. Teď se dostal na vysokou školu i bratr, takže také bude pobývat se svědkyní v pražském bytě. I v roce 2018 svědkyně byt užívala. Pan Ing. [celé jméno svědka] je dobrý rodinný známý, když byl těžce nemocný, umožnili mu užívat jejich byt, starali se o něj. Je pravdou, že v té době byt užívali méně, ale svědkyně tam občas přespávala. Pan [celé jméno svědka] byl v ložnici, svědkyně spala v obývacím pokoji na gauči. Úplně příjemné jí to nebylo, ale chtěli pomoci. Šlo o to, že ve vedlejším bytě pana [celé jméno svědka] byla jeho dcera. Svědkyně ví o tom, že její zesnulý otec půjčil panu [celé jméno svědka] nějaké peníze, detaily nezná. Nábytek v bytě nebyl pana [celé jméno svědka], měl tam jen osobní věci, oblečení. Pokud svědkyně ví, zvonky jsou dole v restauraci, ohledně zvonků před bytem nic neví.

20. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že je nájemcem bytu na Staroměstském náměstí 19, sousedícího s bytem [anonymizováno]. Je též majitelem společností, které si od žalované pronajímají nebytové prostory. Jde mimo jiné o nebytové prostory v domech [ulice a číslo] a 20. Jedná se o [anonymizována čtyři slova] a jsou rovněž nájemci restaurace„ U bílého koníčka“. Žalobkyni svědek zná velmi dlouhou dobu. [příjmení] [jméno] [jméno] a žalobkyni by svědek označil za své velmi dobré přátele. Svědek se znal především se zesnulým panem [jméno] [jméno]. Prakticky ve stejnou dobu si zařizovali sousedící byty na Staroměstském náměstí. To bylo v devadesátých letech. Ty byty vlastně v zanedbaném domě ze zbořeniště vlastním nákladem vytvořili. Není možná bez významu, že původně se jednalo o jeden, následně rozdělený, byt. [ulice] dveře jsou společné. Svědek si dobře pamatuje návštěvu dvou pánů, kteří uváděli, že jsou pověřeni Magistrátem. Svědek zdůraznil, že zazvonili na jeho zvonek, zvonek [anonymizováno] nikdy nefungoval. Ti pánové uvedli, že prověřují pronajímání bytu pro [anonymizováno]. Svědek jim vysvětlil, že je to nesmysl, když v domě provozuje hotel. Ti pánové uvedli, že jdou za paní [celé jméno žalobkyně], že mají udání, že byt využívá pro [anonymizováno]. Svědek jim sdělil, že to může vyloučit, oni jej požádali, zda mohou byt [anonymizováno] vidět. Svědek jim prohlídku bytu umožnil. Mezi [anonymizováno] a svědkem byly dlouhodobě blízké vztahy, navštěvovali se, měl klíče od jejich bytu. Svědek připouští, že se svolením paní [celé jméno žalobkyně] její byt chvíli využíval. Bylo to v době, kdy svědek byl ve velmi nepříznivém zdravotním stavu, čekal na transplantaci plic. To vyžadovalo instalaci dvou velkých kyslíkových bomb, k nim vedla 10 m hadice, jejíž délkou byl svědek omezen. V bytě svědka nebylo bomby kam dát, je tam dlouhá chodba, svědek by se nedostal ani do postele nebo na toaletu. Dohodl se proto s paní [celé jméno žalobkyně], že kyslíkové bomby umístí do předsíně a svědek bude moci užívat její byt. Šlo též o čistotu ovzduší, hluk a komfort, byt svědka má okna přímo na rušné [ulice]. Pak tento stav ještě udržovali asi rok i poté, co se svědek dočkal transplantace plic. Byt užívala i dcera paní [celé jméno žalobkyně], porovnali se tam. Byla tam přes týden. Zastavovala se i paní [celé jméno žalobkyně], párkrát tam přenocovala. S panem [jméno] měl svědek kdysi záměr byty rozšířit do půdy, to se nakonec nerealizovalo pro negativní stanovisko památkářů. Nicméně v souvislosti s tímto projektem [jméno] [jméno] svědkovi poskytl finanční prostředky. Svědek se [jméno] [jméno] dohodl, že mu to bude vracet formou úhrady nákladů spojených s jeho bytem. To probíhalo minimálně od doby, co [jméno] [jméno] zemřel. K splacení došlo někdy v roce 2018. Vlastně ta záležitost s návštěvou těch pánů svědka přiměla, k tomu, aby to s paní žalobkyní spočítali a dali do pořádku. Svědek se domnívá, že těm pánům dokonce sám sdělil, že nájem platí. Cítil se dotčen podezřením, že byt je pronajímán prostřednictvím [anonymizováno], když jako provozovatel hotelu měl sám s [anonymizováno] potíže. Pokud jde o zvonky, ty zvoní jen nahoře u svědka. Zvonky [anonymizováno] dole nikdy nefungovaly. Zvonky na domě se nikdy nepoužívaly. Dole je restaurace, jen by na ně zvonili v noci opilci. Pokud je na schránce [anonymizováno] uvedeno jméno„ [příjmení]“, jde o velmi starou záležitost, šlo o předchozí uživatelku bytu, pan [jméno] [jméno] tam kdysi tu jmenovku nechal, kdyby jí ještě přišla nějaká pošta. Nábytek zachycený na fotodokumentaci detektivní kanceláře je samozřejmě žalobkyně, kromě cvičícího stroje, ten je svědka, užíval jej pro rehabilitaci. V současné době byt [anonymizováno] převážně užívá [jméno] [celé jméno žalobkyně], nyní několikrát svědek potkal i paní žalobkyni, nijak soustavně to nesleduje. O užívání bytu svědek s paní [celé jméno žalobkyně] žádnou písemnou dohodu neuzavíral, ani by ho to nenapadlo, šlo o přátelskou výpomoc. Dluh u pana [jméno] byl i vzhledem k výši částky podchycen písemnou smlouvou o půjčce.

21. Svědek [příjmení] [celé jméno svědka] uvedl, že byl přítelem [jméno] [příjmení] Pan [anonymizováno] jej před smrtí požádal, aby byl jeho dětem a paní žalobkyni nápomocen. Svědek zná i pana [celé jméno svědka] Pan [celé jméno svědka] pan [jméno] společně prováděli nějakou rekonstrukci bytů na Staroměstském náměstí a z větší části to financoval pan [jméno], tak vznikl dluh pana [celé jméno svědka] vůči panu [jméno]. Byt vždy užívala paní [celé jméno žalobkyně] a děti. Je pravda, že po smrti [jméno] [jméno] byli více v [okres], ale do [obec] jezdili na víkendy, za kulturou, v bytě přespávali. Vždy počítali s tím, že v bytě budou bydlet děti, až budou v [obec] studovat, což ostatně nyní nastalo. Nikdo jiný byt neužíval. Stalo se pouze to, že když byl pan [celé jméno svědka] v těžkém zdravotním stavu, musel absolvovat transplantaci plic, tak z důvodu že byt [anonymizováno] je klidnější, paní [celé jméno žalobkyně] panu [celé jméno svědka] umožnila její sousední byt užívat. Byl tam před operací a pak ještě po dobu rekonvalescence. Je pravdou, že to pak byla i trochu komplikace, neboť [jméno] [celé jméno žalobkyně] začala v [obec] studovat a občas tam přespávala. Pokud jde o onen dluh mezi panem [jméno] a panem [celé jméno svědka], pan [celé jméno svědka] něco uhradil, ale o zbytku se dohodli na splátkách, které bude pan [celé jméno svědka] hradit formou úhrady nájmu předmětného bytu.

22. Svědkyně [příjmení] [jméno] [celé jméno svědkyně] uvedla, že je nájemcem bytu na Staroměstském náměstí č. o. 19, nevybavuje si, že by někdy viděla paní žalobkyni. V domě č. o. 19 je v přízemí restaurace. V prvním patře je jeden byt, tam bydlí pan [příjmení], toho zná svědkyně od vidění. Ve druhém patře bydlí svědkyně a pak je tam ještě jeden byt. Někdo tam bydlí, je to slyšet, ale svědkyně ho v životě neviděla, tam se nájemníci dost střídali. Ve třetím patře svědkyně nebyla, ví, že tam bydlí pan [celé jméno svědka], toho svědkyně zná, potkali se. Ze třetího patra občas někdo chodí, svědkyně si však těchto osob nevšímá, rozhodně je nelegitimuje. Zná dceru pana [celé jméno svědka]. Je možné, že potkala i jinou slečnu, nevybaví si to. V domě svědkyně bydlí 30 let, ale na chodbě skoro nikdy nikoho nepotká. V domě je kromě restaurace v přízemí v prvním patře i hotel. Dům č. o. 19 je totiž propojen se sousedním domem č. o. 20, kde je hotel. Svědkyně do objektu vchází přes č. o. 20, hotel s č. o. 20 zasahuje i do prvního patra č. o.

19. Svědkyně tedy potkává v prvním patře i hotelové hosty.

23. Po právní stránce, soud předesílá, že dle ust. § 3074 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, je – přestože nájem předmětného bytu vznikl před účinností„ nového“ občanského zákoníku 89/2012 Sb. – projednávanou věc třeba hodnotit dle současné právní úpravy, neboť dle cit. ustanovení platí, že nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem.

24. Dle ust. § 2286 občanského zákoníku výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně (odst. 1). Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná (2). Soud konstatuje, že veškeré shora uvedené formální náležitosti výpověď daná žalovanou žalobkyni splňuje a zároveň nemá pochyb o tom, že došla žalobkyni (odst. 14. a 15. rozsudku). Dle ust. § [číslo] pak platí, že nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Vzhledem k okolnosti, že výpověď byla žalobkyni doručena dne [datum] (odst. 15. rozsudku) a žaloba byla soudu doručena dne [datum], byla tato prekluzivní lhůta zachována. Byly tak splněny všechny předpoklady, aby se soud věcně zabýval oprávněností výpovědi.

25. Dle ust. § 2288 odst. 1 občanského zákoníku platí, že pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, b) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází, c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. Současně dle ust. § 2276 občanského zákoníku platí, že dá-li nájemce byt nebo jeho část do podnájmu třetí osobě v rozporu s ustanovením § [číslo] a [číslo], hrubě tím poruší svou povinnost.

26. Výpověď daná žalovanou žalobkyni se opírá o dva důvody, které žalovaná podřadila pod ust. § 2288 odst. 1 písm. a) a d) občanského zákoníku.

27. K prvnímu z výpovědních důvodů (dle ust. § [číslo] odst. 1 písm. a), ve spojení s ust. § 2276 občanského zákoníku), soud uvádí, že po provedeném dokazování, když hodnotil jednotlivé důkazy ve vzájemné souvislosti, jeho naplnění neshledal. Soud po vyhodnocení svědeckých výpovědí svědků [celé jméno svědka], [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalobkyně], které nejsou v rozporu s účastnickou výpovědí žalobkyně, dospěl k závěru, že žalobkyně svědkovi [celé jméno svědka] byt do podnájmu nepřenechala. Soud dospěl k závěru, že se jednalo skutečně jen o sousedskou a především přátelskou výpomoc v těžké situaci svědka [celé jméno svědka], způsobené jeho závažným zdravotním stavem. Jisté pochybnosti soudu vzbuzovala okolnost (kterou žalobkyně nepopírala), že platby za užívání bytu byly hrazeny z účtu svědka [celé jméno svědka]. Z provedeného dokazování (shodné výpovědi svědků [celé jméno svědka], [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalobkyně], účastnická výpověď žalobkyně) však vyplývá, že šlo o plnění na jinou pohledávku (dluh vzniklý ještě za života [jméno] [jméno]) a nikoli úhradu za podnájem. K tomuto závěru soud dospěl zejména proto, že toto plnění, (splátky dluhu) probíhalo i v době předcházející období, kdy žalobkyně užívání předmětného bytu Ing. [jméno] [celé jméno svědka] umožnila.

28. Pokud jde o druhý uplatněný výpovědní důvod (dle ust. § 2288 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku, tento žalovaná odůvodnila okolností, že žalobkyně byt neužívá a má dva byty, resp. reálně bydlí ve vlastní nemovitosti v [obec]. Z formulace ust. § 2288 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku je zřejmé, že výpovědním důvodem může být i jiný případ, než důvody vymezené pod písm. a) až c), musí se však jednat o skutkovou okolnost, která je svojí intenzitou obdobně závažná. Taktomu v projednávaném případě není. Soud nepochybuje, že žalobkyně k bydlení více využívá nemovitost v [okres] (zde má evidován trvalý pobyt, zde chodili děti na základní a střední školu), nelze však uzavřít, že by předmětný byt opustila, resp. jej vůbec neužívala. Že by byt žalobkyně neužívala, neprokazuje ani výpověď svědkyně [příjmení] [celé jméno svědkyně]. Tato svědkyně si sice nevybavuje, že by se s žalobkyní setkala, na druhou stranu nezná ani nájemce bytu na shodném patře, na kterém sama bydlí a„ na chodbě skoro nikoho nepotkává“. Tato svědkyně též připustila, že kromě členů domácnosti Ing. [celé jméno svědka], které zná, viděla přicházet ze třetího patra i jiné osoby. Všechny ostatní důkazy naopak svědčí o (byť občasném) užívání bytu žalobkyní, resp. jejími rodinnými příslušníky. Žalobkyně byt využívala vždy v souvislosti s pobytem v [obec] a nyní slouží též k uspokojování bytové potřeby její dcery, která v [obec] studuje. Intenzity„ jiného obdobně závažného důvodu pro vypovězení nájmu“ by zajisté dosahovalo krátkodobé podnajímání bytu za úplatu (typu [anonymizováno]), toto podezření žalované však bylo beze zbytku vyvráceno (viz. např. zpráva detektivní kanceláře /odst. 16. rozsudku/:“ byt, ve stavu v jakém se nacházel, evidentně není vhodný k pronajímání hotelovým hostům“). [jméno] okolnost, že žalobkyně vlastní nemovitost v [obec], pak naplněním tohoto výpovědního důvodu není. Byť jde o lokalitu v „ dojezdové vzdálenosti“, nelze přehlédnout obtíže s takovým dojížděním spojené (ať již pro žalobkyni, nebo její rodinné příslušníky) a dle názoru soudu jej nelze po žalobkyni bez dalšího spravedlivě požadovat.

29. Soud uzavírá, že neshledal naplnění žádného z obou výpovědních důvodů, pro které žalovaná dala žalobkyni výpověď. Proto výpověď vyhodnotil jako neoprávněnou, žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Soud si přesto dovolí poznamenat, že s žalobkyní nesouhlasí v tom smyslu, že„ dodržuje (resp. dodržovala) veškeré své povinnost související s nájmem bytu“, jak v žalobě uvádí. Žalované lze přisvědčit, že žalobkyně neohlásila včas změnu počtu osob užívajících byt (minimálně v případě dcery [jméno] [celé jméno žalobkyně]). I taková okolnost je ve smyslu ust. § 2272 odst. 1 občanského zákoníku závažným porušením povinnosti nájemce. Touto okolností však výpověď žalované odůvodněna nebyla a soud k ní proto při svém rozhodování přihlédnout nemohl.

30. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož ve věci zcela uspěla žalobkyně, soud jí přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají: -) z odměny za právní zastoupení při šesti úkonech právní služby dle ust. § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) a to konkrétně převzetí zastoupení, námitky proti výpovědi ze dne [datum] (které lze dle obsahu, v kontextu projednávané věci, považovat též za předžalobní výzvu), sepis žaloby, replika k vyjádření žalované, doručená soudu dne [datum] a účast u dvou jednání soudu konaných ve dnech [datum] a [datum], po 2 500 Kč (dle ust. § 7, ve spojení s ust. § 9 odst. 3 písm. a/ a. t.), tj. 15 000 Kč, -) z šesti paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po 300 Kč, dle ust. § 13 odst. 3 a. t., tj. 1 800 Kč, -) daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř.) v aktuální sazbě 21% ze součtu shora uvedených částek (16 800 Kč), tedy 3 528 Kč, -) a uhrazeného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč. Náklady řízení žalobkyně tak celkem činí 25 328 Kč a jsou splatné v obecné třídenní pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), k rukám jejího právního zástupce (149 odst. 1 o. s. ř.).