13 C 195/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1, 678.055,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 1, 677.264,22 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 60.089,29 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6.946,21 Kč, s úrokem ve výši 5,30 % ročně z částky 1, 675.764,22 Kč za dobu od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1, 675.764,22 Kč za dobu od datum do zaplacení, b) částku 791,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 791,68 Kč za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 213.663,40 Kč, k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1, 677.264,22 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení a úrokem obchodním, částečně kapitalizovanými), a dále částku 791,68 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení). Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru (evid. pod číslo) a úvěr žalovanému poskytla. Úrok byl sjednán na 5,30 % ročně, úvěr byl splatný v měsíčních splátkách po 23.241 Kč, splatných k 20. dni v měsíci, počínaje datum. Žalovaný se splácením prodléval, žalobkyně mu zaslala dne datum výzvu k okamžitému zaplacení všech úvěrových pohledávek, splatných do datum. Žalovaný, ač upomínán, pohledávku žalobkyně ze smlouvy o úvěru, jejíž výše se od zesplatnění úvěru nezměnila, ani zčásti neuspokojil. Co se týče požadavku žalobkyně na zaplacení částky 791,68 Kč, poukázala žalobkyně na to, že dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních službách pro číslo účtu bankovní účet, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu žalobkyní pro žalovaného. Pro případ vzniku nepovoleného debetu byl žalovaný povinen neprodleně zaplatit žalobkyni veškeré dlužné částky včetně příslušenství. Účet žalovaného vykazoval ke dni zániku smlouvy debet (záporný zůstatek) v částce 791,68 Kč. Žalovaný neuspokojil ani tuto pohledávku žalobkyně, odpovídající svou výší výši debetního zůstatku.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že požádal žalobkyni o odklad splátek„ v souvislosti s COVID – 19“, žalobkyně mu výslovně potvrdila, že úvěr se„ rozdělí na splátky“. Vzhledem ke„ COVIDové“ situaci, jednání mezi žalobkyní a žalovaný (a příslibem žalobkyně) žalobní nárok koliduje s dobrými mravy.

3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalovaného uvedla, že prodlení žalovaného se splácením úvěru žádným způsobem nesouviselo s pandemií viru SARS CoV-2, z komunikace mezi žalobkyní a žalovaný nevyplývá právně závazné jednání žalobkyně, které by žalovaného zbavovalo povinnosti dluh žalobkyni zaplatit.

4. Žalovaný poté v podání došlém soudu dne datum dovodil, že žalobkyně nerozporuje změnu závazku na jednotlivé splátky, čímž závazek„ zaniknul“. ¨ 5. Žalobkyně nadále setrvala na argumentaci vyznačující se popřením změny splatnosti dluhu a poukázala na to, že žalovaný neplnil ani na domnělé splátky.

6. Soud ve věci jednal za přítomnosti žalovaného a jeho právního zástupce, jednání bylo odročeno s ohledem na důkazní návrh vznesený žalovaným. K odročenému jednání se žalovaný ani jeho právní zástupce nedostavili, dne datum (tj. den předcházející dni konání odročeného jednání) zaslal zástupce žalovaného soudu omluvu své neúčasti na jednání („ po dohodě s žalovaným“) i neúčasti žalovaného (pro jeho„ mimořádné pracovní vytížení“). Současně zástupce žalovaného požádal o odročení jednání. Jelikož však neuvedl a nedoložil důležitý důvod, pro nějž by bylo na místě jednání odročit, pokračoval soud v projednání věci v nepřítomnosti žalovaného.

7. Soud provedl listinné důkazy, které měl od účastníků k dispozici a které byly potřebné pro zjištění skutkového stavu, neprovedl důkaz výpisem z úvěrového účtu zachycující údaje uvedené v „ internetovém bankovnictví“ (tento důkazní návrh v řízení uplatnil žalovaný, uvedl, že listinu soudu předloží, avšak neučinil tak). Soud neprovedl ani důkaz účastnickým výslechem žalovaného (s ohledem na subsidiární povahu tohoto důkazu, kdy navíc tento důkazní návrh žalovaný uplatnil k prokázání skutečností, které mezi účastníky nebyly sporné, žalovaný toliko uvedené skutečnosti jinak právně hodnotí; uvedený důvod nadbytečnosti důkazu platí i ve vztahu k důkaznímu návrhu výslechem osoby komunikující za žalobkyni v souvislosti s žádostmi žalovaného o umožnění dluh splácet – k tomu podrobněji níže).

8. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

9. Ze smlouvy o úvěru číslo (číslo úvěrového účtu bankovní účet) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný písemně dne datum ujednali povinnost žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 1, 800.000 Kč, z toho 327.000 Kč na konsolidaci dluhů, přičemž takto účelově vázané prostředky měly být vyplaceny na bankovní účty č. bankovní účet (částka 257.000 Kč), č. bankovní účet (částka 50.000 Kč), č. bankovní účet (částka 20.000 Kč), oproti povinnosti žalovaného splatit úvěr žalobkyni v době 96 měsíců (do datum), v rámci pravidelných měsíčních splátek po 23.241 Kč splatných počínaje datum vždy k 20. dni kalendářního měsíce, s ujednanou úrokovou sazbou (5,3 % ročně). Splácení mělo být realizováno automatickými odpisy prostředků z bankovního účtu č. bankovní účet). Co do účtovatelných poplatků a cen listina výslovně odkazuje na„ Výňatek ze Sazebníku“. Nedílnou součástí smluvních ujednání se stal„ Sazebník“,„ Všeobecné obchodní podmínky“,„ Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele“. Z„ Výňatku ze sazebníku“ (7. strana smlouvy) soud zjistil, že zaslání první upomínky (oznámení o neprovedení splátky) bylo dle ujednání stran zpoplatněno částkou 250 Kč, zaslání druhé a každé další upomínky (při neprovedení splátky) bylo zpoplatněno částkou 500 Kč.

10. Z listiny označené„ Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele“ soud zjistil, že okamžikem poskytnutí úvěru se rozumí, resp. úvěr se považuje za poskytnutý odepsáním příslušné částky z prostředků žalobkyně ve prospěch úvěrovaného, a to na účet dohodnutý ve smlouvě o úvěru (2.2); pro případ porušení (kterým se ve smyslu odst. 8.1 rozumí mj. prodlení úvěrovaného s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu z úvěrové smlouvy) byla žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství a uplatněných smluvních pokut (9. 1, písm. f).

11. Z listiny označené„ Souhrnný interní účetní doklad“ soud zjistil, že žalobkyně ke dni datum zaznamenala rozsah účetních transakcí v částce 1, 800.000 Kč ve prospěch bankovních účtů č. bankovní účet (částka 252.282,11 Kč), č. bankovní účet (částka 48.910,04 Kč), č. bankovní účet (částka 1, 498.807,85 Kč).

12. Z historického výpisu (k účtu číslo) soud zjistil, že ke dni datum činila vyčerpaná jistina úvěru 1, 800.000 Kč, žalobkyně žalovanému účtovala poplatky po 500 Kč za zaslání upomínky (datum, datum a datum, celkem 1.500 Kč). Z výpisu se podává, že žalobkyně zaúčtovala splátku ze dne datum (v částce 2.650 Kč), ze dne datum (v částce 23.241 Kč), ze dne datum (v částce 23.241 Kč), ze dne datum (v částce 23.241 Kč), ze dne datum (v částce 23.241 Kč), ze dne datum (v částce 23.241 Kč), ze dne datum (v částce 23.241 Kč), ze dne datum (v částce 23.241 Kč), ze dne datum (v částce 934,67 Kč), ze dne datum (v částce 22.553,51 Kč). Žalobkyní evidovaný nesplacený zůstatek jistiny úvěru činil ke dni datum částku 1, 675.764,22 Kč.

13. Upomínkou ze dne datum je prokázáno, že žalobkyně vyhotovila písemné upomenutí o zaplacení adresované žalovanému.

14. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky a připojené dodejky (včetně relace České pošty, s.p.) soud zjistil, že žalobkyně dne datum vyhotovila písemné upomenutí o zaplacení, adresované žalovanému, v němž v návaznosti na prodlení žalovaného se splácením úvěru vyzývá žalovaného ke splacení celé úvěrové pohledávky ve lhůtě do datum. Zásilka byla pro žalovaného doručujícím orgánem uložena dne datum, žalovaný si ji nevyzvedl.

15. Ze smlouvy o bankovních službách soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný dne datum písemně ujednali vzájemná práva a povinnosti stran v souvislosti s vedením bankovního účtu č. bankovní účet žalobkyní pro žalovaného.

16. Z výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala dne datum žalovaného k vyrovnání záporného zůstatku v částce 601,19 Kč na bankovním účtu č. bankovní účet.

17. Z periodického výpisu k běžnému účtu č. bankovní účet bylo zjištěno, že ke dni datum vykazoval účet debetní zůstatek ve výši 791,68 Kč.

18. Z listiny označené„ Všeobecné obchodní podmínky“ soud zjistil, že v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu je klient povinen neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky, včetně příslušenství (číslo).

19. Listinou označenou„ Odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu“ je prokázáno, že žalobkyně dne datum vyhotovila písemné vyrozumění adresované žalovanému, v němž popsala důvod, pro který odstupuje od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu (číslo účtu bankovní účet), a to pro přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. Na uvedené žalobkyně navázala„ Oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek“ ze dne datum, v němž uvedla, že ke dni datum eviduje na bankovním účtu č. bankovní účet debet ve výši 791,68 Kč.

20. Z historického výpisu (číslo úvěru číslo) soud zjistil, že ke dni datum evidovala žalobkyně ve vztahu k žalovanému„ zůstatek úvěru“ v částce 791,68 Kč.

21. Z přehledu e-mailové komunikace ze dne datum soud zjistil, že žalovaný se uvedeného dne obracel na žalobkyni stran možnosti požádat o pětiměsíční odklad splátek úvěru, žalobkyně na uvedené reagovala sdělením, že došlo k podání on-line žádosti.

22. Z přehledu e-mailové komunikace v období od datum do datum soud zjistil, že žalovaný se dne datum obracel na žalobkyni s žádostí o sdělení možnosti odložení splátek úvěru. V odpovědi ze dne datum mu bylo sděleno, že žalovaný nemůže využít státního moratoria (s ohledem na již vzniklé prodlení žalovaného se splácením), žalovanému bylo přislíbeno, že se žalobkyně bude záležitosti věnovat. Žalovaný pak reagoval odpovědí ze dne datum (poslal žalobkyni výpis z úvěrového účtu) a dotazoval se na možnost individuální domluvy či výjimky ohledně odsunutí splátek úvěru. Žalobkyně poté dne datum žalovanému sdělila, že„ závazky“ žalovaného budou předány do správy inkasní agentury, která je žalobkyní zplnomocněna i k uzavírání nových splátkových kalendářů, což znamená, že celková dlužná částka bude znovu rozdělena do splátek, detaily dohodne žalovaný přímo s externí agenturou, na další zkontaktování měl žalovaný dle pokynu žalobkyně vyčkat.

23. Na tomto místě lze uvést, že účastníci nezpochybňovali obsah předložené a k důkazu provedené e-mailové komunikace, přičemž za této situace bylo evidentně nadbytečným vyslýchat původce této komunikace (žalovaného a pracovníka žalobkyně).

24. Z výzvy k úhradě a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně upomenut o zaplacení částky 1, 744.299,72 Kč v srpnu 2020.

25. Z předžalobních upomínek a poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne datum sepsal a téhož dne žalovanému odeslal písemná upomenutí o zaplacení dluhu v částce 1, 746.960 Kč a v částce 791,68 Kč, pod výstrahou uplatnění práv žalobkyně v soudním řízení, vyznačujícím se vznikem dalších nákladů.

26. Pokud jde o závěr o skutkovém stavu, lze odkázat na shora vyložená skutková zjištění.

27. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

28. Podle ust. § 2662 o. z., smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle ust. § 2668 o. z., zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.

29. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

32. Provedeným dokazováním soud shledal žalobu v celém jejím rozsahu důvodnou. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne datum ve smyslu ust. § 2395 o. z. k uzavření smlouvy o úvěru. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála a úvěr v ujednané výši (1, 800.000 Kč) a ujednaným způsobem žalovanému poskytla. To ostatně žalovaný ani nesporoval, rovněž jako to, že byl žalobkyní o zaplacení upomínán. Povinností žalovaného bylo, vedle splacení jistiny úvěru, zaplatit žalobkyni sjednaný úrok (3,5 % ročně). Rovněž bylo povinností žalovaného úvěr splácet v ujednaných splátkách.

33. Z provedeného dokazování vyplynulo, že úvěr byl splácen do datum. Žalovaný v průběhu řízení svou obranou zpochybnil, že žalobkyně zaúčtovala všechny splátky (platby žalovaného), když žalovaný zaplatil o jednu splátku úvěru víc, než zohlednila žalobkyně (zaplatil více o 23.241 Kč). Z provedeného dokazování však nevyplynulo (žalovaný neprokázal), že by žalobkyni splatil více, než odpovídá evidenci žalobkyně, a tedy že by jeho dluh na jistině úvěru byl nižší, než kolik činí dle zjištění podávajících se z provedeného dokazování (1, 675.764,22 Kč). Žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním, v návaznosti na prodlení žalovaného se splácením úvěru, prohlásila úvěr za splatný. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný splnil dluh v rozsahu nesplacené jistiny úvěru (1, 675.764,22 Kč) a dlužných poplatků za upomínání (1.500 Kč). Proto soud žalovaného zavázal k tomuto plnění ve prospěch žalobkyně, které náleží vyjma úroku sjednaného v sazbě 5,3 % ročně z nesplacené jistiny úvěru za dobu navazující na kapitalizaci úroku i úrok z prodlení, jako následek prodlení žalovaného se splněním jeho peněžitého dluhu, a to od prvého dne prodlení, v sazbě, jejíž výše odpovídá pravidlům pro jeho určení podávajících se ze shora citovaných ustanovení dotčených předpisů, po zohlednění repo sazby stanovené Českou národní bankou. Co se týče obrany žalovaného spočívající v tom, že došlo k opětovnému„ rozsplátkování“ dluhu, když žalovaný očekával, že mu přijde splátkový kalendář ve smyslu předpisu splátek (a namísto toho přišla předžalobní výzva), je na místě uvést, že očekávání žalovaného nemá ve vztahu k času plnění (splatnosti dluhu) význam. Ač z důkazů provedených k návrhu žalovaného vyplynulo, že žalovaný komunikoval s žalobkyní o možnosti povolení dalších splátek a žalobkyně takové řešení nevylučovala, tvrzení žalovaného o tom, že toliko očekával, že mu žalobkyně umožní dluh splácet, samo o sobě vylučuje vznik případné dohody žalobkyně a žalovaného o změně splatnosti dluhu, jejíž existenci žalovaná popírala a jejíž vznik se ani z provedeného dokazování nepodává. Očekávání žalovaného nemohlo mít vliv na to, že žalobkyně mohla v souladu se smlouvou pro prodlení žalovaného se splácením úvěru přikročit k prohlášení úvěru za jednorázově splatný ke dni datum. Z obsahu e-mailové komunikace nevyplývá nic jiného, než že žalovanému bylo přislíbeno budoucí umožnění splácení dluhu s tím, že podrobnosti budou dojednány. Nejednalo se ani o konkrétní návrh, který by byl určen „ k přijetí“, jak dovozoval žalovaný na jednání soudu. Požadavek žalobkyně na jednorázové splacení dluhu je tak zcela po právu, výkon tohoto práva, založeného na předchozím smluvním ujednání mezi žalobkyní a žalovaným, nemůže kolidovat s dobrými mravy, jak naznačoval žalovaný v rámci své písemné procesní obrany, kterou však nekonkretizoval (uplatnění práva věřitelem obecně není výkonem práva v rozporu s dobrými mravy).

34. Důvodným soud vyhodnotil i požadavek žalobkyně na zaplacení částky 791,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 791,68 Kč za dobu od datum do zaplacení. Tento dílčí dluh žalovaného vznikl poté, co žalovaný v rozporu se smlouvou, jejíž vznik žalovaný nijak nesporoval, přečerpal prostředky na běžném účtu, který pro něj žalobkyně vedla, v důsledku čehož účet vykazoval debetní zůstatek, který však žalovaný nevyrovnal (ani proti těmto tvrzením žalobkyně, podpořeným výsledky provedeného dokazování, žalovaný nijak nebrojil). Ve smyslu ust. § 2991 odst. 1, 2 o.z. se tak žalovaný na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a stíhá jej povinnost obohacení vydat, v rozsahu, který odpovídá debetnímu zůstatku, který bankovní účet vedený žalobkyní pro žalovaného vykazoval a který žalovaný nevyrovnal ani poté, co byl žalobkyní o této skutečnosti písemně zpraven (a vyzván k zaplacení). Jelikož žalovaný s plněním peněžitého dluhu prodlévá, má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení i z tohoto dílčího dluhu.

35. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci neúspěšnému žalovanému byla uložena povinnost nahradit úspěšné žalobkyni její náklady řízení. Ty jsou tvořeny: 1/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 15.020 Kč za každý jeden účelně provedený úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 105.140 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění, podání žaloby, dvě vyjádření ve věci samé a dvojí účast na jednání před soudem (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/vyhl. č. 177/1996 Sb.); 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč ke každému jednomu účelně provedenému úkonu právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 2.100 Kč; 3/ zaplaceným soudním poplatkem ve výši 83.903 Kč. Položky pod body 1/ a 2/ se navyšují o zákonnou sazbu DPH (21 %). Náhrada nákladů řízení činí po součtu jednotlivých jejích položek celkem 213.663,40 Kč.

36. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.