13 C 199/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 296 278,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, s úrokem ve výši 11,7 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedeného z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o půjčce č. hodnota uzavřené mezi žalovaným a společností právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, jako bankou dne datum, na základě níž byly bankou žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši částka. Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena společností právnická osoba. na základě výplatní pásky, lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku, lustrací žalovaného v systému Anonymizováno, a vyhodnocením ukazatelů Anonymizováno podle Úředního sdělení České národní banky ze dne datum s kladným výsledkem. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit úrok ve výši 11,70 % ročně, a hradit poskytnutý úvěr formou 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka vždy ke 8. dni v příslušném měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně využila svého práva a prohlásila dne datum celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s plněním svých závazků ze smlouvy. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku částka na jistině úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení v částce částka. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na podkladě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi výše uvedenou společností právnická osoba., jako původním věřitelem a společností Anonymizováno, a.s. se sídlem adresa, IČO IČO, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, pod sp. zn. Anonymizováno. Od posledně jmenované byla pak předmětná pohledávka smlouvou postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne datum.

2. Ve věci je dán mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky. Svoji příslušnost k rozhodnutí ve věci dovodil soud podle bydliště žalovaného na základě ust. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém ve spojení s ust. § 85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, („o. s. ř.“).

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v žalobě. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy.

4. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: mezi výše uvedenou bankou právnická osoba. a žalovaným byla dne datum uzavřena úvěrová smlouva č. hodnota, Smlouva o půjčce. Dle této smlouvy byly žalobkyní žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši částka. Před poskytnutím úvěru společnost právnická osoba. posoudila úvěryschopnost žalovaného s kladným výsledkem (Protokol o ověření úvěryschopnosti klienta). Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka, vždy nejpozději do 8. dne v měsíci (prokázáno Žádostí o poskytnutí úvěru č. hodnota z datum, Akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce z datum, Produktové podmínky pro Osobní úvěry právnická osoba., Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, Všeobecné obchodní podmínky). Žalovaný porušil svoje smluvní závazky, kdy nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení (prokázáno Prohlášením o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu z datum, Souhrnný výpis pohybů na účtu). Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila dne datum celý úvěr za okamžitě splatný (prokázáno Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne datum, přehled podacích čísel z datum). Předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni (prokázáno Potvrzením úplaty z datum, Seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev ze datum, Přehled podacích čísel z datum, Oznámení o postoupení pohledávky ze datum, Vyrozumění o postoupení pohledávky z datum, Vyrozumění o postoupení pohledávky z datum). Žalovaný byl žalobkyní prostřednictvím nadepsaného zástupce k dobrovolnému plnění vyzván (prokázáno dopisem Oznámení o právním zastoupení, Výzva k úhradě dluhu z datum vč. podacího archu).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:

6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná.

10. Podle ust. § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle ust. § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

11. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

12. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že společnost právnická osoba. a žalovaný uzavřeli smlouvou o úvěru podle ust. § 2395 a násl. o.z. Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný podle smlouvy vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o.z.) a společnost právnická osoba. byla poskytovatelkou podle ust. § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o.z.) poskytla spotřebitelský úvěr. Žalovaný na základě této smlouvy čerpal úvěr. Je tedy na místě aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.

13. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr ve sjednaných měsíčních splátkách řádně a včas nesplácel. Společnost právnická osoba. vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a následně, když žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, přistoupila k zesplatnění úvěru. Společnost právnická osoba. proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, a žalovanou stranu vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Z dosud neuhrazeného úvěru je žalovaný povinen současně platit sjednaný úrok a dále dle § 1970 o.z. rovněž úrok z prodlení, a to až do úplného zaplacení dlužné částky, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. V řízení bylo rovněž prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena společností právnická osoba. na společnost Anonymizováno se sídlem adresa, IČO IČO, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, pod sp. zn. Anonymizováno, a to smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne datum. Současná žalobkyně svoji aktivní legitimaci prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi ní a společností I Anonymizováno 15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzvy, žaloba), dále ze tří paušálních náhrad výdajů po částka dle ust. § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem Jméno advokátky, uložil soud žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.