13 C 199/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 296 278,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 11,7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedeného z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jako bankou dne , datum, , na základě níž byly bankou žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena společností , právnická osoba, . na základě výplatní pásky, lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku, lustrací žalovaného v systému , Anonymizováno, , a vyhodnocením ukazatelů , Anonymizováno, podle Úředního sdělení České národní banky ze dne , datum, s kladným výsledkem. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit úrok ve výši 11,70 % ročně, a hradit poskytnutý úvěr formou 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, vždy ke 8. dni v příslušném měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně využila svého práva a prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s plněním svých závazků ze smlouvy. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku , částka, na jistině úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , a kapitalizovaný úrok z prodlení v částce , částka, . Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na podkladě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi výše uvedenou společností , právnická osoba, ., jako původním věřitelem a společností , Anonymizováno, , a.s. se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Od posledně jmenované byla pak předmětná pohledávka smlouvou postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, .

2. Ve věci je dán mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky. Svoji příslušnost k rozhodnutí ve věci dovodil soud podle bydliště žalovaného na základě ust. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém ve spojení s ust. § 85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, („o. s. ř.“).

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v žalobě. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy.

4. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: mezi výše uvedenou bankou , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva č. , hodnota, , Smlouva o půjčce. Dle této smlouvy byly žalobkyní žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Před poskytnutím úvěru společnost , právnická osoba, . posoudila úvěryschopnost žalovaného s kladným výsledkem (Protokol o ověření úvěryschopnosti klienta). Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , vždy nejpozději do 8. dne v měsíci (prokázáno Žádostí o poskytnutí úvěru č. , hodnota, z , datum, , Akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce z , datum, , Produktové podmínky pro Osobní úvěry , právnická osoba, ., Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, Všeobecné obchodní podmínky). Žalovaný porušil svoje smluvní závazky, kdy nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení (prokázáno Prohlášením o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu z , datum, , Souhrnný výpis pohybů na účtu). Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný (prokázáno Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, , přehled podacích čísel z , datum, ). Předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni (prokázáno Potvrzením úplaty z , datum, , Seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev ze , datum, , Přehled podacích čísel z , datum, , Oznámení o postoupení pohledávky ze , datum, , Vyrozumění o postoupení pohledávky z , datum, , Vyrozumění o postoupení pohledávky z , datum, ). Žalovaný byl žalobkyní prostřednictvím nadepsaného zástupce k dobrovolnému plnění vyzván (prokázáno dopisem Oznámení o právním zastoupení, Výzva k úhradě dluhu z , datum, vč. podacího archu).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:

6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná.

10. Podle ust. § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle ust. § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

11. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

12. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvou o úvěru podle ust. § 2395 a násl. o.z. Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný podle smlouvy vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o.z.) a společnost , právnická osoba, . byla poskytovatelkou podle ust. § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o.z.) poskytla spotřebitelský úvěr. Žalovaný na základě této smlouvy čerpal úvěr. Je tedy na místě aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.

13. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr ve sjednaných měsíčních splátkách řádně a včas nesplácel. Společnost , právnická osoba, . vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a následně, když žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, přistoupila k zesplatnění úvěru. Společnost , právnická osoba, . proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, a žalovanou stranu vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Z dosud neuhrazeného úvěru je žalovaný povinen současně platit sjednaný úrok a dále dle § 1970 o.z. rovněž úrok z prodlení, a to až do úplného zaplacení dlužné částky, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. V řízení bylo rovněž prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena společností , právnická osoba, . na společnost , Anonymizováno, se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, pod sp. zn. , Anonymizováno, , a to smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, . Současná žalobkyně svoji aktivní legitimaci prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi ní a společností I, Anonymizováno15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzvy, žaloba), dále ze tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle ust. § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem , Jméno advokátky, , uložil soud žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.