13 C 207/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Petrem Novákem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně insolvenční správce dlužníka právnická osoba , IČO sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo , zastoupená advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 092 419,10 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 947 768,10 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně za dobu od [datum] až do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 144 651 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně za dobu od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 332 Kč.

IV. Žalovaná je povinna uhradit České republice poplatek za řízení ve výši 47 389 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.

1. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum] žalobkyně na žalované domáhala zaplacení celkem částky 1 092 419,10 Kč s příslušenstvím, představovaným úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši 8,05% ročně za dobu od [datum] do zaplacení z titulu vydání bezdůvodného obohacení.

2. Žalobkyně uvedla, že byla usnesením Městského soudu v Praze č. j. MSPH [číslo] ze dne 27. 5. 2015 ustanoven do funkce insolvenčního správce dlužníka [anonymizována dvě slova] x [právnická osoba], [IČO], jehož úpadek je dle usnesení Městského soudu v Praze čj. [spisová značka] ze dne 2. 9. 2015 řešen konkurzem.

3. Žalovaný je obchodní společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu C, vložka [číslo]. Statutárním orgánem dlužníka [právnická osoba] i žalovaného je pan [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa]. Dlužník i žalovaný jsou si osobami blízkými, když společníkem obou subjektů je [příjmení] [příjmení] [jméno] [adresa], #305, Spojené státy americké, Registrační číslo: [číslo].

4. Jednatel dlužníka [jméno] [příjmení] vyplatil z pokladny dlužníka žalované v hotovosti tyto částky: (1.) dne [datum] 1 291 Kč (2.) dne [datum] 43 180 Kč (3.) dne [datum] 37 260 Kč (4.) dne [datum] 15 234 Kč (5.) dne [datum] 738 Kč (6.) dne [datum] 7 019,70 Kč (7.) dne [datum] 200 000 Kč (8.) dne [datum] 93 095,90 Kč (9.) dne [datum] 39 688 Kč (10.) dne [datum] 62 920 Kč (11.) dne [datum] 100 000 Kč (12.) dne [datum] 161 360 Kč (13.) dne [datum] 330 632,50 Kč celkem tedy 1 092 419,10 Kč 5. Výplatou těchto částek se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor dlužníka [právnická osoba] a to o částku 1 092 419,10 Kč, neboť tyto částky přijímal od dlužníka bez právního důvodu, aniž by dlužníkovi [právnická osoba] poskytl jakékoli plnění a aniž by mu dlužník [právnická osoba] tyto částky dlužil, či byl z jiného důvodu povinen žalovanému v těchto výších plnit.

6. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k vydání bezdůvodného obohacení s tím, že lhůtu k plnění určila do [datum]. Žalovaný výzvu na adrese svého sídla nepřevzal, neboť je na dané adrese neznámý. S ohledem na shora uvedené nezbývá žalobkyni, než se domáhat vydání bezdůvodného obohacení prostřednictvím soudu.

7. Žalovaná uvedla, že žalobou uplatněné nároky neuznává. [právnická osoba] (dále též„ dlužník“), se zabývala jednak provozováním e-shopů [webová adresa]“ a jedno produktových e-shopů. Dále se zabývala výrobou potravinových doplňků, konkrétně [příjmení] coffe, [anonymizováno], apod. Co se týká nároků uplatněných žalobou, pak jde o výdaje související s úhradou závazků dlužníka, vzniklých z titulu dodávek zboží od žalovaného. Žalovaný prodával dlužníkovi potravinový doplněk [příjmení]. Fakticky úhrady probíhaly tak, že část úhrad bylo provedeno v hotovosti, část bezhotovostně z účtu dlužníka na účet žalovaného, a to dle okamžitých možností dlužníka.

8. Veškeré transakce proběhly na základě vystavených faktur a dodacích listů. -) Hotovostní platbou dne [datum] ve výši 1 291 Kč /pozn. soudu: platba označená v rekapitulaci žaloby (odst. 4 rozsudku) jako platba č. (1.) / byla uhrazena faktura č. 2013 ze dne [datum] na částku 1 291 Kč; hradila se platba za domény. -) Hotovostní platbou ze dne [datum] na částku 43 180 Kč /č. (2.) / a hotovostní platbou dne [datum] ve výši 6 500 Kč /není předmětem žaloby/ byla uhrazena faktura č. 2013 ze dne [datum] na částku 49 680, Kč; hradila se platba za zboží: [příjmení] 192 ks, dodáno dne [datum]. -) Hotovostní platbou dne [datum] ve výši 37 260 Kč /č. (3.) /byla uhrazena faktura č. 2013 ze dne [datum] na částku 37 260 Kč; hradila se platba za výrobek 144 ks [příjmení], dodáno dne [datum]. -) Hotovostní platbou dne [datum] ve výši 15 234 Kč /č. (4.) / byla uhrazena faktura č. 2013 ze dne [datum] na částku 15 234 Kč; hradila se platba za samolepky, dodáno dne [datum]. -) Hotovostní platbou dne [datum] /č. (5.) / ve výši 738 Kč byla uhrazena faktura č. 2013 ze dne [datum] na částku 738 Kč; hradila se platba za pásku, stuhu, balicí papír, dodací list [datum]. -) Hotovostní platbou dne [datum] ve výši 7 019,70 Kč /č. (6.) / byla uhrazena faktura č. 2013 ze dne [datum] na částku 7 019,70 Kč; hradila se platba za samolepky, dodací list [datum]. -) Hotovostními platbami dne [datum] ve výši 200 000 /č. (7.) / a dne [datum] ve výši 93 095,90 Kč /č. (8.) / byla uhrazena faktura č. 2013 ze dne [datum] na částku 293 095,90 Kč; hradila se platba za zboží: 2 954 ks GMN komplex, dodáno dne [datum]. -) Hotovostní platbou dne [datum] ve výši 39 688 /č. (9.) / byla uhrazena faktura č. 2013 ze dne [datum] na částku 39 688 Kč; hradila se platba za zboží: 400 ks GMN komplex, dodáno dne [datum]. -) Hotovostní platbou dne [datum] ve výši 62 920 Kč /č. (10.) / byla uhrazena faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 62 920 Kč; hradil se nájem nebytových prostor za období leden - duben 2014. -) Hotovostními platbami dne [datum] ve výši 100 000 Kč /č. (11.) / a dne [datum] ve výši 161 360 Kč /č. (12.) / byla uhrazena faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 261 360 Kč; hradila se platba za výrobu včelích úlů, 100 ks, dodáno dne [datum]. -) Hotovostní platbou dne [datum] ve výši 330 632,50 Kč /č. (13.) / byla uhrazena faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 330 632,50 Kč; hradila se platba za výrobu kapslí green coffe, 300 000 ks, dodáno dne [datum].

9. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení, s tím, že žalobkyně podala žalobu soudu až dne [datum]. Tuto námitku pak žalobkyně v dalších podáních podrobně specifikovala, když uvedla, že platby (1.) až (7.) byly učiněny za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník), resp. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník a platby (8.) až (13.) za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Minimálně platby (1.) až (3.) jsou promlčeny a to i v případě, že by byla aplikována čtyřletá promlčecí lhůta dle obchodního zákoníku. Žalovaná má ostatně za to, že promlčeny jsou též nároky z plateb podléhajících současné právní úpravě (8.) až (13.). Za den, kdy se údajně ochuzený o bezdůvodném obohacení dozvěděl, je nutno považovat den, kdy byly platby učiněny (nikoli okamžik jmenování žalobkyně insolvenční správkyní) a promlčecí lhůtu je tak třeba počítat ode dne následujícího. Uvedené platby jsou tak promlčeny v obecné tříleté subjektivní promlčecí lhůtě dle ust. § 629 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalovaná proto navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu.

10. Konečně pak žalobkyně ve svých replikách k vyjádření žalované uvedla, že opakovaně rozporuje pravost listin předložených žalovanou. Dodací listy nikterak neprokazují, že k dodání tvrzeného zboží a služeb skutečně a fakticky došlo. Je na žalované, aby v řízení prokázala, že tvrzeným zbožím skutečně disponovala. Žalobkyně je toho názoru, že pravé nejsou ani daňové doklady, o nichž žalovaný tvrdí, že jsou/byly podkladem pro platby v souhrnné částce 1 092 419,10 Kč, resp. že tyto byly vystaveny až po [datum], kdy došlo ke změně sídla žalovaného z adresy [adresa] na adresu stávající. Jinak není možné vysvětlit, z jakého důvodu je osoba žalované na fakturách, o nichž se tvrdí, že byly vystavené před [datum], označena sídlem, které zápisu v obchodním rejstříku v dané době neodpovídalo. Listiny žalované pak nejsou ani v jednom případě opatřeny interními čísly dokladů, pod nimiž jsou vedeny v účetnictví.

11. Žalobkyně navrhuje provést důkaz obsahem spisu Krajského soudu v Ostravě – pobočka v [obec] sp. zn.: 23 Cm 8/2017, resp. z jeho příloh pak bude prokázána i ta skutečnost, že ani sám jednatel obou společností (dlužníka a žalovaného v tomto řízení) nebyl schopen prokázat, že by žalovaný dlužníkovi dodal byť jeden část tvrzeného zboží.

12. K námitce promlčení vznesené žalovanou pak žalobkyně uvádí, že nárok před podáním žaloby promlčen nebyl a to z toho důvodu, že promlčecí doba u bezdůvodného obohacení činila dle zák. č. 40/1964 Sb., resp. zák. č. 513/1991 Sb., čtyři roky, což platí pro všechny tvrzené„ obchody“ učiněné do [datum], u nového občanského zákoníku pak žalobkyně odkazuje na ust. § 621, § 629 a uvádí, že žalobkyně se o práva dlužníka na vydání bezdůvodného obohacení nemohla dozvědět dříve, než [datum], kdy byl zjištěn úpadek dlužníka. Žalobkyně také namítá, že vznesená námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, neboť za společnost dlužníka a žalovaného vystupovala v rozhodnou dobu jen jedna osoba, která fakticky způsobila úpadek dlužníka a jež plynutí promlčecí doby využívala ve svůj prospěch a prospěch obohaceného, tj. žalovaného.

13. Z účastníky předložených listin a veřejně dostupných zdrojů (obchodní rejstřík, insolvenční rejstřík) soud učinil následující skutková zjištění: 13.

1. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2015, č. j. [spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka - [právnická osoba] Europe x [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a insolvenčním správcem úpadce byla ustanovena žalobkyně. 13.

2. Z„ výzvy k vydání bezdůvodného obohacení“ a podacího lístku ze dne [datum], že žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 1 092 419,10 Kč do majetkové podstaty dlužníka a to nejpozději do [datum], s uvedením identických důvodů jako žalobní tvrzení v projednávané věci. 13.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], se podává, že od [datum] (zapsán dosud) byl jednatelem dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození] a tento byl oprávněn jednat za společnost samostatně. Společníkem dlužníka je [právnická osoba] LLC, reg. [číslo] se sídlem [adresa], #305, Spojené státy americké. 13.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], soud zjistil, že jednateli žalované byl [jméno] [příjmení], [datum narození], a to spolu se svou manželkou [jméno] [příjmení], přičemž jménem společnosti jedná jednatel samostatně. Jediným společníkem žalované je [právnická osoba] LLC, se sídlem [adresa], USA. Současné sídlo žalované bylo zapsáno k [datum], předchozím sídlem byla adresa [adresa]. 13.

5. Peněžním deníkem dlužníka má soud za prokázané platby ve prospěch žalované dle žalobních tvrzení /odst. 4 rozsudku - platby č. (1.) a ž (13.) /. 13.

6. Ze seznamu majetku z [datum] se podává, že dlužník neevidoval vyjma zůstatku na pokladně (67 340 Kč) žádný majetek. Dlužník uplatnil nárok na vratku DPH a [jméno] [příjmení] drží hotovost cca 500 000 až 600 000 Kč.

14. Žalovaná k jednotlivým platbám předložila následující listiny: 14.

1. Fakturou č. 2013 ze dne [datum] měla žalovaná vyúčtovat dlužníkovi částku 1 291 Kč za„ vyúčtování domén“. Jako adresa dodavatele je uvedeno [ulice a číslo], [obec a číslo], ačkoli jde o sídlo žalované až od [datum] (k tomu srovnej odst. [číslo] rozsudku). Razítko na faktuře ovšem obsahuje adresu aktuální k udané době vystavení faktury. 14.

2. Fakturou č. 2013 ze dne [datum] měla žalovaná vyúčtovat dlužníkovi částku 49 680 Kč za 192 tablet přípravku [příjmení]. Jako adresa dodavatele je uvedeno [ulice a číslo], [obec a číslo], ačkoli jde o sídlo žalované až od [datum]. Razítko na faktuře ovšem obsahuje adresu aktuální k udané době vystavení faktury. Dle dodacího listu (bez čísla) mělo být dne [datum] dlužníkem 192 tablet Obezinu převzato. 14.

3. Fakturou č. 2013 ze dne [datum] měla žalovaná vyúčtovat dlužníkovi částku 37 260 Kč za 144 tablet přípravku [příjmení]. Jako adresa dodavatele je uvedeno [ulice a číslo], [obec a číslo], ačkoli jde o sídlo žalované až od [datum]. Razítko na faktuře ovšem obsahuje adresu aktuální k udané době vystavení faktury. Dle dodacího listu (bez čísla) mělo být dne [datum] dlužníkem 144 tablet Obezinu převzato. 14.

4. Fakturou č. 2013 ze dne [datum] měla žalovaná vyúčtovat dlužníkovi částku 15 234 Kč za 400 kusů samolepek. Jako adresa dodavatele je uvedeno [ulice a číslo], [obec a číslo], ačkoli jde o sídlo žalované až od [datum]. Razítko na faktuře ovšem obsahuje adresu aktuální k udané době vystavení faktury. Dle dodacího listu (bez čísla) mělo být dne [datum] dlužníkem 400 kusů samolepek převzato. 14.

5. Fakturou č. 2013 ze dne [datum] měla žalovaná vyúčtovat dlužníkovi částku 738 Kč za stuhy a balicí papír. Jako adresa dodavatele je uvedeno [ulice a číslo], [obec a číslo], ačkoli jde o sídlo žalované až od [datum]. Razítko na faktuře ovšem obsahuje adresu aktuální k udané době vystavení faktury. Dle dodacího listu (bez čísla) mělo být dne [datum] dlužníkem uvedené zboží převzato. 14.

6. Fakturou č. 2013 ze dne [datum] měla žalovaná vyúčtovat dlužníkovi částku 7 019 Kč za 330 kusů samolepek. Jako adresa dodavatele je uvedeno [ulice a číslo], [obec a číslo], ačkoli jde o sídlo žalované až od [datum]. Razítko na faktuře ovšem obsahuje adresu aktuální k udané době vystavení faktury. Dle dodacího listu (bez čísla) mělo být dne [datum] dlužníkem 330 kusů samolepek převzato. 14.

7. Fakturou č. 2013 ze dne [datum] měla žalovaná vyúčtovat dlužníkovi částku 293 095,90 Kč za [číslo] kusů přípravku GMN komplex. Jako adresa dodavatele je uvedeno [ulice a číslo], [obec a číslo], ačkoli jde o sídlo žalované až od [datum]. Razítko na faktuře ovšem obsahuje adresu aktuální k udané době vystavení faktury. Dle dodacího listu (bez čísla) mělo být dne [datum] dlužníkem 2 [číslo] kusů GMN komplex převzato. 14.

8. Fakturou č. 2013 ze dne [datum] měla žalovaná vyúčtovat dlužníkovi částku 39 688 Kč za 400 kusů přípravku GMN komplex. Jako adresa dodavatele je uvedeno [ulice a číslo], [obec a číslo], ačkoli jde o sídlo žalované až od [datum]. Razítko na faktuře ovšem obsahuje adresu aktuální k udané době vystavení faktury. Dle dodacího listu (bez čísla) mělo být dne [datum] dlužníkem 400 kusů GMN komplex převzato. 14.

9. Fakturou [číslo] ze dne [datum] měla žalovaná vyúčtovat dlužníkovi částku 62 920 Kč za nájem nebytových prostor v období 1-4 / 2014 a zálohu na energie za shodné období. 14.

10. Fakturou [číslo] ze dne [datum] měla žalovaná vyúčtovat dlužníkovi částku 261 360 Kč za výrobu 100 kusů včelích úlů. Dle dodacího listu (bez čísla) mělo být dne [datum] dlužníkem 100 kusů úlů převzato. 14.

11. Fakturou [číslo] ze dne [datum] měla žalovaná vyúčtovat dlužníkovi částku 330632,50 Kč výrobu kapslí [příjmení] [jméno]. Dle dodacího listu (nepodepsaného, bez čísla) mělo být dne [datum] dlužníkem 300 kusů kapslí [příjmení] [jméno] převzato.

15. Soud dále provedl důkaz spisem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci sp. zn.: 23 Cm 8/2017, z něhož se podává, že v tomto řízení se žalobkyně domáhala na jednateli dlužníka (a též žalované), [jméno] [příjmení] náhrady škody v celkové výši 8 222 219,59 Kč s příslušenstvím, kterou měl [jméno] [příjmení] způsobit majetkové podstatě dlužníka několika skutky, zejména tím, že vybral finanční prostředky z účtu dlužníka, provedl řadu nákupů a plateb prostřednictvím platební karty dlužníka, přičemž povaha těchto plateb měla zcela soukromý charakter a vyplatil z pokladny úpadce společnostem v nichž je sám, nebo spolu se svou manželkou statutárním orgánem (mimo jiné žalované) plnění bez právního důvodu. Řízení bylo skončeno rozsudkem ze dne3. 7. 2017, č. j. 23Cm 8/2017-428, přičemž v něm žalobkyně z naprosto převážné části uspěla, neboť tímto rozsudkem byla [jméno] [příjmení] uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 222 219,59 Kč s příslušenstvím a pouze co do částky 467 370 Kč s přísl. byla žaloba zamítnuta.

16. Přílohou spisu je znalecký posudek [číslo] znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], vypracovaný dne [datum] pro účely Policie ČR. Znalkyně měla posoudit, zda předložené účetnictví splňuje zákonem stanovené požadavky na vedení účetnictví a zda předložené písemnosti obsahují dostatek informací k zodpovězení následujících otázek, dále pak jaká byla ekonomická situace ve [právnická osoba] [anonymizováno] k [datum] a zda byla tato společnost k tomuto datu předlužena či insolventní, dále pak jaký byl k [datum] stav pohledávek a závazků [právnická osoba] se zaměřením na strukturu odběratelů a dodavatelů, dále pak Jakým způsobem bylo účtováno o výběrech finančních prostředků (hotovosti) z bankovního účtu [právnická osoba] a zda byly všechny výběry řádně proúčtovány a jakým způsobem, dále pak k jakým účelům byly hotovostně vybrané částky použity a zda tyto prostředky byly dostatečné k úhradám provedeným dodavatelům, dále pak zda jsou předložených podkladů patrné úhrady uskutečněné prostřednictvím platební karty a popřípadě jak byly tyto úhrady proúčtovány, dále pak jaké doklady jsou zachyceny v předloženém účetnictví od společnosti [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba] a jakým způsobem o nich bylo účtováno a dále pak zjistit celkový objem finančních prostředků převedených na účet [jméno] [příjmení] mladšího za rok 2014 a jakým způsobem byly tyto prostředky zaúčtovány u úpadce. Na str. 25 posudku je uvedeno, že„ vzhledem ke skutečnosti, že za rok 2013 nebyl ke zpracování znaleckého posudku předložen ani deník, ani hlavní kniha, se nelze vyjádřit k zaúčtování faktur v okamžiku jejich přijetí do účetnictví“.

14. V uvedeném řízení vypovídal jak [jméno] [příjmení] (v postavení účastníka), tak svědci [jméno] [příjmení] mladší a [jméno] [příjmení]. Pokud byl výslech těchto osob navrhován i v projednávané věci, soud tento důkazní návrh pro nadbytečnost zamítl. Soud je s obsahem těchto výpovědí seznámen, nicméně na nich své skutkové závěry nestaví. Soud je toho názoru že navržené výpovědi nejsou sami o sobě způsobilé jeho závěr o skutkovém stavu jakkoli změnit.

15. Pro projednávanou věc zdejší soud považuje za významné, že v řízení Krajského soudu v [obec] – pobočka v Olomouci bylo zjištěno, že dlužník provozoval e-shop, konkrétně pak balení a expedici internetových objednávek v [obec] na adrese [ulice a číslo] s tím, že od [datum] byla formálně uzavřena mezi dlužníkem a žalovaným smlouva o nájmu nebytových prostor s měsíčním nájemným 44 700 Kč (536 400 Kč ročně) a náklady na elektrickou energii ve výši 12 000 Kč měsíčně (144 000 Kč ročně). Přestože nebyla mezi dlužníkem a žalovaným uzavřena písemná nájemní smlouva pro předchozí období, je zřejmé, že dlužník prostory patřící [právnická osoba] s. r. o. užíval. Zdejší soud proto ve shodě se závěry Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci uzavírá, že pokud žalovaná (jakožto majitel nemovitosti) vyúčtovala dlužníkovi za toto období jakožto faktickému uživateli dle jejich dohody nájemné ve výši 33 880 Kč, spolu se spotřebovanými energiemi ve výši 29 040 Kč, pak k tomuto byla oprávněna a nemohlo se na straně dlužníka jednat o bezdůvodné obohacení. Pokud tedy dlužník žalované uhradil dne [datum] částku ve výši 62 920 Kč /pozn. soudu: platba označená v rekapitulaci žaloby (odst. 4 rozsudku) jako platba č. (10.) / za užívání prostor v době od 01/ 2014 do 04/ 2014, pak nešlo o plnění bez právního důvodu. V tomto rozsahu tedy žaloba důvodná není.

16. U ostatních plateb soud uzavírá, že dospěl k opačnému závěru. Žalovaný dokládá reálnost tvrzených plnění soukromými listinami, jejichž pravost žalobkyně zpochybňuje. Za této situace ovšem leží důkazní břemeno na žalované. Žalovaná však, přes poučení soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., své tvrzení, že předmětné platby byly poskytnuty na základě reálného protiplnění, neunáší. Nelze než zdůraznit, že za dlužníka i žalovanou jednal [jméno] [příjmení] jakožto jednatel. Společníkem dlužníka i žalované je pak americká [právnická osoba] LLC, která je též zastupována [jméno] [příjmení]. Žalovaná tak může prostřednictvím [jméno] [příjmení] emitovat a podepisovat jakékoliv listiny, které by podpořily její procesní stanovisko. Soud má vážné pochybnosti o autenticitě listin předložených žalovanou (odst. 14. rozsudku), již toho důvodu, že na fakturách je uvedeno sídlo žalované, které v době jejich vystavení ještě nebylo aktuální. Nezbývá proto než uzavřít, že byly vystaveny až dodatečně. To nevylučuje ani znalecký posudek (odst. 16. rozsudku), z nějž sice vyplývá zaúčtování faktur, ovšem nelze verifikovat doba, kdy se tak stalo. Nelze ani odhlédnout od kontextu celé projednávané věci, kdy zejména z obsahu spisu Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, sp. zn.: 23 Cm 8/2017, vyplývá jednoznačně snaha [jméno] [příjmení] o vyvedení aktiv z majetku dlužníka.

17. Za této důkazní situace soud uzavírá, že není prokázáno reálné plnění, za které byly poskytnuty platby č. (1.) až (9.) a č. (11.) až (13.). Tyto platby je tedy nutno považovat za bezdůvodné obohacení žalované, na úkor majetkové podstaty dlužníka.

18. Žalovaná však vznesla námitku promlčení. Tuto námitku shledal soud částečně důvodnou a to pokud jde o platby č. (1.) až (3.). Pokud k platbě č. (1.) a č. (2.) došlo dne [datum], a k platbě č. (3.) [datum], je třeba promlčení posuzovat podle právní úpravy účinné do [datum]. Konkrétně dle zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Promlčecí doba je pak čtyřletá (§ 397 obchodního zákoníku) a jedná se o promlčecí dobu objektivní. Pokud tedy žaloba v projednávané věci byla podána dne [datum], jsou nároky na vydání bezdůvodného obohacení, ke kterému došlo [datum] a [datum] promlčeny, neboť promlčecí doba marně uběhla dne [datum], resp. [datum].

19. Pokud jde o platby č. (4.) /z [datum] až (7.) /z [datum] i zde pro posouzení promlčení platí předchozí právní úprava. V těchto případech námitka promlčení důvodná není, neboť byly uplatněny před uplynutím čtyřleté promlčecí doby.

20. Konečně soud námitku promlčení neshledal důvodnou ani u plateb č. (8.) až (13.), na které dopadá již úprava zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 621 občanského zákoníku platí, že okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání. Soud se ztotožňuje s názorem žalobkyně, která je insolvenčním správcem, že se nemohla o bezdůvodném obohacení žalované dovědět dříve, než-li byla insolvenčním správcem dlužníka dne [datum] (k tomu srovnej odst. [číslo] rozsudku) ustanovena. Tříletá subjektivní promlčecí doba (§ 629 odst. 1 občanského zákoníku) tak nemohla ke dni podání žaloby u soudu (tj. [datum]) uběhnout. Jelikož objektivní promlčecí doba je desetiletá (§ 629 odst. 2 občanského zákoníku), k promlčení těchto nároků nedošlo.

21. Dle ust. § 451 zák. č. 40/1964 Sb. platilo, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatil, musí obohacení vydat. Též dle ust. § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Jelikož žalované se nepodařilo prokázat reálné protiplnění za platby poskytnuté (4.) dne [datum] ve výši 15 234 Kč (5.) dne [datum] ve výši 738 Kč (6.) dne [datum] ve výši 7 019,70 Kč (7.) dne [datum] ve výši 200 000 Kč (8.) dne [datum] ve výši 93 095,90 Kč (9.) dne [datum] ve výši 39 688 Kč (11.) dne [datum] ve výši 100 000 Kč (12.) dne [datum] ve výši 161 360 Kč (13.) dne [datum] ve výši 330 632,50 Kč Celkem tedy 934 057,10 Kč, je povinna bezdůvodné obohacení v tomto rozsahu žalobkyni vydat a to včetně příslušenství z této částky. Jelikož splatnost bezdůvodného obohacení je splatné na výzvu (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku) a žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění nejpozději do [datum] (odst. [číslo] rozsudku), je žalovaná počínaje tímto dnem v prodlení a je proto povinna uhradit žalobkyni též úrok z prodlení z přisouzené částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku), která dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 8,05% ročně (výrok I. tohoto rozsudku).

22. Pokud jde o platbu č. (10.) v rozsahu 62 920 Kč, soud shora vysvětlil (odst. 15. rozsudku), že zde nárok žalobkyně důvodným neshledal, neboť šlo o platbu za reálné plnění (užívání nemovitost a spotřebované energie). Pokud pak jde o platby č. (1.) / 1 291 Kč, č. (2.) / 43 180 Kč a č. (3.) / 37 260 Kč v tomto rozsahu shledal soud nárok žalobkyně promlčeným (k tomu srovnej odst. 18. rozsudku). Z těchto důvodů soud výrokem II. rozsudku žalobu co do částky 144 651 Kč s příslušenstvím zamítl.

23. Výrok III. tohoto rozsudku se opírá o ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Převážně úspěšné žalobkyni, která nebyla v řízení zastoupena, vznikly náklady řízení, sestávající pouze z paušální náhrady hotových výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb., ve výši 300 Kč za úkon. Soud přiznal žalobkyni tuto náhradu za šest úkonů a to konkrétně sepis žaloby, přípravu na jednání a účast při jednání konaném dne [datum], a dále za tři písemná vyjádření ve věci samé, doručená soudu dne [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyni tak vznikly náklady řízení v celkové výši 1 800 Kč. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 87 %, neuspěla v rozsahu 13 %. Žalobkyni tak přísluší 74 % (87 – 13) účelně vynaložených nákladů, což činí 1 332 Kč.

24. Výrok IV. tohoto rozsudku se pak opírá o ustanovení § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích dle kterého platí, že je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Jelikož žalobou uplatněný nárok je nárokem insolvenčního správce týkající se majetku patřícího do majetkové podstaty dlužníka, je žalobkyně, v souladu s ust. § 11 odst. 2 písm. n/ zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od soudního poplatku osvobozena. Soud proto zavázal k úhradě soudního poplatku žalovanou, když základem pro výpočet poplatku (podle výsledku řízení) je částka 947 768,10 Kč, neboť v tomto rozsahu žalobkyně uspěla. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 1 odst. 1 písm. b/ Sazebníku poplatků a činí 47 389 Kč.