13 C 207/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 326 923,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 9,89 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedeného z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o , právnická osoba, č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jako bankou dne , datum, , na základě níž byly bankou žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal zaplatit úrok ve výši 9,89 % ročně, měsíční poplatek za pojištění typ B ve výši , částka, a hradit poskytnutý úvěr formou 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, vždy ke 20. v příslušném měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně využila svého práva a prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s plněním svých závazků ze smlouvy. Žalovaní proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku , částka, na jistině úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení v částce , částka, , dlužné poplatky v celkové výši , částka, . Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na podkladě o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi výše uvedenou společností , právnická osoba, ., jako původním věřitelem a společností I-Xon, a.s. se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, pod sp. zn. B 13617, od posledně jmenované byla pak předmětná pohledávka smlouvou postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, .

2. Ve věci je dán mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, . Svoji příslušnost k rozhodnutí ve věci dovodil soud podle bydliště žalovaného na základě § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém ve spojení s § 85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, („o. s. ř.“).

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v žalobě. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy.

4. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: mezi výše uvedenou bankou , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva č. , hodnota, , Smlouva o , právnická osoba, . Dle této smlouvy byly žalobkyní žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , vždy nejpozději do 20. dne v měsíci (prokázáno Návrhem na uzavření smlouvy o , právnická osoba, č. , hodnota, z , datum, , Produktové podmínky pro Osobní úvěry , právnická osoba, ., Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, Žádost o poskytnutí informací o úvěru č. , hodnota, z , datum, , Akceptace návrhu Smlouvy o , právnická osoba, z , datum, , Všeobecné obchodní podmínky). Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení, neboť žalovaný porušil smluvní závazky (prokázáno Prohlášením o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu z , datum, , Souhrnný výpis pohybů na účtě). Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný (prokázáno Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, , přehled podacích čísel z , datum, ). Předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni (prokázáno Potvrzením úplaty z , datum, , Seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev ze , datum, , Přehled podacích čísel z , datum, , Oznámení o postoupení pohledávky ze , datum, , Vyrozumění o postoupení pohledávky z , datum, , Vyrozumění o postoupení pohledávky z , datum, ). Žalovaný byl žalobkyní prostřednictvím nadepsaného zástupce k dobrovolnému plnění vyzván (prokázáno dopisem Oznámení o právním zastoupení, Výzva k úhradě dluhu z , datum, vč. podacího archu).

5. Po právní stránce hodnotí soud věc tak, že žalovaný jako úvěrovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . jako úvěrující spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě níž se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatky podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.”), s tím, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, a za situace, kdy žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval neexistenci dluhu vůči žalobkyni, soud žalobě vyhověl. Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 o. z. Požadované příslušenství bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 o. z. v sepjetí s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzvy, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .