13 C 208/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 10 401 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku ve výši částka s příslušenstvím, představující úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení. Dle tvrzení žalobkyně došlo dne datum kolem Anonymizováno hod, v adresa, k poškození plastu a laku zadních dveří vozidla jméno FO jméno FO, RZ Anonymizováno Anonymizováno, které způsobil žalovaný majiteli vozidla jméno FO. Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum, sp.zn. spisová značka, byl žalovaný uznán vinným z přečinu poškození cizí věci. Poškozené vozidlo bylo pojištěno u žalobkyně, která z titulu této smlouvy na základě škodní události vyplatila poškozenému majiteli vozidla pojistné plnění ve výši částka za opravu poškozeného vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu pojistného plnění ve výši částka. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a k podanému návrhu se nikterak nevyjádřil. Soud postupoval dle ust. § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Trestním příkazem ze dne datum, sp.zn.: spisová značka, byl žalovaný uznán vinným z přečinu poškození cizí věci, když dne datum udeřil rukou do okna kufrových dveří vozidla jméno FO jméno FO, RZ SPZ, v důsledku čehož došlo k poškození a byla způsobena škoda částka poškozenému jméno FO (trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum, sp.zn. spisová značka). Poškozený škodní událost nahlásil žalobkyni, jako svému pojistiteli (oznámení). Mezi žalobkyní a poškozeným jméno FO byla dne datum uzavřena pojistná smlouva autopojištění vozidla jméno FO jméno FO, RZ SPZ (pojistná smlouva ze dne datum). Žalobkyně sdělila poškozenému, že výše pojistného plnění činí 10 401 a uhradila poškozenému tuto částku (dopis ze dne datum, doklad o vyplacení pojistného). Žalobkyně uplatnila nárok vůči žalovanému dopisem ze dne datum (dopis ze dne datum, kopie obálky). Žalobkyně vyzvala žalobce k plnění prostřednictvím předžalobní upomínky (předžalobní upomínka ze dne datum včetně sjetiny ze stránek doručovatele). Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Dle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“): „Vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.“ Dle ust. § 2910 občanského zákoníku: „Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.“ S ohledem na vše výše uvedené dospěl soud k závěru, že je na místě žalobnímu návrhu vyhovět v plném rozsahu. Žalovaný poškodil vozidlo poškozeného jméno FO, toto vozidlo bylo pojištěno u žalobkyně. Žalovaný byl uznán vinným z přečinu poškození cizí věci, soud tak nemá pochyb o tom, že skutečně zaviněním žalovaného došlo k poškození předmětného vozidla. Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila pojištěnému jméno FO škodu, jež mu protiprávním jednáním žalovaného vznikla, a to ve výši částka, je s ohledem na výše uvedená ustanovení občanského zákoníku, žalovaný povinný uhradit tuto způsobenou škodu žalobkyni. S ohledem na to, že žalovaný plnění žalobkyni nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky, je v prodlení a žalobkyně má vedle práva na zaplacení částky částka i právo na zákonný úrok z prodlení. Právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení v zákonné výši, a to ode dne datum do zaplacení dlužné jistiny. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za předžalobní upomínku dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.