13 C 210/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení částka Kč,

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši , částka, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení , částka, z titulu pojistného plnění na základě nahlášené pojistné události č. , hodnota, . Žalobce dále uvedl, že dne , datum, došlo v areálu , adresa, , USA, k odcizení mobilního telefonu , název modelu, , a to tak, že se k němu pachatel přiblížil zezadu, ostrým předmětem (nožem) přeřízl ledvinku, kterou měl žalobce na sobě a telefon odcizil. Žalobce uvedl, že se krádeži pokusil neúspěšně zabránit. Událost oznámil dne , datum, policii Miami PD a dne , datum, nahlásil pojistnou událost žalované, která dne , datum, odmítla plnění s odůvodněním, že jde o prostou krádež. Dne , datum, podal stížnost na postup žalované a požádal o znovuotevření, dne , datum, doložil judikaturu Nejvyššího soudu ČR ke kvalifikaci loupeže a dne , datum, žalovaná stížnost zamítla. Hodnota telefonu v době odcizení byla vyšší než , částka, . Žalobce má za to, že žalovaná odmítla plnit v rozporu s pojistnými podmínkami, neboť skutkové okolnosti odpovídají loupeži.Žalovaná k podané žalobě uvedla, že nárok neuznává v plném rozsahu. Žalovaná učinila nesporným, že dne , datum, žalobce jako pojistník a pojištěný u žalované jako pojistitele prostřednictvím internetového sjednavače pojistnou smlouvu o cestovním pojištění č. , hodnota, s počátkem pojištění od , datum, do , datum, . Smlouvou bylo sjednáno mj. pojištění osobních věcí a zavazadel s limitem pojistného plnění ve výši , částka, . Součástí smlouvy pak byly také Všeobecné pojistné podmínky pro cestovní pojištění VPP-CH-02/2022 (dále jen „VPP“) a také Pojistné podmínky pro pojištění osobních věcí a zavazadel (dále jen „PP). Co se rozumí pojistnou události v rámci sjednaného pojištění je vymezeno v pojistných podmínkách, a to dle čl. 1 se pojištění vztahuje na cestovní zavazadla a věcí osobní potřeby, obvyklé pro daný účel cesty, které si pojištěný vzal na cestu, případně si je prokazatelně pořídil během cesty a dojde na nich k pojistné události během cesty v pojistné době, dle čl. 2 odst. 3 je pojistnou událostí loupež osobních věcí a zavazadel, dle čl. 19 odst. 8 VPP platí definice loupeže, tj. loupež je událost, při které se pachatel zmocnil pojištěné věci způsobem, při němž použil proti pojištěnému násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí. Žalovaná provedla na základě webového hlášení, učiněného žalobcem dne , datum, , šetření ohlášení události a dospěla k závěru, že se nejedná o pojistnou událost, s níž je spjata povinnost pojistitele poskytnout pojistné plnění. Žalobcem prezentovaný škodní děj, jak v hlášení ze dne , datum, , tak v telefonním hovoru ze dne , datum, mezi žalobce a likvidátorem, popisuje prostou krádež, nikoli loupežné přepadení ve smyslu definice obsažené ve VPP, k přímému kontaktu pachatele s žalobcem nedošlo a sám žalobce popsal škodní událost jako krádež.Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Z nabídky pojistné smlouvy cestovního pojištění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žaloce, jako pojistník a pojištěný a žalovaná, jako pojistitel, uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu, na dobu určitou od , datum, do , datum, , přičemž předmětem bylo mimo jiné pojištěné osobních věcí a zavazadel. Žalobce byl v návrhu upozorněn, že zaplacením pojištného potvrdí pravivost a úplnost všech sdělených ifnormací a také učiněných souhlasů a prohlášení. Pojištění se řídílo pojistnou smlouvou a také Všeobecnými pojistnými podmínkami pro cestovní pojištění VPP-CH-02/2022, sazebníkem administrativních poplatků a zákonem č. 89/2012 Sb. Žalobce byl upozorněn, že VPP jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy. Z čl. 19 VPP bylo zjištěno, že žalovaná uvedla ve výkladu pojmů pod bodem 8 VPP loupež jako událost, při které se pachatel zmocnil pojištěné věci způsobem, při němž použil proti pojištěnému násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí. V bodě 9 VPP pak výklad odcizení pojištěné věci jako krádež, při které pachatel prokazatelně překonal překážky nebo opatření chránící pojištěnou věc před odcizením; odcizením se pro účely těchto pojistných podmínek erozumí krádež za použití padělaných klíčů. V bodě 18 VPP uvedeno, že škodní událostí je událost, ze které vznikla škoda nebo újma, a která by mohla být důvodem vzniku práva na pojistné plnění. Z pojistných podmínek pro pojištění osobních věcí a zavazadel, jež jsou součástí VPP, bylo v čl. 1 zjištěno, že pojištění se vztahuje na cestovní zavazadla a věci osobní potřeby, obvyklé pro daný účel cesty, které si pojištěný vzal na cestu, případně si je prokazatelně pořídil během cesty a dojde na nich k pojistné události během cesty v pojistné době. V čl. 2 bod 2 pojistnou událostí je odcizení pojištěných osobních věcí a zavazadel: z ubytovacího zařízení, z úschovy či trezoru, z vozidla zaparkovaného na hlídaném parkovišti, z uzavřeného a uzamčeného zavazadlového prostoru motorového vozidla. V čl. 2 bod 3 pojistnou událostí je loupež osobních věcí a zavazadel. Z oznámení škodní události z cestovního pojištění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce jako pojištěný, nahlásil škodní událost ohledně pojištění přenosné elektroniky – odcizení. Uvedl, že krádež se stala , datum, Okolo 10:22 odpoledne, v místě , adresa, na hlavní stagi v davu. Jeho , název modelu, byl zabezpečen v ledvince, neznámý podezřelý za ním použil nůž nebo jiný ostrý předmět a ledvinku mu odřízl, cítil jak mu někdo tahá ledvinku pryč a snažil se tomu zabránit. Bohužel byla hned pryč a jakmile se otočil, aby se podíval kdo mu ji ukradl, nebylo možné kohokoliv označit jako podezřelého, protože kolem něj bylo moc lidí. V ledvice měl také platební kartu, kterou pachatel použil k vytažení peněz z jeho účtu, v restauraci Blacbird ordinary, přičemž tuto část škody řešil s , právnická osoba, . Žalovaná dopisem ze dne , datum, sdělila žalobci, že jeho škodní událost byla uzavřena, přičemž dospěla k závěru, že se nejedná o pojistnou událost, na kterou se vztahuje sjednané pojištění. Žalobce podal proti postupu žalované stížnost, jejíž přijetí soud zjistil z emailu ze dne , datum, . Následně dopisem ze dne , datum, sdělila žalovaná žalobci, že ve smyslu pojistné smlouvy a všeobecných pojistných podmínek ke smlouvě náležejících setrvává v zamítnutí škodní události.Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. Jedná se zejména o listiny k prokázání hodnoty odcizeného telefonu, doklad o nákupu telefonu, neboť soud s ohledem na závěr o zamítnutí žaloby nepotřeboval zjišťovat hodnotu předmětné věci.Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Co se týče závěru o skutkovém stavu, lze tedy odkázat na shora vyložená zjištění, která soud učinil.Po právní stránce soud posoudil právní jednání mezi účastníky dle zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „občanský zákoník“) ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy dne , datum, .Dle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku: „Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“Dle ust. § 2766 občanského zákoníku: „Osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným.“Dle ust. § 2770 občanského zákoníku: „Oprávněnou osobou je ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.“Dle ust. § 2774 občanského zákoníku: „(1) Pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. (2) Odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně.“Dle ust. § 1845 občanského zákoníku: „(1) Byla-li smlouva uzavřena na žádost spotřebitele s použitím takových prostředků komunikace na dálku, které neumožňují sdělit smluvní podmínky a další údaje v souladu s § 1843, splní podnikatel tuto povinnost okamžitě po uzavření smlouvy. (2) Požádá-li o to spotřebitel kdykoli za trvání závazku ze smlouvy, má právo dostat smluvní podmínky v tištěné podobě, jakož i právo změnit způsob komunikace na dálku, pokud to neodporuje povaze poskytovaných služeb ani uzavřené smlouvě.“Dle ust. § 2777 občanského zákoníku: „(1) Nebyla-li smlouva uzavřena v písemné formě, uvede pojistitel v pojistce alespoň a) číslo smlouvy, b) určení pojistitele a pojistníka, c) určení oprávněné osoby nebo způsobu, jakým bude určena, d) pojistnou událost a pojistné nebezpečí, e) výši pojistného, jeho splatnost a údaj, zda se jedná o pojištění běžné či jednorázové, f) pojistnou dobu, g) případná odchylná ujednání od pojistných podmínek a h) bylo-li při pojištění osob ujednáno, že se oprávněná osoba bude podílet na výnosech pojistitele, pak i způsob výše určení podílu. (2) Je-li smlouva uzavřená v písemné formě, musí obsahovat údaje uvedené v odstavci 1 a pojistitel uvede v pojistce alespoň a) číslo smlouvy, b) určení pojistitele a pojistníka, c) určení oprávněné osoby nebo způsobu, jakým bude určena, d) pojistnou událost a pojistné nebezpečí a e) pojistnou dobu. (3) Při určení osob podle odstavce 1 nebo 2 se uvede jejich jméno nebo jména, adresa bydliště nebo sídla a identifikující údaj. To platí i tehdy, má-li být určen pojištěný.Podstatou sporu bylo, zda žalobcem popsaná škodní událost, které se měl dopustit neznámý pachatel dne , datum, v USA, Miami, a které žalobce nahlásil žalované a rovněž policii Miami, USA, je jednání, jež lze podřadit pod výkladové ujednání pojmu loupeže, tak jak si strany sjednaly v pojistné smlouvě, jejíž nedílnou součástí jsou výše uvedené pojistné podmínky. Žalobce uvedl, že dne , datum, došlo na festivalu v Bayfront area park k tomu, že přestože měl zabezpečen mobilní telefon v ledvince, neznámý pachatel použil nůž nebo jiný ostrý předmět, ledvinku odřízl, přičemž cítil, že mu za ni někdo tahá a snažil se tomu zabránit, což se mu nepodařilo a telefon mu byl odcizen. Dle čl. 19 bodu 8 VPP si strany sjednaly, že pojem loupež bude vykládán jako událost, při které se pachatel zmocnil pojištěné věci způsobem, při němž použil proti pojištěnému násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí. Z žalobcem popsaného děje škodní události je zřejmé, že pachatel nepoužil proti žalobci násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí a žalobcem popsaný děj je možné podřadit pod výkladový pojem odcizení, avšak odcizení předmětu osobní potřeby na hudebním festivalu není kryto sjednaným pojištěním na základě předmětné pojistné smlouvy. Žalovaná tak ve smyslu sjednané pojistné smlouvy nebyla povina k plnění pojištěnému žalobci, neboť škodná událost nebyla pojištěním kryta, s ohledem na to tak odmítnutí plnění žalovanou bylo po právu a soud dospěl k závěru, že je na místě žalobu zamítnout.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) a přiznal zcela úspěšné žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle §137 odst. 2 o.s.ř., a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ze dne 23. 9. 2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle §151 odst. 3 o.s.ř., sestávající z částky , částka, dle § 2 odst. 3 vyhlášky za 3 úkony (odpor a vyjádření k žalobě, příprava na jednání soudu a účast na jednání soudu dne , datum, ), celkem tedy , částka, .Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.