13 C 212/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného, Anonymizováno pro zaplacení 58 899,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedeného z titulu neuhrazených závazků ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání kreditní karty, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum na základě přijetí návrhu smlouvy. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli rámcovou smlouvu na pobočce žalobkyně v Praze dne datum, na jejímž podkladě žalobkyně pro žalovaného zřídila a vede bankovní účet č. účtu. Rámcovou smlouvou byla rovněž stanovena pravidla pro elektronickou správu účtů prostřednictvím aplikace Anonymizováno. Žalovaný obdržel uživatelské jméno, heslo a zvolil telefonní číslo tel. číslo zasílání autorizačních SMS. Dne datum žalovaný prostřednictvím aplikace internetového bankovnictví uzavřel předmětnou smlouvu o kreditní kartě, kterou autorizoval SMS kódem. Po schválení žádosti dne datum žalovaný začal čerpat úvěr. Využití bezúročného období nebylo možné kvůli hotovostním transakcím, které podléhaly úroku 19,9 % p. a. Závazky a poplatky byly evidovány na úvěrovém účtu a stanoveny dle obchodních podmínek ke kreditní kartě. Žalovaný splácel minimální splátky podle výpisů, ale během následujících období opakovaně překročil úvěrový limit, což vedlo k úročení přečerpané částky a dalším poplatkům. K datum byla žalovanému vyčíslena minimální splátka, ale i nadále vznikaly další úroky z prodlení. Celková dlužná částka se navyšovala dle pravidel sjednaných ve smlouvě a obchodních podmínkách.

2. Soud zkoumal svou mezinárodní příslušnost, neboť ve věci je dán mezinárodní prvek, žalovaný je příslušníkem Spojených států amerických. Příslušnost k rozhodnutí ve věci soud dovodil na podkladě pravidel o místní příslušnosti, viz § 84 a § 85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, („o. s. ř.“) ve spojení s § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, neboť žalovaný má v obvodu zdejšího soudu bydliště.

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v žalobě. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy.

4. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena úvěrová smlouva. Dle této smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty, za to se zavázal zavázal hradit poskytnutý úvěr formou minimálních měsíčních splátek, alespoň částka, nebo 5 % z čerpané částky plus poplatky, úroky, a případné překročení úvěrového limitu, splatných vždy nejpozději do 15. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel povinnost hradit minimální měsíční splátky, jak bylo sjednáno, čímž došlo k narůstání dluhu na úvěrovém účtu (prokázáno výpisy z úvěrového účtu za období od datum do datum, rámcová smlouva poskytování platebních služeb z datum, vč. obchodních podmínek a ceníku finančních služeb, předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru poskytovanému ke kreditní kartě, přijetí žádosti/návrhu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání kreditní karty č. žádosti Anonymizováno, přehled pohybu na účtu za období datum – datum, přehled pohybů se zůstatky, přehled splácení od datum do datum, přehled debetních transakcí od datum do datum, přehled poplatků od datum do datum, přehled úroků z prodlení od datum do datum, přehled úroků z úvěru od datum do datum). Žalobkyně pro prodlení žalovaného s placením minimálních splátek přistoupila (prokázáno Výpovědí Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání kreditní karty z datum, vč. poštovní závady). Žalovaný byl žalobkyní prostřednictvím nadepsaného zástupce k dobrovolnému plnění vyzván (prokázáno dopisem Výzva k plnění ze dne datum).

5. Po právní stránce hodnotí soud věc tak, že žalovaný jako úvěrovaný a žalobkyně jako úvěrující spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě níž se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatky podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.”), právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty vyplývá z ust. § 2048 o. z., s tím, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, a za situace, kdy žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval neexistenci dluhu vůči žalobkyni, soud žalobě vyhověl. Požadované příslušenství bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 o. z. v sepjetí s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.