13 C 221/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 050 Kč za dobu od 18. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně titul jméno příjmení, advokátky, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 13. 8. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 4 050 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za služby třetích stran a nároku na vrácení podmíněně poskytnuté slevy na zařízení. Dle tvrzení strany žalující uzavřela žalobkyně se žalovaným účastnickou smlouvu číslo. V rámci takto založeného smluvního vztahu poskytla žalobkyně žalovanému služby třetích stran, konkrétně anonymizována dvě slova ve výši 25 Kč každá, za které žalovaný žalobkyni nezaplatil. Žalobkyně také poskytla žalovanému slevu z kupní ceny za zařízení ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Jelikož žalovaný neplnil své závazky z účastnické smlouvy, byla smlouva předčasně ukončena a žalobkyni tak vznikl nárok požadovat zaplacení podmíněně poskytnuté slevy ve výši 4 000 Kč. Žalovaný na dluh v celkové výši 4 050 Kč ničeho nezaplatil, a to ani po upomínkách ze strany žalobkyně. Žalobkyně v tomto řízení také požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu ode dne následujícího po splatnosti nejmladší nezaplacené faktury do zaplacení. Naposledy upomínala žalobkyně žalovaného o plnění dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 4. 5. 2020, čímž splnila požadavek stanovený v ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) Ani po této výzvě žalovaný na dluh ničeho neplnil.

2. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný pak na výzvu soudu (usnesení ze dne 13. 4. 2021), zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, v poskytnuté lhůtě nereagoval. Soud tedy jeho souhlas předpokládá, a to dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., přičemž na možnost tohoto postupu soudu byl žalovaný v citované výzvě upozorněn. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 18. 12. 2017 účastnickou smlouvu číslo. V rámci tohoto smluvního vztahu využil žalovaný dvakrát služeb anonymizováno ve výši 25 Kč každá, tj. celkové výši 50 Kč (doklady číslo). Za služby nezaplatil účtovanou cenu. Žalobkyně také poskytla žalovanému podmíněnou slevu ze zařízení ve výši 4 000 Kč (doklad číslo). Sleva byla podmíněná trváním účastnické smlouvy 24 měsíců. Pokud by tato délka trvání smlouvy nebyla dodržena, zavázal se žalovaný poskytnutou slevu vrátit. Účastnická smlouva byla vypovězena k 19. 10. 2019. Doba trvání smlouvy pro podmíněnou slevu ze zařízení tak nebyla dodržena a žalovaný byl povinen poskytnutou slevu vrátit (tedy doplatit kupní cenu za zařízení).

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že podle ust. § 3 odst. 3 písm. e) bod 2 zák. č. 370/2017 Sb., o platebním styku, je platební službou provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedení platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Umožnění zadávání platebních příkazů účastníkům žalobkyně pomocí jejich koncových elektronických zařízení je plně v souladu s příslušnými ustanoveními zák. č. 370/2017 Sb., o platebním styku a nejedná se o služby elektronických komunikací podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění. Platební transakce žalobkyně umožňuje svým účastníkům realizovat na základě anonymizováno 12 slov vydaných v souladu s ust. § 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“).

5. Podle ust. § 2079 odst. 1 ObčZ se prodávající kupní smlouvou zavazuje kupujícímu odevzdat věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 548 odst. 1 ObčZ (část věty před středníkem), vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Podle ust. § 548 odst. 2 věta druhá ObčZ, podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť nezaplacením kupní ceny (k čemuž došlo nevrácením podmíněně poskytnuté slevy z kupní ceny) a nezaplacením úplaty za poskytnuté služby porušil žalovaný své smluvní povinnosti. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením dlužné částky, uložil soud žalovanému zaplatit rovněž úrok z prodlení ve smyslu ust. §§ 1968, 1970 ObčZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 050 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když není důvod odchýlit se od obecné třídenní pariční lhůty. O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.