13 C 223/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 359.849 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 359.849 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 197.709 Kč za dobu od 19. 6. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 162.140 Kč za dobu od 15. 8. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 72.842,30 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne 8. 11. 2018 domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 359.849 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení v zákonné výši). Žalobkyně v rámci jednotlivých podání a v rámci ústního přednesu v průběhu jednání soudu dne 9. 9. 2021 tvrdila, že uzavřela s žalovanou dvě dílčí smlouvy o dílo, v rámci nichž žalobkyni svědčilo postavení dodavatele a žalované postavení objednatele. Tvrzený dluh žalované sestává z dílčího nároku žalobkyně na zaplacení části ceny za žalobkyní provedené dílo (úpravy exteriéru a interiéru prodejny žalované nacházející se v obchodním centru [anonymizováno] v [anonymizováno]) ve výši 197.709 Kč, jejíž splatnost nastala dne 18. 6. 2018, a dále z dílčího nároku žalobkyně na zaplacení ceny za žalobkyní provedené dílo (vytvoření designového řešení – design konceptů pro prodejny žalované) ve výši 162.140 Kč, jejíž splatnost nastala dne 14. 8. 2018. Žalobkyně tvrdila, že po provedení obou děl vyúčtovala žalované sjednanou cenu, tedy doplatek z ceny díla spočívajícího v úpravě exteriéru a interiéru prodejny žalované nacházející se v obchodním centru [anonymizováno] v [anonymizováno], stejně jako cenu za dílo spočívající ve vytvoření designového řešení – design konceptů pro prodejny žalované, kterou však oproti původnímu ujednání ku prospěchu žalované ponížila, neboť se zjistilo, že provedení díla si vyžádá nižší náklady, než bylo původně kalkulováno. Žalovaná jednotlivé dluhy nesplnila, ač byla o zaplacení upomenuta. Žalovaná navíc částečným plněním (co do částky 197.709 Kč) dluh žalobkyně uznala.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ve vztahu k dílčímu tvrzenému dluhu ve výši 197.709 Kč namítala, že dílo bylo provedeno s výrazným zpožděním oproti ujednání smluvních stran a v „ mizerné kvalitě“, žalovaná proto vůči žalobkyni uplatnila slevu z ceny díla ve výši účtovaného doplatku ceny za dílo, o slevě probíhala jednání mezi zástupci obou smluvních stran, zástupce žalované prohlásil, že doplatek ceny za dílo ve výši 197.709 Kč nezaplatí. Ve vztahu k dílčímu žalobkyní tvrzenému dluhu žalované ve výši 162.140 Kč žalovaná namítala, že plnění vyúčtované fakturou si neobjednala a rozhodně ne v cenách, které si žalobkyně vyúčtovala, designové koncepty byly žalované předloženy v kvalitě, kterou neakceptovala.

3. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, ústní jednání tak proběhlo v nepřítomnosti žalované.

4. Nabídkou č. [anonymizována dvě slova] a náhledem e-mailové komunikace ze dne 22. 5. 2018 je prokázáno: Žalobkyně dne 22. 5. 2018 odeslala cenovou nabídku zpracovanou dne 19. 4. 2018 na provedení díla za částku 303.710 Kč, s žádostí o její schválení a zaslání objednávky. Na to reagoval zástupce žalované odsouhlasením nabídky za žalovanou.

5. Fakturou č. [anonymizována dvě slova] je prokázáno: Žalobkyně vyúčtovala dne 31. 7. 2018 žalované cenu za vytvoření designového řešení – design konceptů v částce 162.140 Kč, splatné dne 14. 8. 2018.

6. Objednávkou č. [anonymizována dvě slova] je prokázáno: Žalovaná si od žalobkyně objednala provedení úpravy exteriéru a interiéru prodejny žalované za částku 395.417 Kč s termínem plnění do 31. 5. 2018.

7. Zálohovým listem č. [anonymizována dvě slova] je prokázáno: Žalobkyně dne 23. 5. 2018 vystavila žalované zálohovou fakturu na dílo ve výši 50 % v částce 197.708 Kč.

8. E-mailovou zprávou ze dne 24. 5. 2018 a připojeným potvrzením (oznámením) o zadání platby je prokázáno, že žalovaná zpravila žalobkyni o provedení zálohové platby ve výši 197.708 Kč.

9. Čestným prohlášením je prokázáno, že [jméno] [příjmení] písemně dne 4. 10. 2018 prohlásil, že za žalobkyni předal žalované dne 30. 5. 2018 realizovanou [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno].

10. Náhledem e-mailové komunikace ze dne 30. 5. 2018 je prokázáno, že žalobkyně dne 30. 5. 2018 zaslala žalované zápis z montáže provedené v souvislosti s úpravou exteriéru a interiéru prodejny žalované, na což žalovaná reagovala téhož dne poděkováním.

11. Fakturou č. [anonymizována dvě slova] je prokázáno: Žalobkyně vyúčtovala dne 4. 6. 2018 žalované cenu za úpravy exteriéru a interiéru prodejny žalované v částce 197.709 Kč, splatné dne 18. 6. 2018.

12. Podle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

13. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. Žalobkyně provedla pro žalovanou dvě samostatná díla v rozsahu, v němž bylo provedení děl ujednáno, v návaznosti na což žalobkyni vzniklo proti žalované právo na zaplacení ceny za dílo (ust. § 2610 odst. 1, § 2604, § 2605 o. z.). Žalovaná nesplnila svoji povinnost zaplatit doplatek ceny za dílo spočívající v úpravách exteriéru a interiéru prodejny žalované nacházející se v obchodním centru [anonymizováno] v [anonymizováno] ve výši 197.709 Kč, jejíž splatnost nastala dne 18. 6. 2018. Žalovaná nesplnila ani svoji povinnost zaplatit cenu za dílo spočívající ve vytvoření designového řešení – design konceptů pro prodejny žalované. Žalobkyně účtovala žalované za provedení tohoto díla částku nižší, než kolik bylo ujednáno, nicméně žalovaná peněžitý dluh ve výši 162.140 Kč splatný dne 14. 8. 2018 ani zčásti neuspokojila. Ve vztahu k nároku na zaplacení částky 197.709 Kč soud nemohl opomenout, že žalovaná nesporovala vznik závazku mezi účastníky, nesporovala, že dílo bylo předáno. Sporovala však včasnost plnění žalobkyně, tvrdila, že dílo bylo dodáno„ ve výrazném zpoždění“, nicméně provedeným dokazováním (e-mailovou komunikací účastníků coby smluvních stran a prohlášením [jméno] [příjmení]), na které žalovaná s ohledem na svoji neomluvenou nepřítomnost u jednání nijak nereagovala, bylo toto tvrzení žalované vyvráceno – žalobkyně měla dílo provést do 31. 5. 2018, provedla jej již dne 30. 5. 2018, z provedeného dokazování se tvrzení žalované o„ výrazném zpoždění“ nepodává. Na vznik práva zhotovitele na zaplacení ceny za dílo nemá vliv opožděné či vadné plnění. Pokud žalovaná naznačovala vadnost plnění (svým vyjádřením o„ mizerné kvalitě“), pak tato její tvrzení byla natolik nekonkrétní a nedostatečná, že nebylo na místě provádět k nim důkazy. O nedostatečnosti svých tvrzení žalovaná nemohla být soudem ve smyslu ust. § 118a odst. 1 o. s. ř. poučena, s ohledem na svoji nepřítomnost u jednání. Žalovanou navrhované důkazy provedením výslechů svědků a jednatelů žalobkyně a žalované tedy byly soudem zamítnuty pro nadbytečnost, a to vzhledem k nedostatku skutkových tvrzení, k jejichž prokázání by měly provedené důkazy posloužit. Žalovaná ve vztahu ke svědkům a jednatelům účastníků poukazovala na jejich vyjednání o slevě, nicméně bez tvrzení o tom, jaké konkrétní vady dílo vykazovalo, zda, popř. kdy a jak je žalovaná žalobkyni vytkla atd. S ohledem na předmět sporu a zásadu procesní ekonomie není na místě vést dokazování k tomu zda, popř. jaká probíhala jednání o případné slevě z ceny díla. Totéž platí u obrany žalované proti nároku žalobkyně na zaplacení částky 162.140 Kč – i zde bez relevantních tvrzení žalobkyně nebylo na místě provádět důkazy výslechem jednotlivých osob. Žalovaná avizovala, že předloží soudu e-mailovou komunikaci a fotodokumentaci, nicméně tu přes urgenci soudu nepředložila. Soud hodnotil provedené důkazy tak, že hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti (ust. § 132 o. s. ř.), přičemž v rámci tohoto postupu nemohl přehlédnout, že žalovaná dne 30. 5. 2018, tedy po realizaci obou žalobkyní tvrzených zakázek (tj. po provedení obou děl) bez výhrad či připomínek poděkovala žalobkyni, v kontextu s čímž pak bylo nutné na obranu žalované co do namítané vadnosti provedení díla, resp. co do absence vzniku závazku k provedení díla a na to navazující povinnosti žalované zaplatit žalobkyní vyúčtovanou cenu, pohlížet jako na obranu nepodloženou, resp. vyloučenou výsledky provedeného dokazování. Ze shora vyložených důvodů soud žalobě vyhověl, tedy zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni oba dílčí dluhy na ceně za provedená díla, a to včetně úroku z prodlení, neboť žalovaná prodlévá se splněním svých peněžitých dluhů.

16. Pro úplnost a bez dopadu na shora dovozenou důvodnost žalobou uplatněných nároků soud dodává, že se nelze přiklonit k argumentaci strany žalující tam, kde dovozovala uznání dluhu žalovanou částečným plněním v částce 197.708 Kč. Uvedené plnění žalovaná poskytla na podkladě zálohové faktury, před dokončením díla – plnění žalované tedy nebylo ve smyslu ust. § § 2054 odst. 2 o. z. částečným plněním na dospělý dluh, a nemohlo tedy vyvolat účinky uznání zbytku dluhu.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti procesně neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení žalobkyně je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 9.740 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobkyně v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: i. převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., ii. podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., iii. replika žalobkyně k vyjádření žalované - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., iv. účast na jednání soudu dne 9. 9. 2021 - § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 4.870 Kč za úkon právní služby spočívající v sepisu vyjádření k námitce věcné nepříslušnosti - § 11 odst. 3, odst. 2 písm. c/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 3/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 5 x 300 Kč, 4/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 17.993 Kč. K položkám pod body 1/ až 3/ je dále třeba přičíst náhradu za daň z přidané hodnoty v zákonné sazbě 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobkyně tak celkem činí 72.842,30 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu zástupce a náhradu hotových výdajů za předžalobní upomenutí, neboť realizace takového úkonu adresovaného žalované se z obsahu spisu nepodává (soud neshledal důvody pro poskytnutí poučení žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., neboť nedostatek předžalobního upomenutí nemohlo mít za následek neúspěch žalobkyně ve sporu pro neunesení břemene tvrzení či břemene důkazního). I tak náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení, neboť žalovaná ani po doručení žaloby dluh nezaplatila, resp. nepřivodila jeho zánik (k tomu srov. závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 29 Cdo 4388/2013).

18. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.