13 C 23/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3.048 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.048 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.524 Kč za dobu od 3. 3. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.524 Kč za dobu od 9. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně akademický titul jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 1. 6. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 48 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši z titulu nezaplaceného jízdného při cestě dopravním prostředkem a částku ve výši 3.000 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši z titulu přirážek k jízdnému za porušení povinnosti platit jízdné. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný ve dnech 2. 3. 2020 a 8. 3. 2020 cestoval dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované žalobkyní a v obou případech se v rámci provedené přepravní kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, nezaplatil jízdné ve výši 24 Kč, ani přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Dne 20. 5. 2020 byl žalovaný o zaplacení upomenut právním zástupcem žalobkyně. Ani po této výzvě však žalovaný na dluh ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, „o. s. ř.“).

4. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): Žalovaný dne 2. 3. 2020 cestoval dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované žalobkyní, v rámci přepravní kontroly v zast. anonymizováno v čase 11:46 hod. se na výzvu pověřené osoby neprokázal jízdním dokladem, byl vyzván k zaplacení jízdného ve výši 24 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Žalovaný dne 8. 3. 2020 znovu cestoval dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované žalobkyní, v rámci přepravní kontroly v zast. anonymizováno – anonymizována dvě slova v čase 8:56 hod. se na výzvu pověřené osoby znovu neprokázal jízdním dokladem, byl vyzván k zaplacení jízdného ve výši 24 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Žalovaný, jehož totožnost byla v obou případech ověřena pověřenou osobou z předloženého občanského průkazu, podepsal zápisy o provedených přepravních kontrolách. Výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ke dni 2. 3. 2020 a 8. 3. 2020 činila 1.500 Kč. Jízdné ke dni 2. 3. 2020 a 8. 3. 2020 činilo 24 Kč. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného ke splnění dluhu.

5. Mezi účastníky byla dne 2. 3. 2020 a 8. 3. 2020 uzavřena smlouva o přepravě podle ust. § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“, z níž žalovanému plynula povinnost zaplatit za cestu dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované žalobkyní jízdné ve výši 24 Kč. S ohledem na to, že žalovaný porušil povinnosti cestujícího stanovené v ust. § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., resp. § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., když se v průběhu přepravy dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované žalobkyní na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu ve všech nárocích důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dluh v celkové výši 3.048 Kč, sestávající z dílčích dluhů ve výši 24 Kč a 1.500 Kč za každé z výše uvedených dvou porušení povinnosti. V návaznosti na vznik prodlení žalovaného se splněním těchto peněžitých dluhů tím, že dne 2. 3. 2020 a 8. 3. 2020 své dluhy nesplnil (ust. § 1968 věta první o. z.), vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.), a to ze všech dílčích dluhů, s jejichž splněním prodlévá. Výši úroků z prodlení bylo na místě určit dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že neúspěšnému žalovanému byla uložena povinnost nahradit úspěšné žalobkyni její náklady řízení. Ty jsou tvořeny: 1/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 200 Kč za každý jeden účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 600 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a za podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.); 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč ke každému jednomu účelně provedenému úkonu právní služby (ust. § 14 b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 300 Kč; 3/ zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Položky pod body 1/ a 2/ se navyšují o zákonnou sazbu DPH (21 %). Náhrada nákladů řízení činí po součtu jednotlivých jejích položek celkem 1 489 Kč.

7. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.