13 C 239/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o žalobě na zaplacení 1 304 380 Kč s příslušenstvím o vzájemném návrhu na zaplacení 1 210 000 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 304 380 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 304 380 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Vzájemný návrh, kterým se žalovaná domáhala zaplacení částky 1 210 000 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o žalobě.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení o vzájemném návrhu částku 49 459 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 304 380 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení, jak je vymezen ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku) a smluvní pokutu ve výši 6 432,56 Kč. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo, žalobkyně na jejím základě pro žalovanou zpracovala projektovou dokumentaci pro provádění stavby na investiční akci Projektová činnost pro stavební úpravu a snížení energetické náročnosti objektu [adresa], [ulice], [obec] (dále jen„ stavba“) v rozsahu dle Studie - stavební úpravy a snížení energetické náročnosti objektu [adresa], [ulice], [obec]. Žalobkyně se zavázala zajistit potřebný průzkum a zaměření projektantem, vypracovat projektovou dokumentaci pro stavební povolení, zajistit inženýrskou činnost projektanta spojenou se zajištěním pravomocného stavebního povolení a pravomocného kolaudačního souhlasu, zajistit vypracování projektové dokumentace projektantem a autorský dozor projektanta v průběhu výstavby. Předmět díla byl rozdělen na čtyři části, za každou z nich měla žalovaná žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Žalovaná měla dokumentaci pro provádění stavby převzít do jednoho týdne od vydání stavebního povolení – doba plnění byla závazná pro žalobkyni, která ji mohla splnit i předčasně. Žalobkyně byla připravena také poskytnout součinnost zhotoviteli stavby, proto žalovanou v souladu se smlouvou vyzvala k převzetí části díla, k převzetí však nedošlo. Žalovaná nepřevzetí zdůvodnila nedokončením druhé části díla, neboť nebylo vydáno stavební povolení. To nebylo vydáno z důvodu objektivní překážky (žalovaná nedodala souhlas spoluvlastníka pozemku sousedícího se stavbou). Žalovaná převzetí odmítla i poté, co k tomu byla vyzvána zástupcem žalobkyně, žalobkyně uplynutím lhůty považuje projektovou dokumentaci za předanou. Podle smluvních ujednání vystavila fakturu za třetí část díla a zaslala ji žalované.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok odmítla. Dovodila, že žalobkyně připouští, že třetí část díla byla neúplná, resp. vadná.„ Dotčenost spoluvlastníka“ byla zřejmá již ze zadávací dokumentace veřejné zakázky (zadávacích podmínek, které žalobkyně znala), žalobkyně jako zhotovitelka měla podle smlouvy dílo provést s potřebnou péčí a obstarat vše, co je k provedení díla potřeba, případně bez zbytečného odkladu oznámit žalované skryté překážky znemožňující provedení díla. Žalobkyně podle smlouvy měla zajistit pravomocné stavební povolení v rámci druhé části díla, což neučinila. Ze smlouvy nelze dovodit právo žalobkyně na předčasné plnění třetí části díla, žalobkyně nemohla částečně plnit třetí část díla – dílo je členěno„ chronologicky“ na části. Proto žalovaná odmítla třetí část díla převzít z důvodu její nekompletnosti, resp. vad spočívajících v chybějícím stavebním povolení.

3. Současně žalovaná uplatnila vzájemný návrh – požadovala, aby soud zavázal žalobkyni platební povinností v částce 1 210 000 Kč. Žalobkyně žalované předala nekompletní druhou část díla (bez pravomocného stavebního povolení), vznik práva na zaplacení je navázán na kompletní splnění příslušné části díla. Jelikož žalovaná žalobkyni zaplatila za druhou část díla částku 1 210 000 Kč, plnila„ bez právního titulu“.

4. Žalobkyně replikovala tím, že třetí část díla řádně dokončila, jeho předmětem nebylo zajištění pravomocného stavebního povolení. Smluvní ujednání žalobkyni nezapovídala plnit část díla tři, nebyla ani sjednána závazná chronologická posloupnost plnění povinností, čas plnění byl sjednán ve prospěch žalobkyně. Navíc žalobkyně musela činnost na jednotlivých částech díla vyvíjet„ simultánně“, s ohledem na ujednané termíny. Cena za provedení třetí části díla (tj. 1 304 380 Kč) žalobkyni za řádně provedenou část díla náleží. Absenci pravomocného stavebního povolení nelze klást k tíži žalobkyně, když žalovaná zmařila nezajištěním podkladů (součinnost spoluvlastníka budovy) možnost vydání stavebního povolení.

5. Žalovaná v reakci na to sdělila, že smlouva o dílo nebyla smlouvou adhezní, bylo na vůli žalobkyně, zda se do veřejné zakázky přihlásí, mohla požadovat vysvětlení k veřejné zakázce. Kompletní splnění druhé části díla, včetně zajištění pravomocného stavebního povolení, bylo pro žalovanou naprosto nezbytné a zásadní pro přijetí dalšího plnění, plnění bez stavebního povolení nemá pro žalovanou ani hospodářský význam. Žalovaná učinila kroky k zajištění souhlasu spoluvlastníka, aktivně se snažila odstranit problém v návaznosti na nečinnost žalobkyně, ve snaze eliminovat škody.

6. Co se týče vzájemného návrhu, žalobkyně se bránila tím, že plnění od žalované obdržela podle platné a účinné smlouvy. Žalovaná mohla část díla vykazující vady a nedodělky podle ujednání ve smlouvě odmítnout převzít, žalovaná tak však neučinila a cenu zaplatila.

7. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že řádně dokončila třetí část díla – dokumentaci pro provádění stavby připravila k předání žalované, dokumentace byla vyhotovena řádně a může sloužit svému účelu. Povinnost žalované dodat souhlas spoluvlastníka pozemku sousedícího se stavbou vyplývala přímo ze smlouvy (žalovaná se zavázala předat žalobkyni všechny nezbytné podklady vztahující se k řešenému území), žalobkyně žalovanou vyzývala k poskytnutí potřebné součinnosti. Žalobkyně nedoplňovala žádost o vydání stavebního povolení, a to s ohledem na absenci souhlasu spoluvlastníka sousedícího pozemku, avšak nad rámec sjednaných povinností provedla„ mediaci“ mezi žalovanou a Ing. [příjmení] (spoluvlastnicí sousedního pozemku).

8. Usnesením ze dne 28. 6. 2022, č.j. 13 C 239/2018 - 83, které nabylo právní moci dne [datum], soud v návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby zastavil řízení v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 6.432,56 Kč.

9. Z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

10. Ze smlouvy o dílo (číslo smlouvy příkazce: [číslo] [číslo]) soud zjistil, že žalovaná („ objednatel“) a žalobkyně („ zhotovitel“ nebo„ projektant“) dne [datum] písemně ujednaly vzájemná práva a povinnosti v souvislosti se zajištěním potřebných průzkumů a zaměření projektantem, vypracováním projektové dokumentace pro stavební povolení projektantem, inženýrskou činností projektanta spojenou se zajištěním pravomocného stavebního povolení a pravomocného kolaudačního souhlasu, vypracováním projektové dokumentace pro provádění stavby projektantem a autorským dozorem projektanta v průběhu výstavby na investiční akci„ Projektová činnost pro stavební úpravu a snížení energetické náročnosti objektu [adresa], [ulice], [obec]“ v rozsahu dle Studie - stavební úpravy a snížení energetické náročnosti objektu [adresa], [ulice], [obec] a v souladu s příslušnými ustanoveními zák. č. 183/2006 Sb., stavební zákon. Žalobkyně se podle čl. 1 a 1.4. mj. zavázala vypracovat projektovou dokumentaci pro stavební povolení projektantem a zajistit pravomocné stavební povolení („ část díla 2“) a vypracovat projektovou dokumentaci pro provádění stavby projektantem, se zajištěním nezbytné součinnosti projektanta při výběru zhotovitele stavby („ část díla 3“). Dokumentace pro provádění stavby měla být žalobkyní zpracována a členěna dle přílohy [číslo] vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Smluvní strany zdůraznily, že žalovaná bude žalobkyni poskytovat potřebnou součinnost při plnění smlouvy (čl. 2) a že předá žalobkyni všechny nezbytné podklady vztahující se k řešenému území (čl. 2). Žalovaná se zavázala oznámit žalobkyni včas překážky na straně žalované bránící plnění předmětu smlouvy (čl. 2). Žalovaná se rovněž zavázala převzít dokončené dílo, resp. příslušnou část díla, které je bez vad a zaplatit za jeho zhotovení dohodnutou cenu a poskytnout žalobkyni ujednané spolupůsobení (čl. 2.). Žalobkyně byla povinna dodržovat pokyny žalované a postupovat při plnění předmětu smlouvy s řádnou péčí, resp. pečlivostí ve smyslu ust. § 5 ve spojení s ust. § 2950 občanského zákoníku (čl. 3). Žalobkyně se zavázala umožnit žalované kdykoliv kontrolu rozpracovanosti díla, resp. jednotlivých částí díla (čl. 3). Z čl. 4 vyplývá ujednání o době plnění třetí části díla, a to tak, že žalobkyně byla povinna plnit tuto část díla do jednoho týdne od vydání stavebního povolení. Cena byla ujednána tak, že činila 1 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty za druhou část díla a 1 078 000 Kč bez daně z přidané hodnoty za třetí část díla, cena měla být zaplacena za provedení části díla, vždy po převzetí té které části díla (čl. 6). Splatnost faktur měla činit 30 dnů od doručení faktury žalované (čl. 6), náležitost faktur byly připomenuty v čl.

6. Žalobkyně prohlásila, že je plátcem daně z přidané hodnoty (čl. 6). Účastníci ujednali i práva a povinnosti související s předáním díla (čl. VII.), a to tak, že ujednali předávání díla po částech (první až čtvrtá část díla), žalobkyně se zavázala předem oznámit termín, kdy bude příslušná část připravena k předání; převzetím příslušné části díla se rozumí její předání žalované a akceptace příslušné části díla žalovanou prostřednictvím protokolu o předání a převzetí. Akceptací se rozumí, že příslušná část díla je bez jakýchkoliv vad nebo nedodělků; žalovaná nebyla povinna převzít část díla vykazující vady nebo nedodělky, včetně vad drobných ojediněle se vyskytujících, bezvadné dílo byla žalovaná povinna převzít do 5 pracovních dnů od předání díla. Podle čl. 11 měly být veškerá oznámení a úkony učiněny písemně a doručeny osobně, doporučenou poštou, v České republice zavedenou kurýrní službou nebo v případě, že originál takového oznámení bude bezodkladně doručen zároveň jedním z výše uvedených způsobů doručování, také emailem, a to na ujednané adresy. Smlouva byla opatřena podpisy osob jednajících za jednotlivé smluvní strany, a to dne [datum]. Z dokumentu, na nějž odkazuje shora specifikovaná smlouva o dílo, a to ze„ Studie - stavební úpravy a snížení energetické náročnosti objektu [adresa], [ulice], [obec]“ soud zjistil, že jeho součástí bylo mj. zachycení situace širších vztahů, situace katastrální, z níž je zřejmé, že dotčený nemovitý pozemek sousedí s pozemky jinými.

11. Dne [datum] zástupci účastníků opatřili svými podpisy předávací protokol na akci„ [ulice] úpravy a snížení energetické náročnosti budovy – administrativní objekt [adresa] v ul. [ulice], [obec]“, a to předání dokumentace ke stavebnímu povolení (6x tištěná podoba a 1 x CD s fotodokumentací), s tím, že zhotovitel předává kompletní dílo, objednatel nemá připomínek a dílo bylo předáno (předávací protokol na akci ze dne [datum]).

12. Z údajů zachycených ve výpisu z účtu [číslo] (výpisu ze dne [datum]) má soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni zaplatila bezhotovostně částku 1 210 000 Kč.

13. Osoba jednající za žalobkyni se písemností ze dne [datum] obracela na Ing. [příjmení], shrnovala, že do stavebního řízení vstupují tří vlastníci – vedle žalované také Statutární město Mladá Boleslav a Ing. [příjmení] jako spoluvlastnice pozemků; současně nastínila„ problémy“ k řešení, mezi něž zahrnula i to, že stavební úřad požaduje uzavřít mezi stavebníkem a vlastníky pozemků pod stavbou smlouvu, pouhý souhlas není dostačující, vhodný typ osoba jednající za žalobkyni projedná a připraví návrh (písemnost datovaná dnem [datum], uvozená: Vážená paní [příjmení] [příjmení]).

14. Z žádosti o stavební povolení adresované Magistrátu města Mladá Boleslav, odbor stavební a rozvoje města, oddělení stavebního úřadu (dále také jen„ stavební úřad“) soud zjistil, že žalovaná, v postavení stavebníka, zastoupená žalobkyní, dne [datum] stavebnímu úřadu doručila žádost o vydání stavebního povolení na stavbu„ [ulice] úpravy a snížení energetické náročnosti objektu [adresa] v ulici [ulice], [obec]“, v níž žalobkyně výslovně vyloučila, že by k provedení stavebního záměru měl být použit sousední pozemek či stavba. Žalovaná žalobkyni zmocnila k jednání se všemi správními úřady či orgány a třetími osobami, k provádění právních úkonů při těchto úřadech, orgánech a osobách, a to v souvislosti s vykonáváním souboru inženýrských činností, směřujícího k realizaci záměru„ Dokumentace pro stavební povolení – stavební úpravy a snížení energetické náročnosti objektu [adresa] v ul. [ulice], [obec]“ (plná moc ze dne [datum]).

15. E-mailovou zprávou ze dne [datum] osoba jednající za žalobkyni sdělovala žalované, že žalobkyně má připravenu projektovou dokumentaci pro provádění stavby a se stavebním úřadem žalobkyně prověřuje rozsah prací nevyžadujících stavební povolení (náhled e-mailové zprávy ze dne [datum]). 16. [ulice] úřad v červnu roku 2017 písemně vyzýval stavebníka, tj. žalovanou, zastoupenou žalobkyní, aby nejpozději do [datum] doplnila žádost o vydání o vydání stavebního povolení na stavbu„ [ulice] úpravy a snížení energetické náročnosti objektu [adresa] v ulici [ulice], [obec]“, a to o tyto údaje a podklady: (i.) doklad prokazující vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu uzavřenou s vlastníky pozemků, nad které bude zasahovat zateplení stavby, (ii.) rozhodnutí, v právní moci, o povolení výjimky z ust. § 23 odst. 2 vyhl. č. 501/2006 Sb. K tomu stavební úřad připojil poučení o následku neodstranění nedostatků žádosti ve stanovené lhůtě, tj. zastavení správního řízení. Současně bylo správní řízení přerušeno (výzva Magistrátu města Mladá Boleslav, odbor stavební a rozvoje města, oddělení stavebního úřadu ze dne [datum], č.j. [číslo] 2017 SÚ/OLRO).

17. V období od [datum] do [datum] spolu komunikovali zástupci účastníků prostřednictvím e-mailových zpráv, a to ohledně termínu předání a převzetí projektové dokumentace pro provádění stavby a poskytnutí součinnosti žalovanou žalobkyni. Žalovaná zmiňovala nutnost vyčkat na stavební povolení, žalobkyně poukazovala na to, že práci v dobré víře žalované předala na přelomu května a června a dosud nedošlo k podpisu předávacího protokolu (náhled e-mailové komunikace uvozený e-mailovou zprávou ze dne [datum]).

18. Žalobkyně v průběhu jednání dne [datum] potvrdila, že k předání a převzetí připravila projektovou dokumentaci pro provádění stavby v podobě, v jaké je nahrána na flash disku, který žalobkyně soudu předložila v souvislosti s návrhem na doplnění dokazování. Z písemnosti uložené na žalobkyní předloženém flash disku, a to konkrétně z dokumentu pojmenovaného „ A PRŮVODNÍ ZPRÁVA.pdf“, v části„ Seznam vstupních podkladů“, soud zjistil, že zpracovatel projektové dokumentace měl k dispozici mapový podklad katastru nemovitostí, územní plán města, fotodokumentaci pořízenou při prohlídce lokality, částečnou původní projektovou dokumentaci; v dokumentu nejsou uvedeny informace o rozhodnutích nebo opatřeních, na jejichž základě byla stavba povolena, ani důvody, pro které tyto informace schází.

19. Žalovaná žalobkyni písemností ze dne [datum] sdělila, že část projektové dokumentace pro provádění stavby nepovažuje za úplnou (sdělení k žádosti o vrácení předávacího protokolu ze dne [datum]). Zástupce žalobkyně v dopise ze dne [datum] žalované vytýkal neposkytnutí součinnosti při plnění smlouvy – v souvislosti s předáním a převzetím zpracované části díla –„ Projektová dokumentace“, vyzýval žalovanou k jejímu převzetí a upozorňoval, že je žalobkyní zmocněn domáhat se převzetí díla a následného zaplacení části ceny díla soudní cestou (dopis zástupce žalobkyně adresovaný žalované ze dne [datum]). V dopisu ze dne [datum] zástupce žalobkyně připomíná, že zástupci účastníků spolu jednali dne [datum], žalobkyně navrhuje, že bude žalované nápomocna při získání souhlasu od paní [příjmení] (majitelky pozemku), současně připomíná, že absence tohoto souhlasu blokuje získání stavebního povolení a žalovaná žalobkyni dne [datum] informovala, že nemá paní [příjmení] kontaktovat; upozorňoval také na to, že dne [datum] uplyne lhůta, kterou stanovil stavební úřad (dopis zástupce žalobkyně adresovaný žalované ze dne [datum]). Žalovaná v reakci na to sdělila, že se opakovaně a všemi dostupnými prostředky pokoušela navázat kontakt s Ing. [příjmení], která vyslovila názor o tom, že ve věci není třeba stavebního povolení ani ohlášení. Současně uvedla, že zmocňuje žalobkyni k jednání s Ing. [příjmení] a žádá o zajištění prodloužení lhůty stanovené stavebním úřadem (dopis žalované adresovaný zástupci žalobkyně ze dne [datum]). Poslední výzvou k převzetí části díla, sepsanou dne [datum], žalobkyně adresně ve vztahu k žalované vedle požadavku na převzetí díla připomněla, že projektová dokumentace je způsobilá sloužit sjednanému účelu, překážka pro její užití je na straně žalované (absence souhlasu vlastníka sousedící nemovitosti) a tato překážka navíc ani není pro dokončení díla rozhodná. Žalovaná zareagovala dopisem ze dne [datum], v němž zopakovala, že třetí část díla nelze převzít (nebyly splněny sjednané podmínky) a nedošlo ani k vypořádání neúplného převzetí druhé části díla (úplnost druhé části díla je vázána na pravomocné stavební povolení) (sdělení k poslední výzvě na převzetí části díla ze dne [datum]).

20. Žalobkyně daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalované k zaplacení částku 1 078 000 Kč, navýšenou o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % na částku v celkové výši 1 304 380 Kč, splatnou dne [datum], a to za zpracování dokumentace pro stavební povolení, zároveň však odkázala na třetí část díla. Žalovaná dopisem ze dne [datum] potvrdila doručení faktury a sdělila, že ji nelze akceptovat a požadované finanční plnění provést (vrácení faktury ze dne [datum]).

21. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádné zjištění směřující k objasnění skutkového stavu, své rozhodnutí na nich nezaložil, a proto se jimi v odůvodnění tohoto rozsudku ani podrobněji nezabývá.

22. Jiné dokazování soud veden zásadou hospodárnosti řízení neprováděl, neboť dalšího dokazování nebylo třeba, s ohledem na níže uvedené závěry soudu.

23. Co do závěru o skutkovém stavu lze odkázat na shora vyložená skutková zjištění, která soud učinil.

24. Podle ust. § 1721 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle ust. § 1723 odst. 1 o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

25. Podle ust. § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

26. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyni nelze požadované plnění přisoudit. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o dílo, přičemž z tohoto závazku žalobkyni vyplývala povinnost provést a žalované dodat dílo dle předchozího ujednání – jednotlivé části díla. Žalované vyplývala povinnost za každou převzatou část díla zaplatit žalobkyni ujednanou cenu. Žalobkyni podle smluvního ujednání vzniká právo na zaplacení ceny za třetí část díla, zahrnující vypracování dokumentace pro provádění stavby, poté, co žalovaná tuto část díla převezme (je jí předána a ona ji akceptuje, o čemž měl být podepsán předávací protokol). Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná třetí část díla nepřevzala, převzít ji odmítla. Pokud jde o splnitelnost dluhu žalobkyně (spočívajícího v povinnosti předat žalované třetí část díla), ta byla výslovně ujednána, resp. smluvní strany smlouvou udaly počátek doby, v níž žalobkyně měla právo začít plnit a žalovaná již nemohla plnění jako předčasné odmítnout přijmout, přičemž počátek této doby byl navázán na vydání stavebního povolení. Splatnost tohoto dílčího dluhu žalobkyně nastane uplynutím jednoho týdne od vydání stavebního povolení. Do doby vydání stavebního povolení však nenastane splnitelnost dluhu žalobkyně, žalobkyně nemá právo začít tuto část díla žalované plnit a naopak žalovanou nelze nutit předčasně nabízené plnění přijmout. Žalobkyni tak již z tohoto důvodu nemůže svědčit právo na zaplacení ceny za třetí část díla a fakturace, k níž žalobkyně přistoupila, je zjevně předčasná. Pro dokreslení lze ještě doplnit, že účastníci si ve smlouvě ujednali, že projektová dokumentace pro provádění stavby bude z hlediska obsahového odpovídat prováděcímu právnímu předpisu, tj. vyhlášce Ministerstva pro místní rozvoj [číslo] Sb., kdy podle přílohy [číslo] (k vyhlášce ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy) měla projektová dokumentace vycházet ze schválené projektové dokumentace pro ohlášení stavby nebo pro vydání stavebního povolení, u staveb technické infrastruktury nevyžadující stavební povolení ani ohlášení se vychází z dokumentace pro vydání územního rozhodnutí nebo územního souhlasu. Jelikož účastníci, coby smluvní strany, ve smlouvě odkazovali na prováděcí právní předpis, který co do náležitostí projektové dokumentace předpokládá návaznost na schválenou projektovou dokumentaci pro ohlášení stavby nebo pro vydání stavebního povolení, je zřejmé, že sami museli předpokládat, že plnění (a splnění) třetí části díla naváže na ukončenou fázi související s vydáním stavebního povolení (příp. ohlášením stavby).

27. Aniž by byl dotčen shora vyložený (pro žalobkyni nepříznivě vyznívající) závěr, žaloba nemůže být po právu i proto, že žalovaná podle smlouvy nemusela převzít část díla vykazující vady či nedodělky, smlouva nezahrnuje ujednání o fikci převzetí. Dokumentace pro provádění stavby podle výsledků provedeného dokazování nebyla dokončena, nelze hovořit o tom, že žalobkyně žalované nabízela bezvadné plnění. Žalovaná se ve sporu mj. bránila tím, že je třeba rozlišovat mezi dokumentací pro stavební povolení a dokumentací pro provádění stavby, lze ji přisvědčit, že se nejedná o obsahově totožné dokumenty. Znovu lze připomenout, že žalobkyně, zhotovitelka a profesionál, měla zpracovat a žalované předat dokumentaci pro provádění stavby v rozsahu a o obsahu, jak je vymezovala vyhláška Ministerstva pro místní rozvoj č. 499/2006 Sb., tedy včetně uvedení základních informací o rozhodnutích nebo opatřeních, na jejichž základě byla stavba povolena, přitom v této podobě dokumentace pro provádění stavby připravena nebyla. Bylo na smluvních stranách, aby si v průběhu kontraktace vyjasnily, jak chtějí (a potřebují) upravit vzájemná práva a vzájemné povinnosti, žalobkyně v rámci autonomie vůle mohla prosazovat jiné smluvní nastavení, než ke kterému účastníci přistoupili, měla a mohla předem uvážit, co nyní zdůrazňuje (a sice potřebu„ simultánní“ přípravy projektové dokumentace). Uvedené však nemá dopad na posouzení věci (žaloby o zaplacení ceny za třetí část díla), třetí část díla nelze považovat za převzatou, jak prosazuje žalobkyně, když k převzetí, coby předpokladu vzniku práva žalobkyně na zaplacení, nedošlo.

28. Lze shrnout, že žalobkyně podle výsledků provedeného dokazování předčasně nabídla žalované k převzetí plnění neodpovídající tomu, co bylo ujednáno, žalovaná neměla povinnost tuto část díla převzít, a žalobkyni proto ani dosud nevzniklo právo na zaplacení ceny, jejíhož zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala. Nelze směšovat jednotlivá smluvní práva a jednotlivé smluvní povinnosti, a to zejména vzájemná práva a povinnosti účastníků při předání a převzetí díla a při vzniku nároku na zaplacení ceny za ujednanou část díla. V řízení nevyšlo najevo, že by závazek ze smlouvy o dílo zanikl, případný nedostatek součinnosti smluvní strany při plnění smlouvy druhou smluvní stranou nelze obcházet uplatněním požadavku na zaplacení ceny před tím, než právo na zaplacení vznikne. Z vyložených důvodů nezbylo než žalobu zamítnout.

29. Stejná situace ohledně obsahu smluvních ujednání a vypořádání práv účastníků panuje ve vztahu k vzájemnému návrhu, který v řízení uplatnila žalovaná. Žalovaná neměla povinnost převzít druhou část díla, neboť nebylo její povinností převzít dílo vykazující vady a nedodělky (a je zřejmé, že druhá část díla nebyla kompletní – nebylo vydáno stavební povolení, k jehož zajištění se žalobkyně zavázala). Žalovaná však převzala druhou část díla, za jejíž provedení se zavázala po jejím převzetí zaplatit 1 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty, jejímž plátcem žalobkyně byla, tedy zaplatit celkem 1 210 000 Kč. Žalovaná poté, co jí byla cena za druhou část díla vyúčtována fakturou, sjednanou cenu zaplatila. Zaplacením peněžitý dluh zanikl, plnění proto nelze požadovat zpět. Žalovaná žalobkyni plnila na základě právního důvodu, kterým je smlouva, nikoliv bez právního důvodu. I vzájemným návrh proto bylo třeba zamítnout.

30. Co se týče rozhodnutí o nákladech řízení, měl soud na paměti, že předmětem řízení byla jak žaloba žalobkyně (ohledně níž bylo řízení částečně zastaveno, přičemž zavinění zastavení řízení leží na žalobkyni - ve smyslu ust. § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., ve zbytku byla žalobkyně procesně neúspěšnou), tak vzájemný návrh žalované (s nímž je spojen procesní neúspěch žalované). Soud tak vycházel z toho, že žalované by příslušela náhrada nákladů řízení o žalobě, avšak žalovaná se nákladů výslovně vzdala. Žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v souvislosti se vzájemným návrhem žalované, neboť ve vztahu k vzájemnému návrhu byla žalobkyně plně procesně úspěšnou.

31. Náhrada nákladů řízení žalobkyně je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 13 140 Kč (ust. § 8 odst. 1, § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, „a. t.“, počítáno z tarifní hodnoty 1 210 000 Kč) za přípravu a převzetí zastoupení ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. a/ a. t., 2/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 8 845 Kč za každý z těch úkonů, které byly činěny společně jak ve vztahu k žalobě, tak ve vztahu ke vzájemnému návrhu (počítáno z tarifní hodnoty dané součtem tarifních hodnot 1 304 380 Kč a 1 210 000 Kč by odměna za úkon činila 18 380 Kč, tu však je třeba rozdělit v poměru výše žalobního nároku a výše nároku ze vzájemného návrhu ve vztahu k celku, tj. 51,88 % ku 48,12 %); těmito společnými úkony bylo vyjádření ke vzájemnému návrhu ze dne [datum] dle ust. § 11 odst. 1 písm. d/ a. t. (které bylo současně replikou ve vztahu k nároku uplatněnému žalobou), účast na jednání ve dnech [datum] a [datum] dle ust. § 11 odst. 1 písm. g/ a. t., tj. 3 x 8 845 Kč, celkem 26 535 Kč, 3/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 a. t.), tj. ve výši 4 x 300 Kč; K jednotlivým položkám pod body 1/ až 3/ je dále třeba přičíst náhradu za daň z přidané hodnoty v zákonné sazbě 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobkyně tak celkem činí 49 459 Kč (po zaokrouhlení).)

32. Uloženou povinnost je žalovaná povinna splnit ve lhůtě, která byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.