13 C 245/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6.035 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6.035 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 206,04 Kč za dobu od 22. 2. 2019 do 30. 6. 2019, a to do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 942 Kč, a to do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 25. 7. 2019 domáhal vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobci částku 6.035 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaným úrokem z prodlení). Žalobce tvrdil, že žalované vystavil k zaplacení zákonnou přirážku ve výši 5.000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti poplatníka rozhlasového poplatku, a tuto částku žalovaná žalobci dluží, stejně jako rozhlasové poplatky za období od srpna roku 2017 do června roku 2019, přičemž celkový dluh žalované činí 6.035 Kč a žalovaná jej, ač upomínána, nezaplatila.

2. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává, nikdy neobdržela výzvu k provedení přihlášky poplatníka rozhlasového poplatku a ani nevlastní rozhlasový přijímač. Z uvedených důvodů navrhla zamítnutí žaloby.

3. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil, svou nepřítomnost předem omluvil, nežádal o odročení jednání. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila. Ústní jednání tak proběhlo v nepřítomnosti účastníků.

4. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (ust. § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, „o. s. ř.“): Žalovaná, coby odběratel elektřiny, byla žalobcem výzvou sepsanou dne 21. 6. 2017, odeslanou téhož dne do datové schránky adresáta a dne 1. 7. 2017 žalované doručenou, vyzvána k placení rozhlasového poplatku a k provedení přihlášky, případně k zaslání čestného prohlášení, že nevyužívá rozhlasový přijímač. Výzva zahrnovala i poučení o následcích nevyhovění výzvě. Z provedeného dokazování nevyplynulo (a žalovaná to ostatně ani netvrdila), že by žalovaná na výzvu jakkoliv reagovala či že by splnila svoji oznamovací povinnost v zákonné lhůtě 30 dnů. Žalovaná byla upozorněna na vystavení zákonné přirážky ve výši 5.000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti. Zákonným následkem nesplnění oznamovací povinnosti a nedoručení přihlášky či čestného prohlášení v zákonné lhůtě 30 dnů je stav, kdy se žalovaná ode dne 1. 8. 2017 považuje za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky za jeden rozhlasový přijímač. V řízení nebylo zjištěno (žalovaná ostatně ani netvrdila), že by žalovaná zaplatila žalobci na rozhlasových poplatcích za období od srpna roku 2017 do června roku 2019 částku ve výši 1.035 Kč (rozhlasový poplatek ve výši 45 Kč měsíčně, za 23 měsíců), ani to, že by zaplatila zákonnou přirážku za nesplnění oznamovací povinnosti ve výši 5.000 Kč.

5. Podle ust. § 5 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., poplatník, který je právnickou osobou, platí rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače a televizní poplatek z každého televizního přijímače. Podle ust. § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno] (dále jen„ provozovatel vysílání ze zákona“) po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Podle ust. § 8 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., poplatník je povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení. Tato oznamovací povinnost se nevztahuje na osoby osvobozené od rozhlasového nebo televizního poplatku podle § 4 odst. 1 a poplatníky, kteří podle § 5 odst. 2 neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek. Podle ust. § 9 odst. 1 písm. a) zák. č. 348/2005 Sb., poplatník, který nesplnil oznamovací povinnost podle § 8 odst. 2 ve stanovené lhůtě, je povinen zaplatit [anonymizována dvě slova] kromě dlužných poplatků i přirážku ve výši 5.000 Kč v případě, že tak učinil v souvislosti s placením rozhlasového poplatku. Přirážka se platí za každý rozhlasový nebo televizní přijímač, za který nebyla splněna povinnost platit rozhlasový nebo televizní poplatek. Podle ust. § 10 zák. č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

6. Žalovaná, jež se v důsledku opomenutí jednat zákonem předepsaným způsobem považuje za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit, nesplnila svou zákonnou povinnost a rozhlasové poplatky za žalobcem vymezené období, ani zákonnou přirážku, nezaplatila, ačkoliv byla písemně upomínána. Bylo proto na místě, aby soud žalovanou zavázal k zaplacení dluhu sestávajícího z dlužných rozhlasových poplatků (1.035 Kč) a zákonné přirážky (5.000 Kč), V návaznosti na vznik prodlení žalované se splněním těchto peněžitých dluhů tím, že je nesplnila (ust. § 1968 věta první o. z.), vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.), a to z obou dílčích dluhů, s jejichž splněním prodlévá. Výši úroků z prodlení bylo na místě určit dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce úroky z prodlení požadoval toliko za dobu do 30. 6. 2019, čemuž odpovídala i žalobcem provedená kapitalizace úroků.

7. Pokud jde o obranu žalované, její tvrzení byla rozptýlena výsledky provedeného dokazování. Žalobce prokázal, že žalovanou vyzval zákonem předepsaným způsobem, když výzva se dostala do dispoziční sféry žalované doručením datové zprávy dnem 1. 7. 2017. Pokud se žalovaná s obsahem výzvy neseznámila, ač mohla, tato skutečnost nemůže jít k tíži žalobce, který postupoval způsobem respektujícím shora citovaná ustanovení právního předpisu. Skutečnost, zda žalovaná vlastnila či nevlastnila rozhlasový přijímač, je vzhledem ke shora uvedenému závěru o tom, že se žalovaná považuje za poplatníka rozhlasového poplatku, bez právního významu.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci neúspěšné žalované byla uložena povinnost nahradit úspěšnému žalobci jeho náklady řízení. Ty jsou tvořeny: 1/ paušální náhradou nákladů řízení nezastoupeného účastníka (ust. § 151 odst. 3 o. s. ř.) v částce 200 Kč za dva úkony po 100 Kč (výzva k plnění, písemné podání - žaloba) podle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. a v částce 300 Kč za repliku žalobce k vyjádření žalované podle ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.; 2/zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Položka pod bodem 1/ se navyšuje o zákonnou sazbu DPH (21 %). Náhrada nákladů řízení činí po součtu jednotlivých jejích položek celkem 942 Kč.

9. Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.