13 C 263/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 419.038 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 419.038 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 648.038 Kč za dobu od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 418.038 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 82.260,20 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno], advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 419.038 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení). Žalobkyně v rámci písemného podání žaloby a v rámci jejího ústního přednesu v průběhu jednání soudu dne [datum] tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne [datum] dohodu o vzájemném započtení jejich pohledávek, tedy pohledávky žalobkyně v celkové výši 648.038 Kč a pohledávky žalované v celkové výši 162.933 Kč, výsledkem čehož byla situace, kdy žalobkyni zůstala pohledávka za žalovanou ve výši 485.105 Kč. Obsahem dohody bylo i výslovné uznání dluhu žalované ve výši 485.105 Kč, splatného ve lhůtě 7 dnů ode dne uzavření dohody. Žalovaná v uvedené lhůtě žalobkyni ničeho neuhradila a svým jednáním„ naplnila rozvazovací podmínku“, když bylo ujednáno, že účinky vzájemného započtení pohledávek automaticky zaniknou, pokud nedojde k uhrazení dluhu ve výši 485.105 Kč v dodatečné lhůtě 10 dní následujících po uplynutí sedmidenní lhůty. Z důvodu zániku účinků vzájemného započtení pohledávek žalobkyně uplatňovala svou pohledávku z titulu kupní ceny za dodávku dárkových tašek, jejichž množství a druh je uveden na faktuře přiložené k žalobě (pohledávka splatná dne [datum] v částce 648.038 Kč). S ohledem na to, že žalované vznikl závazek zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč v důsledku nesplnění její smluvní povinnosti vyplývající z dohody, učinila žalobkyně předmětem řízení i nárok na zaplacení této smluvní pokuty. Žalovaná dne [datum] uhradila bezhotovostním převodem na bankovní účet žalobkyně částku ve výši 230.000 Kč, přičemž o toto plnění žalobkyně svůj nárok ponížila.

2. Žalovaná se k žalobě nejprve vyjádřila prostřednictvím právního zástupce tak, že žalobkyně netvrdí, natož aby prokazovala, z jakého právního titulu by jí mělo být plněno. Žalované není známo, že by se žalobkyní byla kdy uzavřena kupní smlouva, ani že by bylo žalované předáno jakékoliv zboží. Posléze žalovaná v rámci dalšího svého vyjádření vznesla námitku započtení – uvedla, že strany sporu mají vůči sobě navzájem pohledávky stejného druhu, pohledávka žalované představuje„ sjednanou cenu“ za zhotovené„ produkty“ dodané žalobkyni, odkázala na existenci faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] navrhla, aby v rozsahu částky 162.933 Kč (součet dílčích fakturovaných plnění) byla žaloba zamítnuta, neboť o tuto částku je na místě nárok žalobkyně, vzhledem k započtení, ponížit. V průběhu ústního jednání žalovaná uvedla, že žalobkyně dodala žalované papírové tašky z Číny, tyto tašky žalovaná převzala a dodala je svému odběrateli. Žalovaná byla ubezpečována o tom, že když zaplatí kupní cenu za papírové tašky, tak ji bude převedena polovina obchodu (papírnictví); pokud jde o zaplacení částky 230.000 Kč, k tomuto skutečně došlo [datum], souviselo to s tím, že jednatel žalobkyně sliboval, že na zástupkyni žalované přepíše polovinu papírnictví za 0 Kč Dohoda o započtení vzájemných pohledávek žalobkyně a žalované byla opatřena podpisem jednatelky žalované, dohoda byla uzavřena dne [datum]. V rámci závěrečného návrhu žalovaná namítla, že dohodu o vzájemném započtení pohledávek považuje za neplatnou, protože pokud někdo někomu vyhrožuje, tak smlouva nemůže být platná.

3. Co se týče tvrzených pohledávek žalované namítnutých k započtení proti žalobou uplatněné pohledávce žalobkyně, žalovaná v průběhu ústního jednání rozvedla svá dosavadní tvrzení tak, že žalobkyně si objednala zboží (stojany), a to ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]. Kupní cenu za stojany smluvní strany nedojednávaly, resp. byla dohoda, že to bude cena obvyklá. Jednatel žalobkyně si stojany odvezl na podzim roku 2017. Žalobkyně nechtěla žalované stojany vrátit, mezi účastníky o tom probíhala komunikace, žalovaná v dubnu roku 2018 přistoupila k vystavení faktur, účtovala cenu běžnou za takové stojany. Nevrácením stojanů vznikla žalované škoda. Oprávněnost požadavku na plnění vyúčtované fakturou [číslo] na částku 18.338 Kč žalovaná zdůvodňovala tím, že jednatel žalobkyně si objednal katalogy se zbožím, [datum], situace byla stejná jako se stojany, žalované vznikla škoda za přání vylepená fyzicky v katalozích. Cenu vyúčtovanou fakturou [číslo] (tj. 48.400 Kč) žalovaná vztahovala k úplatě za produktový obrázek tašek, když jednatelka žalované provedla práce za jednatele žalobkyně, částka, která byla fakturována, je v podstatě nejnižší cena, co si berou grafici.

4. K tvrzením žalované o existenci pohledávek žalované za žalobkyní, odpovídajících plnění, které žalovaná vyúčtovala shora specifikovanými fakturami, žalobkyně odmítla, učinila sporným uzavření jakékoliv smlouvy, rovněž jako převzetí jakéhokoliv zboží.

5. Soud provedeným dokazováním vyčerpal důkazní návrhy účastníků v tom rozsahu, jaký byl potřebný z hlediska posouzení věci ve vztahu k předmětu řízení (k tomu podrobněji níže), přičemž z jednotlivých důkazů učinil následující skutková zjištění:

6. Z dohody o vzájemném započtení soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely dohodu, jejímž obsahem bylo: (i.) prohlášení o existenci pohledávky žalobkyně z titulu nezaplacené kupní ceny ve výši 648.038 Kč včetně DPH za dodávku dárkových tašek, jak je specifikováno ve faktuře č. 2017 ze dne [datum]; (ii.) prohlášení, že žalovaná uplatňuje vůči žalobkyni svoji pohledávku ve výši 162.933 Kč včetně DPH, kdy tato částka byla žalobkyni vyfakturována fakturami č. faktury [číslo] [číslo] [číslo]; (iii.) dohoda žalobkyně a žalované o započtení jejich pohledávek (tj. pohledávky žalobkyně za žalovanou ve výši 648.038 Kč a pohledávky žalované za žalobkyní ve výši 162.933 Kč), výsledkem čehož byl stav, podle kterého se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 485.105 Kč, uznala tento svůj dluh a zavázala se jej zaplatit do sedmi dnů ode dne uzavření dohody; (iv.) dohoda o vzájemném započtení pohledávek žalobkyně a žalované byla uzavřena pod rozvazovací podmínkou spočívající v tom, že pokud by žalovaná ani v dodatečné lhůtě 10 dnů následující po uplynutí sedmidenní lhůty dluh nezaplatila, pominou účinky vzájemného započtení; rozvazovací podmínka se dle ujednání smluvní stran přitom nedotýkala uznávacího prohlášení žalované; (v.) uzavření dohody nemělo představovat uznání jakéhokoliv jiného dluhu nebo jeho části; (vi.) žalovaná se pro případ svého prodlení se zaplacením částky 485.105 Kč v dodatečné desetidenní lhůtě navazující na sedmidenní lhůtu k plnění zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč.

7. Z faktury č. 2017 soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované cenu za dodávku dárkových tašek, na částku 648.038 Kč, splatnou dne [datum]. Platba měla být realizována pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu faktury.

8. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že ve prospěch bankovního účtu žalobkyně byla dne [datum] zaúčtována příchozí platba od žalované ve výši 230.000 Kč, přičemž platba byla ztotožněna variabilním symbolem č. 2017.

9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovaná dne [datum] vyúčtovala žalobkyni k zaplacení částku 96.195 Kč, splatnou dne [datum], a to za 15 ks„ stojanů na sortiment“.

10. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovaná dne [datum] vyúčtovala žalobkyni k zaplacení částku 18.338 Kč, splatnou dne [datum], a to za„ katalog s přehledy“ (5 ks), 145 ks„ Minipřáníčko“, 140 ks„ Přání A“ a 90 ks„ Přání Standard“.

11. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovaná dne [datum] vyúčtovala žalobkyni k zaplacení částku 48.400 Kč, splatnou dne [datum], a to za„ Produktový obrázek tašek“ v počtu 32 ks.

12. Z předžalobní výzvy a obálky vrácené zásilky soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby upomenul žalovanou o zaplacení dluhu, přičemž zásilka obsahující výzvu k plnění byla žalované doručována na adresu jejího sídla a nebyla žalovanou převzata.

13. Z jiných listin provedených k důkazu soud neučinil žádná zjištění podstatná pro posouzení věci.

14. Podle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle ust. § 1982 odst. 1 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle ust. § 1982 odst. 2 o. z., započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

16. Podle ust. § 1987 odst. 1 o. z., k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle ust. § 1987 odst. 2 o. z., pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

17. Podle ust. § 548 odst. 1 věta první o. z., vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Podle ust. § 548 odst. 2 věta druhá o. z., podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

18. Podle ust. § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

19. Podle ust. § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

20. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. Žalobkyně a žalovaná přistoupily k uzavření dohody o započtení vzájemných pohledávek, žalovaná současně uznala svůj dluh, coby výsledek započtení, ve výši 485.105 Kč a zavázala se jej zaplatit do 7 dnů od uzavření dohody, tj. do [datum]. Jelikož žalovaná dluh nesplnila ani v navazující lhůtě 10 dnů, pominuly s ohledem na sjednání rozvazovací podmínky právní následky vzájemného započtení pohledávek účastníků v tom směru, že se obnovilo postavení žalobkyně coby věřitele pohledávky za žalovanou ve výši 648.038 Kč, z titulu žalovanou nezaplacené kupní ceny splatné dne [datum], a postavení žalované coby věřitele pohledávek za žalobkyní v celkové výši 162.933 Kč, vyúčtovaných jednotlivými fakturami. O tomto nebylo mezi účastníky sporu. Nadále trval stav založený uznáním dluhu ve výši 485.105 Kč, nicméně to není pro posouzení věci právně významné. Žalovaná v průběhu ústního jednání nesporovala, že by od žalobkyně obdržela zboží, jehož cena byla vyúčtována fakturou č. 2017 (žalobkyně dodala žalované papírové tašky z Číny, tyto tašky žalovaná převzala a dodala je svému odběrateli), žalovaná nesporovala ani to, že kupní cenu nezaplatila v celém rozsahu a že její dluh trvá. Žalovaná navíc dne [datum] poskytla žalobkyni částečné plnění (plnila co do částky 230.000 Kč), přičemž toto plnění ztotožnila variabilním symbolem odpovídajícím variabilnímu symbolu faktury č. 2017, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované kupní cenu za dodané zboží, tedy pohledávku, jejíž existence nebyla ke dni částečného plnění (tj. ke dni [datum]) dotčena právními následky předchozího započtení. Z těchto okolností částečného plnění, vyznačujících se absencí nesouhlasu žalované, coby dlužníka, s celkovou výší jejího tehdejšího dluhu, soud usuzuje na to, že žalovaná částečným plněním uznala i zbytek dluhu na kupní ceně vyúčtované fakturou č. 2017, tedy uznala zbytek dluhu činící 418.038 Kč. Žalovaná rovněž nečinila spornými rozsah a dobu částečného plnění, což má význam z hlediska přisouzení žalobkyní požadovaného příslušenství – tj. úroku z prodlení počítaného vždy z aktuálně dlužné jistiny dluhu, s respektem k okamžiku, kdy bylo částečně plněno. Žalovaná měla povinnost dluh ve výši 648.038 Kč zaplatit do [datum], od [datum] do [datum] tak prodlévala se splněním dluhu ve výši 648.038 Kč, od [datum] prodlévá se splněním dluhu ve výši 418.038 Kč. Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení nikoliv v ujednané výši (netvrdila, že by byla výše úroku z prodlení ujednána), bylo proto na místě, při aplikaci shora citovaných ustanovení zákona, vyjít ze zákonné sazby úroku z prodlení, která vzhledem ke dni, v němž vzniklo prodlení, činila 8,5 % ročně. Oprávněným soud shledal rovněž požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1.000 Kč, neboť tím, že žalovaná do [datum] (poslední den navazující desetidenní lhůty) nezaplatila žalobkyni částku 485.105 Kč, vzniklo žalobkyni podle uzavřené dohody právo na toto plnění.

22. Z dohody o započtení soud nezjistil (a v řízení nevyšlo ani z jiného provedeného důkazu najevo), že by žalobkyně výslovně či konkludentně uznala pohledávky žalované opírající se o žalovanou předložené (a soudem k důkazu provedené) faktury. Žalobkyně poté, co byla žalovanou v řízení vznesena kompenzační námitka, uvedla, že žalovanou uplatněné pohledávky k započtení neuznává, sporuje je. Žalovaná existenci svých tvrzených pohledávek za žalobkyní, vyúčtovaných jednotlivými fakturami, vztahovala k tvrzeným vztahům účastníků, resp. osob vykonávajících funkci statutárního orgánu (bez rozlišování toho, kdo je ve vztahu ke komu a z jakého titulu zavázán). Žalobkyně zpochybnila v řízení už samotnou existenci jednotlivých pohledávek žalované namítaných k započtení, přičemž za této situace bylo zřejmé, že posouzení existence tvrzených pohledávek žalované za žalobkyní by si vyžádalo dalšího šetření a dokazování. Soud musel mít, i s ohledem na zásadu ekonomie řízení, na paměti, že vznesenou kompenzační námitku je nezbytné posuzovat podle její složitosti, která vyplývá ze skutkových tvrzení žalované a postoje žalobkyně. Prokazování sporných tvrzení by si vyžádalo časově náročné dokazování - dokazování ohledně obrany žalované by v posuzované věci bylo složitější než řízení ohledně žalované pohledávky. Za této situace nelze jinak, než vyhodnotit pohledávky žalované namítané k započtení jako pohledávky nejisté a z toho důvodu k započtení nezpůsobilé. Má-li totiž započtení přivodit účinek (částečného) zániku žalované pohledávky, musí se jednat o takovou pohledávku, která je mezi účastníky nesporná, případně velice snadno objasnitelná, přičemž o takový případ se v posuzované věci nejednalo. Byť to ve vztahu k závěru soudu o nezpůsobilosti pohledávek žalované k započtení již nic nezvrátí, na to, že pohledávky žalované nebyly již v době uzavření dohody o započtení jisté ve smyslu jejich nespornosti (což ale zároveň nevylučovalo možnost uzavření dohody o započtení), lze usuzovat z toho, že účastníci nijak podrobněji nekonkretizovali v dohodě pohledávky žalované (co do zavazovacího důvodu), pouze odkázali na faktury, jimiž žalovaná plnění žalobkyni vyúčtovala. Součástí dohody o započtení nebylo, ač mohlo být, narovnání práv účastníků ve smyslu ust. § 1903 o. z. ve vztahu k pohledávkám žalované, jak tyto byly vyúčtovány jednotlivými fakturami.

23. Za situace, kdy soud vyhodnotil, že pohledávky žalované nemohou přivodit účinek částečného zániku žalobou uplatněné pohledávky, nebylo na místě vést dokazování k obraně žalované, proto soud neprovedl důkaz listinami zachycujícími konverzaci jednatelky žalované a jednatele žalobkyně.

24. Pokud jde o žalovanou poukazovanou neplatnost dohody o započtení, žalovaná až v rámci závěrečného návrhu, po nastolení účinků koncentrace řízení (ust. § 118b o. s. ř.), naznačila, že tvrzené vyhrožování se týkalo uzavření dohody o započtení. Do doby, než nastala koncentrace řízení, však žalovaná, po určitou dobu v řízení zastoupena advokátem, takovou námitku nevznesla, v průběhu ústního jednání dávala tvrzené„ vyhrožování“ do souvislosti s motivací pro zaplacení kupní ceny, v podobě příslibu převedení„ poloviny papírnictví“, nikoliv do souvislosti s vlastním uzavřením dohody o započtení. K uvedenému tvrzení soud proto nemohl přihlížet.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti procesně neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení žalobkyně je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 9.980 Kč za každý jeden zástupcem žalobkyně vykonaný úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to za: i. převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., ii. výzvu k plnění – § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. iii. podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., iv. účast na jednání soudu dne [datum] – odměna ve výši dvojnásobku, s ohledem na délku jednání převyšující jednu hodinu - § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.; 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 4 x 300 Kč; 3/ náhradou hotových výdajů – cestovních výdajů (§ 13 odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., vyhl. č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad) ve výši 2.030,72 Kč - cesta na jednání soudu dne [datum] osobním vozidlem tov. zn. Škoda, [registrační značka], na trase z [obec] do sídla soudu v celkové vzdálenosti 320 km, kombinovaná spotřeba automobilového benzinu 95 oktanů dle předloženého osvědčení o registraci vozidla 7 l [číslo] km, cena automobilového benzinu 95 oktanů dle vyhl. č. 589/2020 Sb., ve znění účinném ke dni realizaci cesty – 27,80 Kč, sazba základní náhrady dle téže vyhlášky - 4,40 Kč/km); 4/ náhradou za promeškaný čas cestou na jednání soudu a zpět dne [datum] – ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., za každou započatou půlhodinu, tj. ve výši 10 x 100 Kč; 5/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 16.762 Kč. K položkám pod body 1/ až 4/ je dále třeba přičíst náhradu za daň z přidané hodnoty v zákonné sazbě 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobkyně tak celkem činí 82.260,20 Kč.

26. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.