13 C 28/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice pro zaplacení 13 865,89 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 147,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká povinnost druhého žalovaného.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce, a to z titulu neuhrazení plnění ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne datum na adrese adresa. Výše úplaty byla stanovena na částku částka ročně. První splátka byla žalovanou č. 1 uhrazena v hotovosti. Žalovaná č. 2 se dle předmětné smlouvy zavázala, že přistupuje ke všem závazkům jako ručitel. Žalovaná č. 1 na další období trvání smlouvy neuhradila plnění za poskytnuté služby, a to ani po zaslání upomínky, následně došlo k výpovědi ze strany žalobkyně. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši částka za tři neuhrazená období (období od datum do datum, období od datum do datum a období od datum do datum), poplatku za elektronickou upomínku ve výši částka, poplatek za pokus o smír ve výši částka, a smluvní pokutu ve výši částka představující smluvní pokutu dle čl. IV. odst. 1 smlouvy. Žalované neuhradily ničeho ani poté, co jim byla zaslána předžalobní upomínka. Vzhledem k tomu, že se žalované dostaly s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaná č. 1 se k žalobě nevyjádřila.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, byl žalované č. 2 z důvodu uvedeného v ust. § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), ustanoven opatrovník, Jméno opatrovnice, advokát. Opatrovník žalované č. 2 na výzvu soudu sdělil, že žalovaná č. 2 se nachází v pozici ručitele, a že případný postoj závisí na chování a postoji žalované č. 1 jakožto odběratele služeb dle uzavřené smlouvy. O případných jednáních mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 nemá žalovaná č. 2 žádné informace. Během jednání uvedla, že nesporuje tvrzení žalobkyně v žalobě uvedená, závazkový vztah trvá, jak je zřejmé z obchodního rejstříku, závazky z předmětné smlouvy dále narůstají.

4. Soud ve věci provedl tyto listinné důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Ze Smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, číslo smlouvy 5512020, ze dne datum, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb na adrese adresa (dále jen „VOP“) soud zjistil uzavření smlouvy mezi žalobkyní coby dodavatelem, a žalovanou č. 1 coby odběratelem, žalovanou č. 1 zastupovala žalovaná č. 2, která byla ve smlouvě uvedena jako vedlejší účastník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná č. 1 byla dle VOP povinna hradit poplatky po dobu zápisu poskytnuté adresy v Obchodním rejstříku (čl. II. bod 3 smlouvy). V případě porušení smluvních povinností vzniká žalobkyni právo žádat úrok z prodlení ve výši 0,1 % z celkové výše splatné pohledávky za každý den prodlení a smluvní pokuty (čl. IV. smlouvy). Jedná se o částku částka coby částku za první odeslání elektronické upomínky ke splnění závazku ze smlouvy, částku částka za pokus o smír, a částku ve výši částka coby smluvní pokutu v případě porušení smluvní povinnosti uvedené v čl. III. odst. 4 a 5 smlouvy, a to za každý den prodlení. V článku IV., bod 4 VOP je obsaženo ručitelské prohlášení žalované č. 2 a současně její závazek uhradit závazky ze smlouvy v případě, že tak neučiní žalovaná č. 1.

5. E-mailem ze dne datum byla žalovaná č. 2 upomenuta o zaplacení neuhrazených služeb ze smlouvy na následující období. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby. E-mailem ze dne datum byla žalovaná č. 2 opětovně upomenuta k uzavření smíru týkající se smlouvy a neuhrazených služeb za následující období s upozorněním, že v případě dobrovolného nesplnění se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou. V upozornění byla stanovena lhůta 2 dnů ode dne doručení upomínky, a uvedení platebních údajů nezbytných ke spárování příslušné platby. E-mailem – pokusem o smír ze dne datum byla žalovaná č. 2 vyzvána ke smírnému řešení záležitosti, k uzavření smíru týkající se smlouvy a neuhrazených služeb za následující období s upozorněním, že v případě neuzavření dohody, či neuhrazení služeb na následující období, a to ve lhůtě 2 pracovních dnů od doručení výzvy, se žalobkyně bude svého nároku domáhat soudní cestou. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby. Výzvou k úhradě, 4492013 ze dne datum, datum splatnosti datum, žalobkyně žalované č. 1 vyfakturovala platbu za poskytované služby – umístění obchodní adresy, za období od datum do datum, od datum do datum, a od datum do datum spolu s dosílkou na stejné období v celkové výši částka.

6. Upomínkou, Anonymizováno ze dne datum, žalobkyně žalované č. 1 vyfakturovala platbu za poskytované služby – umístění obchodní adresy, za období od datum do datum, od datum do datum, a od datum do datum spolu s dosílkou na stejné období v celkové výši částka. Upomínkou, Anonymizováno ze dne datum, žalobkyně žalované č. 1 vyfakturovala platbu za poskytované služby – umístění obchodní adresy, za období od datum do datum, od datum do datum, a od datum do datum spolu s dosílkou na stejné období v celkové výši částka.

7. Z dopisu ze dne datum spolu s dodejkou datové zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalované č. 1 dopis, kterým vypověděla předmětnou smlouvu.

8. Výzvou k úhradě plnění dle ust. §142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, v platném znění ve výši částka s přísl. – předžalobní upomínka ze dne 3. 12 2024 spolu s dokladem o doručení a dokladem o odeslání byly žalované č. 1 a č. 2 opětovně vyzvány k úhradě dluhu vůči žalobkyni, a to ve lhůtě 7 kalendářních dnů ode dne doručení výzvy, jinak se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.

9. Na základě zjištění, učiněných z předložených listinných důkazních prostředků navržených k prokázání rozhodných tvrzení dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

10. Žalobkyně s žalovanou č. 1, již zastupovala jako jednatel žalovaná č. 2, uzavřely smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb na adrese adresa, kdy žalobkyně se smlouvou zavázala žalované č. 1 poskytovat umístění obchodní adresy a s tím souvisejících služeb – dosílka, a žalovaná č. 1 se zavázala žalobkyni hradit sjednanou cenu ve výši částka ročně. Žalobkyně zjistila, že žalovaná č. 1 neuhradila sjednanou částku na další období (od datum do datum), a neučinila ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně. Současně žalovaná č. 1 nesplnila svoji notifikační povinnost informovat žalobkyni o změně v osobě statutárního orgánu žalované č. 1, k níž došlo dne datum. Žalovaná č. 1 neuhradila žalobkyni sjednanou cenu za poskytnuté služby ani za další období (od datum do datum, a od datum do datum). Žalobkyně se s nárokem obrátila na žalovanou č. 2, avšak ani žalovaná č. 2 dluh žalobkyni neuhradila.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Závazek zaplatit odměnu za poskytnutí obchodní adresy vyplývá z uzavřené smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, která svou povahou odpovídá innominátní smlouvě uzavřené podle ust. § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Ve vztahu k žalované č. 2 soud věc po právní stránce posoudil podle § 2018 a násl. o. z. spolu s § 1937 odst. 2 o. z., neboť žalovaná č. 2 se písemně zavázala uspokojit dluh žalobkyně v případě, že žalovaná č. 1 svůj dluh vůči žalobkyni nesplní. Opatrovnice žalované č. 2 namítala, že žalované č. 2 zanikla funkce ke dni datum, avšak s ohledem na to, že byla změna v obchodním rejstříku provedena až datum, nemůže toto jít k tíži žalobkyně, která se řídila skutečnostmi, které byly v době uzavření smlouvy zapsány v obchodním rejstříku, nadto žalovaná č. hodnota na smlouvu zpočátku řádně hradila a nebyl tak důvod zápis ani oprávněnost uzavření smlouvy zpochybňovat.

12. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované č. 1 splatnou pohledávku celkem ve výši částka, tato částka představuje poplatek za služby a smluvní pokuty. Dále bylo prokázáno, že žalovaná č. 2 se stala ručitelem na základě svého prohlášení obsaženého ve smlouvě o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, splněna je jak písemná forma, tak i existence dlužníkova platného dluhu. Pokud přes výzvu ze dne datum, adresovanou oběma účastníkům, žalovaná č. 1 nezaplatila žalobkyni všechny splatné pohledávky, je právem žalobkyně domáhat se úhrady pohledávek za žalovanou č. 1 též na ručiteli, tedy na žalované č. právnická osoba ohledem na vzájemný vztah mezi žalovanou č. 1 jako dlužníkem a žalovanou č. 2 jako ručitelem, uložil soud povinnost žalovaným zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.

13. Vzhledem k tomu, že žalované nezaplatily žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitly se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. Soud po zhodnocení výše uvedených skutečností shledal žalobní nárok oprávněným, neboť žalovaná č. 1 porušila svoje smluvní povinnosti, zejména uhradit žalobkyni částku na další období a s jeho úhradou se ocitla v prodlení. Žaloba byla shledána důvodnou, a to vůči oběma žalovaným. Žalobě soud v plném rozsahu vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky částka za podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. za úkony převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalované povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.