13 C 35/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 80.600 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 80.600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 80.600 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1.800 Kč, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 80.600 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení), tedy odškodnit žalobkyni škodu spočívající v obecné ceně vozidla tov. zn. PASSAT VARIANT, [příjmení]: [anonymizováno]. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k tomuto vozidlu kupní smlouvou ze dne [datum]. Rozhodnutím Městského úřadu Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství, [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 15. 7. 2010 byla schválena technická způsobilost shora specifikovaného motorového vozidla. Rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 28. 7. 2014, č.j. [spisová značka] – [číslo], který nabyl právní moci dne [datum], byl bývalý zaměstnanec Městského úřadu Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství, Ing. [jméno] [příjmení], shledán vinným ze spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle ust. § 329 odst.1 písm. c) tr. zákoníku. Žalobkyně spatřuje„ bezprostřední vazbu mezi trestnou činností úřední osoby a vydáním konkrétního správního rozhodnutí“, na což Městský úřad Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství zareagoval a z úřední povinnosti zahájil řízení o obnově řízení. Obnova řízení o schválení technické způsobilosti shora specifikovaného motorového silničního byla povolena rozhodnutím Městského úřadu Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství, [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 1. 12. 2016, které nabylo právní moci dne [datum]. Účastníkem řízení o obnově byla žalobkyně. V obnoveném řízení byla žalobkyně vyzvána k doložení dokladu, který účastníkem řízení předložen nebyl. Usnesením Městského úřadu Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství usnesením, [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 6. 6. 2017 bylo řízení zastaveno a bylo zrušeno i původní rozhodnutí o schválení technické způsobilosti. Toto rozhodnutí bylo zrušeno rozhodnutím Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne [datum], č.j. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] věc byla vrácena Městskému úřadu Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství k novému projednání a rozhodnutí. Městský úřad Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství stanovil žalobkyni lhůtu dvou měsíců k předložení dokladu Fahrzeugschein (osvědčení o registraci vozidla) vydaného ke shora specifikovanému vozidlu ve [příjmení] republice Německo. Žalobkyně tento doklad nemohla předložit s ohledem na uplynutí času od prvotního rozhodnutí o schválení technické způsobilosti vozidla. Městský úřad Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství následně vydal nové rozhodnutí ([číslo jednací] [spisová značka] ze dne 7. 8. 2018), jímž řízení o schválení technické způsobilosti vozidla, zastavil (vyšel z premisy, že by bylo v rozporu s veřejným zájmem, pokud by provozování vozidla bylo bez dalšího umožněno, ačkoliv jeho technická způsobilost byla schválena v souvislosti s trestnou činností úřední osoby). Rozhodnutím Krajského úřadu Královéhradeckého kraje č. j. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] ze dne 3. 1. 2019 bylo rozhodnutí potvrzeno. Usnesením Městského úřadu Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství, [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 1. 2. 2019 byl zrušen zápis vozidla žalobkyně do registru vozidel. Nezákonnost je způsobena pochybením na straně orgánu veřejné moci (bývalý zaměstnanec Městského úřadu Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství rozhodnutím o schválení technické způsobilosti vozidla protiprávně schválil technickou způsobilost vozidla. V důsledku vydání tohoto rozhodnutí vznikla žalobkyni škoda. Žalobkyně shledává v postupu Městského úřadu Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství také nesprávný úřední postup – tím žalobkyně rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti. V konkrétním případě se jedná o vady kontroly ve veřejné správě v příslušných vztazích hierarchické nadřízenosti a podřízenosti, ve způsobu vedení řízení a ve způsobu kontroly prováděné uvnitř jednotlivých orgánů veřejné správy, kdy ani příslušný krajský úřad, ani žalovaná, nevykonávaly průběžnou správní kontrolu zaměstnanců Městského úřadu Dobruška a samotného úřadu. Škoda je vyvolána v příčinné souvislosti s nezákonným úředním postupem bývalého zaměstnance Městského úřadu Dobruška, odboru dopravy a silničního hospodářství. Žalobkyně nemůže řádně užívat silniční motorové vozidlo, neboť vozidlo není provozuschopné na pozemních komunikacích, když nemá schválenou technickou způsobilost, a došlo k výmazu zápisu vozidla z registru silničních vozidel. Žalobkyně poukázala na„ princip dobré víry jednotlivce“ ve správnost aktů orgánů veřejné moci a ochrany dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veřejné moci. Je neakceptovatelné, že orgán veřejné moci autoritativně přezkoumal a osvědčil určité skutečnosti, čímž vyvolal v jednotlivci dobrou víru ve správnost těchto skutečností a v samotný akt státu, aby následně konstatoval, že je třeba zjištěná pochybení odstranit a uplatnit jiné negativní následky.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žaloba je neurčitá, když žalobkyně uplatňuje několik nároků se samostatným skutkovým základem, aniž by k nim přiřadila požadavek na zaplacení škody, který koncipuje jako souhrnný požadavek. Postup správního orgánu, jehož výstupem je vydání rozhodnutí, nemůže být samostatně posuzován z hlediska odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup, ale toliko z hlediska případné odpovědnosti za nezákonné rozhodnutí - teprve samotné rozhodnutí může být teoreticky způsobilé přivodit újmu, nikoliv postup správního orgánu vedoucí k jeho vydání. V postupu Městského úřadu Dobruška, resp. Ing. [jméno] [příjmení], proto nelze shledávat nesprávný úřední postup. Věc není ale na místě posoudit ani z titulu odpovědnosti státu za nezákonné rozhodnutí, neboť v řízení o schválení technické způsobilosti vozidla nebylo vydáno žádné rozhodnutí, které by bylo možné označit za nezákonné ve smyslu ust. § 8 zák. č. 82/1998 Sb. Nikdy nedošlo ke zrušení rozhodnutí ze dne 15. 7. 2010, [číslo jednací] [spisová značka] (rozhodnutí o schválení technické způsobilosti vozidla), jeho účinky byly pouze fakticky odklizeny na základě vedené obnovy řízení. Žalobkyně se navíc stala vlastníkem vozidla až na základě kupní smlouvy ze dne [datum], a tedy s ohledem na ust. § 7 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. není, coby osoba odlišná od účastníka řízení, osobou, jíž by svědčilo právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. Žalovaná také poukázala na to, že došlo k zastavení obnoveného řízení, jelikož žalobkyně ani v dodatečné lhůtě nedoložila listiny nezbytné k doložení technické způsobilosti vozidla, v důsledku čehož byl zrušen zápis daného vozidla z registru vozidel a vozidlo již nemohlo být provozováno na pozemních komunikacích. Teprve až tímto nedoložením se vozidlo stalo neprovozuschopné. Žalovaná se ohrazovala i proti vyčíslené škodě, když jedinou škodou, kterou lze dle zák. č. 82/1998 Sb. nahradit, je pouze reálné snížení majetku žalobkyně. Reálnou škodou na majetku žalobkyně by přitom mohl být pouze rozdíl mezi hodnotou vozidla stanovenou dle jeho opotřebení, typu atd., v době, kdy má technickou způsobilost, a hodnotou vraku poté, co není v důsledku odnětí technické způsobilosti provozuschopné. Od této částky by bylo následně nutné navíc odečíst finanční prostředky, které by žalobkyně obdržela prodejem vraku, případně jeho částí. Pro takové zjištění škody je žalovanou předložený znalecký posudek nepoužitelný.

3. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující zjištění:

4. Z rozhodnutí Městského úřadu Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství, [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 15. 7. 2010 soud zjistil, že správní orgán uvedeného dne rozhodl o vyhovění žádosti žadatele [jméno] [příjmení] a schválil technickou způsobilost jednotlivě dovezeného silničního vozidla, [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno], k provozu na pozemních komunikacích. Rozhodnutí, které nabylo právní moci dne [datum], vydal Ing. [jméno] [příjmení], zástupce vedoucího odboru dopravy a silničního hospodářství Městského úřadu Dobruška.

5. Z kupní smlouvy datované dnem [datum] soud zjistil, že žalobkyně, v postavení kupující, a společnost [právnická osoba], [IČO], v postavení prodávající, uvedeného dne písemně ujednaly náležitosti smlouvy o koupi a prodeji vozidla Volkswagen Passat, [příjmení]: [anonymizováno]. Z obsahu listiny se podává, že vlastnické právo k vozidlu mělo na žalobkyni přejít zaplacením kupní ceny a převzetím vozidla.

6. Z rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 28. 7. 2014, č. j. 10 T 46/2014-18856 soud zjistil, že Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou citovaným rozhodnutím schválil dohodu o vině a trestu, uzavřenou mezi obviněným [příjmení] [jméno] [příjmení], referentem státní správy a samosprávy na odboru dopravy a správy vnitřních věcí MÚ [obec], a státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství v [obec], podle níž Ing. [jméno] [příjmení] jako úřední osoba v úmyslu opatřit jinému neoprávněný prospěch nesplnil povinnost vyplývající z její pravomoci, čímž spáchal přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle ust. § 329 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, záležejícím v jednání popsaném v celkem 162 skutcích, mezi nimiž jsou (pod bodem 147) uvedeny i okolnosti související s vydáním rozhodnutí ze dne 15. 7. 2010, [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 15. 7. 2010. Obviněný věděl, že vozidlo nelze schválit k provozu na pozemních komunikacích, když k žádosti nebyly doloženy veškeré zákonem stanovené podklady vydané příslušnými registračními úřady ve [příjmení] republice Německo.

7. Z rozhodnutí Městského úřadu Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství, [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 1. 12. 2016 soud zjistil, že správní orgán uvedeného dne rozhodl o nařízení obnovy řízení ve věci schválení technické způsobilosti jednotlivě dovozeného vozidla – osobního automobilu tov. zn. Volkswagen Passat Variant, [příjmení]: [anonymizováno], s odůvodněním, že existuje bezprostřední příčinná souvislosti mezi činností úřední osoby (Ing. [jméno] [příjmení], který byl shledán trestně odpovědným) a vydáním rozhodnutí o technické způsobilosti shora specifikovaného vozidla.

8. Z rozhodnutí Městského úřadu Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství, [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 6. 6. 2017 soud zjistil, že správní orgán uvedeného dne rozhodl o zastavení řízení o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovozeného vozidla – osobního automobilu tov. zn. Volkswagen Passat Variant, [příjmení]: [anonymizováno]. Rozhodnutí bylo založeno na tom, že vlivem změny právní úpravy nelze uvažovat o vydání meritorního rozhodnutí v obnoveném řízení ve věci zápisu do registru vozidel, když se ohledně takového zápisu do registru vozidel správní řízení ani jinak nevede. Kdyby byla nově podána žádost o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla, správní orgán by o ní nemohl bez dalšího věcně rozhodnout (nemohl by jí formálním správním rozhodnutím vyhovět, ani ji zamítnout). Nahrazení původního rozhodnutí rozhodnutím novým není v aktuálním obnoveném řízení možný. Z uvedených důvodů správní orgán zvolil procesní řešení zastavením řízení, se zachováním práv účastníka řízení (žalobkyně) podat proti rozhodnutí odvolání.

9. Z rozhodnutí Krajského úřadu Královéhradeckého kraje č. j. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] ze dne 3. 10. 2017 soud zjistil, že správní orgán uvedeného dne zrušil rozhodnutí Městského úřadu Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství, [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 6. 6. 2017 a věc vrátil správnímu orgánu k novému projednání. Odvolací správní orgán naznal, že v řízení o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovozeného vozidla – osobního automobilu tov. zn. Volkswagen Passat Variant, [příjmení]: [anonymizováno] je třeba dále konat, poskytnout žalobkyni další možnost doplnit požadovaný doklad (osvědčení o registraci vozidla –„ Zulassungsbescheinigung Teil I“, vydané ke shora specifikovanému vozidlu žalobkyně ve [příjmení] republice Německo).

10. Z rozhodnutí Městského úřadu Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství, [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 7. 8. 2018 soud zjistil, že správní orgán uvedeného dne rozhodl o zastavení řízení o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovozeného vozidla – osobního automobilu tov. zn. Volkswagen Passat Variant, [příjmení]: [anonymizováno], a to s odůvodněním postaveným v základu na týchž závěrech, jak správní orgán učinil v rozhodnutí [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 6. 6. 2017. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá také to, že žalobkyně v poskytnuté lhůtě nepředložila správnímu orgánu osvědčení o registraci vozidla –„ Zulassungsbescheinigung Teil I“, vydané ve [příjmení] republice Německo. Správní orgán se neúspěšně obrátil na Ministerstvo dopravy se žádostí o sdělení informací ze sytému EUCARIS o vozidle žalobkyně, s cílem zjistit, zda bylo vozidlo žalobkyně ve státě předchozí registrace řádně registrováno, zda jsou k němu vedeny elektronicky jakékoliv dokumenty, zda, příp. z jakých důvodů bylo vozidlo v minulosti vyřazeno z registru. Správní orgán také vyložil, z jakých důvodů nebylo možné obrátit se na zahraniční orgány za účelem získání potřebného potvrzení ze zahraničí.

11. Z rozhodnutí Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, č. j. [anonymizováno] [číslo] DS/2018/DV-4 ze dne 3. 1. 2019 soud zjistil, že správní orgán uvedeného dne zamítl odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Městského úřadu Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství, [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 7. 8. 2018 a toto rozhodnutí potvrdil.

12. Z rozhodnutí Městského úřadu Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství, [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 1. 2. 2019 soud zjistil, že správní orgán uvedeného dne rozhodl o zrušení zápisu silničního vozidla tov. zn. Volkswagen Passat Variant, [příjmení]: [anonymizováno] do registru vozidel, s právními účinky ke dni [datum], v návaznosti na nabytí právní moci rozhodnutí Městského úřadu Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství, [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 7. 8. 2018.

13. Ze znaleckého posudku [číslo] soud zjistil, že Ing. [jméno] [příjmení], znalec pro obor ekonomika (odvětví ceny a odhady motorových vozidel, strojů a strojního vybavení díle), strojírenství (odvětví strojírenství všeobecné se specializací na posuzování technického stavu motorových vozidel, technického stavu tachografů motorových vozidel výrobců [příjmení] a Veeder-root), doprava (odvětví doprava silniční se specializací vyhodnocení tachografových kotoučů), pro žalobkyni stanovil„ prodejní cenu“ osobního automobilu tov. zn. Volkswagen Passat, [registrační značka], ke dni [datum], na částku 79.100 Kč. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za zpracování znaleckého posudku znalec vyúčtoval žalobkyni k zaplacení částku 1.500 Kč. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] poukázala ve prospěch bankovního účtu specifikovaného ve faktuře [číslo] částku 1.500 Kč.

14. Dále soud v řízení zjistil, že žalobkyně podáním ze dne [datum] uplatnila u žalované nárok na odškodnění za nesprávný úřední postup, s požadavkem na náhradu majetkové škody ve výši 80.600 Kč, žalovaná jí v návaznosti na to vyjádřením datovaným dne [datum] sdělila, že nejsou splněny podmínky odpovědnosti státu za tvrzenou škodu (uplatnění nároku žalobkyně datované dnem [datum] a vyjádření žalované k žádosti datované dnem [datum]). Žalovaná byla následně žalobkyní upomenuta o zaplacení částky ve výši 80.600 Kč (předžalobní výzva ze dne [datum], obálka odeslané datové zprávy ID zprávy [číslo]).

15. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně v roce 2010 koupila od společnosti [právnická osoba], [IČO] motorové vozidlo tov. zn. PASSAT VARIANT, [příjmení]: [anonymizováno], jehož technická způsobilost byla schválena na podkladě žádosti žadatele [jméno] [příjmení] rozhodnutím Městského úřadu Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne 15. 7. 2010, [číslo jednací] [spisová značka]. Citované rozhodnutí vydal Ing. [jméno] [příjmení]. Ten v roce 2014 sjednal se státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství v [obec] dohodu o vině a trestu, která byla schválena rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 28. 7. 2014, č. j. 10 T 46/2014-18856. Ing. [jméno] [příjmení] byl shledán vinným ze zneužití pravomoci úřední osoby (ust. § 329 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku), a to (mimo jiné) v souvislosti s vydáním rozhodnutí ze dne 15. 7. 2010, [číslo jednací] [spisová značka], přičemž na podkladě Ing. [příjmení] předložených dokumentů nebylo možné technickou způsobilost vozidla schválit, když absentovaly doklady vydané k vozidlu příslušnými registračními úřady ve Spolkově republice Německo. V návaznosti na trestní stíhání (resp. odsouzení) úředníka Ing. [jméno] [příjmení] bylo v roce 2016 obnoveno řízení o technické způsobilosti vozidla, v roce 2019 došlo k zastavení řízení o schválení technické způsobilosti a zrušení zápisu vozidla do registru vozidel. V konečném důsledku tak žalobkyni zůstalo ve vlastnictví vozidlo, které nemůže být provozováno na pozemních komunikacích.

16. Soud neprovedl důkaz pracovním řádem Městského úřadu Dobruška (k prokázání tvrzení žalobkyně o tom, že zaměstnanec úřadu, Ing. [jméno] [příjmení], neplnil povinnosti tak, jak plnit měl), důkaz znaleckým posudkem k určení obvyklé ceny vozidla ke dni právní moci usnesení o zastavení řízení před správním orgánem, ani důkaz výslechem [jméno] [příjmení] (tj. osoby, na jejíž žádost bylo vydáno rozhodnutí [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 15. 7. 2010, o schválení technické způsobilosti vozidla aktuálně vlastního žalobkyní). Provádění takového dokazování se jevilo, vzhledem k právnímu posouzení věci, jak je níže vyloženo, nadbytečným, a tedy procesně nehospodárným (nemohlo by vzhledem k tomu, co těmito důkazy chtěla žalobkyně prokazovat, závěr soudu o nedůvodnosti žaloby zvrátit).

17. Podle ust. § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

18. Podle ust. § 5 zák. č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

19. Podle ust. § 7 odst. 1, 2 zák. č. 82/1998 Sb., právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

20. Podle ust. § 8 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

21. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

22. Úspěch žaloby o náhradu majetkové či nemajetkové újmy proti státu závisí na současném splnění tří podmínek, a to (1.) podmínky existence nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, (2.) podmínky vzniku majetkové či nemajetkové újmy a (3.) podmínky existence vztahu příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím a vznikem majetkové či nemajetkové újmy na straně žalobce.

23. Ač žalobkyně tvrdila, že odpovědnostním titulem je (také) nesprávný úřední postup předcházející vydání rozhodnutí o schválení technické způsobilosti vozidla (naposledy zdůrazňovala nesprávnost shromažďování podkladů pro rozhodnutí), postup úředníka Ing. [jméno] [příjmení] vyústil ve vydání rozhodnutí o schválení technické způsobilosti vozidla, proto je na místě nárok posuzovat podle ustanovení zák. č. 82/1998 Sb. dopadajících na odpovědnost státu vzniklou v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím. Bylo zde přitom pravomocné rozhodnutí o přiznání technické způsobilosti vozidlu (usnesení č.j. [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 15. 7. 2010), které bylo fakticky odklizeno - usnesení o zastavení řízení o schválení technické způsobilosti vozidla mělo nepochybně účinky zrušujícího rozhodnutí (a právní úprava neumožňovala o zrušení původního rozhodnutí správnímu úřadu pro nedostatek pravomoci rozhodnout). Soud má proto za splněnou podmínku zrušení rozhodnutí pro nezákonnost.

24. Soud má dále za to, že aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby nekoliduje s ust. § 7 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. Žalobkyně sice nebyla v roce 2010 účastníkem řízení o schválení technické způsobilosti, později však tím, že vozidlo, jehož technická způsobilost byla ve správním řízení schválena, vstoupila do práv a povinností původního vlastníka vozidla. Jako s účastníkem řízení s ní bylo jednáno v řízení o obnově i v navazujícím řízení. Následky související s nezákonností rozhodnutí o schválení technické způsobilosti vozidla dopadly právě na žalobkyni (nikoliv na jejího právního předchůdce).

25. Mezi nezákonným rozhodnutím a tvrzenou škodou však není vztah příčiny a následku. Žalobkyně v podání došlém soudu dne [datum] uvedla, že„ … pokud by orgán veřejné moci postupoval v souladu s právem, k újmě v majetkové sféře žalobce by nikdy nedošlo. Jiná skutečnost příčinou vzniku škody nebyla. Pokud by tedy nebylo původní schválení technické způsobilosti vydáno, bez něj by škodlivý následek nenastal a škoda by nebyla způsobena.“ S touto argumentací žalobkyně se však nelze ztotožnit. O vydání rozhodnutí o schválení technické způsobilosti vozidla bylo žádáno, aby vozidlo mohlo být provozováno na pozemních komunikacích. Následkem vydání rozhodnutí o schválení technické způsobilosti (tj. rozhodnutí nezákonného, jak bylo vyloženo shora) bylo to, že vozidlo mohlo být provozováno na pozemních komunikacích. Žalobkyně tak na základě skutečností, které měly podklad v rozhodnutí o schválení technické způsobilosti vozidla, mohla zakoupené vozidlo nerušeně provozovat. Újma spojená se zánikem možnosti provozovat vozidlo na pozemních komunikacích mohla žalobkyni vzniknout až ztrátou technické způsobilosti vozidla v důsledku zastavení řízení o schválení technické způsobilosti a navazujícího zrušení zápisu vozidla v registru vozidel, to vše v důsledku nedodání registračních dokladů k vozidlu. Platí přitom, že stát odpovídá za škodu, jež vznikla následkem nezákonného rozhodnutí, a nikoliv následkem jeho zrušení (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 25 Cdo 2244/2000). Tak, jak žalobkyně újmu z hlediska příčiny a následku konstruuje, tato není podle zák. č. 82/1998 Sb. odškodnitelná, právě pro absenci příčinné souvislosti. Proto nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout, aniž by se soud zabýval výší tvrzené škody, kterou žalovaná (rovněž) sporovala. Takový postup soudu by kolidoval se zásadou procesní ekonomie a v konečném důsledku by nákladově zatížil žalobkyni, která by zjištěním obecné ceny vozidla nemohla zvrátit neúspěch žaloby pro absenci kauzality coby nutného předpokladu odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím.

26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., procesně úspěšné žalované náleží náhrada nákladů řízení proti procesně neúspěšné žalobkyni. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý úkon dle ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, přičemž v posuzované věci žalovaná učinila celkem 6 úkonů (vyjádření k žalobě, příprava na jednání soudu konané dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], písemné podání žalované ze dne [datum], příprava na jednání soudu konané dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum]). Výše náhrady nákladů řízení žalované tak činí 1.800 Kč.

27. Uloženou povinnost je žalobkyně povinna splnit ve lhůtě určené dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.