13 C 37/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované. v likvidaci, IČO IČO sídlem Adresa žalované 2. Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částka Kč s příslušenstvím Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce, a to z titulu neuhrazení plnění ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb č. hodnota (dále jen „Smlouvy“), která byla mezi žalobkyní a žalovanou 1) uzavřena dne datum. Výše úplaty byla stanovena na částku částka ročně. Žalovaný 2) se dle předmětné smlouvy zavázal, že přistupuje ke všem závazkům jako ručitel. Žalovaná 1) na další období trvání smlouvy neuhradila plnění za poskytnuté služby, a to ani po zaslání upomínky, následně došlo k výpovědi ze strany žalobkyně dopisem ze dne datum. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši částka za 2 neuhrazené období (období od datum do datum a od datum do datum), smluvní pokutu za elektronickou upomínku ve výši částka, smluvní pokutu za pokus o smír ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka představující smluvní pokutu dle čl. IV. odst. 1 Smlouvy, smluvní pokutu ve výši částka dle čl. IV. odst. 2 Smlouvy, smluvní pokutu ve výši částka za porušení dle čl. IV. odst. 3 Smlouvy a smluvní pokutu ve výši částka za porušení dle čl. IV. odst. 6 Smlouvy. Žalovaní neuhradili ničeho ani poté, co jim byla zaslána předžalobní upomínka. Vzhledem k tomu, že se žalovaní dostali s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná 1) se prostřednictvím likvidátora k věci vyjádřila tak, že dluh uznává. Žalovaný 2) žalobou uplatněný nárok neuznal a namítal, že jeho ručitelský závazek neexistuje. Ve Smlouvě vystupoval pouze jako vedlejší účastník, nikoliv jako ručitel a samotné označení nezakládá vznik ručitelského prohlášení. Rovněž mu nebyly poskytnuty informace o dluhu včas, nárok tak považuje za neexistující a neplatný. Dále namítl, že přestal vykonávat funkci jednatele žalované 1) dne datum, neměl přístup k datové schránce společnosti, účetnictví, firemní emailové komunikaci ani ke smluvním dokumentům společnosti. Nemohl tedy vědět o jakékoliv pohledávce a výzvách. Žalovaná 1) byla nařízena do likvidace dne datum a výzva k úhradě č. hodnota je datována dne datum, tedy až po jejím vstupu do likvidace, odpovědnost za závazky je na likvidátorovi, nikoliv na bývalém jednateli nebo údajném ručiteli. Namítá také, že historicky byly zasílány faktury i na osobní email žalovaného 2), avšak faktura ze dne datum, ani upomínky z datum a datum, ani výpověď ze dne datum, nebyly doručeny na osobní email žalovaného 2). První informaci obdržel až předžalobní výzvou z datum a nebylo umožněno zaplacení jistiny dluhu ve výši částka, ale žalobkyně rovnou požadovala zaplacení částka, včetně nepřiměřených sankcí. Žalovaný 2) má za to, že smluvní pokuty jsou nepřiměřené, když základní dluh ve výši částka narostl na částka, žalovaný 2) neví, jak byly smluvní pokuty vypočteny a neměl přístup k Všeobecným obchodním podmínkám. Dluh narostl více než 18násobně bez vědomí žalovaného 2) a soud by měl pokuty snížit nebo zrušit podle § 2050 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalovaný 2) má za to, že mu žalobkyně neposkytla šanci urovnat dluh bez sankcí, nedoručila dokumenty a ignorovala likvidaci společnosti. Soud provedl dokazování, na základě kterých dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Ze Smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, číslo smlouvy hodnota ze dne datum, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb na adrese Adresa žalované (dále jen „VOP“) soud zjistil uzavření smlouvy mezi žalobkyní coby dodavatelem, a žalovanou 1) coby odběratelem, žalovanou 1) zastupoval žalovaný 2), která byl ve smlouvě uveden jako vedlejší účastník. Žalovaný 2) uvedl při uzavření smlouvy email e-mail. Sjednaná cena za poskytnuté služby činila částka ročně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná 1) se zavázala hradit platbu za poskytnuté služby vždy předem na dohodnuté období, nejpozději v den splatnosti dle zaslané faktury (čl. II. Bod 1 VOP). Žalovaná 1) byla dle VOP povinna hradit poplatky po dobu zápisu poskytnuté adresy v Obchodním rejstříku (čl. II. bod 3 VOP). Dodavatel je oprávněn Smlouvu vypovědět, když je žalovaná 1) v prodlení s placením poplatku (čl. II bod 4 VOP). Současně je žalovaná 1) coby odběratel povinna bez zbytečného odkladu, nejpozději do sedmi dnů, informovat žalobkyni o změně v osobě statutárního orgánu žalované 1). Žalovaná 1) se zavázala, bez zbytečného odkladu, oznámit skutečnost, že vstoupila do likvidace (čl. III. Bod 4 VOP). V případě porušení smluvních povinností vzniká žalobkyni právo žádat úrok z prodlení ve výši hodnota % z celkové výše splatné pohledávky za každý den prodlení a smluvní pokuty (čl. IV. VOP). Jedná se o částku částka coby částku za první odeslání elektronické upomínky ke splnění závazku ze smlouvy, částku částka za pokus o smír, částku ve výši částka jako smluví pokuta za vypovězení Smlouvy žalobkyní z důvodu prodlení žalované 1) s placením závazku (čl. II bod 4 VOP), částka částka jako smluvní pokuta dle čl. IV bod 3 VOP za porušení povinnost žalované 1) provést úkony vedoucí ke změně sídla společnosti, částku ve výši částka coby smluvní pokutu v případě porušení smluvní povinnosti uvedené v čl. III. odst. 4 VOP (čl. IV bod 6 VOP). V článku IV., bod 9 VOP je obsaženo ručitelské prohlášení žalovaného 2) a současně její závazek uhradit závazky ze smlouvy v případě, že tak neučiní žalovaná 1). E-mailem ze dne datum, jehož přílohou byla faktura ze dne datum, byl žalovaný 2) vyzván k úhradě plnění vyúčtovaného fakturou ze dne datum, za služby poskytované žalobkyni v období od datum do datum, ve výši částka, datum splatnosti datum. E-mailem ze dne datum, jehož přílohou byla upomínka, byl žalovaný 2) upomenut, že služby za výše uvedené období dosud nebyly uhrazeny. E-mailem ze dne datum, jehož součástí byla příloha upomínka-pokus o smír, byl žalovaný 2) vyzván k uzavření smíru týkající se smlouvy a neuhrazených služeb za výše uvedené období s upozorněním, že v případě dobrovolného nesplnění se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou. E-mailem ze dne datum, jehož přílohou byla faktura ze dne datum, byl žalovaný 2) vyzván k úhradě plnění vyúčtovaného fakturou ze dne datum, za služby poskytované žalobkyni v období od datum do datum, ve výši částka, datum splatnosti datum. Výzvou k úhradě plnění dle ust. §142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, v platném znění ve výši částka s přísl. – předžalobní upomínka ze dne datum spolu s dokladem o doručení a dokladem o odeslání byly žalovaní 1) a 2) vyzváni k úhradě dluhu vůči žalobkyni, a to ve lhůtě 7 kalendářních dnů ode dne doručení výzvy, jinak se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou. Dopisem ze dne datum s doručenkou datové zprávy žalobkyně vyrozuměla žalovanou 1), že vypovídá Smlouvu s okamžitou účinností. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované 1) bylo zjištěno, že od datum je zapsáno sídlo adresa, žalovaný 2) byl statutárním orgánem žalované 1) do datum, společnost je od datum v likvidaci. Z emailové komunikace bylo zjištěno, že žalovaný 2) vyjádřil nesouhlas s dluhem a svým ručením za žalovanou 1). Na základě zjištění, učiněných z předložených listinných důkazních prostředků navržených k prokázání rozhodných tvrzení dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně s žalovanou 1), již zastupoval jako jednatel žalovaný 2), uzavřely smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb na adrese Adresa žalované, kdy žalobkyně se smlouvou zavázala žalované 1) poskytovat umístění obchodní adresy a s tím souvisejících služeb – dosílka, a žalovaná 1) se zavázala žalobkyni hradit sjednanou cenu ve výši částka ročně. Žalobkyně zjistila, že žalovaná 1) neuhradila sjednanou částku na další 2 období (od datum do datum), a neučinila ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně. Současně žalovaná 1) nesplnila svoji notifikační povinnost informovat žalobkyni o změně v osobě statutárního orgánu žalované 1), o likvidaci žalované 1), nezměnila sídlo. Žalobkyně se s nárokem obrátila na žalovaného 2), avšak ani žalovaný 2) dluh žalobkyni neuhradil. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Závazek zaplatit odměnu za poskytnutí obchodní adresy vyplývá z uzavřené smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, která svou povahou odpovídá inominátní smlouvě uzavřené podle ust. § 1746 zákona č. 89/2012 SB., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Ve vztahu k žalovanému 2) soud věc po právní stránce posoudil podle § 2018 a násl. občanského zákoníku spolu s § 1937 odst. 2 občanského zákoníku, neboť žalovaný 2) se písemně zavázal uspokojit dluh žalobkyně v případě, že žalovaná 1) svůj dluh vůči žalobkyni nesplní. Ohledně návrhu na moderaci smluvní pokuty pak soud odkazuje na ust. § 2051 občanského zákoníku, který stanoví, že nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované 1) splatnou pohledávku celkem ve výši částka, tato částka představuje poplatek za služby a smluvní pokuty. Dále bylo prokázáno, že žalovaný 2) se stal ručitelem na základě svého prohlášení obsaženého ve smlouvě o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, splněna je jak písemná forma, tak i existence dlužníkova platného dluhu. Pokud přes výzvu ze dne datum, adresovanou oběma účastníkům, žalovaná 1) nezaplatila žalobkyni všechny splatné pohledávky, je právem žalobkyně domáhat se úhrady pohledávek za žalovanou 1) též na ručiteli, tedy na žalovaném 2). S ohledem na vzájemný vztah mezi žalovanou 1) jako dlužníkem a žalovaným 2) jako ručitelem, uložil soud povinnost žalovaným zaplatit žalobkyni nárokovanou částku s příslušenstvím s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného. Skutečnost, že žalovaný 2) již není statutárním orgánem žalované 1) nemá jakýkoliv vliv na skutečnost, že se v minulosti zavázal být ručitelem žalované 1), neboť toto právní jednání není podmíněno nutností být statutárním orgánem společnosti, za jejíž závazek se rozhodl ručit. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitly se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Při úvaze o přiznání nároku uplatněného v žalobě soud vzal v potaz námitky žalovaného 2) ohledně přiměřenosti smluvní pokuty a rozporu ujednání ve smlouvě v rozporu s dobrými mravy. Při hodnocení míry přiměřenosti soud vzal do úvahy Rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, který zmiňuje, že u otázky přiměřenosti není rozhodující přiměřenost samotného ujednání o smluvní pokutě, nýbrž přiměřenost konkrétního nároku na její uplatnění. Při posuzování soud přihlíží nejen k okolnostem při sjednávání smluvní pokuty, ale i okolnostem při jejich uplatnění. Smlouva byla uzavřena dne datum, žalovaná 1) neuhradila sjednanou odměnu, nesplnila svou povinnost změnit sídlo po ukončení smluvního vztahu, ke kterému došlo výpovědí ze strany žalobkyně, nesplnila ani svoji notifikační povinnost. Nejvyšší soud se vyjádřil ve svém rozhodnutí sp. zn. spisová značka, kde je mimo jiné uvedeno, že „Přiměřenost jedné smluvní pokuty nelze poměřovat, resp. posuzovat, podle výše ostatních sjednaných sankcí ve smlouvě v podobě smluvních pokut. Skutečnost, že smluvní pokuty zajišťují různé povinnosti účastníků, nemůže mít dopad na posouzení nepřiměřenosti smluvní pokuty ke konkrétní zajišťované povinnosti jednoho z účastníků. Nelze ani sčítat jednotlivé sazby smluvních pokut za neplnění různých jednotlivých smluvních povinností, neboť každá smluvní pokuta, jako sankce za neplnění konkrétní povinnosti, je samostatným nárokem, který nelze porovnávat s nárokem na zaplacení jiné vyšší smluvní pokuty za neplnění jiné povinnosti “. Při posuzování možného rozporu ujednání o smluvní pokutě s dobrými mravy soud vzal potaz rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. spisová značka, který zmiňuje „Neplatnost pro rozpor s dobrými mravy může nastat jen v případě, kdy by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, byť případně i ve spojení se skutečností, že byla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta.“ Soud po zhodnocení výše uvedených skutečností, a s přihlédnutím ke shora citovaným judikátům Nejvyššího soudu, shledal žalobní nárok oprávněným, neboť žalovaná 1) porušila svoje smluvní povinnosti, zejména uhradit žalobkyni částku na další období a dále notifikační povinnost a povinnost změnit sídlo. Nutno podotknout, že žalovaná 1) porušení svých povinností, potažmo nárok žalobkyně ani nesporovala. Žaloba byla shledána důvodnou, a to vůči oběma žalovaným. Smluvní ujednání o výši smluvní pokuty a výši sankčních poplatků soud byla ujednána v souladu s dobrými mravy a byla sjednána mezi podnikateli v rámci podnikatelské činnosti. V případě, že žalovaný 2) shledává smluvní pokuty nepřiměřeně vysoké, nemusel se k ručení za žalovanou 1) zavazovat. Žalobě soud v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze 4 úkonů právní služby, přičemž žalobkyně požadovala náhradu nákladů jen za 4 úkony právní služby), a to převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, za podání žaloby a za účast na jednání soudu dne 14. adresa, to vše dle § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. za úkony převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.