13 C 38/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: ČESKÁ TELEVIZE, IČO 00027383 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 945 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 032 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši 71,23 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 15. 11. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 945 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 71,23 Kč a náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 87 Kč s odůvodněním, že žalovaný neuhradil televizní poplatek ve výši 135 Kč/ měsíc za období od února 2023 do srpna 2023, tj. celkem 945 Kč. Současně žalobkyně uplatnila právo na zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 71,23 Kč, a to od prvního dne prodlení žalovaného s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby (15. 11. 2023). Současně žalobkyně uplatnila požadavek na náhradu nákladů vynaložených na vyhotovení a zaslání předžalobní upomínky žalovanému ve výši 87 Kč. Žalovaný na svůj dluh k dnešnímu dni neuhradil ničeho, a to ani přesto, že byl žalobkyní o jeho zaplacení řádně upomínán.

2. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

5. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 16. 10. 2023 má soud za prokázané, že žalovaný byl jako poplatník televizních poplatků přihlášen v měsíci lednu roku 2023, přičemž údaje uvedené v potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků odpovídají vedeným záznamům v databázi. Z přihlášení do evidence poplatníků televizního poplatku, výzvou ze dne 25. 10. 2019, výzvou ze dne 30. 10. 2020, výzvou ze dne 31. 10. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalované k úhradě televizních poplatků. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 8. 2023 včetně dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím České pošty, s. p. vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení před podáním žaloby. Z přílohy č. 2 Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne 29. 4. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a společností , jméno FO, , Anonymizováno, ., zveřejněné v registru smluv pod ID smlouvy 18799563, jejímž předmětem je vyhotovování a odesílání předžalobních upomínek, má soud za prokázané, že žalobkyně vynaložila na vyhotovení a odeslání předžalobní upomínky částku ve výši 87 Kč.

6. Dle ust. § 3 odst. 2 věty první zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“), je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač.

7. Dle ust. § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč.

8. Dle ust. § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce.

9. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný se podle zákona o rozhlasových a televizních poplatcích v měsíci lednu roku 2023 přihlásil jako poplatník televizního poplatku a jako fyzická osoba je povinen platit televizní poplatek nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalovaný neuhradil televizní poplatky ve výši 135 Kč/měsíc za období od února 2023 do srpna 2023. Žalovaný v řízení netvrdil opak, ani neoznačil důkaz, z něhož by opačné tvrzení vyplývalo. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky 945 Kč (7 x 135). Žalobkyně má dále nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vždy od 16. dne příslušného kalendářního měsíce, v němž se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou televizního poplatku, a to dle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně kapitalizovala ke dni 15. 11. 2023 částkou 87 Kč. Žalobkyni rovněž náleží proti žalovanému nárok na zaplacení nákladů za upomínání (za předžalobní upomínku realizovanou dne 14. 8. 2023), kterou žalobkyně v souladu s přílohou č. 2 Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne 29. 4. 2022 vyčíslila na 87 Kč.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, tedy ve výši, kterou soudu vyúčtovala. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 945 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Soud přistoupil k aplikaci ustanovení § 14b a. t. z důvodu, že se v případě žaloby v předmětné věci jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru, který je u zdejšího soudu žalobkyní podáván ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně, kdy je zřejmé, že se v těchto podáních mění zpravidla pouze údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text prakticky nemění.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.