13 C 38/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Anonymizováno , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B ., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B pro zaplacení 28 715 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 28 715 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 715 Kč od 14. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 1 349 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 13. 2. 2025 se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena společně a nerozdílně povinnost zaplatit žalobkyni částku 28 715 Kč s příslušenstvím, představujícím úroky z prodlení, a nahradit žalobkyni náklady řízení. Dle tvrzení žalující strany dne 4. 4. 2024 došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaný č. 1 při řízení osobního automobilu , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná č. 2, nedodržel bezpečnou vzdálenost a zezadu narazil do vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem je společnost , Anonymizováno, . Při dopravní nehodě došlo ke střetu a poškození vozidel. Jelikož k vozidlu nebylo k datu dopravní nehody dne , datum, sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění“), splnila žalobkyně svoji zákonnou povinnost (srov. ust. § 62 písm. b) zákona o pojištění) a společnosti PPTRADE s.r.o. vyplatila plnění ve výši 25 690 Kč, smluvnímu partnerovi, společnosti , právnická osoba, ., při řešení události odměnu ve výši 3 025 Kč. Při likvidaci škodní události žalobkyně vyplatila celkem částku 28 715 Kč. Nárok na uhrazení částky 28 715 Kč následně uplatnila vůči žalované č. 1 a žalované č.

2. Jelikož žalovaní č. 1 a 2 na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho neuhradili ani poté, co jim byla ze strany žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. Žalovaní č. 1 a č. 2 byli usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyzváni, aby se vyjádřili k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že žalobou uplatněný nárok zcela či zčásti neuznávají, uvedli skutečnosti na svoji obranu, a důkazy prokazující jimi tvrzené skutečnosti. Současně byli žalovaní vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že žalovaní proti postupu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nemají námitek. Žalovaní č. 1 a č. 2 na výzvu soudu nijak nereagovali, soud jejich souhlas s vyřízením věci bez nařízení jednání předpokládal. Žalobkyně s postupem soudu dle ust. § 115a o.s.ř. vyslovila souhlas v žalobním návrhu., právnická osoba, ohledem na tyto skutečnosti soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k následujícím právním závěrům:

5. Žalobkyně je právnickou osobou zřízenou na základě zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Od 1. 4. 2024 se právní postavení žalobkyně, organizace a předmět její činnosti řídí zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění“). Žalovaný č. 1 coby řidič vozidla způsobil dne , datum, dopravní nehodu, kdy nedodržel bezpečnou vzdálenost a zezadu narazil do vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Došlo ke hmotné škodě na obou vozidlech (Záznam o dopravní nehodě ze dne , datum, , místo , adresa, ). Žalovaná č. 2 coby vlastník a provozovatel vozidla neměla vozidlo ze zákona pojištěno pro případ způsobení škody provozem vozidla, kterým společnosti , Anonymizováno, s.r.o. způsobila škodu. Likvidací pojistné události žalobkyně pověřila svého smluvního partnera, společnost , právnická osoba, . Žalobkyně plnila poškozené z garančního fondu žalobkyně ve výši 25 690 Kč. Následně žalovaným č. 1 a č. 2 zaslala výzvu k zaplacení náhrady škody způsobené provozem vozidla spolu s vyúčtováním nákladů, vynaložených na opravu vozidla, a nákladů na smluvní odměnu při likvidaci pojistné události (Zápis o prohlídce – vozidla ze dne , datum, , čas 08:40, Kalkulace nákladů na opravu od společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, , Stanovení výše skutečně hodnoty vozidla do společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, , Podklady pro fakturaci – , Anonymizováno, . za období , datum, , Faktura č. , Anonymizováno, dne , datum, , znějící na částku 534 820 Kč, s datem splatnosti dne , datum, , Potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, , částka 25 690 Kč zaúčtována dne 30. 4. 2024, účet protistrany , Anonymizováno, ., Dopis společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, adresovaný poškozené společnosti , Anonymizováno, . – Vyjádření k likvidaci. Dopis k výplatě, Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1998 Sb. proti povinnému ze dne , datum, , adresovaný žalované č. 2, Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 71 odst. 1 zák. č. 30/2024 proti povinnému ze dne , datum, adresovaný žalovanému č. 1). Vzhledem k tomu, že žalobkyni nebylo ze strany žalovaných plněno, jim posléze byla zaslána předžalobní výzva (Předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , adresována žalovanému č. 1, Předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , adresovaná žalované č. 2, podací lístky).

6. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

7. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalované dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradily, a proto je předmětná žaloba důvodná.

8. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně vzniklý na základě zákona o pojištění, opírající se o ust. § 6 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění, kdy provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle odst. 2 se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích., dále ust. § 62 písm. a) zákona o pojištění, kdy Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění poškozenému za újmu vzniklou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba; plnění za škodu na věci nebo ušlý zisk vzniklý v souvislosti se škodou na věci poskytne Kancelář pouze tehdy, jestliže tato škoda přesáhla 10000 Kč a jestliže v důsledku téže škodné události vznikla poškozenému těžká újma na zdraví, újma na zdraví trvalého charakteru, která ztěžuje společenské uplatnění, nebo újma vzniklá usmrcením, dle písm. b), bodu č. 1 zákona o pojištění, kdy Kancelář poskytuje plnění z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, a ust. § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění, jestli poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu. Odpovědnost žalovaného č. 1 soud dovodil na základě ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), kdy škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Odpovědnost žalované č. 2 soud dovodil dle usta. § 2927 odst. 1 o.z., dle něhož kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

9. Jak vyplývá z výše citovaných ustanovení zákona o pojištění a o.z., byla žalovaná č. 2 povinna sjednat si pojištění vozidla. Této zákonné povinnosti však nedostála, a došlo k situaci, že žalobkyně musela poškozené společnosti hradit náklady spojené se škodou zaviněnou žalovaným č. 1, který řídil vozidlo, jehož vlastníkem a provozovatelem byla žalovaná č.

2. Žalovaný č. 1 způsobil škodu poškozené tím, že nedodržel bezpečnou vzdálenost, čímž zezadu narazil do vozidla poškozené, a došlo ke vzniku škody na obou vozidlech. Žalobkyně s ohledem na neexistenci pojištění odpovědnosti z provozu vozidla plnila poškozené z garančního fondu, a následně se s regresním nárokem obrátila na žalované č. 1 a č.

2. Žalobkyně požaduje rovněž úroky z prodlené v zákonné výši, a to z částky 28 715 Kč od , datum, do zaplacení. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považuje soud nárok žalobkyně za oprávněný.

10. Jak bylo uvedeno výše, soud rozhodl ve světle výše zmíněných skutečností a právního hodnocení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyni přiznal právo na uhrazení částky 28 715 Kč, a s ohledem na prodlení žalovaných se splněním jejich dluhu, i právo na náhradu úroků z prodlení, dle ust. § 1 970 o.z., jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 349 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 149 Kč, a dvou úkonů uvedených v ust. § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, písemně podání ve věci samé) ve výši 100 Kč za každý úkon ve smyslu ust. § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

12. Vzhledem k tomu, že se jedná o taková společná práva nebo povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny účastníky, kteří vystupují na jedné straně, rozhodl soud tak, že žalovaným uložil povinnost zaplatit dlužné částky a náklady řízení společně a nerozdílně (ust. § 91 odst. 2 o.s.ř. a ust. § 140 odst. 1 o.s.ř.).

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.