13 C 39/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 1 000 000 Kč, Žaloba, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 1 000 000 Kč, se zamítá. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 80 855 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 vynaložené náklady tohoto řízení, jejichž konkrétní výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, na účet Obvodního soudu pro Prahu 1. Žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 9. 2. 2024 se žalobkyně domáhala na žalované doplacení pojistného plnění ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu pojistné smlouvy k pojištění podnikatele a právnických osob č. hodnota – pojištění staveb (dále jen „pojistná smlouva“ či „smlouva“). Předmětem smlouvy bylo mimo jiné pojištění stavby na adrese adresa (dále také „objekt“). Žalobkyně uvedla, že dne 10. 2. 2020 došlo v důsledku vichřice a vydatného deště k zatečení do objektu a poškození obvodového zateplení objektu, načež nahlásila pojistnou událost žalované, která ji sdělila přípisem ze dne 9. 3. 2020, že k zatečení došlo prasklinami kolem oken a škoda není likvidní. Rozpočet na opravu škody způsobené pojistnou událostí činí 1 072 914 Kč s ohledem na to, že limit pojistného plnění činí 1 000 000 Kč požaduje žalobkyně zaplacení této částky. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že žalobkyně oznámila žalované škodu v důsledku vichřice a vydatného deště, dne 19. 2. 2020 proběhlo místní šetření technikem a následně z důvodu neprokázání příčiny škody proběhla dne 3. 3. 2020 následná prohlídka, na které bylo zjištěno, že se jedná o nelikvidní škodu. Mobilní technik uvedl, že došlo k zatečení do izolace obvodové štítové stěny netěsností klem oken. Tuto škodu vichřice nezapříčinila a jedná se tedy o nelikvidní škodu. Pojistnou smlouvou je mimo jiné pojištěno i pojistné nebezpečí „atmosférické srážky“ a vyplacená pojistná plnění ze všech pojistných událostí nastalých v průběhu jednoho pojistného roku jsou v úhrnu omezeny částkou 50 000 Kč. Pojištění se nevztahuje na škody vzniklé vniknutím srážkové vody do pojištěného prostoru nedostatečně uzavřenými okny, dveřmi nebo jinými otvory, pojištění se nevztahuje na škody v důsledku špatného technického stavu budovy. Nárok neuznává co do základu i výše a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Žalobkyně k tomu uvedla, že budova ani okenní výplně nebyly ve špatném technickém stavu. Výměna oken byla prováděna v roce 2017, přičemž okna samotná byla vyrobena v roce 2015. K zatečení do izolací v důsledku srážek došlo až sekundárně poté, co vichřice vážně poškodila vnější opláštění budovy, tedy pokud by nedošlo k vichřici, nemohlo by dojít ani k poškození vnějšího pláště a předmětná budova by atmosférické srážky bez poškození přestála, primární příčinnou je tak vichřice. Mezi účastníky není sporu o tom, že mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva č. hodnota, že žalovaná přijala oznámení o vzniku škodní události žalobkyní a následně přistoupila k jejímu šetření. Soud provedl dokazování a provedl skutková zjištění: Mezi stranami byla dne 21. 3. 2019 uzavřena pojistná smlouva - pojištění podnikatele a právnických osob č. hodnota, pojistka, na základě které žalovaná pojišťovna sjednala s pojistníkem a pojištěným v jedné osobě, tedy žalovanou, na dobu od 23. 5. 2018 vždy na jeden rok s automatickou prolongací pojištění staveb, živelní pojištění movitých věcí, pojištění movitých věcí v případě krádeže a loupeže, pojištění přerušení provozu, pojištění obecné odpovědnosti, s celkovým ročním pojistným ve výši 26 374 Kč. Smlouva se řídila Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti Anonymizováno (dále jen „VPPMO-P“) a také doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění staveb Anonymizováno (dále jen „DPPSP-P“). V bodě 1.6.7. smlouvy si strany sjednaly, že pojištění náhlého a nepředvídatelného působení atmosférických srážek, které vnikly nebo prosákly do pojištěné budovy a způsobily její poškození. Atmosférickými srážkami se pro účely tohoto pojištění rozumí voda z přívalového deště, z tajícího sněhu nebo ledu. Pojištění se však nevztahuje na škody způsobené v důsledku vniknutí srážkové vody do pojištěného prostoru nedostatečně uzavřenými okny, dveřmi nebo jinými otvory. Pojištění se dále nevztahuje na škody vzniklé v důsledku špatného technického stavu budovy (např. chybějící nebo poškozená střešní krytina, chybějící nebo nefunkční okno, dveře, resp. Jiná otvorová výplň) nebo na škody vzniklé působením vlhkosti, hub a plísní nebo na škody vzniklé v souvislosti s tím, že na pojištěné budově byly prováděny stavební práce a také na škody vzniklé v důsledku zanedbané údržby pojištěné nemovitosti. Ujednáno tako bylo, že vyplacená pojistná plnění ze všech pojistných událostí nastalých v průběhu jednoho pojistného roku jsou v úhrnu omezeny čistkou 50 000 Kč. Z vyúčtování pojistného k datu 22. 3. 2019 bylo zjištěno, že pojistné pro daný rok je 14 574 Kč. Z Anonymizováno bylo zjištěno, že v článku 21 upravena vichřice, kterou se rozumí dynamické působení hmoty vzduchu, které se pohybuje rychlostí 20,8 m/s (75 km/h) a vyšší. Není-li rychlost pohybu vzduchu v místě pojištění zjistitelná, poskytne pojišťovna pojistné plnění, pokud oprávněná osoba prokáže, že pohyb vzduchu v okolí místa pojištění způsobil obdobné škody na řádně udržovaných stavbách nebo shodně odolných jiných věcech nebo že škoda při bezvadném stavu stavby nebo jiné věci mohla vzniknout pouze v důsledku vichřice. Za poškození nebo zničení předmětu pojištění vichřicí se považuje takové poškození nebo zničení předmětu pojištění, k němuž došlo c) v příčinné souvislosti s tím, že vichřice poškodila dosud bezvadné a funkční části staveb. Dne 19. 2. 2020 byla provedena prohlídka škody a záznam o prohlídce, dle kterého škodní událost proběhla dne 10. 2. 2020, dle popisu žalobkyně při vichřici a vydatném dešti došlo k zatečení do objektu, zjistilo se v kanceláře v přízemí, kde se odstranila deska stěny v ní došlo k promočení izolace. Hledala se příčina, mohlo zatéci netěsnostmi v rámech oken. Měřilo se inframěřákem - únik teploty, 7 z 8 oken je poškozeno - únik plynu. Bude potřeba rozebrat část plastového venkovního obložení, pod kterým je izolace, je třeba zjistit její stav. Bylo postaveno lešení. Nelze rozebrat v místě vzniku, musí se postupovat z jedné strany až k místu, kde teklo. Proběhne i oknaři kontrola funkce oken, provizorně zasilikováno. Žalovaná přijala škodní událost, o čemž informovala žalobkyni emailem ze dne 17. 2. 2020 a dne 9. 3. 2020 podala informace ke škodní události, dle kterých bylo místním šetřením zjištěno, že srážková voda vnikala do konstrukce zateplené obvodové stěny prasklinami kolem oken. Vichřice nepoškodila parapety. Praskliny jsou přetmelovány již v minulosti a dospěla k tomu, že škoda není likvidní. Ze znaleckého posudku č. č. účtu ze dne 26. 5. 2025 a jeho dodatku č. účtu ze dne 6. 10. 2025, vypracovaného tituly před jménem jméno FO, bylo zjištěno, že zatečení srážkové vody do interiéru stěnou mezi halou a západním přístavkem vlivem vichřice a nadměrného deště je v daném případě velmi pravděpodobné. V důsledku absence účinného vodotěsného uzávěru po obvodu oken a vadného osazení okna a řešení parapetu může docházet k zatčení i při menším dešti, které se však s ohledem na míru srážek nemusí projevit v interiéru. Parapetní plechy nejsou dostatečně upevněny a vyztuženy. Při silném větru může dojít k jejich uvolnění a do nechráněné konstrukce zateče masivní množství srážkové vody. Podle míry poškození je velmi pravděpodobné, že ji zapříčinila jednorázová příčina (vichřice se silným deštěm). Na dotaz, zda konstrukční řešení v místech poškození bylo provedeno v souladu se stavební dokumentací a obecně uznávaným odborným postup pak znalec uvedl, že konstrukční řešení obvodové stěny, tj. Osazení stěnových panelů odpovídá typovému řešení. V rozporu s obvyklým postupem je způsob osazení oken v západní stěně haly (zasklívací lišta je v daném případě orientována na exteriérovou stranu), řešení vnějších parapetů (způsob uchycení a tuhost) a absence vodotěsného uzávěru připojovací spáry po obvodu okna. Výslechem znalce tituly před jménem jméno FO během jednání dne 9. 10. 2025 ke znaleckému posudku výše uvedenému bylo zjištěno, že okna v západní fasádě, o která se jedná, byly otočena, tzn. že zasklívací lišta byla na straně exteriéru, přitom měla být na straně interiéru, byla tedy namontována úplně špatně. Následkem toho pak může docházet k zatékání do zasklívací lišty, a tou za parapety, které jsou přisazeny k rámu okna i přes zasklívací lištu. Připojovací spáry mezi rámem okna a navazující stěnou nebo sloupem jsou netěsné, tudy může docházet k zatékání, samotné parapety jsou nestabilní, jednak netěsné a jednat je lze velmi snadno nadzvedávat, přizvedává a při větší vichřici, větším větru v kombinaci s větrem hnaným deštěm může zatékat za tyto parapety. Obecně uvedl, že do oken, jak v tuto chvíli, tak i v roce 2020, by mohlo zatékat i při jakémkoliv dešti, nejen při vichřici. Pokud by vše bylo namontováno správně, okna by byla správnou stranou, byly by tam vnější uzávěry připojovacích spár, správně namontované a ukotvené parapety, tak by k zatečení během vichřice nedošlo. Soudem byly provedeny také další důkazy, avšak s ohledem na to, že z nich nebylo zjištěno nic relevantního, je soud v rozsudku dále nevyjmenovává, protože za těchto okolností je jejich hodnocení nadbytečné. Návrh na provedení důkazu výslechem tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem Anonymizováno, Anonymizováno, jméno FO, jméno FO, pana adresa, návrh na provedené místního šetření, důkazy účetními doklady o nákupu oken a provedení znaleckého posudku na zjištění výše škody soud zamítl, protože získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí o věci samé a další dokazování by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení, neboť by byly rovněž nadbytečné. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Dle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku: Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2774 odst. 1 občanského zákoníku: Pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Podstatou sporu bylo určit, zda škoda, která vznikla na pojištěné nemovitosti vznikla v příčinné souvislosti s vichřicí, jak tvrdila žalobkyně a vztahuje se ní pojistné krytí sjednané předmětnou pojistnou smlouvou. Ze znaleckého posudku a z navazujícího výslechu znalce však bylo zjištěno, že příčina zatečení spočívala v tom, že okna, stejně tak i parapety a vnější uzávěry připojovacích spár, nebyla správně osazena a tím došlo s největší pravděpodobností k zatečení do konstrukce a předmětné škodě. Škoda tak nebyla způsobena událostí, která by byla kryta pojistnou smlouvou, neboť důvode poškození nebyla vichřice samotná, ale špatně provedená okna a těsnění. Strany sporu si v předmětní pojistné smlouvě sjednaly, že se pojištění nevztahuje na škody způsobené v důsledku vniknutí srážkové vody do pojištěného prostoru nedostatečně uzavřenými okny, dveřmi nebo jinými otvory, nevztahuje se na škody vzniklé v důsledku špatného technického stavu budovy (např. chybějící nebo poškozená střešní krytina, chybějící nebo nefunkční okno, dveře, resp. jiná otvorová výplň) nebo na škody vzniklé působením vlhkosti, hub a plísní nebo na škody vzniklé v souvislosti s tím, že na pojištěné budově byly prováděny stavební práce a také na škody vzniklé v důsledku zanedbané údržby pojištěné nemovitosti. Z toho vyplývá, že špatně osazená okna, parapety a těsnění, představují výjimku, dle které žalobkyni nevznikl nárok na výplatu pojistného plnění. S ohledem na vše uvedené tak soud žalobu zamítl v celém rozsahu a nezabýval se ani výší škody. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalovaná měla ve věci úspěch a naleží jí paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč za 1 úkon ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a ustanovení § 1 odst. 3 písm. a/ a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, a to za 8 úkonů (vyjádření k žalobě, účast na jednání a příprava na jednání dne 6. 6. 2024, vyjádření ve věci samé ze dne 21. 6. 2024, ze dne 2. 9. 2024, ze dne 23. 6. 2025, účast a příprava na jednání dne 9. 10. 2025), tj. v souhrnu 2 400 Kč. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát právo požadovat náhradu nákladů řízení po účastníkovi, který neměl ve věci úspěch. Státu v průběhu tohoto řízení vznikly náklady ustanovením znalce, znalecké kanceláře právnická osoba., která byla ustanovena usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 11. 2024, č.j. 13 C 39/2024-40. Dle usnesení zdejšího soudu ze dne 10. 6. 2025, č.j. 13 C 39/2024-82, byla znalecké kanceláři za vypracování znaleckého posudku vyplacena odměna ve výši 48 735 Kč a dle usnesení ze dne 22. 10. 2025, č.j. 13 C 39/2024-111, jí bylo přiznána znalečné ve výši 3 146 Kč. Celkem tak na znalečném bylo vyplaceno 51 881 Kč, přičemž byla použita záloha uhrazená žalobkyní ve výši 50 000 Kč a rozdíl ve výši 1 881 Kč tak je povinna uhradit státu neúspěšné žalované ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.