13 C 4/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 316 378 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 316 378 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75% ročně za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 69 160 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 316 378 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] je provozovatelem hotelu [ulice] růže v [obec]. V době od [datum] do [datum] žalovaný svým protiprávním jednáním zabránil žalobkyni vstup do hotelu a tím také bránil žalobkyni v provozování hotelu. Pro řádné zprovoznění hotelu musela žalobkyně odstranit škody způsobené protiprávním jednáním žalovaného a provést nezbytné opravy a odstranit závady. Náhrada žalobkyni způsobené škody se skládá z částky 94 312 Kč jako škoda způsobená poškozením a neúdržbou teras hotelu, částka 60 000 Kč jako škoda způsobená odstraněním plynových ohřívačů vody, částka 149 849 Kč za odstranění závad v kotelně a na domovním plynovodu a částka 12 172 Kč za pořízení nových elektroměrů na místo elektroměrů odstraněných žalovaným.

2. Žalovaný v obraně proti podané žalobě uvedl, že nárok žalobkyně neuznává a navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Odmítl, že by se dopustil porušení právní povinnosti, která by měla vést ke vzniku žalobkyní tvrzené škody. Uvedl, že hotel [ulice] růže vždy pouze spoluvlastnil, aniž by jej užíval. Žalovaný se domnívá, že žalobkyně jako uživatel a nikoliv vlastník hotelu nárokovala zaplacení škody na věcech, jež jsou nedílnou součástí, případně příslušenstvím, hotelu. Žalovaný popřel, že by odstranil elektroměry.

3. Žalobkyně k tomuto doplnila, že žalovaný obsadil hotel [ulice] růže neoprávněně, za což byl pravomocně odsouzen, přičemž žalobkyně měla a má řádnou nájemní smlouvu, na základě které hotel užívala. Opravy provedla, neboť byla nájemcem dle nájemní smlouvy, která jí ukládala užívat pronajaté nemovitosti jako řádný hospodář, udržovat předmět nájmu vlastním nákladem v dobrém stavu a provádět údržbu a opravy bez jakkoliv nároku vůči pronajímateli a dále jsou ve smlouvě vyjmenovány opravy, které je povinna provádět, a to zejména oprava podlahových krytin. Okresním soudem v Písku bylo vydáno rozhodnutí, jež žalovanému zakazovalo rušit držbu žalobkyně. S ohledem na to má žalobkyně za to, že žalovaný jako nepoctivý držitel by měl žalobkyni nahradit všechnu škodu, která vzešla z držby.

4. Žalovaný doplnil, že již v roce 2014 byla malá terasa ve špatném, neudržovaném stavu. Žalobkyně odmítla odstranit vadu odtoku vody (kanalizace), která způsobila stání vody na terase a v důsledku toho i zatékání do monolitického stropu 1. PP budova, za jejíž odstranění nyní nárokuje vůči žalovanému částku 3 000 Kč za čištění kanalizace a částku 6 200 Kč za opravu terasy. [jméno] žalobkyně tak dle žalovaného odmítla opravy a údržbu již v roce 2015. Žalovaný dále uvedl, že odstranění poškození teras hotelu a závad v kotelně a na plynovodu nejsou opravy, které měla žalobkyně dle nájemní smlouvy na své náklady provádět. Žalovaný také namítl, že faktura ze dne [datum], jímž žalobkyně dokládá nárok ve výši 6 200 Kč, považuje za uměle vytvořený, když práce měla provést společnost [právnická osoba], jejíž jedinou společnicí a jednatelkou je dcera [jméno] [příjmení], bývalé partnerky žalovaného, když předmětem činnosti je provoz hotelu [jméno] v [obec] a nikoliv úklidové služby a oprava a natírání teras. Žalovaný tvrdí, že do hotelu nebylo od roku 2011 nikterak zásadně investováno, přípisem ze dne [datum] jednatelka žalobkyně vyzvala žalovaného, že je nutná rozsáhlá oprava, rekonstrukce, investice do hotelu (oprava svodů, žlabů, odpadů, kanalizací, potrubí, kotlů). Již v únoru 2015 byl znám havarijní stav kotlů. Mezi lety 2011 2015, kdy hotel užívala výhradně žalobkyně, jeho hodnota zcela poklesla. K nároku na náhradu škody za odstraněné ohřívače vody uvedl, že tyto odstraněny nebyly, přičemž není zřejmé, zda se jednalo o funkční ohřívače. K nároku na pořízení nových elektroměrů uvedl, že považuje za nedůvodné, když původní elektroměry byly odstraněny z důvodu prodlení s úhradou elektřiny a plynu. Ohledně doby, kdy byl rušitelem držby žalobkyně, uvedl, že po celou dobu probíhala údržba hotelu.

5. Soud provedl dokazování: Ze smlouvy o nájmu nemovitostí uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem, byla uzavřena smlouva o nájmu, jejímž předmětem byl Hotel [ulice] [anonymizováno], a to ke své podnikatelské činnosti. Dle čl. VI se nájemce zavazuje užívat nemovitosti jako řádný hospodář, obvyklým způsobem za účelem ve smlouvě uvedeným, zavázal se dodržovat obecně platné právní předpisy, zejména protipožární, hygienické a ekologické a pečovat o pronajaté věci, udržovat předmětné prostory s příslušenstvím, zařízením a vybavením vlastním nákladem v dobrém stavu a provádět opravy a údržbu bez jakýchkoli nároku vůči pronajímateli. Nájemce se zavázal oznámit, bez zbytečného odkladu, pronajímateli potřebu větších oprav, které přesahují rámec povinností nájemce a umožnit pronajímateli jejich provedení. Jinak odpovídá nájemce za škodu, která nesplněním vznikla. Nájemce pak hradí zejména provádění kontrol a oprav elektroinstalace, malování, nátěry a opravy jednotlivých svrchních částí podlah, opravy podlahových krytin, výměny prahu a lišt, zámku, kování a klik, osvětlovacích těles, vodovodních výtoků, odsávače par. baterii, sprch, umyvadel, elektrických vypínačů a zásuvek, opravy a výměnu oken, dveří, apod. Dle čl. VII pokud pronajímatel neprovede nezbytné opravy a pokud v přiměřené lhůtě po jejich oznámení nájemcem neprojeví s jejich s jejich provedením písemný nesouhlas, je nájemce oprávněn tyto opravy provést sám, na náklady pronajímatele. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu nemovitostí ze dne [datum] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že si tito sjednali změnu původní nájemní smlouvu, dále uzavření na dobu určitou, a to 10 let od [datum]. Z úředního záznamu ze dne [datum] bylo zjištěno, že k tomuto dni byl stav elektroměru [číslo] kWh a [číslo] KWh. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 10. 2017, č.j. 14 To 203/2017-471 bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným z přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru dle ust. § 208 odst. 2 tr. zákoníku a přečinu ublížení na zdraví, když nejméně od [datum] do [datum] bránil jednatelce žalobkyně ve vstupu do objektu Hotelu [ulice] [anonymizováno]. Z usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 18. 3. 2015, č.j. 6 C 33/2015-106, bylo zjištěno, že žalovanému byla uložena povinnost zdržet se rušení řádné držby práv žalobkyně k Hotelu [ulice] [anonymizováno] a zdržet se jednání v usnesení blíže specifikovaného, toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 7.2015, č.j. 19 Co 1069/2015-209 a usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 7. 2015, č.j. 19 Co 1070/2015-216 bylo zjištěno, že soud prvního stupně zamítl návrh žalovaného na zrušení výše uvedeného předběžného opatření, což odvolací soud potvrdil. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. 10. 2016, č.j. 48 EXE 780/2015-208, bylo zjištěno, že soud zamítl návrh žalovaného ze dne [datum] na zastavení exekuce, přičemž toto rozhodnutí bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2017, č.j. 30 Co 441/2017-628, potvrzeno. Z exekutorského zápisu 212 EZ 1/18 ze dne 30. 1. 2018 bylo zjištěno, že na žádost žalobkyně se soudní exekutor dostavil na adresu Hotelu [ulice] [anonymizováno] a osvědčil děj předání nemovitosti a stav vybavení budovy dne [datum]. Žalovaný uvedl, že se v budově nachází všechny věci, které tam žalobkyně zanechala. Bylo zjištěno, že byly odstraněny plynoměry pro kuchyni a kotelnu. V kotelně se nacházely dva menší kotle stříbrné barvy a volné místo pro zapojení kotlů. Bylo zjištěno, že střecha byla opravena. Ohledně některých pokojů byla konstatována kompletnost vybavení, někde bylo konstatováno, že chybí židle, stolní lampička, nebesa. Na dřevěné části terasy bylo zřetelné poškození a povrch malé terasy byl v poškozeném stavu. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně odebrala od společnosti [právnická osoba] nové plynové ohřívače, opravu malé terasy, úklid a drobné opravy interiéru za cenu 292 820 Kč ze dne [datum]. Ze znaleckého posudku [číslo] Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. ze dne [datum] spolu s přílohami, byla zjištěna a vyčíslena škoda na nemovitosti Hotelu [ulice] [anonymizováno] v celkové výši 544 378 Kč. Není zde uvedeno, kdy měla škoda vzniknout, pouze místní šetření a prohlídka dne [datum] a dne [datum] s tím, že dalšími podklady pro zpracování posudku byl výpis z katastru nemovitostí, kopie katastrální mapy, informace poskytnuté objednatelem a odborná literatura. S tím, že je dále uvedeno, že v lednu 2015 byl zhotoven osobou znalce posudek [číslo] 2015 ohledně posouzení stavu údržby a oprav předmětného objektu s místním šetřením [datum]. Součástí přílohové části jsou faktury, které byly žalobkyni vystaveny na čištění kanalizace, úklid zničených rostlin, opravu terasy a její čištění, výměnu ohřívače vody, odstranění závad při revizi na plynovém zařízení, uvedení plynového kotle a ohřívače vody do provozu, úprava odběrného místa při připojení elekroměru a montážní práce, hydroizolační vrstva a klempířské práce, zpráva o revizi plynového zařízení ze dne 6. 2. [číslo], ze dne [datum], ze dne [datum] a fotodokumentace. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že znalec vyhodnotil k dotazu žalobkyně, že mezi lety 2005 až 2011, došlo ke zvýšení hodnoty nemovitosti. Ze znaleckého posudku [číslo] 2015 ze dne [datum] bylo zjištěno, že cena nemovitosti byla na žádost žalovaného znalcem zjištěna ve výši 15 076 100 Kč. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že znalec učinil závěr, že na objektu hotelu [ulice] růže nejsou pravidelně prováděny opravy a údržba, přičemž zanedbání je v posudku dále rozebráno. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalovaného zaslal zástupci žalobkyni odpověď na výzvu žalovaného ze dne [datum] ohledně údržby hotelu. Ze zprávy o revizi plynového zařízení v hotelu [ulice] růže ze dne [datum] bylo zjištěno, že revidované zařízení bylo schopné provozu a žalovanému byla vystavěna faktura [číslo] za opravu kotelny dne [datum], [číslo] 2015, [číslo]. Ze zprávy o revizi plynového zařízení ze dne [datum] plyne, že revidované zařízení je schopné provozu. Ze zprávy o revizi spalinové cesty ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato vyhovuje provozu. Z daňového dokladu č. P [číslo] bylo zjištěno, že společnosti [právnická osoba], která v čase rušené držby provozovala hotel [ulice] růže, byla vystavena faktura k údržbě kotle ze dne [datum], z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že téže společnosti byla vystavena faktura za kominické práce a z faktury [číslo] ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] za odbornou prohlídku na výtahy a opravu výtahu. Dále z faktury [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] a dne [datum], byla společnosti [právnická osoba] vyúčtována topenářská práce, z faktury [číslo] ze dne [datum] vyúčtovány práce za opravu maleb, izolace proteklin, oprava povrchu, dekoru a další. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že pak [příjmení], jednatel společnosti [právnická osoba] kontaktoval paní [příjmení] a žalovaného o tom že nemá zájem na dalším pokračování nájemní smlouvy a hotel byl předán dne [datum], jak bylo zjištěno z předávacího protokolu. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 9. 2021, č.j. 38 C 7/2019-130, bylo zjištěno, že bylo vyhověno žalobě, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhala náhrady škody za neoprávněnou spotřebu energií v době, kdy žalovaný rušil držbu žalobkyně v Hotelu [ulice] [anonymizováno], a žalovaný tak odebíral energii na účet žalobkyně, tento rozsudek byl potvrzen Městským soudem v Praze ze dne 10. 3. 2022, č.j. 58 Co 62/2022. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s dodejkou bylo zjištěno, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k náhradě škody.

6. Soudem byly provedeny také další důkazy, avšak s ohledem na to, že z nich nebylo zjištěno nic relevantního, je soud v rozsudku dále nevyjmenovává, protože za těchto okolností je jejich hodnocení nadbytečné.

7. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další účastníky navrhnuté důkazy, a to důkaz výslechem znalce [příjmení], výslechem jednatele společnosti [právnická osoba] pana [příjmení], elektronický platební rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. 2. 2016, č.j. EPR 22084/2016-4, výpis z živnostenského rejstříku společnosti [právnická osoba], [jméno] [příjmení], ortofotomapy a faktury [právnická osoba] Prodej, soud zamítl s tím, že tyto důkazy byly označeny již po koncentraci řízení a nedošlo k žádné výjimce z té koncentrace, proto nemohly takto být provedeny.

8. Výše provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný v období od [datum] do [datum] rušil držbu žalobkyně, když neoprávněně obsadil nemovitost hotelu [ulice] [anonymizováno], jehož byl v předmětné době vlastníkem, a to přesto, že žalobkyně měla s žalovaným uzavřenou nájemní smlouvu, na základě které nemovitost pronajímala a provozovala v něm hotel. Z tvrzení účastníků je zřejmé, že takto eskaloval dlouholetý spor mezi jednatelkou žalobkyně a žalovaným, kteří byli v minulé době v partnerském vztahu. Na základě tohoto jednání byl žalovaný odsouzen pro přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru dle § 208 odst. 2 trestního zákoníku a přečin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku. Hotel [ulice] [anonymizováno] následně žalobkyni vydal až po rozhodnutí soudu ohledně ochrany rušené držby a následného zásahu exekutora dne [datum]. Jednatelka žalobkyně a žalovaný spolu léta vedli spor o vlastnictví k nemovitosti hotelu a v současné době již bylo soudem rozhodnuto, že hotel je ve vlastnictví žalobkyně.

9. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Dle ust. § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také„ NOZ“:„ Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).“ 10. Dle ust. § 2900 NOZ:„ Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.“ 11. Soud má za to, že nárok tak jak jej žalobkyně požaduje, není po právu, pročež celou žalobu zamítl, a to s ohledem na to, že žalovaný nárok nemá za prokázaný. Nejprve se soud zabýval základem nároku, tedy zda došlo k porušení povinnosti žalovaným, zda došlo k újmě na straně žalobkyně a následně skutečností, zda žalovaný tvrzenou škodu způsobil žalobkyni v příčinné souvislosti s jeho jednáním v rámci rušené držby. Skutečnost, že v období od [datum] do [datum] došlo ze strany žalovaného k rušení držby žalobkyně, považuje soud za zcela prokázanou, nadto strany toto tvrzení ani nikterak nerozporovaly. Problematickým pak soud shledal zjištění, zda rušenou držbou vznikla žalobkyni škoda tak, jak ji v žalobě vymezila, tedy neúdržbou teras hotelu, odstraněním plynových ohřívačů vody, závadou v kotelně a na domovním plynovodu, pořízením nových elektroměrů, přičemž žalovaný namítal zejména skutečnost, že žalobkyni takto vymezená škoda nemohla vzniknout, když to byl žalovaný, kdo byl v danou chvíli vlastníkem nemovitosti, došlo by tak k újmě na jeho majetku. Žalobkyně vyčíslila soudu výši škody na pronajaté nemovitosti, k tomuto doložila důkazy, které spočívaly zejména v rozhodnutích soudů ohledně jak rušené držby, tak i trestného jednání žalovaného, fakturách a znaleckém posudku. Žalobkyně však žádným způsobem soudu nedotvrdila a neprokázala, že by k dané škodě na hotelu došlo v příčinné souvislosti právě s jednáním žalovaného a zejména, že vůbec došlo k úbytku na jejím majetku, s ohledem na to, že v době rušené držby byl vlastníkem hotelu právě žalovaný. Žalobkyni se tak nepodařilo unést břemeno tvrzení a důkazní, pokud se jedná o příčinnou souvislost se způsobenou a v žalobě vyčíslenou škodou, a to ani poté, co byla soudem dle ust. § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále její „o.s.ř.“, řádně poučena. Ani poté však nedotvrdila a nedoložila skutečnosti, které by prokazovaly její tvrzení tak, aby soud mohl dovodit, že právě žalobkyni žalovaný způsobil v době rušení držby škodu uvedenou a vyčíslenou v žalobě. Soud tak nemohl rozhodnout jiným způsobem, než jak je uvedeno výše, je totiž na žalobkyni, aby svá žalobní tvrzení řádně formulovala a také je doložila.

12. Soud jen nad rámec doplňuje, že svůj nárok na náhradu škody žalobkyně dovozovala z ust. § 1003 občanského zákoníku, avšak v případě žaloby dle ust. § 1003 občanského zákoníku by se žalobkyně nedomáhala náhrady škody v dané částce, což byl případ této žaloby, ale domáhala by se, aby se žalovaný jako rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. Takováto žaloba by pak směřovala ke stejnému plnění jako žaloba negatorní (§ [číslo]) a obdobně by byl formulován i její petit. V posesorním řízení podle § 1003 občanského zákoníku se pak nelze domáhat náhrady škody, to lze učinit v petitorním řízení podle obecných předpisů o náhradě škody. S ohledem na to také soud žalobu posuzoval jako žalobu o náhradu škody a po právní stránce ji posoudil tak, jak je uvedeno výše.

13. S ohledem na vše výše uvedené tak soud nárok žalobkyně zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k bránění práva v celkové výši 69 160 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 316 378 Kč sestávající z částky 9 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 580 Kč za odpor a jeho odůvodnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 580 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 580 Kč za písemné podání ve věci samé ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 580 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 580 Kč za podání ve věci samé ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 580 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, uložil soud ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. celkovou částku náhrady nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.