13 C 54/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , hodnota, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku ve výši , částka, s příslušenstvím, představující úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení, a to z titulu nezaplacení příspěvku vlastníka vozidla, které provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu reg. zn. , SPZ, , neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvek, o čemž byl žalovaný informován a k úhradě vyzván, avšak příspěvek neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž v souladu s §1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní.Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Žalovaný jako provozovatel vozidla SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , měl vozidlo v období od , datum, do , datum, pojištěno pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla u České podnikatelské pojišťovny, a.s., dále v období od , datum, je vozidlo pojištěno u České podnikatelské pojišťovny, a.s., avšak v mezidobí od , datum, do , datum, vozidlo pojištěno nebylo. Na základě této skutečnosti mu žalobkyně zaslala výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost nesplnil ani na výzvu žalobkyně, byla mu opakovaně zaslána upomínka k úhradě (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne , datum, a ze dne , datum, ) a následně mu byla zaslána i předžalobní upomínka (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně potvrzení o podání), avšak ani poté neuhradil žalovaný ničeho.Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Žalovaný neměl v rozporu s ust, § 6 zákona č. 30/2024 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla”) výše specifikované vozidlo zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněnou po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Žalovaný byl žalobkyní vyzván opakovaně k uhrazení příspěvku, avšak žalovaný přesto neuhradil ničeho, a to ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na uhrazení dlužného příspěvku do garančního fondu, jež spravuje žalobkyně ve smyslu ust. § 49 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za období, kdy žalovaný neměl pojištěno předmětné vozidlo pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla, je zcela oprávněný a po právu, pročež žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Žalobkyně má zároveň proti žalovanému nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši , hodnota, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť upomínkou ze dne , datum, byl vyzván k platbě do 60 dnů a přesto tak neučinil. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, období, za které žalobkyně nárokuje příspěvek, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.