13 C 55/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 33.282 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 33.282 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 33.282 Kč za dobu od [datum] do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1.200 Kč, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobci částku 47.282 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení). Žalobce tvrdil, že svou podnikatelskou činnost provozuje na adrese [adresa], [obec a číslo] – [část obce] a s žalovanou dne [datum] ujednal pojištění pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu včetně újmy způsobené vadně vykonanou činností. Dne [datum] přijelo na mycí linku do provozovny žalobce na pravidelné mytí vozidlo tov. zn. Bentley, [registrační značka], vozidlo [právnická osoba], a. s., řidič pan [příjmení]. Mytí vozidel této společnosti je prováděno„ na základě dlouhodobé objednávky“ žalobcem, resp. jeho pracovníky, vozidlo shora specifikované je žalobcem umýváno pravidelně. Na předmytí kol žalobce používá dva druhy speciálních přípravků v souladu s návodem a technologickým postupem,„ a to přípravek [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova]“. Dne [datum] žalobce nedopatřením zaměnil přípravky, po nastříkání na kola došlo k jejich poškození (v žalobě jej žalobce popsal jako sloupání laku). V důsledku této události došlo ke vzniku škody, žalobce téhož dne uplatnil náklady na opravu jako pojistnou událost (škodní událost [číslo]). Žalovaná odmítla pojistné plnění poskytnout s odůvodněním o výluce z pojistných podmínek (pojištění se nevztahuje na povinnost nahradit škodu vzniklou na věcech, na kterých pojištěný prováděl objednanou činnost, pokud pojištěný nedodržel předepsaný nebo běžně používaný postup, resp. návod k používání zařízení, stroje nebo jiné věci). Žalobce podal dne [datum] prostřednictvím [právnická osoba], s.r.o. proti závěru šetření pojistné události námitky, i ty byly žalovanou odmítnuty se stejnou argumentací. Plnit žalovaná odmítla i po předžalobní výzvě sepsané zástupcem žalobce. Výluku z pojištění však podle žalobce nelze aplikovat, neboť ke vzniku pojistné události došlo v důsledku jednorázového nahodilého pochybení„ pracovníka žalobce“, který„ omylem zasunul hadičku pro aplikaci čisticího prostředku do vedlejšího kanystru, který obsahoval agresivní tekutinu, která se používá pro odstraňování jiného typu nečistoty a odmašťování“, jednalo se o„ jednorázovou neúmyslnou nedbalost“. Předmětem pojistné ochrany je pojištění odpovědnosti za újmu včetně újmy způsobené vadně vykonanou činností, předmětem pojistné ochrany je však i riziko poškození věci, kterou pojištěný převzal za účelem provedení objednané činnosti. Žalobce má nárok na pojistné plnění v částce 42.282 Kč (po odečtené spoluúčasti 10.000 Kč) s připočtením nutných nákladů na právní zastoupení žalobce podle ust. § 6 odst. 2 písm. d) zák. č. 168/1999 Sb. ve výši 5.000 Kč (2 hodiny právní služby při hodinové sazbě 2.500 Kč), proto žalobce v žalobě vyčíslil svůj peněžitý nárok na částku 47.282 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila odmítnutím žalobou uplatněného nároku. Uvedla, že žalobce dne [datum] oznámil pojistnou událost ze dne [datum], kterou popsal tak, že při mytí vozidla zaměnil přípravky (které používá k předmytí kol), po nastříkání k jejich poškození (sloupání laku). Následně upřesnil, že pochybení spočívá v tom, že místo přípravku [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] použil přípravek [anonymizována dvě slova], současně žalované předložil fotografie originálních obalů, které se zcela viditelně liší barvou kanystrů. Žalovaná po přezkoumání došla k závěru, že na daný případ je třeba aplikovat výluku uvedenou v čl. 24 odst. 1 písm. j) VPP (pojištění se nevztahuje na škodu na věci, na které byla prováděna objednaná činnost (mytí), pokud ke škodě došlo proto, že pojištěný nedodržel předepsaný nebo běžně používaný postup, resp. návod k používání zařízení, stroje nebo jiné věci). Použití jiného přípravku než přípravku předepsaného (jak popisuje žalobce), žalovaná považuje za vadně provedenou objednanou činnost. Dalším argumentem pro použití výluky je to, že při správném naředění přípravku by tvrzená škoda nebyla způsobena. Pojistná smlouva [číslo] byla sjednána u společnosti [právnická osoba] a vztahuje se na odpovědnost z provozní činnosti, nikoliv na škody z vadně vykonané činnosti. Smlouva však zanikla pro neplacení v roce 2019 a v době škodné události již nebyla účinná. Účinnou byla pojistná smlouva [číslo] z listopadu roku 2019, podle této pojistné smlouvy žalovaná událost posuzovala. Podle žádné pojistné smlouvy však nelze hradit škodu vzniklou z toho důvodu, že pojištěný postupoval vadně. Škoda nevznikla z důvodu záměny čisticích prostředků, přípravek [anonymizována dvě slova] lze na disky kol použít ve správném poměru ředění (použití neředěného roztoku je postupem v rozporu s návodem k použití předmětného čisticího prostředku a jedná se o vadně provedenou objednanou činnost). Vadně provedená činnost může být jednorázová a nevyžaduje dlouhodobost, jinak by se ztrácela nahodilost,„ programové“ porušování technologické kázně by už zakládalo úmyslné jednání. Žalobcem nárokované odškodnění nákladů na právní služby dle zák. č. 168/1999 Sb. žalovaná nepochopila (není zde souvislost s tzv. povinným ručením). Bez odpočtu spoluúčasti (10.000 Kč dle tvrzení žalobce) žalobce tvrdí škodu ve výši 52.282 Kč, jež však nekoresponduje se žádnou relevantní fakturou.

3. Žalobce poté v podání ze dne [datum] uvedl, že odkaz na pojistnou smlouvu [číslo] byl nedopatřením a odkázal na pojistnou smlouvu„ Pojištění podnikatele a právnických osob [číslo]“ a„ Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo]“. Nově také uvedl, že výše jeho nároku na pojistné plnění odpovídá částce, kterou uhradil poškozenému bez DPH (43.282 Kč), po odečtu spoluúčasti (10.000 Kč), nárok tedy činí 33.282 Kč. Jelikož se nepostupuje dle zák. č. 168/1999 Sb., nepožaduje žalobce částku nutných nákladů na právní zastoupení žalobce podle ust. § 6 odst. 2 písm. d) zák. č. 168/1999 Sb. Žalobce poškodil věc (vozidlo) převzaté za účelem splnění jeho závazku (umytí kol vozidla), příčinou poškození převzaté věci byl jednorázový nahodilý exces žalobce - pochybení, když náhodou zaměnil barely s čisticí tekutinou, výluku nelze aplikovat. Žalobu vzal žalobce co do částky 14.000 Kč zpět, tento dispoziční úkon upřesnil na výzvu soudu v podání ze dne [datum], v němž doplnil, že zaměnil přípravek [anonymizována dvě slova] za přípravek [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova], přípravek [anonymizována dvě slova] užít nechtěl, slouží pro jiné činnosti, proto jej neředil. Přípravek [anonymizována dvě slova] je koncentrovaný čistič. Žalobce měl správně použít jemný předmycí detergent [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova].

4. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 1. 2022, č.j. 13 C 55/2021 – 22 soud řízení zastavil co do částky 14.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení.

5. V průběhu ústního jednání dne [datum] žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, odstranil rozpory ve svých tvrzeních tak, že potvrdil, že vozidlo myl on sám (nikoliv jeho„ pracovník“), připustil, že oba dva kanystry se viditelně (barvou) lišily, nebyl schopen vysvětlit, na jaký typ nečistot používal„ agresivní tekutinu“, tj. nezředěný [anonymizována dvě slova], avšak tuto látku měl v kanystru, do kterého omylem zasunul hadičku pro aplikaci čisticího prostředku a tento naaplikoval na všechna čtyři kola vozidla.

6. Soud provedl důkazy listinami předloženými účastníky a vyžádáním zprávy podle návrhu žalované, přičemž z jednotlivých provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:

7. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaná (v postavení pojistitele, zastoupená [právnická osoba], s.r.o., [IČO]) a žalobce (v postavení pojistníka) dne [datum] písemně ujednali vzájemná práva a povinnosti související s pojištěním odpovědnosti žalobce - pro případ právním předpisem stanovené povinnosti pojištěného (žalobce) nahradit škodu či újmu při ublížení na zdraví nebo usmrcení vzniklou jinému v souvislosti s činnostmi uvedenými ve výpisu z živnostenského rejstříku žalobce. Sjednáno bylo (mimo jiné) i připojištění odpovědnosti za škodu na žalobcem převzatých nebo užívaných hmotných movitých věcech. Žalovaná vystavila pojistku k pojistné smlouvě [číslo] z níž vyplývá, že pojištění bylo sjednáno na dobu od [datum] do [datum], s automatickou prolongací. Součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo], podle kterých žalobce a žalovaná ujednali výluky z pojištění, a to mj. tak, že se pojištění nevztahuje na povinnost nahradit škodu či újmu při ublížení na zdraví nebo usmrcení, vzniklou na věcech, na kterých pojištěný prováděl objednanou činnost, pokud pojištěný nedodržel předepsaný nebo běžně používaný postup, resp. návod k používání zařízení, stroje nebo jiné věci (čl. 24, bod 1, písm. j/).

8. Z osvědčení o registraci vozidla [registrační značka] soud zjistil, že dne [datum] byla registrovaným vlastníkem uvedeného vozidla tov. zn. Bentley zapsána [právnická osoba], a.s, [IČO], sídlem [adresa].

9. Z listiny nadepsané„ Objednávka mytí a čištění vozidel“ soud zjistil, že [právnická osoba], a.s, [IČO] dne [datum] u žalobce písemně objednala mytí a čištění vozidel.

10. Z žalobcem předložených fotografií (v přílohové obálce žalobce označeny pod A4) soud zjistil, že tyto zachycují pohled na zadní a pravou boční část vozidla [registrační značka], čtyři detailní pohledy na disky kol.

11. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO] dne [datum] vyúčtovala [právnická osoba], a.s, [IČO] k zaplacení částku 52.371,22 Kč, z čehož částka 43.282 Kč představovala cenu za práce na vozidle [registrační značka] (2 x montáž zimní sady kol + vyvážení po 1.500 Kč, renovace letní sady kol 40.000 Kč a drobný a pomocný materiál 2.821 Kč), zbytek (tj. 9.089,22 Kč) představoval daň z přidané hodnoty počítanou v sazbě 21 %. Vyúčtované plnění bylo splatné [datum]. Plnění vyúčtované daňovým dokladem [číslo] bylo [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] poskytnuto bezhotovostní platbou ze dne [datum] (výpis z bankovního účtu [číslo] za období [datum]), přičemž žalobce v řízení netvrdil, že uvedeného dne on sám vyúčtované plnění poskytl.

12. Z faktury – daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba], a.s, [IČO] dne [datum] vyúčtovala žalobci k zaplacení částku 43.282 Kč, a to„ náhradu škody za poškození kol u služebního osobního vozu [příjmení] 5AZ5096“, se splatností dne [datum]. Výpisem z bankovního účtu č. [bankovní účet] je prokázáno, že k tíži bankovního účtu žalobce byla dne [datum] zúčtována odchozí platební transakce v částce 43.282 Kč, pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu shora specifikované faktury.

13. Žalobce dne [datum] sděloval Mgr. [jméno] [příjmení] (k výzvě k ozřejmění, jaké konkrétní přípravky byly zaměněny), že správný prostředek je [anonymizováno], žalobce omylem použil přípravek [anonymizováno] (náhled e-mailové komunikace ze dne [datum]).

14. Z etikety čisticího přípravku [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že výrobce odrazuje od použití prostředku na plastové díly, motocykly a pochromovaný hliník; co do způsobu použití čisticího prostředku je doporučeno ředění (pro čištění ráfků kol) v poměru od 1:3 do 1.5 s vodou; výhradním distributorem čisticího prostředku pro Českou republiku je společnost [právnická osoba], [IČO].

15. Pojistná událost byla žalované nahlášena dne [datum], ohlašovatelem byl makléř [právnická osoba] (náhled dat ze systému žalované, vyhotovený dne [datum]).

16. Z listiny nadepsané„ Informace ke škodní události“ soud zjistil, že žalovaná dne [datum] vyhotovila písemné vyrozumění adresované [právnická osoba], s.r.o., vztahující se ke škodní události ze dne [datum], evidované pod [číslo] v němž poukázala na to, že pojištění z pojistné smlouvy [číslo] se nevztahuje na povinnost nahradit škodu vzniklou na věcech, na kterých pojištěný prováděl objednanou činnost, pokud pojištěný nedodržel předepsaný nebo běžně používaný postup, resp. návod k používání zařízení, stroje nebo jiné věci, jelikož takto byla ujednána výluka.

17. Z listiny nadepsané„ Rozpor závěru o šetření ŠU [číslo]“ soud zjistil, že Mgr. [jméno] [příjmení] jednající za [právnická osoba] písemností ze dne [datum] sdělil žalované, že za žalobce rozporuje závěr šetření uvedené škodné události, a to z těchto důvodů: k poškození disků vozidla [registrační značka] došlo v důsledku jednorázového pochybení pracovníka žalobce, který omylem zasunul hadičku pro„ implikaci“ čisticího prostředku do vedlejšího kanystru obsahujícího agresivní tekutinu používanou pro odstraňování jiného typu nečistoty a odmašťování; předmětem pojistné ochrany dle smlouvy [číslo] je pojištění odpovědnosti za újmu včetně újmy způsobené vadně vykonanou činností.

18. Z listiny nadepsané„ Škodní událost [číslo]“ soud zjistil, že žalovaná odmítla přehodnotit své zamítavé stanovisko.

19. Ze sdělení, které soud vyžádal k návrhu žalované od společnosti [právnická osoba], [IČO] (č.l. 29 spisu) soud zjistil, že na čištění disků kol je možné použít přípravek [anonymizována dvě slova] (je k této aplikaci určený), užití produktu není vhodné na hliníkové díly s povrchovou chromovanou úpravou, plastové díly a motocykly, pro užití na disky kol je doporučeno ředění v poměru 1:3 - 1:5, použití koncentrátu není doporučeno; v případě aplikace koncentrovaného roztoku může produkt zanechat stopy na ošetřovaných površích. Na čištění disků kol je možné použít přípravek [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], který se vyznačuje vysokou mírou bezpečí při užití, ředí se zpravidla na dvouprocentní roztok na předmytí karoserie, na disky kol je doporučen poměr ředění 1:10 - 1:15, použití koncentrátu může na citlivých materiálech zanechat stopy, pakliže výrobek zaschne.

20. Předžalobní výzvou je prokázáno, že zástupce žalobce dne [datum] vyhotovil vyrozumění adresované žalované, o tom, že převzal zastoupení žalobce, současně zrekapituloval„ fakta“ týkající se pojistné události (že žalobce na předmytí kol používá dva druhy speciálních přípravků v souladu s návodem a technologickým postupem, dne [datum] nedopatřením zaměnil přípravky a po nastříkání na kola vozidla tov. zn. Bentley, [registrační značka] došlo k jejich poškození (sloupání laku), ohradil se proti aplikaci výluky, neboť ke vzniku pojistné události došlo v důsledku jednorázového nahodilého pochybení pracovníka žalobce, který omylem zasunul hadičku pro aplikaci čisticího prostředku do kanystru, který obsahoval agresivní tekutinu) a vyzval k zaplacení pojistného plnění v částce 42.282 Kč a připočtením nákladů žalobce na jeho právní zastoupení ve smyslu ust. § 6 odst. 2 písm. d) zák. č. 168/1999 Sb. ve výši 5.000 Kč.

21. Žalobce dne [datum] písemně zaznamenal popis událostí ze dne [datum], a to mj. to, že učinil chybu, když sáhl po postřikovači na závěsném úchytu s obsahem látky [anonymizována dvě slova], důvodem omylu byla„ záměna pozice postřikovače na závěsu“, sáhl automaticky po postřikovači v první pozici, v něm však byl v důsledku záměny postřikovač s obsahem látky [anonymizována dvě slova] v ředicím poměru 1:

10. Tento přípravek není možné na disky kol vozidla [registrační značka] použít, použít jej nechtěl (listina nadepsaná„ Popis vzniku újmy ze dne [datum]).

22. Žalobce u jednání soudu dne [datum] vypověděl, že vozidlo k mytí převzal od řidiče pana [příjmení], začal jako obvykle předmytím kol. Ta ošetřuje nejdříve přípravkem [anonymizováno], který má v rozprašovači, nevědomky však do rozprašovače (bílé bandasky), kde má vždy přípravek [anonymizováno], nalil přípravek [anonymizováno]. Na záměnu prostředků přitom usuzuje z toho, že došlo k poškození disku kol, obsah bandasky nijak netestoval, nikdy nezkoušel přípravek [anonymizováno] používat na chromovaný povrch. Aplikaci provedl postupně na jednotlivá kola, když se vrátil k prvnímu, slézala z něj barva (barva se začala rozpouštět), tak žalobce zjistil, že je něco špatně, pak si uvědomil, že přípravek je při aplikaci jinak cítit, že to není [anonymizováno] (ta hezky voní, [anonymizováno] kysele zapáchá). Uvedeného si nevšiml po aplikaci na prvním kole, nebylo to tak rychlé. Na kole se začal rozpouštět vrchní lak, žalobce vzal tlakový čistič, tlak vody však proces nezastavil. Vyrozuměl o tom pana [příjmení], který čekal venku, proběhlo nafocení. Přípravek [anonymizováno] byl naředěn v poměru 1:10, vždy jej tak ředí, v uvedeném poměru ředění jej používá na originál litá kola, která nejsou chromovaná. Neředěný [anonymizováno] na nic nepoužívá. Žalobce si vlastně spletl kanystry. Pan [anonymizováno] řekl, že poškození nechá opravit, poté přinesl fakturu, kterou žalobce předal panu [příjmení], se kterým řešil pojistnou událost. S panem [příjmení] se žalobce možná špatně pochopil. Žalobce proplatil fakturu, protože mu bylo trapné ji neproplatit.

23. Pokud soud učinil předmětem dokazování další důkazy, neučinil z nich další zjištění, když již shora vyložená dílčí skutková zjištění vytvořila dostatečný podklad pro tvorbu závěru o skutkovém stavu, za situace, že žádný další (do skutkových zjištění nepromítnutý) důkaz neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi představujícími podstatu zjištěného skutkového základu. Jiné dokazování soud neprováděl, neboť takový postup by kolidoval se zásadou hospodárnosti řízení a nezatěžování účastníků, za situace, kdy soud naznal, že žalobě není už co do jejího základu možné vyhovět z níže vyložených důvodů (a další dokazování by tento závěr soudu nemohlo zvrátit).

24. Podle ust. § 1721 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle ust. § 1723 odst. 1 o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle ust. § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

25. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

26. Podle ust. § 2861 odst. 1 o. z., z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému.

27. Po provedeném dokazování nebyla žaloba shledána důvodnou.

28. Mezi žalovanou (v postavení pojistitele) a žalobcem (v postavení pojistníka) vznikl na podkladě mezi nimi uzavřené pojistné smlouvy závazek vyznačující se povinností pojistníka platit pojistiteli pojistné a povinností pojistitele (právní předchůdkyně žalované a později žalované) poskytnout žalobci pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost).

29. Žalobce při formulaci žalobních tvrzení líčil pojistnou událost tak, jak ji za něj líčil pojišťovací makléř ve stadiu likvidace pojistné události (před podáním žaloby). Žalobce v rámci žalobních tvrzení popisoval, že omylem použil a na disky kol vozidla aplikoval nezředěný roztok čisticího přípravku [anonymizována dvě slova], omylem zasunul hadičku pro aplikaci čisticího prostředku do vedlejšího kanystru, který obsahoval agresivní tekutinu používanou pro odstraňování jiného typu nečistoty a odmašťování, ač žalobce chtěl použít naředěný čisticí prostředek [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova]. V rámci účastnické výpovědi žalobce uvedl, že nezředěný čisticí přípravek [anonymizována dvě slova] on sám na nic nepoužívá a použít jej nechtěl.

30. Povinnost žalované poskytnout pojistné plnění žalobci se pojí s pojistnou událostí, kterou je v posuzované věci, podle tvrzení žalobce, vznik jeho odpovědnosti za škodu na automobilu, který dne [datum] převzal od svého zákazníka za účelem provedení jeho mytí, tj. odpovědnosti žalobce za majetkovou újmu, k níž mělo dojít v době trvání pojištění, v důsledku žalobcem prováděné (jeho zákazníkem) objednané činnosti. Použití nezředěného čisticího prostředku [anonymizována dvě slova] na čištění disků kol je postupem v rozporu s návodem na použití tohoto čisticího prostředku (žalobce byl doporučením ředění odrazován od použití nezředěného koncentrátu, od použití na chromované hliníkové povrchy byl žalobce odrazován bez dalšího). Tedy došlo – li, jak žalobce tvrdil, ke vzniku majetkové újmy následkem použití nezředěného prostředku [anonymizována dvě slova], pak majetková újma vznikla nedodržením předepsaného (a žalobcem běžně používaného) postupu, majícím původ v nedodržení doporučení na použití čisticího prostředku. Žalobce si přitom byl vědom, že nezředěný [anonymizována dvě slova] použít neměl, když sám jej použít nechtěl, označuje jej za agresivní prostředek, který na čistění disků kol ani nepoužívá. Jelikož se pojištění dle posuzované pojistné smlouvy nevztahuje na povinnost žalované nahradit škodu vzniklou na věcech, na kterých pojištěný prováděl objednanou činnost, pokud pojištěný nedodržel předepsaný nebo běžně používaný postup, resp. návod k používání zařízení, stroje nebo jiné věci, je zřejmé, že žalobcem popisovaná událost není kryta sjednaným pojištěním. Vzhledem k ujednané (shora popsané) výluce z pojištění, o jejímž ujednání nebyl mezi účastníky ani spor (účastníci se přeli o výklad ustanovení o výluce a o jeho aplikovatelnost na posuzovanou věc), je předpokladem vzniku práva žalobce na plnění skutečnost, že žalobce dodržel předepsaný nebo běžně používaný postup, resp. návod k používání zařízení nebo jiné věci, o což se však, vzhledem k žalobním tvrzením, nejednalo. Měl-li žalobce v kanystru nezředěný [anonymizována dvě slova], přímo do tohoto kanystru zasunul hadičku k aplikaci přípravku na disky kol (a prostředek aplikoval), a přitom (jak žalobce vypověděl) neředěný [anonymizována dvě slova] na nic nepoužívá (tedy stěží do kanystru s nezředěným prostředkem [anonymizována dvě slova] zasunuje hadičku pro aplikaci tohoto prostředku - za účelem aplikace prostředku na disky kol), došlo k popisované škodě v důsledku aplikace nezředěného čisticího prostředku po zasunutí hadičky do kanystru, do něhož žalobce hadičku pro aplikaci prostředku ani neměl důvod zasunovat (žalobce tedy takto při práci s kanystrem prostředku [anonymizována dvě slova] běžně ani nepostupoval). Je proto důvodné vztáhnout ujednanou výluku na posuzovaný případ. Smyslem pojištění odpovědnosti za škodu podnikajícího žalobce je krytí škod vzniklých provozní činností žalobce, žalovaná se však ujednáním výluky chránila pro případ rezignace žalobce na dodržení předepsaného (běžně používaného) postupu, resp. návodu na použití. Žalobce na ujednání výluky přistoupil, a pokud by soud nyní, vzhledem k okolnostem projednávané věci, nepřistoupil na žalovanou prosazovanou aplikaci výluky, došlo by k fatickému vyprázdnění dotčeného smluvního ujednání. Vznik omylu při zasunutí hadičky do„ nesprávného“ kanystru je navíc málo pravděpodobný, a to i vzhledem k žalobcem nesporované zjevné barevné odlišnosti obou kanystrů. Důkazní břemeno ohledně aplikace sjednané výluky z pojištění leželo na žalované, avšak žalobce vlastními žalobními tvrzeními, podpořenými výsledky provedeného dokazování, usnadnil žalované její procesní situaci. Žalobcem přednesená verze okolností, které vedly ke vzniku tvrzené majetkové škody, za situace, kdy sám žalobce vypověděl, že nezředěný prostředek [anonymizována dvě slova] na nic nepoužíval, postačila pro závěr soudu o tom, že se na posuzovanou věc vztahuje ujednaná výluka z pojištění. Ta se přitom vztahuje i na připojištěnou odpovědnost žalobce za újmu vzniklou na žalobcem převzatých nebo užívaných hmotných movitých věcech, když ujednání v pojistné smlouvě (pojistných podmínkách) nelze vyložit jiným způsobem. To, že ke škodě na majetku třetí osoby (k poškození disků kol) mělo dojít poté, co žalobce omylem zasunul hadičku pro aplikaci přípravku do nesprávného kanystru, žalobce tvrdil v žalobě, opakoval v rámci přednesu žaloby, a z provedeného dokazování vyplynulo, že takto líčil skutkový děj i před zahájením sporu, a to prostřednictvím Mgr. [anonymizováno] jednajícího za [právnická osoba], s.r.o. (popis v listině nadepsané„ Rozpor závěru o šetření ŠU [číslo]“), a dokonce prostřednictvím svého právního zástupce (popis v předžalobní výzvě). Později (v průběhu řízení) žalobce fakticky obrátil vylíčení toho, jak při čistění disků kol postupoval (aplikace čisticího prostředku pomocí tlakové bandasky – ručního postřikovače, jednoho ze tří postřikovačů, které žalobce mívá zavěšeny ve své provozovně, kdy omyl žalobce byl nově popisován v souvislosti s přehmátnutím při volbě postřikovače, přičemž v chybně vybraném postřikovači byl roztok prostředku [anonymizována dvě slova] naředěný v poměru 1:10). Tato nová verze však neodpovídá tomu, co žalobce uplatňoval při likvidaci pojistné události a co líčil v tomto řízení (v žalobě a v rámci jejího ústního přednesu). Soud přitom důkazy hodnotí podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o. s. ř.). Až v průběhu řízení změněný popis události, žalobcem navíc ani srozumitelně v rámci účastnické výpovědi nevysvětlený (tak, aby korespondoval s písemně zachyceným popisem ze dne [datum]), neodpovídá tomu, co v řízení vyšlo najevo. Přednes právně zastoupeného žalobce byl v souladu s tím, čím žalobce argumentoval před zahájením tohoto sporu, změna nastala až v návaznosti na obranu žalované a výsledky do té doby provedeného dokazování. Soud přitom vychází z toho, že žalobce měl zájem na poskytnutí pojistného plnění a není důvod domnívat se, že by žalované v rámci uplatnění nároku na pojistné plnění prezentoval okolnosti vzniku pojistné události jinak, než k nim skutečně došlo, a to i s ohledem na povinnost žalobce podat pojistiteli (žalované) pravdivé vysvětlení o vzniku pojistné události (ust. § 2796 odst. 1 o. z.) a možné trestněprávní důsledky uvedení nepravdivých nebo hrubě zkreslených údajů v souvislosti s likvidací pojistné události (ust. § 210 odst. 1 písm. b/ zák. č. 40/2009 Sb., trestní zákoník). Není proto důvod nevycházet z vlastních tvrzení žalobce o popisu okolností, které vedly ke vzniku tvrzené škody (omyl při zasunutí hadičky do kanystru pro aplikaci čisticího přípravku přímo na disky kol), přitom ty vylučují, že by žalobci vzniklo právo na pojistné plnění, jehož se žalobce v tomto řízení domáhal. Pojišťovací makléř uplatňující za žalobce jeho domnělý nárok na pojistné plnění (před zahájením tohoto sporu) opíral přesvědčení o tom, že nárok na pojistné plnění vznikl, o to, že předmětem pojistné ochrany je i pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vadně vykonanou činností. Přitom z provedeného dokazování vyplynulo, že na vznik právě takové újmy dopadala sjednaná pojistná výluka.

31. Jelikož zde není plnění, které by žalobci mělo podle pojistné smlouvy náležet v souvislosti s popisovanou škodní událostí, nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout, a to co do jistiny domnělého dluhu i co do příslušenství (nárokovaného úroku z prodlení).

32. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 146 odst. 2 (věta první) o. s. ř. a podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce zavinil zastavení řízení v části, kde vzal žalobu zpět po revizi svého stanoviska. Ve zbytku předmětu řízení byl žalobce zcela procesně neúspěšný. Náhrada nákladů řízení žalované je tvořena paušální náhradou hotových výdajů ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které právně nezastoupenému účastníkovi řízení, který nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý úkon dle ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, přičemž v posuzované věci jsou těmito úkony vyjádření žalované k žalobě, další jedno vyjádření žalované ve věci samé (podání ze dne [datum]) a dvojí účast zástupce žalované na jednání před soudem, celkem tedy činí náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalované částku 1.200 Kč (4 x 300 Kč).

33. Uloženou povinnost je žalobce povinen splnit ve lhůtě určené podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.