13 C 55/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka pro zaplacení 15 668,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se smluvními úroky z prodlení ve výši 0,12% denně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhá na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného závazku z rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne datum. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli rámcovou smlouvu na pobočce žalobkyně v adresa, na jejímž podkladě žalobkyně pro žalovaného zřídila a vede bankovní účet č. účtu. Rámcovou smlouvou byla stanovena pravidla pro elektronickou správu účtů prostřednictvím aplikace Internetbanking. Nedílnou součástí Rámcové smlouvy jsou obchodní podmínky. Žalovaný obdržel uživatelské jméno, heslo a zvolil telefonní číslo tel. číslo zasílání autorizačních SMS. Spolu s rámcovou smlouvu žalobkyně s žalovaným uzavřela současně Smlouvu o vydání platební karty, kdy nedílnou součástí smlouvy o vydání platební karty jsou Obchodní podmínky pro vydávání a používání vlastních platebních karet. Dne datum provedl žalovaný transakci platební kartou ve výši částka (částka) a částka (částka), přestože měl na bankovním účtu kladný zůstatek ve výši částka. V období datum – datum provedl žalovaný další transakce v celkové výši částka, tedy částka, přestože neměl na účtu dostatek finančních prostředků k provedení těchto transakcí. Žalovanému na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek v celkové výši částka, k němuž přirostlo příslušenství v podobě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,12 % denně z dlužné částky tedy částka částka za období od datum až datum. Celková výše dluhu žalovaného vůči žalobkyni vzniklá nepovoleným debetním zůstatkem činila částka, o jehož uhrazení byl žalovaný opakovaně vyzýván.

2. Dle Rámcové dohody o poskytování platebních služeb ze dne datum, čl. IV. Závěrečná ustanovení, bod 3, se smluvní strany dohodly, že veškeré právní vztahy plynoucí z této smlouvy se budou řídit českým právním řádem a veškeré spory plynoucí z této smlouvy budou rozhodovány výhradně českými soudy. Místně příslušným soudem prvního stupně je místně příslušný soud banky.

3. Soud zkoumal svou mezinárodní příslušnost, neboť ve věci je dán mezinárodní prvek, kdy žalovaný je příslušníkem Polské republiky. Svoji příslušnost k rozhodnutí ve věci dovodil soud podle článku 7, bodu 1, písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) č. 1215/2012 Sb. (dále jen „Brusel I bis“).

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka/35, které nabylo právní moci dne datum, byl žalovanému opatrovníkem dle ust. § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) ustanoven opatrovník, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem Na výzvu soudu žalovaný pak sdělil, že z podání není zřejmé, co bylo obsahem vztahu mezi ní a žalovaným, jakým způsobem byla mezi stranami upravena možnost zániku vztahu, a pokud ano, kdy konkrétně k zániku smlouvy došlo. Žalovaný poukázal na zmatečnost ujednání ve smlouvě, a současně mu není jasný výpočet žalované částky.

5. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalovaného uvedla, že obsahem smluvního vztahu bylo zřízení a vedení bankovního účtu pro žalovaného, a to spolu s jeho elektronickou správou a dalšími klientem akceptované bankovní služby. Ujednání ve smlouvě jsou dle žalobkyně jasně stanovena, nejsou zmatečná, k ukončení smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo.

6. Na nařízeném soudním jednání strany na dotaz soudu setrvaly na svých stanoviscích. Soud pak ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena rámcová smlouva o poskytování platebních služeb, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému zřídit a vést účet s přiděleným č. ú. č. účtu. Dále s žalovaným uzavřela smlouvu o vydání platební karty. Nedílnou součástí Rámcové smlouvy a smlouvy o vydání platební karty byly Obchodní podmínky (prokázáno Rámcovou smlouvou o poskytování platebních služeb ze dne datum, Obchodními podmínkami k Rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb, Smlouvou o vydání platební karty ze dne datum, Obchodními podmínkami pro vydávání a používání vlastních platebních karet). Žalovanému provedením platebních transakcí za období od datum do datum provedl platební transakce v celkové výši částka, přestože na bankovním účtu neměl dostatek finančních prostředků k jejich provedení, čímž došlo ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který byl žalovaný povinen neprodleně vyrovnat (prokázáno Výpisy z bankovního účtu za období 5/2022 až 1/2024, Přehledem pohybů se zůstatky za období datum – datum, Obchodními podmínkami k Rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb – čl. IX., bod 9, Obchodními podmínkami pro vydávání a používání vlastních platebních karet, čl. VII, bod 3). Se vznikem nepovoleného debetního zůstatku žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni příslušenství v podobě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,12 % denně z dlužné částky (prokázáno Obchodními podmínkami k Rámcové smlouvě o poskytování platebních karet, Kartou klienta s obdobím od datum do datum, Ceníkem finančních operací a služeb pro fyzické a právnické osoby, Nabídkou účtů a Sazebníkem úroků – bod 6, Přehledem úroku z prodlení za období od datum do datum). Žalovaný ani přes výzvu k úhradě dluhu vůči žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky (prokázáno Výzvou k plnění ze dne datum s dokladem o odeslání).

7. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:

8. Podle ust. § 2669 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platební účet upravuje jiný zákon. Jiný zákon rovněž upravuje převody peněžních prostředků na účtu, který není platebním účtem, jestliže se jedná o platební transakci podle jiného zákona.

9. Dle ust. § 127 zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (dále jen „p.s.“) smlouvou o platebních službách se poskytovatel zavazuje uživateli alespoň a) provádět pro něho platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené (dále jen „rámcová smlouva“), b) provést pro něho jednotlivou platební transakci neupravenou rámcovou smlouvou (dále jen „smlouva o jednorázové platební transakci“), c) poskytovat službu nepřímého dání platebního příkazu, nebo d) poskytovat službu informování o platebním účtu.

10. Dle ust. § 146 odst. 1 p. s. poskytovatel plátce poskytne plátci bez zbytečného odkladu po odepsání částky platební transakce upravené rámcovou smlouvou z platebního účtu plátce nebo po obdržení platebního příkazu, jestliže se platební transakce neprovádí z platebního účtu plátce, tyto informace: a) údaj umožňující plátci identifikovat platební transakci, a připadá-li to v úvahu, také údaje o příjemci, b) částku platební transakce v měně, v níž byla odepsána z platebního účtu plátce, nebo v měně použité v platebním příkazu, c) údaj o úplatě, kterou je plátce povinen zaplatit poskytovateli za provedení platební transakce, a skládá-li se úplata z více samostatných položek, i rozpis těchto položek, d) tam, kde to připadá v úvahu, směnný kurz použitý poskytovatelem plátce a částku platební transakce po této směně měn a e) den valuty částky odepsané z platebního účtu plátce nebo datum přijetí platebního příkazu. Dle odst. 2 strany se mohou dohodnout, že informace podle odstavce 1 budou poskytovány nebo zpřístupňovány plátci v pravidelných intervalech, které nesmějí být delší než 1 měsíc, dohodnutým způsobem tak, aby plátce mohl tyto informace ukládat a kopírovat v nezměněném stavu.

11. Dle ust. § 147 odst. 1 p.s. poskytovatel příjemce poskytne příjemci, bez zbytečného odkladu po provedení platební transakce upravené rámcovou smlouvou, tyto informace: a) údaj umožňující příjemci identifikovat platební transakci, a připadá-li to v úvahu, také údaje o plátci a další údaje předané v souvislosti s platební transakcí, b) částku platební transakce v měně, v níž byla částka připsána na platební účet příjemce, c) údaj o úplatě, kterou je příjemce povinen zaplatit poskytovateli za provedení platební transakce, a skládá-li se úplata z více samostatných položek, i rozpis těchto položek, d) tam, kde to připadá v úvahu, směnný kurz použitý poskytovatelem příjemce a částku platební transakce před touto směnou měn a e) den valuty částky připsané na platební účet příjemce. Dle odst. 2 strany se mohou dohodnout, že informace uvedené v odstavci 1 budou poskytovány nebo zpřístupňovány příjemci v pravidelných intervalech, které nesmějí být delší než 1 měsíc, dohodnutým způsobem tak, aby příjemce mohl tyto informace ukládat a kopírovat v nezměněném stavu.

12. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvou o účtu dle ust. § 2 669 o. z., resp. p.s. Žalobkyně žalovanému zřídila platební účet, a současně mu vydala platební kartu.

13. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně s žalovaným sjednala podmínky týkající se platebních služeb, jakož i podmínky pro užívání platební karty. Žalovaný následně v rozporu se smluvním ujednáním provedl několik plateb prostřednictvím platební karty, přestože na bankovním účtu neměl dostatek finančních prostředků k jejich provedení. Žalovaný vytvořil na účtu nepovolený debetní zůstatek, k jehož bezodkladnému vyrovnání byl žalobkyní opakovaně vyzýván. Kromě nepovoleného debetního zůstatku je žalovaný povinen žalobkyni uhradit smluvní poplatek z prodlení ve výši 0,12 % denně z dlužné částky, a to až do úplného zaplacení dlužné částky.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, kdy žalovaný na svoji obranu neuplatnil ničeho, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 15 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), ve spojení s § 6 odst. 1, a § 14b AT, ve znění účinném do datum, a to za tři úkony učiněné v řízení (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne datum, návrh ve věci samé ze dne datum) z tarifní hodnoty ve výši částka ve výši částka za jeden úkon právní služby uvedený v ust. § 11 odst. 1 AT, k níž je nutno připočíst paušální náhradu nákladů ve výši částka/úkon dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT, a dále odměny za jeden úkon právní služby učiněný po podání žaloby (účast na jednání dne datum) ve výši částka, k níž je nutno připočíst paušální náhradu výdajů ve výši částka dle ust. § 13 odst. 4 AT, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b AT soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

17. O odměně ustanoveného opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.