13 C 6/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 100 587,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovaným dne datum uzavřena smlouva o pronájmu bytu č. hodnota, o velikosti 79,6 m2, který se nachází ve třetím nadzemním podlaží domu č. p. 128 na adrese adresa. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně, zálohy na služby ve výši částka měsíčně, splatnost byla stanovena ke 30. dni předcházejícího měsíce, za které se nájemné platí. Žalovaný však svoje smluvní povinnosti porušil, kdy žalobkyni přestal hradit sjednané nájemné a zálohy na služby, a ke dni datum měl vůči žalobkyni dluh ve výši částka, který uznal ve formě písemného uznání dluhu a zavázal se k jejich splacení pod ztrátou výhody splátek. Nájemní vztah byl ukončen ke dni datum. Žalovaný od datum uhradil pouze částku částka, ve zbývajícím rozsahu ve výši částka žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil, a to ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky. Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud.

2. Ve věci je dán mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno republiky. Svoji příslušnost k rozhodnutí ve věci dovodil soud podle článku 24 bodu 1, druhého odstavce Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť v řízení se jedná o nájem nemovitosti, která se nachází na území České republiky, a současně v obvodu zdejšího soudu. 3. bydliště žalovaného na základě ust. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém ve spojení s ust. § 85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, („o. s. ř.“).

4. Žalovaný byl usnesením ze dne 18. 2. 2025, č.j. 13 C 6/2025-21, vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodující skutečnosti, a označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Současně byl žalovaný vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (usnesení zdejšího soudu ze dne 18. 2. 2025, č.j. 13 C 6/2025-22). Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil. Žalobkyně v žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud s ohledem na výše uvedené postupoval dle ust. § 115a o.s.ř., a ve věci nenařizoval jednání.

5. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: mezi žalobkyní coby vlastníkem a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o pronájmu bytu č. hodnota ve třetím nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno na adrese adresa. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně, zálohy na služby ve výši částka měsíčně, splatnost byla stanovena ke 30. dni předcházejícího měsíce, za které se nájemné platí (Nájemní smlouva ze dne datum). Existence vlastnictví žalobkyně byla soudu prokázána internetovým výpisem z katastru nemovitostí ze dne datum (Informace o pozemku/Nahlížení do katastru nemovitostí ze dne datum). Žalovaný dluh vzniklý z důvodu neplacení nájemného a záloh za služby ke dni datum vůči žalobkyni uznal co do výše částka, který se žalobkyni zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy ke 20. dni kalendářního měsíce s tím, že v případě prodlení dlužníka s úhradou kterékoliv splátky si strany sjednávají ztrátu výhody splátek (Uznání dluhu a dohoda o plnění ve splátkách ze dne datum). Žalovaný byl žalobkyní prostřednictvím právního zástupce vyzván k dobrovolnému plnění ve lhůtě 15 dnů od doručení, jinak se žalobkyně bude svého nároku domáhat soudní cestou (Předžalobní výzva ze dne datum).

6. Po právní stránce hodnotí soud věc tak, že žalobkyně coby pronajímatelka a žalovaný coby nájemce spolu uzavřeli smlouvu o nájmu bytu ve smyslu ust. § 2 235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.”), s tím, že žalovaný svoje smluvní povinnosti, tedy hradit žalobkyni sjednané nájemné a zálohy na služby řádně nehradil, a za situace, kdy žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval neexistenci dluhu vůči žalobkyni, soud žalobě vyhověl. Požadované příslušenství bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 o. z. v sepjetí s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do datum z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), dále ze tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.