13 C 65/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Petrem Novákem jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované ulice a číslo , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 19 877 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 19 877 EUR s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, nahradit žalobci náklady řízení ve výši 90 213 Kč, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky 19 877 EUR s příslušenstvím, představovaným úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05% p. a. za dobu od [datum] do zaplacení, z titulu dohody o narovnání uzavřené mezi účastníky dne [datum].

2. Žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel s realitním zprostředkovatelem, společností [právnická osoba], [IČO], dohodu o rezervaci nemovitosti, konkrétně bytové jednotky [číslo] nacházející se ve 4. nadzemním podlaží bytového domu [adresa] stojícího na pozemku parc. č. st. [číslo] zapsaného pro obec a k. ú. [obec] (dále jen„ bytová jednotka“).

3. Při podpisu dohody o rezervaci nemovitosti byl žalobce realitním zprostředkovatelem ubezpečen, že předmětná bytová jednotka ve vlastnictví žalované je volná k prodeji, neboť předchozím zájemcům, manželům [příjmení], byla údajně pro porušení smlouvy s žalovanou tato smlouva vypovězena, resp. žalovaná od smlouvy s nimi odstoupila. Na bytové jednotce tak nemělo váznout žádné právo třetí osoby.

4. Na základě takového ujištění žalobce uzavřel, rovněž dne [datum], se žalovanou smlouvu o budoucí kupní smlouvě, týkající se předmětné bytové jednotky s tím, že na základě takto uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí žalobce ve prospěch žalované zaplatil zálohu ve výši 20 877 EUR.

5. Bytová jednotka ovšem na žalobce žalovanou převedena nebyla, zřejmě proto, že u Okresního soudu v Břeclavi zahájili manželé [příjmení] řízení (sp. zn. 10 C 16/2017), kde se domáhají nahrazení projevu vůle žalované k uzavření kupní smlouvy týkající se totožné bytové jednotky.

6. Dne [datum] žalobce uzavřel se žalovanou dohodu o narovnání, ve které se účastníci dohodli na narovnání sporných vztahů tak, že žalovaná se zavázala v článku 2.2 dohody o narovnání zaplatit (vrátit) žalobci částku 20 877 EUR.

7. V písemném vyhotovení dohody o narovnání byl uveden bankovní účet žalobce chybně, přičemž účet takového čísla neexistuje. Žalovaná tak nemohla provést platbu úspěšně ihned, tedy v dohodnuté lhůtě splatnosti do 10 dnů od uzavření dohody o narovnání. Tuto chybu žalobce zjistil dne [datum], přičemž již [datum] byla žalovaná vyrozuměna o správném údaji (čísle účtu žalobce). Po urgenci o uhrazení ze dne [datum] pak žalovaná dne [datum] uhradila žalobci částku 1 000 EUR, zbývající částku 19 877 EUR dosud nezaplatila, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum].

8. Ze shora uvedených skutečností vyplývá, že žalovaná je, minimálně od data [datum], v prodlení s úhradou částky 19 877 EUR, neboť nejpozději od tohoto dne měla k dispozici správné údaje k úhradě částky dle dohody o narovnání, o čemž ostatně svědčí též částečná úhrada 1 000 EUR. Jelikož žalovaná dosud tento dluh žalobci, přes četné výzvy, dobrovolně neuhradila, nezbývá žalobci, než-li se domáhat zaplacení dlužné částky 19 877 EUR s příslušenstvím prostřednictvím soudu.

9. Žalovaná uvedla, že žalobou uplatněný nárok nepovažuje za důvodný. Mezi žalobcem, jako stranou budoucí kupující, a žalovanou, jako stranou budoucí prodávající, byla dne [datum] uzavřena smlouva o budoucí kupní smlouvě, jejímž předmětem byl budoucí prodej bytové jednotky [číslo] k.ú. a obec Břeclav, zapsané na [list vlastnictví] Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Břeclav.

10. Realizace této smlouvy o budoucí kupní smlouvě byla pozdržena v důsledku neoprávněně vzneseného nároků manželů [příjmení], vztahujících se k předmětné bytové jednotce. Uvedený spor byl projednáván u Okresního soudu v Břeclavi v řízení sp. zn. [spisová značka]. Tato věc však již byla pravomocně ukončena ke dni [datum].

11. Odpadla tak žalovanou nezpůsobená překážka pro naplnění smlouvy o budoucí kupní smlouvě, uzavřené s žalobcem, kterou se žalovaná cítí být neustále vázána. V průběhu času tak opakovaně došlo ke změně poměrů, které nyní zcela odpovídají poměrům uzavírání smlouvy o budoucí kupní smlouvě. Je třeba zdůraznit, že předmětná bytová jednotka se nachází v totožném stavu, jako ke dni [datum], neboť nebyla žádným způsobem užívána, kdy navíc předběžným opatřením Okresního soudu v Břeclavi č. j. [číslo jednací], ze dne 12. 4. 2017, byla žalovaná absolutně omezena v možnosti jakkoli nakládat s předmětnou bytovou jednotkou.

12. Žalovaná má tak za to, že smluvní strany smlouvy o budoucí kupní smlouvě mají povinnost k uzavření předmětné kupní smlouvy, pročež žalovaná tímto žalobce k uzavření kupní smlouvy k bytové jednotce vyzývá a z tohoto důvodu žalobcem vznesený nárok neuznává.

13. Z„ dohody o rezervaci nemovitosti“ uzavřené dne [datum] mezi žalobcem jako zájemcem (ve smlouvě označován též jako„ klient“) a [právnická osoba], s. r. o. jako„ zprostředkovatelem“ se podává, že zprostředkovatel se zavázal obstarat klientovi uzavření kupní smlouvy o koupi těchto následujících nemovitostí: bytová jednotka [číslo] nacházející se ve 4. nadzemním podlaží bytového domu [adresa], stojící na pozemku parc. č. st. [číslo], spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku, který náleží k výše uvedené bytové jednotce, o velikosti [číslo], vše v katastrálním území Břeclav, obci [obec], zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrálním pracovištěm Břeclav, pozemek zapsán na [list vlastnictví], vše u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Břeclav (dále jen„ předmětný pozemek). Předmětný pozemek má Budoucí prodávající v nájmu na základě smlouvy o nájmu pozemků s budoucí smlouvou kupní č. [spisová značka] ze dne 27. 6. 2006. Na základě této smlouvy má Budoucí prodávající také právo uzavřít na pozemek kupní smlouvu a stát se jeho vlastníkem. (dále jen„ nemovitost“). Dle čl. 2 dohody činila výše kupní ceny nabídnuté nemovitosti: 2 436 000 Kč. Dle čl. IV. dohody měla být část ceny nemovitostí ve výši 550 000 Kč uhrazena při podpisu smlouvy o budoucí kupní smlouvě a to bezhotovostním převodem na účet Strany budoucí prodávající vedený u [právnická osoba], číslo účtu: [bankovní účet]. Dle čl. 4 dohody není klient povinen kupní smlouvu uzavřít v případě, že nemovitosti budou zatíženy jakoukoli právní vadou či věcným, smluvním nebo rozhodnutím soudu nebo správního orgánu zřízeným právem, nemovitosti zatěžujícím, vzniklým na základě jednání nebo opomenutí vlastníka nemovitostí.

14. Ze smlouvy o budoucí kupní smlouvě, uzavřené mezi žalobcem jako budoucím kupujícím a žalovanou jako budoucím prodávajícím, a to též dne [datum], pak soud zjistil, že žalovaná prohlásila, že je výlučným vlastníkem těchto nemovitých věcí: bytová jednotka [číslo] nacházející se ve 4. nadzemním podlaží bytového domu [adresa], stojící na pozemku parc. č. st. [číslo], spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku, který náleží k výše uvedené bytové jednotce, o velikosti [číslo], vše v katastrálním území Břeclav, obci [obec], zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrálním pracovištěm Břeclav (vše dále jen„ předmětné nemovitosti“)., pozemek zapsán na [list vlastnictví], vše u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Břeclav (dále jen„ předmětný pozemek). Předmětný pozemek má Budoucí prodávající v nájmu na základě smlouvy o nájmu pozemků s budoucí smlouvou kupní č. [spisová značka] ze dne 27. 6. 2006. Na základě této smlouvy má Budoucí prodávající také právo uzavřít na pozemek kupní smlouvu a stát se jeho vlastníkem (čl. I. 1 smlouvy). Dle čl. II. smlouvy je předmětem smlouvy je závazek Strany budoucí prodávající a Strany budoucí kupující uzavřít za podmínek uvedených v následujících ustanoveních této smlouvy kupní smlouvu na předmětné nemovitosti, Smluvní strany se dohodly, že uzavřou Kupní smlouvu na výzvu Strany budoucí prodávající do deseti pracovních dnů po této výzvě, nejpozději však do patnácti dnů od kolaudace. Smluvní strany se dohodly, že podmínky nutné pro uzavření Kupní smlouvy jsou: [příjmení] budoucí kupující uhradí část kupní ceny, kterou je záloha, ve výši 550 000 Kč a to bezhotovostním převodem na účet Strany budoucí prodávající vedený u [právnická osoba], číslo účtu: [bankovní účet], nejpozději do šesti pracovních dní po podpisu této smlouvy. Dle čl. V. smlouvy [příjmení] budoucí prodávající prohlašuje, že seznámila Stranu budoucí kupující se stavem předmětných nemovitostí a prohlašuje, že není v nakládání s nimi nijak omezena a že na předmětných nemovitostech nevážnou žádné právní vady ani žádná práva třetích osob, jež by bránila nebo omezovala vlastníka ve volné dispozici s nimi, které by nebyly v této smlouvě zmíněny, a že předmětné nemovitosti ani jejich části nejsou pronajaty ani jinak užívány třetími osobami. [příjmení] budoucí prodávající se zavazuje, že v době od podpisu této smlouvy do podpisu Kupní smlouvy nepodnikne, s výjimkou úkonů spojených s běžným provozem, žádné kroky, které by snížily hodnotu předmětu převodu. [příjmení] budoucí prodávající dále prohlašuje, že předmětné nemovitosti doposud nezcizila a vždy ve vztahu k nim plnila veškeré daňové povinnosti. Dále prohlašuje, že na předmětných nemovitostech nevážnou žádné dluhy ani jiné právní závady a tyto do doby povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch Strany budoucí kupující ani nevzniknou.

15. Z žaloby žalobců [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a dále z usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 4. 6. 2019, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalobci se žalobou ze dne [datum], domáhali vydání rozsudku, jímž by soud nahradil projev vůle žalované coby prodávajícího spočívající v uzavření kupní smlouvy s žalobci jako kupujícími, jejímž předmětem by byl prodej a koupě bytové jednotky [číslo] (zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro obec a katastrální území Břeclav) umístěné v budově [adresa] (zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro obec a katastrální území Břeclav) postavené na pozemku p. č. st. [číslo] (zapsaném na listu vlastnictví [číslo] pro obec a katastrální území Břeclav), vše v katastrálním území a obci [obec], za kupní cenu ve výši 2 008 910 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 550 000 Kč již byla uhrazena před uzavřením této kupní smlouvy a zbytek kupní ceny ve výši 1 458 910 Kč bude uhrazen do deseti pracovních dnů ode dne uzavření této kupní smlouvy. Žalobci svůj nárok zdůvodnili tím, že dne [datum] uzavřeli coby budoucí kupující s žalovanou jako budoucím prodávajícím smlouvu o budoucí kupní smlouvě, podle níž se v budoucnu zavázali uzavřít spolu kupní smlouvu ohledně shora uvedené bytové jednotky po splnění sjednaných podmínek, avšak žalovaná se posléze dopisem ze dne [datum] pokusila od této smlouvy o budoucí kupní smlouvě odstoupit a kupní smlouvy odmítá s žalobci uzavřít. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí a namítala zejména, že od předmětné smlouvy o budoucí kupní smlouvě řádně odstoupila, a tudíž není povinna s žalobci kupní smlouvu uzavřít. V průběhu řízení účastníci uzavřeli dne [datum] písemnou dohodu o narovnání, v rámci níž upravili své sporné vztahy, a v návaznosti na ni písemně uzavřeli soudní smír ohledně celého předmětu sporu, kterým žalobci potvrdili vlastnictví žalované k předmětnému bytu, a žalovaná se zavázala zaplatit žalobcům částku 500 000 Kč.

16. Z dohody o narovnání, uzavřené mezi žalobcem, jako„ zájemcem“ a žalovanou jako„ vlastníkem“ dne [datum] soud zjistil, že účastníci této dohody v čl 1. konstatovali, že: Mezi Zájemcem, jako budoucím kupujícím na straně jedné, a [příjmení], jako budoucím prodávajícím na straně druhé, byla dne [datum] uzavřena budoucí smlouva kupní, jejímž předmětem je převod vlastnického práva k bytové jednotce [číslo] spoluvlastnického podílu na společných částech o velikosti [číslo], v obci a k.ú. [obec], zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Břeclav (dále jen„ Budoucí kupní smlouva“ a„ Jednotka“), přičemž na základě Budoucí kupní smlouvy Zájemce ve prospěch [příjmení] složil dne [datum] zálohu na kupní cenu ve výši 20 877 EUR (slovy dvacet- tisíc-osm-set-sedmdesát-sedm-euro) (dále jen„ Záloha“). Na základě informací předložených Zájemci manželi [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], souvisejícího znemožnění získání úvěru k zajištění úhrady kupní ceny Zájemcem u [právnická osoba], a navazujícího usnesení Okresního soudu v Břeclavi, č.j. [číslo jednací], kterým bylo formou předběžného opatření zamezeno [příjmení] nakládat s Jednotkou, má Zájemce za to, že nedošlo k platnému uzavření Budoucí kupní smlouvy. Zájemce se tak necítí být ujednáním Budoucí kupní smlouvy vázán, a to přestože pokud by neexistovaly skutečnosti uvedené v první větě tohoto odstavce, měl by zájem na naplnění Budoucí kupní smlouvy a koupi Jednotky by realizoval. Zájemce má za to, že mu v souvislosti s Budoucí kupní smlouvou, jejím ukončením a touto Dohodou vznikly další náklady odpovídající zejm. nákladům Zálohy, nákladům cestovních výdajů, nákladům právního zastoupení, nákladům zajištění náhradního bydlení, nákladům na změnu dokladů, nákladům ztracených příležitostí, to vše v celkové výši 75.000 Kč (dále jen„ Náklady“). [příjmení] má za to, že Budoucí kupní smlouva byla uzavřena platně a smluvní strany jsou vázány jejími ujednáními, a že Zájemci nevzniká nárok na náhradu Nákladů. V zájmu mimosoudního vyřešení celé věci s cílem předejít složitému, časově i finančně nákladnému soudnímu řízení se smluvní strany dohodly na narovnání veškerých vzájemných a dosud sporných práv a závazků, které mají nebo mohou mít původ Budoucí kupní smlouvě, realizované Záloze, a právních jednáních souvisejících. Tato sporná práva a závazky okamžikem podpisu této dohody zanikají a nahrazují se právy a závazky, jejichž obsah je specifikován níže v čl. 2 této Dohody. V čl. 2 je pak obsaženo toto narovnání účastníků dohody: Smluvní strany považují veškeré vzájemné závazky z Budoucí kupní smlouvy a vzniklé v souvislosti s ní za zaniklé, resp. výslovně ujednávají, že veškeré práva a závazky plynoucí z Budoucí kupní smlouvou specifikované v čl. 1 této Dohody zanikly bez náhrady. [příjmení] se zavazuje zaplatit (vrátit) částku 20.877 EUR, odpovídající Záloze, na účet Zájemce vedený u Raiffeisenbank im Weinviertel č.ú. [číslo], IBAN: AT41 [číslo] [číslo] [číslo] [číslo], BIC: [anonymizováno], a to ve lhůtě do deseti (10) bankovních dnů, ode dne podpisu této Dohody. Úhradou částky uvedené v odst. 2.2. této Dohody se považují veškeré vzájemné nároky smluvních stran spojené s Budoucí kupní smlouvou, úhradou Zálohy, zánikem Budoucí kupní smlouvy, vznikem Nákladů, uzavřením této Dohody, jakož i veškerými právními jednáními souvisejícími za vypořádané.

17. Z potvrzení rakouské banky [anonymizováno] im [anonymizováno] se podává, že žalobce má u tohoto peněžního ústavu zřízen účet IBAN: [bankovní účet], účet IBAN: [bankovní účet], nikdy neexistoval. Pokud je proveden převod na účet, který neexistuje, je poukázaná částka neprodleně vrácena na účet odesílatele.

18. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne [datum] se podává, že žalovanou informoval o chybě v čísle účtu obsažené v dohodě o narovnání a oznámil jí správné platební údaje.

19. Z výpisu z účtu žalobce vedeného u [anonymizováno] im [anonymizováno], IBAN: AT41 [číslo] [číslo] [číslo] pak vyplývá, že dne [datum] došlo ze strany žalované k úhradě částky 1 000 EUR žalobci.

20. Dopisem ze dne [datum], který je zároveň formulován jako předžalobní výzva, pak právní zástupce žalobce žalovanou opětovně vyzval k úhradě zbývající částky 19 877 EUR.

21. Konečně pak z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví], pro obec a k. ú. [obec] se podává, že vlastníkem předmětné bytové jednotky [číslo] již není žalovaná, ale společnost [právnická osoba], [IČO], a to na základě kupní smlouvy z [datum].

22. Dle ust. § 1903 odst. 1 zák. č. 89/2013, občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Dle ust. § 1904 o. z. platnost narovnání není dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla. Dle ust. § 578 o. z. platí, že chyby v psaní nebo v počtech nejsou právnímu jednání na újmu, je-li jeho význam nepochybný.

23. Jak vyplývá ze shora rekapitulovaných důkazů, žalobce měl zájem o koupi bytové jednotky ve vlastnictví žalované, proto uzavřel dne [datum] jednak dohodu o rezervaci nemovitosti s realitním zprostředkovatelem (odst. 13. rozsudku), jednak smlouvu o smlouvě budoucí s žalovanou. Při podpisu smlouvy o smlouvě budoucí bylo sjednáno, že žalobce uhradí zálohu 550 000 Kč (k čemuž ze strany žalobce zcela zřejmě došlo ekvivalentem v EUR). K realizaci kupní smlouvy však nedošlo a to pro soudní spor zahájený s žalovanou předchozími zájemci o koupi nemovitosti (odst. 15. rozsudku). Situaci účastníci řešili dohodou o narovnání ze dne [datum], v níž konstatovali své (sporné) nároky a dohodli se na jejich narovnání a to tak, že dochází k zániku všech nároků z budoucí kupní smlouvy a žalovaná žalobci vrátí složenou zálohu 20 877 EUR (odst. 16. rozsudku). V dohodě o narovnání však bylo uvedeno č. účtu žalobce chybně (odst. 17 rozsudku). Žalobce o tom žalovanou informoval nejpozději dne [datum] (odst. 18 rozsudku) a vyzval ji k úhradě na správný účet. Nicméně žalovaná žalobci zaslal dne [datum] toliko částku 1 000 EUR. Bez významu není ani okolnost, že žalovaná předmětnou bytovou jednotku již zcizila (odst. 21. rozsudku).

24. Na základě těchto skutkových zjištění soud, v souladu se shora cit. právní úpravou (odst. 22. rozsudku), hodnotí nárok žalobce jako oprávněný. Dohodou od narovnání, která splňuje veškeré jak obsahové tak formální náležitosti totiž došlo k nahrazení všech dosavadních závazků účastníků závazkem novým. Soud proto nehodnotí smlouvu o smlouvě budoucí, neboť účastníci si sjednali zánik všech závazků z této smlouvy vyplývajících. [příjmení] žalované se v tomto směru ostatně jeví soudu jako účelová, a to již vzhledem k okolnosti, že žalovaná předmětnou bytovou jednotku již zcizila a tedy byť i teoretickou možnost realizace kupní smlouvy s žalobcem tak sama učinila nemožnou. Je to naopak žalovaná, která dosud nesplnila svůj závazek vyplývající z dohody o narovnání. Žalovaná ze složené zálohy dosud vrátila žalobci pouze 1 000 EUR, je proto povinna žalobci též zbývající část, tedy 19 877 EUR, uhradit. Žalované lze přisvědčit pouze potud, že v dohodě o narovnání bylo uvedeno chybně místo plnění (č. účtu). Zde se však jedná o zřejmou chybu v psaní, která není právnímu jednání na újmu (srovnej shora cit. ust. § 578 o. z.). Tato okolnost mohla mít vliv toliko na počátek prodlení žalované. Žalobce však správně požaduje úrok z prodlení až od okamžiku, kdy tuto okolnost žalované sdělil, resp. kdy žalovaná provedla částečnou úhradu a správné bankovní spojení jí tak bylo nepochybně známo. Žalované je proto počínaje dnem [datum] v prodlení a je proto vedle jistiny 19 877 EUR povinna uhradit žalobci z této částky též úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.), která činí 8,05% p. a. (nař. vl. č. 351/2013 Sb.).

25. Soud ze shora uvedených důvodů shledal nárok žalobce důvodným a proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v celém rozsahu vyhověl.

26. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož ve věci měl plný úspěch žalobce, soud mu přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají: - z odměny za právní zastoupení při čtyřech úkonech právní služby dle ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.), konkrétně převzetí zastoupení, sepis žaloby, replika k vyjádření žalované z [datum], a účast při jednání dne [datum], po 10 340 Kč (dle ust. § 7 bod 6. a. t.), tj. 41 360 Kč, - z odměny ve výši jedné poloviny za právní zastoupení při dvou úkonech právní služby dle ust. § 11 odst. 2 a. t., konkrétně za předžalobní výzvu z [datum] (jednoduchá výzva k plnění) a vyjádření k odvolání žalované do procesního rozhodnutí (o místní příslušnosti) z [datum], tj. 10 340 Kč, - z šesti paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t., tj. 1 800 Kč, - daně z přidané hodnoty ze součtu shora uvedených částek (53 500 Kč), neboť právní zástupce žalobce doložil, že je plátcem DPH (k tomu srovnej § 137 odst. 3 o. s. ř.), v aktuální sazbě 21%, tj. 11 235 Kč - a konečně žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 25 478 Kč celkem tak náklady řízení žalobce činí 90 213 Kč a jsou splatné v obecné třídenní pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), k rukám právního zástupce žalobce (149 odst. 1 o. s. ř.).