13 C 65/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 209.239 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 209.239 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 26.400 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.200 Kč za dobu od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.198 Kč za dobu od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7.900 Kč za dobu od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.688 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22.200 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7.796 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20.400 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16.800 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.317 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6.255 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10.200 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.453 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15.602 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21.600 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.198 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11.441 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.289 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21.600 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 126.088,20 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, zastoupené Obvodním soudem pro [část Prahy] řízení státem placené v rozsahu 100 %, přičemž výše této náhrady bude určena v samostatném rozhodnutí a tuto povinnost je třeba splnit ve lhůtě do tří dnů ode dne, kdy rozhodnutí výši náhrady nákladů řízení určující nabude právní moci.

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 229.537 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení z dílčích dluhů). Žalobkyně tvrdila, že si u ní žalovaná postupně objednala služby spočívající zejména v jeřábnických pracech a dopravě, žalobkyně žalované služby poskytla, žalovaná však za poskytnutí služeb žalobkyni ničeho nezaplatila. Celková cena poskytnutých služeb činila 229.537 Kč, byla vyúčtována jednotlivými fakturami. Žalovaná plnění neposkytla ani poté, co byla o zaplacení upomenuta.

2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že dne [datum] obdržela od žalované částečné plnění – došlo ke splnění pohledávky žalobkyně za žalovanou ve výši 7.900 Kč (faktura [číslo] jejíž splatnost nastala dne [datum]), splnění pohledávky žalobkyně za žalovanou ve výši 9.200 Kč (faktura [číslo] jejíž splatnost nastala dne [datum]) a splnění pohledávky žalobkyně za žalovanou ve výši 3.198 Kč (faktura [číslo] jejíž splatnost nastala dne [datum]). Ač žalovaná plnila na jistinu, nadále nesplnila svou povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení. V návaznosti na částečné plnění vzala žalobkyně žalobu co do částky 20.298 Kč zpět, na což soud zareagoval rozhodnutím o částečném zastavení řízení (usnesení ze dne 30. 9. 2020, č.j. 13 C 65/2020 – 16, které nabylo právní moci dne [datum]).

3. Žalovaná odmítla žalobou uplatněné nároky s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo ke vzniku smluvního vztahu, jehož předmětem by měl být závazek žalobkyně provést činnosti vyúčtované jednotlivými fakturami ve prospěch žalované a závazek žalované zaplatit cenu za provedení činností ve prospěch žalobkyně. Žalovaná služby u žalobkyně neobjednala, nedošlo k dohodě na ceně. K objednávkám předkládaným žalobkyní žalovaná namítla, že nebyly učiněny žalovanou ani osobami oprávněnými žalovanou zastupovat, žalobkyně ani nedokládá provedení činností. Žalovaná neeviduje řádné provedení tvrzených činností, žalobkyni proto nevznikl a ani nemohl vzniknout nárok na úhradu částek ve smyslu faktur. Není přípustné jednostranně určovat cenu za provedení činností. Žalovaná rovněž ve vztahu k jednotlivým daňovým dokladům (konkrétně ve vztahu k fakturám [číslo] [číslo]) namítla, že splatnost daňového dokladu nemohla nastat dříve, než 30 dnů ode dne doručení faktury nebo jiné výzvy podobné povahy (podáním ze dne [datum] žalovaná uvedené namítla i ve vztahu k některým dalším fakturám).

4. Žalobkyně podáním ze dne [datum] replikovala k obraně žalované tím, že tvrzení o neexistenci závazku jsou nesmyslná, žalobní tvrzení jsou podporována obsahem doložené komunikace, žalobkyně komunikovala i s jednatelem žalované, panem [jméno] [příjmení], [datum narození] – s ním byla komunikována výše celkové dlužné částky, návrh splátek a splátkový kalendář, uvedené žalovaná odsouhlasila. Žalovaná přitom nikdy nerozporovala výši celkové dlužné částky, výši jednotlivých dlužných částek na základě zaslaných faktur, jejich právní důvod, ani žádnou jinou skutečnost s tím spojenou. Nikdy ani nezpochybnila existenci závazku. Žalovaná závazek uznala, když souhlasila se splátkovým kalendářem a jednotlivými splátkami, na základě sjednaného splátkového kalendáře však nikdy nebylo plněno. Věc byla komunikována i s finanční ředitelkou žalované. Není možné provádět nesjednané jeřábnické práce na staveništi, aniž by takové počínání nevzbudilo pozornost. Kvalita prací nikdy nebyla žalovanou rozporována, nikdy nebyly vytknuty žádné vady. K účtovaným cenám žalobkyně předložila ceník. Co se splatnosti jednotlivých dílčích dluhů týče, právní úprava (ust. § 1963 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“) je dispozitivní, žalovaná nesplnila své dluhy ani ve lhůtě uvedené na fakturách, ani v žalovanou tvrzené třicetidenní podpůrné lhůtě splatnosti.

5. Žalovaná odmítla argumentaci žalobkyně naznačující uznání dluhu odsouhlasením pohledávek a odsouhlasením splátkového kalendáře, a to pro absenci výslovného projevu vůle žalované a pro absenci písemné formy.

6. Z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

7. Z náhledu e-mailové komunikace, jak byl přiložen k žalobě („ Přílohy k žalobě A“) soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] dne [datum] objednal u žalobkyně přepravu, v e-mailové zprávě odkazoval na předchozí telefonickou komunikaci, připojil i fakturační údaje ztotožňující žalovanou. Další objednávku pan [jméno] [příjmení] žalobkyni odeslal dne [datum] (objednal jeřáb AD 28 na vykládku materiálu na staveništi žalované na adrese [adresa], na den [datum], co do fakturačních údajů odkázal na předchozí objednávku). Další objednávku pan [jméno] [příjmení] žalobkyni odeslal dne [datum] (objednal jeřáb AD 28 na vykládku materiálu na staveništi žalované na adrese [adresa], na den [datum], co do fakturačních údajů odkázal na předchozí objednávku), e-mailovou zprávou z téhož dne pak změnil požadavek na čas realizace zakázky. E-mailovou zprávou ze dne [datum] pan [jméno] [příjmení], podepisující se jako stavbyvedoucí žalované, odkázal na předchozí telefonickou domluvu ohledně jeho požadavku na malý jeřáb na den [datum], na adrese [adresa] E-mailovou zprávou ze dne [datum] pan [jméno] [příjmení] odkázal na předchozí ústní domluvu a zaslal žalobkyni objednávku na jeřáb na den [datum], na adrese [adresa] E-mailovou zprávou ze dne [datum] pan [jméno] [příjmení] odkázal na předchozí ústní domluvu a zaslal žalobkyni objednávku na jeřáb na den [datum], na adrese [adresa], e-mailovou zprávou ze dne [datum] změnil požadavek na čas realizace zakázky.

8. Ceníkem je prokázáno, že žalobkyně vyhotovila přehled cen, které účtovala za jeřábnické práce (autojeřáb AD28 v sazbě 980 Kč / hod., 48 Kč / km, autojeřáb AC55 v sazbě 2.400 Kč – 2.600 Kč / hod., 100 Kč / km) a za přepravu (valník HR velká 950 Kč – 1.200 Kč / hod., 45 Kč / km).

9. Fakturou - daňovým dokladem [číslo] je prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované k zaplacení částku 26.400 Kč, a to za dodávku – jeřábnické práce na akci„ [příjmení] [příjmení]“, realizované ve dnech [datum] (13.200 Kč) a [datum] (13.200 Kč), se splatností dne [datum]. Z připojených dokladů o nakládce a vykládce vyplývá, že žalobkyní pověřený řidič zaznamenal ve dnech [datum] a [datum] časy svých příjezdů a odjezdů a počet najetých kilometrů, připojeny jsou i záznamy o tom, že za každou ze 4 hodin je v obou posuzovaných případech účtováno 2.400 Kč, za každý z 36 km je účtováno v každém z posuzovaných případů 100 Kč. Oba doklady jsou opatřeny podpisem osoby stvrzující převzetí plnění. Jak bylo zjištěno z náhledů odeslaných e-mailových zpráv ze dne [datum] a ze dne [datum], faktura byla dne [datum] zaslána i s dokladem o nakládce a vykládce na e-mailovou adresu pana [jméno] [příjmení] a dne [datum] na e-mailovou adresu, o které svědkyně [jméno] [jméno] [příjmení] uvedla, že se jedná o e-mailovou adresu, na kterou byly doručovány faktury a k níž měli přístup tato svědkyně, účetní žalované a jednatel žalované [příjmení].

10. Fakturou - daňovým dokladem [číslo] je prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované k zaplacení částku 3.688 Kč, a to za dodávku – jeřábové práce na akci„ [anonymizována dvě slova]“, realizovanou dne [datum], se splatností dne [datum]. Z připojeného náhledu e-mailové zprávy ze dne [datum] vyplývá, že pan [jméno] [příjmení], již v návaznosti na předchozí ústní domluvu, zaslal žalobkyni objednávku na jeřáb na stavbu [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec a číslo], [část obce], k realizaci plnění mělo dle objednávky dojít [datum]. Z připojeného dokladu o nakládce a vykládce vyplývá, že žalobkyní pověřený řidič zaznamenal dne 2. 10. (rok není uveden) časy svého příjezdu a odjezdu, jakož i počet najetých kilometrů, připojen je i záznam o tom, že za každou ze 2 hodin je účtováno 980 Kč, za každý z 36 km bylo účtováno 48 Kč; doklad je opatřen podpisem osoby stvrzující převzetí plnění, a to konkrétně pana [příjmení]. Jak bylo zjištěno z náhledu odeslané e-mailové zprávy ze dne [datum], faktura i doklad o nakládce a vykládce byly dne [datum] zaslány na e-mailovou adresu pana [jméno] [příjmení].

11. Fakturou - daňovým dokladem [číslo] je prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované k zaplacení částku 22.200 Kč, a to za dodávku – jeřábové práce na akci„ [anonymizována dvě slova]“, realizovanou dne [datum], se splatností dne [datum]. Připojeným náhledem sms komunikace je prokázáno, že pan [jméno] [příjmení] dne [datum] objednal u žalobkyně na nadcházející den největší jeřáb, z toho, jak je sms zpráva pana [jméno] [příjmení] koncipována, je zřejmé, že se nejednalo o první oslovení žalobkyně. Z připojeného dokladu o nakládce a vykládce vyplývá, že žalobkyní pověřený řidič zaznamenal dne [datum] časy svého příjezdu a odjezdu, jakož i počet najetých kilometrů, připojen je i záznam o tom, že za každou ze 7,75 hodin je účtováno 2.400 Kč, za každý z 36 km je účtováno 100 Kč; doklad je opatřen podpisem osoby stvrzující převzetí plnění, a to konkrétně pana [příjmení]. Jak bylo zjištěno z náhledu odeslané e-mailové zprávy ze dne [datum], faktura i doklad o nakládce a vykládce byly uvedeného dne zaslány na e-mailovou adresu pana [jméno] [příjmení].

12. Fakturou - daňovým dokladem [číslo] je prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované k zaplacení částku 7.796 Kč, a to za přepravu na akci„ [anonymizována dvě slova]“, realizovanou dne [datum], se splatností dne [datum]. Připojeným náhledem sms komunikace je prokázáno, že pan [příjmení] dne [datum] zaslal žalobkyni údaje o adrese, podepsal se způsobem, z něhož soud usuzuje na to, že jednal za žalovanou; z toho, jak je sms zpráva koncipována, je zřejmé, že se nejednalo o první oslovení žalobkyně. Z připojeného záznamu o provozu vozidla vyplývá, že žalobkyní pověřený řidič zaznamenal dne [datum] časy svého příjezdu a odjezdu, jakož i počet najetých kilometrů, připojen je i záznam o tom, že za každou ze 3,75 hodin je účtováno 950 Kč, za každý z 64 km je účtováno 45 Kč; doklad je opatřen podpisem osoby stvrzující převzetí plnění, a to konkrétně pana [příjmení]. Jak bylo zjištěno z náhledu odeslané e-mailové zprávy ze dne [datum], faktura i záznam o provozu vozidla byly uvedeného dne zaslány na e-mailovou adresu pana [jméno] [příjmení].

13. Fakturou - daňovým dokladem [číslo] je prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované k zaplacení částku 20.400 Kč, a to za dodávku – jeřábové práce na akci„ [anonymizována dvě slova]“, realizovanou dne [datum], se splatností dne [datum]. Připojeným náhledem sms komunikace je prokázáno, že pan [příjmení] dne [datum] zaslal žalobkyni požadavek na přistavení menšího jeřábu na akci„ [anonymizována dvě slova]“, opět připojil místo podpisu údaj ztotožňující žalovanou. Z připojeného dokladu o nakládce a vykládce vyplývá, že žalobkyní pověřený řidič zaznamenal dne [datum] časy svého příjezdu a odjezdu, jakož i počet najetých kilometrů, připojen je i záznam o tom, že za každou ze 7 hodin je účtováno 2.400 Kč, za každý z 36 km je účtováno 100 Kč; doklad je opatřen podpisem osoby stvrzující převzetí plnění, a to konkrétně pana [příjmení]. Jak bylo zjištěno z náhledu odeslané e-mailové zprávy ze dne [datum], faktura i doklad o nakládce a vykládce byly uvedeného dne zaslány na e-mailovou adresu pana [jméno] [příjmení].

14. Fakturou - daňovým dokladem [číslo] je prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované k zaplacení částku 16.800 Kč, a to za dodávku – jeřábové práce na akci„ [anonymizována dvě slova]“, realizovanou ve dnech [datum] a [datum], se splatností dne [datum]. Připojeným náhledem sms komunikace je prokázáno, že pan [jméno] [příjmení] dne [datum] sděloval žalobkyni požadavky na sladění jeřábu a kamionu, v souvislosti s vykládkou na stavbě, k níž mělo dojít následující den; z toho, jak je sms zpráva pana [jméno] [příjmení] koncipována, je zřejmé, že se nejednalo o první oslovení žalobkyně. Z připojených dokladů o nakládce a vykládce vyplývá, že žalobkyní pověřený řidič zaznamenal ve dnech [datum] a 16. 10. (rok není uveden) časy svých příjezdů a odjezdů a počet najetých kilometrů, připojeny jsou i záznamy o tom, že za každou ze 2 hodin je v obou posuzovaných případech účtováno 2.400 Kč, za každý z 36 km je účtováno v každém z posuzovaných případů 100 Kč. Oba doklady jsou opatřeny podpisem osoby stvrzující převzetí plnění. Jak bylo zjištěno z náhledu e-mailové zprávy odeslané dne [datum], faktura i s přílohou byla uvedeného dne zaslána na e-mailovou adresu pana [jméno] [příjmení].

15. Fakturou - daňovým dokladem [číslo] je prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované k zaplacení částku 9.317 Kč (včetně DPH v sazbě 21 %), a to za přepravu na akci„ [část obce] - [část obce]“, realizovanou ve dnech [datum], [datum] a [datum], se splatností dne [datum]. Připojeným náhledem sms komunikace je prokázáno, že pan [jméno] [příjmení] dne [datum] zaslal žalobkyni údaje o adrese (resp. trase). Z připojených dokladů o nakládce a vykládce vyplývá, že žalobkyní pověřený řidič zaznamenal ve dnech [datum] a [datum] časy svých příjezdů a odjezdů a počet najetých kilometrů, připojeny jsou i záznamy o tom, že za návěs je dne [datum] účtováno 3.500 Kč (doklad opatřen podpisem pana [příjmení]), dále je za návěs ve dnech 15. a [datum] účtováno 4.200 Kč (doklad je opatřen podpisem osoby stvrzující vykládku). Jak bylo zjištěno z náhledu e-mailové zprávy odeslané dne [datum], faktura i s přílohou byla uvedeného dne zaslána na e-mailovou adresu pana [jméno] [příjmení].

16. Fakturou - daňovým dokladem [číslo] je prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované k zaplacení částku 6.255 Kč, a to za dodávku – jeřábové práce na akci„ [část obce]“, realizovanou dne [datum], se splatností dne [datum]. Připojeným náhledem e-mailové komunikace je prokázáno, že vyplývá, že pan [jméno] [příjmení], již v návaznosti na předchozí ústní domluvu, zaslal dne [datum] žalobkyni objednávku na jeřáb; e-mailovou zprávou ze dne [datum] změnil termín na den [datum]. Z připojeného dokladu o nakládce a vykládce vyplývá, že žalobkyní pověřený řidič zaznamenal dne [datum] časy svých příjezdů a odjezdů a počet najetých kilometrů, připojeny jsou i záznamy o tom, že za každou ze 4,5 hodin je účtováno 950 Kč, za každý z 44 km je účtováno 45 Kč, doklad je opatřen podpisem osoby stvrzující převzetí plnění. Jak bylo zjištěno z náhledu e-mailové zprávy odeslané dne [datum], faktura i s přílohou byla uvedeného dne zaslána na e-mailovou adresu pana [jméno] [příjmení].

17. Fakturou - daňovým dokladem [číslo] je prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované k zaplacení částku 10.200 Kč, a to za dodávku – jeřábové práce na akci„ [anonymizována dvě slova]“, realizovanou dne [datum], se splatností dne [datum]. Z připojeného záznamu o provozu nákladního vozidla vyplývá, že žalobkyní pověřený řidič zaznamenal dne [datum] časy svého příjezdu a odjezdu, jakož i počet najetých kilometrů, připojen je i záznam o tom, že za každou ze 2,5 hodin je účtováno 2.400 Kč, za každý z 42 km je účtováno 100 Kč; doklad je opatřen podpisem osoby stvrzující převzetí plnění. Jak bylo zjištěno z náhledu odeslané e-mailové zprávy ze dne [datum], faktura i s přílohou byly uvedeného dne zaslány na e-mailovou adresu pana [jméno] [příjmení].

18. Fakturou - daňovým dokladem [číslo] je prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované k zaplacení částku 9.453 Kč (včetně DPH v sazbě 21 %), a to za přepravu na akci„ [část obce] - [část obce]“, realizovanou dne [datum], se splatností dne [datum]. Připojeným náhledem sms komunikace je prokázáno, že pan [příjmení] dne [datum] zaslal žalobkyni údaje o adrese, resp. trase (ze stavebnin v [obec] [část obce] do [část obce]). Z připojeného dokladu o nakládce a vykládce vyplývá, že žalobkyní pověřený řidič zaznamenal dne [datum] časy svých příjezdů a odjezdů a počet najetých kilometrů, připojeny jsou i záznamy o tom, že za valník je účtováno za každou z 5,5 hodin částka 600 Kč a za každý ze 141 km je účtováno 32 Kč 3.500 Kč, doklad je opatřen podpisem osoby stvrzující převzetí plnění. Jak bylo zjištěno z náhledu e-mailové zprávy odeslané dne [datum], faktura i s přílohou byla uvedeného dne zaslána na e-mailovou adresu pana [jméno] [příjmení].

19. Fakturou - daňovým dokladem [číslo] je prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované k zaplacení částku 15.602 Kč (včetně DPH v sazbě 21 %), a to za přepravu na akci„ [část obce] - [část obce]“, realizovanou ve dnech [datum] a [datum], se splatností dne [datum]. Připojeným náhledem sms komunikace je prokázáno, že pan [jméno] [příjmení] dne [datum] zaslal žalobkyni objednávku na přepravu z [část obce] do [část obce]. Z připojených dokladů o nakládce a vykládce vyplývá, že žalobkyní pověřený řidič zaznamenal ve dnech [datum] a [datum] časy svých příjezdů a odjezdů a počet najetých kilometrů, připojeny jsou i záznamy o tom, že za valník je dne [datum] účtováno 7.526 Kč (doklad opatřen podpisem osoby stvrzující vykládku), dále je za valník dne [datum] účtováno 5.368 Kč (doklad je opatřen podpisem osoby stvrzující vykládku). Jak bylo zjištěno z náhledu e-mailové zprávy odeslané dne [datum], faktura i s přílohou byla uvedeného dne zaslána na e-mailovou adresu pana [jméno] [příjmení].

20. Fakturou - daňovým dokladem [číslo] je prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované k zaplacení částku 21.600 Kč, a to za dodávku – jeřábové práce na akci„ [anonymizována dvě slova]“, realizovanou ve dnech [datum] a [datum], se splatností dne [datum]. Připojeným náhledem sms komunikace je prokázáno, že pan [jméno] [příjmení] dne [datum] objednal u žalobkyně jeřáb. Z připojených dokladů o nakládce a vykládce vyplývá, že žalobkyní pověřený řidič zaznamenal ve dnech [datum] a [datum] časy svých příjezdů a odjezdů a počet najetých kilometrů, připojeny jsou i záznamy o tom, že za každou (z celkem 6 hodin) je účtováno 2.400 Kč, za každý (z celkem 72 km) je účtováno 100 Kč. Oba doklady jsou opatřeny podpisem osoby stvrzující převzetí plnění. Jak bylo zjištěno z náhledů odeslaných e-mailových zpráv ze dne [datum], faktura byla uvedeného dne zaslána i s dokladem o nakládce a vykládce na e-mailovou adresu pana [jméno] [příjmení], jakož i na e-mailovou adresu, o které svědkyně [jméno] [jméno] [příjmení] uvedla, že se jedná o e-mailovou adresu, na kterou byly žalované doručovány faktury.

21. Fakturou - daňovým dokladem [číslo] je prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované k zaplacení částku 3.198 Kč, a to za dodávku – jeřábové práce na akci„ [anonymizována dvě slova]“, realizovanou dne [datum], se splatností dne [datum]. Připojeným náhledem sms komunikace je prokázáno, že pan [jméno] [příjmení] nezjištěného dne poptal u žalobkyně přistavení jeřábu na den [datum]. Z připojeného dokladu o nakládce a vykládce vyplývá, že žalobkyní pověřený řidič zaznamenal dne [datum] časy svého příjezdu a odjezdu, jakož i počet najetých kilometrů, připojen je i záznam o tom, že za každou z 1,5 hodiny je účtováno 980 Kč, za každý z 36 km je účtováno 48 Kč; doklad je opatřen dvěma podpisy. Jak bylo zjištěno z náhledu odeslané e-mailové zprávy ze dne [datum], faktura i doklad o nakládce a vykládce byly uvedeného dne zaslány na e-mailovou adresu pana [jméno] [příjmení].

22. Fakturou - daňovým dokladem [číslo] je prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované k zaplacení částku 11.441 Kč (včetně DPH v sazbě 21 %), a to za přepravu na akci„ [obec]“, realizovanou dne [datum], se splatností dne [datum]. Připojeným náhledem sms komunikace je prokázáno, že pan [příjmení] dne [datum] zaslal žalobkyni požadavek na přepravu silničních panelů z [obec] do [část obce]. Z připojeného záznamu o provozu vozidla vyplývá, že žalobkyní pověřený řidič zaznamenal dne [datum] časy svých příjezdů a odjezdů a počet najetých kilometrů, připojeny jsou i záznamy o tom, že za valník je účtováno za každou z 3,5 hodin částka 980 Kč a za každý ze 140 km je účtováno 40 Kč, připočteno je mýti v částce 425 Kč; doklad je opatřen podpisem pana [příjmení] za odběratele. Jak bylo zjištěno z náhledu e-mailové zprávy odeslané dne [datum], faktura i s přílohou byla uvedeného dne zaslána na e-mailovou adresu pana [jméno] [příjmení].

23. Fakturou - daňovým dokladem [číslo] je prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované k zaplacení částku 3.289 Kč, a to za přepravu na akci„ [část obce]“, realizovanou dne [datum], se splatností dne [datum]. Připojeným náhledem sms komunikace je prokázáno, že pan [příjmení] dne [datum] sděloval žalobkyni adresu v [obec] - [část obce], téhož dne se pokoušel s žalobkyní telefonicky spojit. Z připojeného dokladu o nakládce a vykládce vyplývá, že žalobkyní pověřený řidič zaznamenal dne [datum] časy svého příjezdu a odjezdu ([část obce] – [část obce]), jakož i počet najetých kilometrů, připojen je i záznam o tom, že za každou ze 2 hodin je účtováno 600 Kč, za každý z 46 km je účtováno 33 Kč; doklad je opatřen podpisem osoby stvrzující převzetí plnění. Jak bylo zjištěno z náhledu odeslané e-mailové zprávy ze dne [datum], faktura i záznam o provozu vozidla byly uvedeného dne zaslány na e-mailovou adresu pana [jméno] [příjmení].

24. Fakturou - daňovým dokladem [číslo] je prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované k zaplacení částku 21.600 Kč, a to za dodávku – jeřábové práce na akci„ [anonymizována dvě slova]“, realizovanou dne [datum], se splatností dne [datum]. Připojeným náhledem sms komunikace je prokázáno, že pan [příjmení] se nezjištěného dne připomínal s požadavkem na jeřáb, komunikace pak navazuje dnem [datum] (k tomu podrobněji shora v bodu 23. tohoto odůvodnění). Z připojeného dokladu o nakládce a vykládce vyplývá, že žalobkyní pověřený řidič zaznamenal dne [datum] časy svého příjezdu a odjezdu, jakož i počet najetých kilometrů, připojen je i záznam o tom, že za každou z 7,5 hodiny je účtováno 2.400 Kč, za každý z 36 km je účtováno 100 Kč; doklad je opatřen podpisem osoby stvrzující převzetí plnění. Jak bylo zjištěno z náhledu odeslané e-mailové zprávy ze dne [datum], faktura i s přílohou byly uvedeného dne zaslány na e-mailovou adresu pana [jméno] [příjmení].

25. Fakturou - daňovým dokladem [číslo] je prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované k zaplacení částku 7.900 Kč, a to za dodávku – jeřábové práce na akci„ [příjmení] [jméno]“, realizovanou ve dnech [datum] a [datum], se splatností dne [datum]. Připojeným náhledem sms komunikace je prokázáno, že pan [jméno] [příjmení] dne [datum] objednal u žalobkyně jeřáb. Z připojených dokladů o nakládce a vykládce vyplývá, že žalobkyní pověřený řidič zaznamenal ve dnech [datum] a [datum] časy svých příjezdů a odjezdů a počet najetých kilometrů, připojeny jsou i záznamy o tom, že za každou z celkem 2 hodin je účtováno 1.350 Kč, za každý z celkem 36 km je účtováno 75 Kč (uvedené se vztahuje k záznamu ze dne [datum]), za poskytnutí práce vykonané pomocí jeřábu AC55 dne [datum] je účtováno 2.500 Kč. Oba doklady jsou opatřeny podpisem osoby stvrzující převzetí plnění. Jak bylo zjištěno z náhledu odeslané e-mailové zprávy ze dne [datum], faktura byla uvedeného dne zaslána i s přílohou na e-mailovou adresu pana [jméno] [příjmení].

26. Fakturou - daňovým dokladem [číslo] je prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované k zaplacení částku 9.200 Kč, a to za dodávku – jeřábové práce na akci„ [anonymizována dvě slova]“, realizovanou dne [datum], se splatností dne [datum] E-mailovou zprávou ze dne [datum] pan [jméno] [příjmení], podepisující se jako stavbyvedoucí žalované, odkázal na předchozí telefonickou domluvu ohledně jeho požadavku na malý jeřáb na den [datum], na adrese [adresa]. Z připojeného dokladu o nakládce a vykládce vyplývá, že žalobkyní pověřený řidič zaznamenal dne [datum] časy svého příjezdu a odjezdu, jakož i počet najetých kilometrů, připojen je i záznam o tom, že za každou z 2,5 hodin je účtováno 2.400 Kč, za každý z 36 km je účtováno 100 Kč; doklad je opatřen podpisem osoby stvrzující převzetí plnění. Jak bylo zjištěno z náhledu odeslané e-mailové zprávy ze dne [datum], faktura i s přílohou byly uvedeného dne zaslány na e-mailovou adresu pana [jméno] [příjmení].

27. Fakturou - daňovým dokladem [číslo] je prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované k zaplacení částku 3.198 Kč, a to za dodávku – jeřábové práce na akci„ [anonymizována dvě slova]“, realizovanou dne [datum], se splatností dne [datum]. Připojeným náhledem sms komunikace je prokázáno, že pan [jméno] [příjmení] dne [datum] objednal u žalobkyně jeřáb na adresu [adresa]. Z připojeného dokladu o nakládce a vykládce vyplývá, že žalobkyní pověřený řidič zaznamenal dne [datum] časy svého příjezdu a odjezdu, jakož i počet najetých kilometrů, připojen je i záznam o tom, že za každou ze 1,5 hodin je účtováno 980 Kč, za každý z 36 km je účtováno 48 Kč; doklad je opatřen podpisem osoby stvrzující převzetí plnění. Jak bylo zjištěno z náhledu odeslané e-mailové zprávy ze dne [datum], faktura i její příloha byly uvedeného dne zaslány na e-mailovou adresu pana [jméno] [příjmení].

28. Z žalobkyní předložených náhledů e-mailové komunikace mezi panem [jméno] [příjmení] (podepisujícím se tak, že jedná za žalobkyni) a panem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne [datum] se pan [příjmení] [příjmení] dotazoval na to, kdy dojde k zaplacení plnění vyúčtované fakturami (pozn. nejedná se o faktury, jimiž bylo vyúčtováno plnění, které žalobkyně učinila předmětem žalobního žádání); na uvedené téhož dne reagoval pan [jméno] [příjmení] sdělením, že přeposlal požadavek na firmu; dne [datum] zaslal pan [příjmení] [příjmení] panu [jméno] [příjmení] soupis neuhrazených faktur (pozn. do soupisu byly zahrnuty 4 faktury, jimiž bylo vyúčtováno plnění, které žalobkyně učinila předmětem původního žalobního žádání); pan [jméno] [příjmení] e-mailovou zprávou z téhož dne sdělil, že finanční ředitelka jej ujistila, že v pondělí platba odejde.

29. Z žalobkyní předložených náhledů e-mailové komunikace mezi panem [jméno] [příjmení] (podepisujícím se tak, že jedná za žalobkyni) a paní [příjmení] [jméno] [příjmení] (podepisující se tak, že jedná za žalovanou) soud zjistil, že v říjnu roku 2019 Mgr. [jméno] [příjmení] ve vztahu k žalobkyni vznesla požadavek na doplnění náležitostí daňových dokladů, které byly Mgr. [jméno] [příjmení] zaslány (e-mailové zprávy ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]); e-mailovou zprávou ze dne [datum] se pan [příjmení] [příjmení] dotazoval na to, kdy dojde k zaplacení plnění vyúčtovaného fakturami, Mgr. [jméno] [příjmení] se v reakci na to e-mailovou ze dne [datum] omlouvala za prodlení; pan [příjmení] [příjmení] urgoval zaplacení i e-mailovou zprávou ze dne [datum], na uvedené reagovala Mgr. [jméno] [příjmení], že soupis faktur zaslala účetní ke kontrole a ubezpečovala o tom, že žalobkyně je mezi prvními v pořadí pro uhrazení (e-mailová zpráva ze dne [datum]); e-mailovou zprávou ze dne [datum] Mgr. [jméno] [příjmení] informovala o zaplacení plnění vyúčtovaného dvěma fakturami ze září s tím, že další platby budou následovat; o další úhradě zpravila pana [jméno] [příjmení] e-mailovou zprávou ze dne [datum]; pan [příjmení] [příjmení] se dne [datum] připomínal s požadavkem na zaplacení plnění vyúčtovaného fakturami, téhož dne obdržel odpověď o tom, že platby pro žalobkyni jsou vedeny v evidenci; e-mailovou zprávou ze dne [datum] pan [příjmení] [příjmení] zaslal Mgr. [jméno] [příjmení] přehled pohledávek žalobkyně ke kontrole (připojena byla knihou pohledávek – přehled sestavený ke dni [datum]); Mgr. [jméno] [příjmení] reagovala e-mailovou zprávou ze dne [datum] dotazem, kam žalobkyně zasílá faktury, přes koho je předává, část jich nemá Mgr. [příjmení] v evidenci; pan [příjmení] [příjmení] jí e-mailovou zprávou ze dne [datum] sdělil kam a kdy byly jednotlivé faktury zaslány; e-mailovou zprávou ze dne [datum] Mgr. [jméno] [příjmení] sdělila, že faktury předala ke kontrole a evidenci do účetnictví; urgence o zaplacení proběhla ze strany pana [jméno] [příjmení] i v rámci e-mailové zprávy ze dne [datum], odpovědí z téhož dne mu bylo sděleno, že paní [příjmení] [jméno] [příjmení] průběžně předává informace panu [příjmení]; dne [datum] Mgr. [jméno] [příjmení] sdělovala panu [jméno] [příjmení], v návaznosti na upozornění stran„ neuhrazených faktur“ (jimiž bylo žalované vyúčtováno plnění v celkové výši 229.537 Kč), že projedná s panem majitelem splátkový kalendář; dne [datum] pak Mgr. [jméno] [příjmení] sdělila panu [příjmení], že splátkový kalendář má s panem [příjmení] odsouhlasen – s připojeného náhledu e-mailové komunikace se přitom podává, že mezi Mgr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byla vedena komunikace ohledně rozložení plnění dluhu 229.537 Kč do splátek (1. splátka 29.537 Kč do [datum], dále pak 5 měsíčních splátek po 40.000 Kč). E-mailovou zprávou ze dne [datum] se pan [příjmení] [příjmení] připomínal s tím, že by již měla být zaplacena první splátka, na uvedené reagovala Mgr. [jméno] [příjmení] tak, že jej odkázala na jednatele žalované pana [jméno] [příjmení]. 30. [příjmení] pohledávek (přehled sestavený ke dni [datum]) je prokázáno, že žalobkyně k uvedenému dni evidovala ve vztahu k žalované dlužné plnění v celkové výši 229.537 Kč, vyúčtované jednotlivými fakturami.

31. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] byl jediným jednatelm žalobkyně pan [příjmení] [příjmení], [datum narození].

32. Předžalobní výzvou sepsanou zástupcem žalobkyně dne [datum], podací stvrzenkou ze dne [datum] náhledem dat o pohybu zásilky doručované Českou poštou s. p. je prokázáno, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby sepsal a žalované odeslal upomenutí o zaplacení částky 229.537 Kč.

33. Žalobkyní předloženým přehledem pohybů na bankovním účtu („ Historie pohybů – běžný účet“ na č.l 13) je prokázáno, že dne [datum] byly ve prospěch žalobkyně zúčtovány platební transakce k tíži žalované, v částce 7.900 Kč (plnění ztotožněno variabilním symbolem tak, že je na místě jej přiřadit k faktuře [číslo]), v částce 9.200 Kč (plnění ztotožněno variabilním symbolem tak, že je na místě jej přiřadit k faktuře [číslo]) a v částce 3.198 Kč (plnění ztotožněno variabilním symbolem tak, že je na místě jej přiřadit k faktuře [číslo]).

34. Soud vyslechl pana [jméno] [příjmení], z jehož výpovědi má soud za prokázané, že z pozice stavbyvedoucího činného pro žalovanou zkontaktoval žalobkyni, v souvislosti s výstavbou bytového domu v [část obce], na ulici [anonymizována dvě slova], zahájili spolupráci stran dodávek autojeřábnických prací žalobkyní pro žalovanou, pro žalovanou byl svědek činný i v období, do kterého spadá realizace žalobkyní tvrzených zakázek (dodávek). Objednávky činil buď sám pan [jméno] [příjmení], nebo jeho kolega [jméno] [příjmení], objednávalo se telefonicky, e-mailem, probíhala i sms komunikace, někdy i ze dne na den, žalobkyně reagovala na jejich požadavky operativně, řešena byla i cena za jednotlivé dodávky, byla objednávajícím předem známa. Svědek také vypověděl, že byl spokojen s plněním od žalobkyně, s ohledem na její flexibilitu. Cena byla účtována na základě pracovního výkazu, svědkovi byly zasílány dodací listy, zasíláno to bylo i žalované (1x týdně odevzdával vedení žalované, panu [příjmení], celý seznam dodacích listů i faktur, před tím kontroloval správnost podkladů, neobsahovaly nic, co by skutečně nebylo poskytnuto), finanční záležitosti se předávaly dle pokynu (zřejmě od pana [příjmení] paní Ing. [příjmení]. Svědek potvrdil, že komunikoval z e-mailových adres [email] a [email]. [jméno] [příjmení] pracoval pro žalovanou ještě před panem [jméno] [příjmení], asi na pozici mistra technika na stavbě (činným byl v rámci výstavbu rodinného domu na akci Trója). Převzetí plnění stvrzoval technik, který byl přímo u toho (některý z okruhu osob [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], pan [jméno]). Žalovaná byla o zaplacení vyfakturovaného plnění urgována i prostřednictvím pana [jméno] [příjmení]. Co se týče věrohodnosti slyšeného svědka, jeho výpověď byla spontánní, svědek byl schopen věcně, logicky a srozumitelně reagovat na dotazy soudu i zástupců účastníků, netajil se tím, že nemá vypořádané majetkové vztahy s žalovanou, ale z toho, co soudu k uvedenému vypověděl, soud neusuzuje na jakoukoliv tendenčnost jeho svědecké výpovědi, jeho přístup vypovídal o lhostejnosti ve vztahu k tomu, co mu žalovaná z jejich předchozí spolupráce dluží.

35. Soud také vyslechl Mgr. [jméno] [příjmení], z jejíž výpovědi má soud za prokázané, že svědkyně, bývalá zaměstnankyně žalované na pozici finanční ředitelky, vykonávala činnost pro žalovanou i v období, do něhož žalobkyně svými tvrzeními zasazuje objednávky i realizaci jednotlivých jeřábnických prací a přepravy. Její práce obnášela komunikaci s jednatelem panem [příjmení], účetní a zajiš’ťovala také placení pohledávek. Konkrétně pak mechanismus finančního řízení žalované svědkyně popsala tak, že probíhala komunikace mezi ní a jednatelem žalované panem [příjmení], on odsouhlasoval platby, předávaly se účetní k provedení finančních transakcí. Žalovaná své finanční závazky řádně a včas neplnila s ohledem na nedostatek finančních prostředků. Svědkyně potvrdila, že komunikovala z e-mailové adresy [email], komunikovali z ní i jednatel žalované pan [příjmení] a účetní žalované. Potvrdila také to, že komunikovala ohledně splácení dluhů žalované. K e-mailové zprávě ze dne [datum] uvedla, že bez schválení fakturace jednatelem žalované panem [příjmení] by tak, jak je ve zprávě zachyceno, neodpovídala, tam uvedené muselo být schváleno panem [příjmení]. Svědkyně potvrdila i to, že pro žalovanou byli činnými vedle pana [příjmení] i pan [příjmení] a pan [příjmení]. Co se týče věrohodnosti svědkyně, i její výpověď byla spontánní, věcně, logicky a srozumitelně reagovala na dotazy soudu i zástupců účastníků, pouze z toho, že mezi svědkyní a žalovanou došlo k ukončení jejich spolupráce a že svědkyně za žalovanou eviduje vlastní pohledávku, není na místě vyvozovat jakoukoliv snahu svědkyně stranit některému z účastníků. Obě svědecké výpovědi svým obsahem navíc ani nevybočovaly z toho, co soud zjistil z ostatních provedených důkazů.

36. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci, a proto se jimi ani podrobněji v tomto odůvodnění nezabývá.

37. Jiné dokazování soud veden zásadou hospodárnosti řízení neprováděl, neboť skutkový stav byl provedenými důkazy náležitě objasněn a dalšího dokazování nebylo třeba.

38. Zjištěný skutkový stav lze shrnout tak, že jednotlivé osoby činné pro žalovanou (pan [jméno] [příjmení], pan [jméno] [příjmení], pan [jméno] [příjmení]) ústně i písemně komunikovaly s žalobkyní za účelem operativního dojednání jednotlivých požadavků směřovaných na žalobkyni, objednávaly na konkrétní termíny přistavení autojeřábů či přepravu materiálu, přitom z obsahu doložené komunikace se podává, že byly obeznámeny s nabídkou autojeřábů i nákladních vozidel žalobkyně, a přitom z toho, co vypověděl svědek [jméno] [příjmení], je zřejmé, že byly obeznámeny s tím, za jaké ceny žalobkyně plnění dodává. O jednotlivých dodávkách byly sepsány jednotlivé záznamy o nakládce a vykládce a záznamy o provozu vozidla, záznamy byly stvrzeny podpisem přejímající osoby, jednotlivé záznamy podléhaly kontrole obsahové správnosti před jejich odevzdáním jednateli žalované. Fakturace provedená žalobkyní na podkladě obsahu jednotlivých záznamů byla zaslána ve všech posuzovaných případech panu [jméno] [příjmení]. V řízení nebylo zjištěno (uvedené nebylo ani žalovanou namítáno), že by některá z osob činných pro žalovanou (pan [jméno] [příjmení], pan [jméno] [příjmení], pan [jméno] [příjmení]) zpochybňovala obsah jednotlivých záznamů z hlediska rozsahu vykazovaných výkonů. Žalobkyně podle jednotlivých záznamů vyúčtovala žalované cenu za jednotlivá dílčí plnění, faktury se dostaly do dispoziční sféry žalované prostřednictvím pana [jméno] [příjmení], ten je dále postupoval finanční ředitelce žalované paní [příjmení] [jméno] [příjmení], ta je ke kontrole a pokynu k proplacení předávala jednateli žalované. Finanční ředitelka Mgr. [jméno] [příjmení] sdělila žalobkyni, že má s jednatelem žalované odsouhlaseny splátky plnění vyúčtovaného jednotlivými fakturami, v souhrnné výši 229.537 Kč. Žalovaná byla [datum] vyzvána k plnění zástupcem žalobkyně. Dne [datum] žalovaná zaplatila žalobkyni celkem 20.298 Kč, třemi dílčími platbami, které ztotožnila tak, že je na místě přijmout závěr o tom, že jimi splnila dílčí dluhy odpovídající plnění vyúčtovanému fakturami [číslo] [číslo] [číslo].

39. Podle ust. § 1721 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle ust. § 1723 odst. 1 o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

40. Podle ust. § 1740 odst. 1 o. z., osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

41. Podle ust. § 1744 o. z., s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

42. Podle ust. § 1759 věta první o. z., smlouva strany zavazuje.

43. Podle ust. § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

44. Podle ust. § 2555 odst. 1 o. z., smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

45. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

46. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

47. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

48. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je po právu, resp. byla by po právu i v té části, v níž byla žaloba vzata zpět v návaznosti na doložené částečné plnění žalované, k němuž došlo po podání žaloby. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření dílčích smluv o dílo (jeřábnické práce a plnění za ně následně vyúčtované fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]) a smluv o přepravě věci (plnění následně vyúčtované fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]), z nichž žalované (v postavení objednatele a odesílatele) plynula povinnost zaplatit smluvenou cenu díla a smluvené přepravné. Žalobkyně plnění poskytla dle dílčích objednávek žalované, poskytnuté plnění vyúčtovala, žalovaná však z posuzovaných 19 případů plnila toliko ve 3 případech, a to až po zahájení řízení. Ve zbytku žalovaná žalobkyni na jednotlivé dluhy ani zčásti neplnila. Následkem prodlení žalované je vznik její povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých dílčích dluhů, vždy ode dne následujícího po dni splatnosti toho kterého dílčího dluhu. Splatnost jednotlivých dluhů nastala v návaznosti na to, že žalobkyně po dodání plnění fakturami vyzvala žalovanou k plnění. Všechny faktury se dostaly do dispoziční sféry žalované (svědci popsali, jak bylo nakládáno s došlými fakturami – byly i s podklady pro vyúčtování předávány přímo jednateli žalované), žalovaná proti nim nijak nebrojila. Uvedené samozřejmě neznamená, že by závěr o důvodnosti dílčích nároků žalobkyně (resp. o jejich splatnosti) bylo možné učinit toliko na základě žalovanou nezpochybňované fakturace. Nicméně v kontextu všeho, co v řízení vyšlo najevo, zejm. pak v kontextu toho, jak žalovaná dle obsahu komunikace mezi finanční ředitelkou žalované a žalobkyní přistupovala k vyúčtování plnění, lze usuzovat na to, že vyúčtování cen, jak k němu žalobkyně přistoupila, nekolidovalo s tím, jak byla mezi stranami zavedena jejich obchodní praxe. Ust. § 1963 odst. 1 o. z., jehož aplikace se žalovaná dovolávala, je navíc projevem implementace směrnice 2011/7/EU o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích, s cílem chránit věřitele v obchodním platebním styku (nikoliv dlužníky), v zájmu dosažení právního a podnikatelského prostředí podporujícího včasné platby. Oproti tomu soud neshledal, že by mezi žalobkyní a žalovanou došlo k ujednání o změně obsahu závazku - finanční ředitelkou žalované tlumočený příslib plnit dluhy alespoň ve splátkách byl toliko jednostranným příslibem plnění ve splátkách, z provedeného dokazování nevyplynulo, že by se na interním návrhu splátek, jak byl na úrovni žalované komunikován, žalobkyně jakkoliv podílela, nad to aby s takovým konkrétním rozložení plnění do splátek projevila svůj souhlas. Nedošlo tak ke změně práv a povinností účastníků z hlediska času plnění. 49. [příjmení] žalované, že tvrzené objednávky nebyly za žalovanou činěny osobami, které by byly oprávněny za žalovanou jednat, byla v řízení vyvrácena. Všechny osoby, které plnění objednávaly (pan [jméno] [příjmení], pan [jméno] [příjmení] i pan [jméno] [příjmení]) byly dle výpovědí slyšených svědků osobami, které pro žalovanou a z jejího pověření vyvíjely činnost na jednotlivých stavbách, z hlediska zajišťování potřebných dodávek pro žalovanou, proto s odkazem na ust. § § 166 odst. 1, 2, ust. § 430 odst. 1 o. z. argumentace žalované, podle níž nedošlo k uzavření smlouvy pro nedostatek způsobilosti jednotlivých osob za ni jednat, neobstojí. Uvedené osoby za žalovanou plnění od žalobkyně rovněž přijímaly, jak vyplynulo z provedeného dokazování.

50. Z vyložených důvodů bylo na místě žalobě v rozsahu nedotčeném částečným zastavením řízení vyhovět, tedy zavázat žalovanou platební povinností tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku.

51. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti procesně neúspěšné žalované. V části předmětu řízení, kde byla žaloba vzata žalobkyní zpět, zavinila zastavení řízení žalovaná, která plnila žalobkyni až po podání žaloby, která byla důvodná i v této dotčené části, jak soud vyložil shora (povinnost žalované zaplatit náklady řízení v návaznosti na procesní zavinění zastavení řízení vyplývá z ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Náhrada nákladů řízení žalobkyně je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 9.220 Kč (ust. § 8 odst. 1, § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý z těchto úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., ii. předžalobní výzva - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., iii. podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., iv. písemné podání ze dne [datum] - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.; 2/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 9.140 Kč (vzhledem ke snížení tarifní hodnoty na částku 209.239 Kč) za každý z těchto úkonů právní služby: i. podání ze dne [datum] - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., ii. účast na jednání před soudem dne [datum] - § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., iii. podání ze dne [datum] - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., iv. podání ze dne [datum] - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., v . účast na jednání před soudem dne [datum] - § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., vi. účast na jednání před soudem dne [datum] - § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.; 3/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 10 x 300 Kč, 4/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 11.477 Kč. K položkám pod body 1/ až 3/ je dále třeba přičíst náhradu za daň z přidané hodnoty v zákonné sazbě 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobkyně tak celkem činí 126.088,20 Kč.

52. Rozhodnutí ve výroku pod bodem III. tohoto rozsudku je odůvodněno ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. Soud podle výsledku řízení, jímž je procesní neúspěch žalované, uložil žalované povinnost zaplatit státu náklady řízení vzniklé v souvislosti se svědečným, o němž dosud nebylo rozhodnuto. Soud proto žalované uložil povinnost co do jejího základu a navazujícím samostatným rozhodnutím vydaným v návaznosti na zaplacení očekávaných nákladů bude soud výši platební povinnosti konkretizovat.

53. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.