13 C 73/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 27.821 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27.811 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 20.570 Kč za dobu od 26. 9. 2018 do zaplacení, do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty v částce 10 Kč, a dále v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 20.570 Kč za den 25. 9. 2018.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13.588,80 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 28. 9. 2020 domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 27.821 Kč (čítající tvrzený dluh na sjednané úplatě za poskytnuté služby v částce 20.570 Kč a dluh na smluvní pokutě v částce 7.251 Kč) s příslušenstvím (úrokem z prodlení z částky 20.570 Kč, v sazbě dle smluvního ujednání). Žalobkyně v rámci jednotlivých podání a v rámci ústního přednesu v průběhu jednání soudu dne [datum] tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 22. 5. 2018 smlouvu [číslo] kterou se zavázala poskytnout žalovanému služby – reklamu formou firemní prezentace podnikatelské činnosti žalovaného na [anonymizováno], ve variantě [anonymizováno]. Součástí smluvních ujednání byly obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, ukončena byla ke dni 1. 7. 2019. Za poskytnutí reklamy byla sjednána roční cena ve výši 24.684 Kč včetně DPH. Sjednané služby byly žalovanému spuštěny dne 1. 7. 2018, o čemž byl žalovaný vyrozuměn doporučeným dopisem žalobkyně, s připojeným náhledem podoby probíhající firemní prezentace a sdělením přístupového jména a hesla k přihlášení do uživatelského účtu [anonymizována dvě slova] a přístupem pro vkládání nabídek žalované. Cenu reklamních služeb za období od 1. 7. 2018 do 1. 7. 2019 žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne 1. 7. 2018 na částku 24.684 Kč se splatností dle splátkového kalendáře. Žalovaný zaplatil pouze dne 31. 8. 2018 částku 4.114 Kč, se zbytkem plnění (částka 20.570 Kč) se ocitl v prodlení. Splatnost tohoto dluhu nastala dle ujednání ve splátkovém kalendáři dne 24. 9. 2018. Nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smluvené výši (0. 05 % denně) žalobkyně opírala o [anonymizováno] obchodních podmínek smlouvy. Smluvní pokutu žalobkyně kapitalizovala za období od 25. 10. 2018 do 28. 9. 2020 částkou 7.251 Kč, když ta vznikla v návaznosti na prodlení žalovaného s úhradou peněžitého závazku po dobu delší 30 dnů a byla sjednána na 0,05 % denně z částky 20.570 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil odmítnutím žalobního nároku s tím, že zástupce žalované mu při podpisu smlouvy nasliboval přísun nových zákazníků, žalovaný však na svoji e-mailovou adresu neobdržel žádný„ tip“ na zákazníka. Žalovaný současně uvedl, že je připraven se s žalobkyní dohodnout. V průběhu řízení, v souvislosti s omluvou své neúčasti na jednání soudu dne [datum], žalovaný deklaroval připravenost žalobkyni zaplatit částku 27.821 Kč. Ústní jednání soudu se dne [datum] konalo v nepřítomnosti žalovaného, který nežádal o odročení jednání.

3. Soud provedeným dokazováním vyčerpal důkazní návrhy účastníků, přičemž z jednotlivých důkazů učinil následující skutková zjištění:

4. Z listiny nadepsané„ [anonymizována tři slova]“ ([anonymizováno]) soud zjistil, že žalobkyně (označovaná za„ poskytovatele“) a žalovaný (označovaný za„ objednatele“) dne 22. 5. 2018 písemně ujednali vzájemná práva a povinnosti při poskytování služeb žalobkyní žalovanému, v souvislosti s firemní prezentací žalovaného na [anonymizováno] v rozsahu„ [anonymizováno]“, s ujednáním o datu spuštění webu (1. 7. 2018), za celkovou cenu 40.800 Kč bez DPH, 49.368 Kč vč. DPH, pro první rok byla cena sjednána na 24.684 Kč vč. DPH, ceny byla splatná dle připojeného splátkového kalendáře. Listina je opatřena podpisy jednajících s tím, že nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky uvedené na druhé straně. Z„ obchodních podmínek“ otištěných na rubu listiny soud zjistil, že cena za poskytnuté služby je splatná dle údajů v objednávce ([anonymizováno]); smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s možností písemně vypovědět smlouvu v tříměsíční výpovědní době ([anonymizováno]); pro případ nedodržení dohodnuté splatnosti ceny byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení a pro případ prodlení žalovaného s úhradou peněžitých závazků po dobu delší 30 dnů smluvní strany ujednaly vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení ([anonymizováno]). Z listiny nadepsané„ Splátkový kalendář“ – příloha ke smlouvě [číslo] opatřené podpisy osoby jednající za žalobkyni a žalovaného, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný do listiny sepsané dne 22. 5. 2018 zahrnuli rozpis splátek, podle něhož dne 10. 7. 2018 byla splatnou částka 2.057 Kč, dne 10. 8. 2018 byla splatnou částka 2.057 Kč, dne 10. 9. 2018 byla splatnou částka 2.057 Kč (a dalšími tam uvedenými splátkami měl žalovaný splatit celkem 24.684 Kč); pro případ nedodržení ujednaných splátek žalobkyně a žalovaný ujednali povinnost žalovaného zaplatit rozdíl do výše do té doby neuhrazené celkové ceny dle smlouvy (tj. do částky 49.368 Kč), a to nejpozději do 14 dnů od prvního dne prodlení s jakoukoliv splátkou.

5. Žalobkyně dopisem ze dne 25. 6. 2016, předaným téhož dne k poštovní přepravě, zpravila žalovaného o tom, že jsou mu k dispozici služby poskytované podle smlouvy [číslo] sdělila žalovanému údaje pro přihlášení do jeho účtu a připojila náhled prezentace ke korektuře (dopis ze dne 25. 6. 2018 a poštovní podací arch stvrzující předání zásilky k poštovní přepravě dne 25. 6. 2018).

6. Dne 1. 7. 2018 žalobkyně vyúčtovala žalovanému k zaplacení částku 24.684 Kč, a to za poskytování marketingových služeb v rozsahu dle smlouvy [číslo] (faktura – daňový doklad [číslo]).

7. Z přehledu plnění soud zjistil, že žalobkyně ke dni 28. 9. 2020 evidovala ve vztahu k žalovanému nedoplacenou jistinu v částce 20.570 Kč a nezaplacenou smluvní pokutu v částce 7.250,93 Kč.

8. Žalovaný byl podle náhledu dat – údajů z veřejné části Živnostenského rejstříku (platných k [datum]) subjektem podnikajícím na základě živnostenského oprávnění. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného [anonymizována tři slova], vložka [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně byla i ke dni [datum] zapsána v obchodním rejstříku (vznikla a do obchodního rejstříku byla zapsána již dne [datum]).

9. Žalovaný byl před zahájením řízení písemně upomenut o zaplacení dluhu právní zástupkyní žalobkyně, pod výstrahou uplatnění práv žalobkyně soudní cestou (předžalobní výzva k úhradě dluhu dle smlouvy sepsaná dne 11. 12. 2018, podací lístek ze dne 13. 12. 2018).

10. Žalovaný dopisem ze dne 23. 9. 2021, zaslaným právní zástupkyni žalobkyně (na což soud usuzuje z podacího lístku ze dne 24. 9. 2021, který soudu předložil žalovaný) uvedl, že nesouhlasí s žalobou, podepsal s žalobkyní smlouvu o reklamě dne 22. 5. 2018, s příslibem, že mu reklama přinese zvýšený zájem zákazníků, reklama se bohužel neosvědčila, žalovaný nemá od žalobkyně žádnou nabídku potenciálního zákazníka. Současně žalovaný vyjádřil připravenost částečné plnění žalobkyni poskytnout.

11. Pokud jde o závěr o skutkovém stavu, lze pro stručnost odkázat na shora vyložená skutková zjištění, která soud na podkladě provedeného dokazování učinil, přičemž tato ostatně nejsou ani zpochybňována obranou žalovaného.

12. Podle ust. § 1721 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle ust. § 1723 odst. 1 o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

13. Podle ust. § 605 odst. 1 o. z., lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek.

14. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána v převažujícím rozsahu důvodnou.

17. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl na podkladě mezi nimi uzavřené smlouvy závazek vyznačující se jednak povinností žalobkyně poskytnout žalovanému ujednanou službu (prezentaci žalovaného na webových stránkách [anonymizováno]), jednak povinností žalovaného zaplatit žalobkyni sjednanou úplatu v ujednaných splátkách. Žalobkyně tvrdila (a žalovaný nesporoval), že žalovaný zaplatil žalobkyni pouze část ujednané úplaty. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by se žalobkyně zavázala předložit (či jinak zprostředkovat) žalovanému konkrétní nabídku zákazníka, obsahem závazku nebyla dle výsledků provedeného dokazování ani garance přísunu nových zákazníků žalovaného, služby poskytované žalobkyní se omezovaly na zabezpečení webové prezentace žalovaného, o poskytnutí těchto služeb byl žalovaný žalobkyní písemně zpraven. Žalovaný však své smluvně převzaté povinnosti zaplatit žalobkyni sjednanou úplatu za poskytnuté služby v rozsahu odpovídajícím žalobnímu žádání nedostál. Prvním dnem prodlení žalovaného byl den 11. 9. 2018 (dle žalobních tvrzení žalovaný zaplatil první dvě ujednané splátky, nezaplatil splátku splatnou dne 10. 9. 2018, žalovaný tato tvrzení žalobkyně nijak nesporoval). Dnem 25. 9. 2018 žalovanému vznikla povinnost dluh zaplatit v celé dosud nesplacené výši, tj. v částce 20.570 Kč (rozdíl mezi ujednanou cenou za první rok v částce 24.684 Kč a mezi částečným plněním, které žalovaný poskytl, tj. 2 x 2.057 Kč).

18. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením účastníci ujednali smluvní pokutu. Ta žalobkyni náleží počínaje dnem 26. 10. 2018, neboť účastníci ujednali její vznik pro případ kvalifikovaného prodlení žalovaného (delšího než 30 dnů). Za dobu od 26. 10. 2018 do 28. 9. 2020 (do tohoto dne žalobkyně žalobou smluvní pokutu uplatnila) činí smluvní pokuta 7.241 Kč, nikoliv 7.251 Kč, jak bylo žalobkyní na smluvní pokutě žalobou uplatněno.

19. Jelikož žalovaný prodlévá se splněním peněžitého dluhu, žalobkyni náleží úrok z prodlení. Splatnost dluhu žalovaného nastala dne 25. 9. 2018 (k tomu podrobněji shora), žalovaný se splněním peněžitého dluhu prodlévá od 26. 9. 2018. Úroky z prodlení žalobkyni náleží ve výši, kterou účastníci ujednali (tj. 0,05 % denně), přičemž povinnost zaplatit úroky z prodlení trvá až do doby, kdy žalovaný dluh zaplatí (či jinak přivodí jeho zánik).

20. Obrana žalovaného zaměřená na to, že inzerce nepřinesla žalovanému jím předpokládaný užitek, nemá pro posouzení věci význam – žalobkyni náleží podle smluvního ujednání s žalobcem odměna za poskytnuté služby bez ohledu na to, zda se poskytnuté služby projeví na nárůstu zákazníku žalovaného.

21. Ze shora vyložených důvodů soud žalobě vyhověl co do jistiny dluhu (20.570 Kč), smluvní pokuty (7.241 Kč), i co do úroku z prodlení v ujednané výši za dobu od 26. 9. 2018 do zaplacení. Oproti tomu žalobu bylo na místě zamítnout v té části, kde žalobkyni nárok nesvědčí, tj. v části odpovídající nárokovanému úroku z prodlení za den 25. 9. 2018 a v části dopadající na část žalobou uplatněné smluvní pokuty (rozdíl mezi žalobou uplatněných 7.251 Kč a částkou 7.241 Kč).

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř.. Žalobkyni, účastníkovi v převažujícím rozsahu procesně úspěšnému, náleží náhrada nákladů řízení proti žalovanému, který byl v převažujícím rozsahu neúspěšný. S ohledem na zanedbatelný neúspěch žalobkyně (pouze co do části nárokovaného příslušenství a co do nepatrné části smluvní pokuty) soud nekrátil žalobkyni náhradu nákladů řízení a přisoudil jí: 1/ odměnu zástupkyně žalobkyně ve výši 2.220 Kč za každý jeden zástupkyní žalobkyně realizovaný úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to za: i. převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., ii. předžalobní výzva - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., iii. podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., iv. účast na jednání soudu dne [datum] - § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.; 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 4 x 300 Kč; 4/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.392 Kč. K položkám pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst náhradu za daň z přidané hodnoty v zákonné sazbě 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobkyně tak celkem činí 13.588,80 Kč.

23. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.