13 C 74/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Tůmovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 265 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku ve výši 265 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 265 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbytku úroku z prodlení, běžících od [datum] do [datum] z částky 265 000 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 83 526,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobci se žalobou ze dne [datum] domáhali po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o bezdůvodné obohacení žalované, která si bez právního důvodu ponechala blokační úhradu uhrazenou žalobci. Žalobci jako zájemci uzavřeli s třetí osobou za účasti žalované jako zprostředkovatele dne [datum] Smlouvu o podmínkách koupě nemovitosti a poskytování služeb ve znění dodatku ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“). Předmětem Smlouvy byl závazek zájemce a převodce uzavřít za podmínek sjednaných ve Smlouvě kupní smlouvu nebo smlouvu o budoucí smlouvě kupní na bytovou jednotku. Zprostředkovatelská smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Současně s touto smlouvou byl uzavřen Dodatek [číslo] kterým se žalobci zavázali využít ke zprostředkování úvěrové smlouvy výhradně služeb [právnická osoba] & [anonymizována tři slova] s.r.o. Žalobci měli v úmyslu učinit tyto smlouvy na sobě závislými. Dne [datum] uhradili žalobci blokační úhradu ve výši 265 000 Kč. Dále žalobci uvedli, že v době jednání o koupi bytové jednotky žili v Belgii, a proto jednání probíhala prostřednictvím elektronické komunikace. Pro žalobce bylo zásadní vyřešení otázky financování koupě bytu hypotečním úvěrem. Dne [datum] žalobci obdrželi návrh kupní smlouvy, jejíž znění souhlasilo v podstatných náležitostech se zněním smlouvy, které bylo žalobcům předáno společně se zprostředkovatelskou smlouvou. Dne [datum] došlo k podstatným změnám ve znění kupní smlouvy ohledně způsobu výplaty části kupní ceny z advokátní úschovy, s nimiž žalobci nesouhlasili. Dne [datum] žalobci stále neměli návrh znění úvěrové smlouvy, která se měla současně uzavřít se smlouvou kupní. Následující den obdrželi od úvěrového specialisty pana [příjmení] veškerou smluvní dokumentaci k úvěrové smlouvě, přičemž podmínky úvěrové smlouvy žalobcům nevyhovovaly co se týče celkové výše splátky a zahrnutého poplatku za pojištění, o které nestáli. Dne [datum] došlo k jednání žalobců s žalovanou jako zprostředkovatelem a převodcem nemovitosti, při kterém žalobci informovali ostatní strany, že nesouhlasí s návrhem úvěrové smlouvy, a proto nemůže dojít k uzavření smlouvy kupní. Dále bylo domluveno, že si žalobci vezmou čas na rozmyšlenou do [datum] a v jednání o koupi bytu bylo i po tomto datu pokračováno. Dne [datum] obdrželi žalobci přepracovanou dokumentaci k úvěrové smlouvě a téhož dne informovali žalovanou o tom, že kupní smlouva pro ně není akceptovatelná ve znění navrhovaném převodcem. Žalobci se obávali, že pokud by došlo k vyplacení finančních prostředků za byt převodci dříve, než by došlo k převodu vlastnictví bytové jednotky v katastru nemovitostí, mohlo by to znamenat porušení smluvních podmínek. Dne [datum] žalovaná přislíbila žalobcům dodání výkladu k této smlouvě, avšak k tomuto již nedošlo a tím skončilo jednání o uzavření kupní smlouvy. Dne [datum] žalobci vyzvali žalovanou k vrácení blokační úhrady, neboť měli za to, že k uzavření kupní smlouvy nedošlo nikoliv z důvodu na jejich straně. Žalobci mají za to, že ustanovení o smluvní pokutě ve zprostředkovatelské smlouvě jsou neplatná z důvodu neurčitosti závazku zajištěného smluvní pokutou a z důvodu rozporu s dobrými mravy. K neuzavření kupní smlouvy došlo z důvodu na straně převodce. Žalobci nemohli být nuceni k uzavření kupní smlouvy v době, kdy neměli uzavřenou smlouvu úvěrovou, která byla se smlouvou kupní provázána. Žalobci zároveň nesouhlasili se zněním kupní smlouvy, které navrhl převodce, z důvodu nestandartních a pro žalobce rizikových podmínek ohledně výplaty kupní ceny převodci. Z těchto důvodů byla žalované dle zprostředkovatelské smlouvy povinna vrátit žalobcům blokační úhradu, což však ani přes výzvu neučinila.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobců ani částečně neuznává. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobců, že byly předběžně vyjednány podmínky úvěrové smlouvy, které pak nebyly v návrhu úvěrové smlouvy zahrnuty. Žalovanou nikdy nebylo slíbeno, že požadované podmínky budou součástí úvěrové smlouvy. Žalovaná není schopna garantovat určité podmínky s ohledem na to, že oslovuje různé poskytovatele úvěrů a dopředu nemůže předpokládat, jaké podmínky pro ně budou zásadní. Ani v dodatku týkajícího se jednání o úvěrové smlouvě nejsou žádné požadované podmínky žalobců uvedeny. Žalobce měl k dispozici návrh kupní smlouvy ze dne [datum], a dále návrh ze dne [datum] upravený převodcem, ke kterému se žalobci do konce platnosti smlouvy nevyjádřili. Jednání byla vedena i po skončení platnosti smlouvy, avšak i přes snahu žalované a převodce k uzavření kupní smlouvy nedošlo, a to z důvodů neposkytování řádné součinnosti ze strany žalobců k uzavření úvěrové i kupní smlouvy. Žalovaná má za to, že z její strany došlo k obstarání reálné a možné příležitosti k uzavření kupní smlouvy, k jejímuž uzavření nedošlo z důvodů na straně žalobce, a proto žalobcům vznikla povinnost žalované uhradit provizi ve výši 5 % z kupní ceny převodu, tedy ve výši 265 500 Kč. Žalovaná na započetla svůj nárok na provizi oproti nároku žalobců na vrácení blokační úhrady.

3. Žalobci k vyjádření žalované dále uvedli, že nesouhlasí s tvrzení žalované, že nebyly dopředu sjednány konkrétní podmínky, za kterých žalobci chtějí uzavřít úvěrovou smlouvu, a to zejména co se týče nezahrnutí pojištění úvěru do měsíčních splátek. Žalobci byli při jednání o podmínkách úvěru ujištěni, že pokud se úvěr stihne schválit do [datum], bude bez pojištění, přičemž termín schválení byl žalobcům rovněž vysvětlen a dle sdělení pana [příjmení] byla tato podmínka splněna, avšak pojištění se v úvěrové smlouvě nadále nacházelo. Žalovaná si byla vědoma podmínek, za kterých žalobci chtějí úvěr, a ubezpečila je, že tyto budou splněny. Dle žalobců tak zprostředkovatel úvěru nesplnil svou povinnost zajistit získání úvěru za předjednaných podmínek. Toto mělo přímý vliv na možnost žalobců uzavřít kupní smlouvu. Žalobci mají dále za to, že se na ně vztahují ustanovení o ochraně spotřebitele. Žalobci byli vystaveni riziku, že nezajištění úvěru povede k nevrácení blokační úhrady. Žalobci dále odmítají tvrzení žalované, že kupní smlouva nebyla uzavřena z důvodu na straně žalobců a mají v rozporu s tímto za to, že k uzavření kupní smlouvy nedošlo z důvodu na straně převodce, který navrhl takové změny kupní smlouvy, se kterými žalobci nemohli souhlasit. Žalované z těchto důvodů vznikla povinnost žalobcům blokační úhradu vrátit.

4. Mezi účastníky je nesporné uzavření Smlouvy o podmínkách koupě nemovitosti a poskytování služeb ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] na dobu určitou do dne [datum]. Podle Čl. III. odst. 1 smlouvy Smluvní strany prohlásily, že uzavřením této smlouvy zprostředkovatel obstaral převodci a zájemci příležitost k uzavření zprostředkovávané smlouvy (kupní smlouva nebo smlouva o smlouvě budoucí kupní) a tímto se strany dohodly, že zprostředkovateli vzniká nárok na úhradu provize ve výši sjednané v Dohodě o zprostředkování a poskytování služeb uzavřené mezi zprostředkovatelem a převodcem okamžikem uzavření zprostředkovávané smlouvy. V případě, že k uzavření zprostředkovávané smlouvy nedojde z důvodu na straně zájemce, příp. z důvodů na straně zájemce dojde k odstoupení převodce od zprostředkovávané smlouvy či jinému ukončení smlouvy z důvodů na straně zájemce, zavazuje se zájemce uhradit zprostředkovateli provizi ve výši 5 % z kupní ceny předmětu převodu místo převodce, minimálně však 35 000 Kč. Zánikem této smlouvy není dotčeno právo zprostředkovatele na úhradu provize. Dle odst. 2 stejného ustanovení smlouvy je provize součástí kupní ceny a zprostředkovatel je oprávněn použít složenou blokační úhradu na úhradu sjednané provize. Podle odst. 6 stejného ustanovení smlouvy blokační úhrada složená zájemcem slouží jako úhrada za to, že nebude ze strany zprostředkovatele uzavřena další smlouva o zprostředkování koupě předmětu převodu či jiná obdobná smlouva ohledně předmětu převodu s jiným zájemce, zprostředkovatel bude blokovat předmět převodu výhradně pro zájemce, bude povinen informovat další případné zájemce, že předmět převodu je již blokován pro zájemce. Blokační úhrada bude v případě uzavření zprostředkovávané smlouvy použita na částečnou úhradu kupní ceny, nedohodnou-li se smluvní strany ve zprostředkovávané smlouvě jinak. Zprostředkovatel se zavazuje vrátit blokační úhradu zájemci v případě, že nedojde k uzavření zprostředkovávané smlouvy z důvodů na straně převodce. Blokační úhrada byla sjednána na částku 265 000 Kč Smlouva byla dle čl. IV. uzavřena na dobu určitou do [datum]. Podle čl. VII. odst. 1 se zájemce zavázal poskytnout zprostředkovateli veškerou součinnost potřebnou k převodu předmětu převodu, zejména dostavovat se na naplánované schůzky, jednat o podmínkách zprostředkovávané smlouvy s převodcem a zprostředkovatelem poskytovat součinnost při vyřizování úvěru pro případ, že bude financování kupní ceny řešeno úvěrem a svým jednáním nemařit výkon zprostředkovatelské činnosti zprostředkovatele. V čl. VIII. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta.

5. Z dodatku [číslo] ke smlouvě ze dne [datum] uzavřené mezi [anonymizováno 5 slov] a.s., převodcem a žalobci jako zájemcem, soud zjistil, že se smluvní strany dohodly, že zájemce za účelem zprostředkování uzavření úvěrové smlouvy využije výhradně služeb [anonymizováno 5 slov] s.r.o. Dále bylo sjednáno, že pokud zájemce doloží potvrzení banky o důvodu neposkytnutí úvěru, bude mu vrácena blokační úhrada a neposkytnutí úvěru nebude posuzováno jako porušení podmínek smlouvy. Blokační úhrada však nebude vrácena, pokud úvěr nebude poskytnut z důvodu neposkytnutí součinnosti nebo zápisu v registru dlužníků. Dále byla sjednána smluvní pokuta pro případ, že zájemce poruší povinnost uvedenou v této smlouvě.

6. Z kupní smlouvy [číslo] 2017, která byla dle sdělení účastníků přílohou smlouvy, soud zjistil, že předmětem smlouvy je předmětná bytová jednotka, zaplacení kupní ceny je standardní s vyplacením prodávajícímu do 5 pracovních dnů poté, co zprostředkovateli bude kteroukoliv ze smluvních stran předložen originál či úředně ověřená kopie listu vlastnictví prokazující vlastnické právo kupující strany k předmětu převodu, na kterém bude strana kupující uvedena jako vlastník bytové jednotky. Z kupní smlouvy [číslo] 2017 s připomínkami soud zjistil, že výplata kupní ceny prodávajícímu byla změněna tak, že část kupní ceny ve výši 3 940 000 Kč by byla zaslána do advokátní úschovy nejpozději do 3 pracovních dnů od podání návrhu na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva strany kupující do katastru nemovitostí, částka 1 210 000 Kč by byla zaslána na účet prodávající dle výše uvedených podmínek v původním znění kupní smlouvy, tedy po zápisu kupujících jako vlastníků bytové jednotky do katastru nemovitostí.

7. Z orientačního propočtu hypotečního úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobcům byly sděleny vzorové podmínky hypotečního úvěru u [anonymizováno] banky, s délkou úvěru 22 let, požadovanou výší úvěru 4 770 000 Kč, by splátka činila 22 555 Kč a pojištění úvěru by činilo 1 126 Kč. Návrh porovnává splátky pro úvěry v délce 15 let, 20 let, 25 let.

8. Z předsmluvních informací a základních informací o smlouvě o hypotečním úvěru [číslo] soud zjistil, že dokument byl vypracován dne [datum] a byl určen žalobci, uvedené informace byly platné do [datum]. Podle tohoto návrhu by splátka úvěru činila 22 554,80 Kč, doba splácení by byla 22 let, součástí je pojištění úvěru ve výši 1 496 Kč. Stejné podmínky pak vyplývají rovněž z návrhu smluvních podmínek ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: 2003 [číslo].

9. Z předsmluvních informací a základních informací o smlouvě o hypotečním úvěru [číslo] soud zjistil, že dokument byl vypracován dne [datum] a byl určen žalobci, uvedené informace byly platné do [datum]. Podle tohoto návrhu by splátka úvěru činila 20 427,50 Kč Kč, doba splácení by byla 25 let, součástí je pojištění úvěru ve výši 1 356 Kč.

10. Z výpisu z účtu žalobce za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalobce uhradil blokační úhradu ve výši 265 000 Kč.

11. Z emailové komunikace mezi žalobcem a panem [příjmení], který sjednával pro žalobce úvěr, soud zjistil, že pan [příjmení] zaslal dne [datum] žalobci propočet hypotéky od [anonymizováno] banky. Žalobce mu ve stejný den odepsal s dotazem, zda je pojištění úvěru jeho podmínkou, neboť pojištění nepreferuje a s dalšími dotazy ohledně podmínek. Pan [anonymizováno] téhož dne odepsal, že v [anonymizováno] bance je pojištění podmínkou, ale může jej zkusit stáhnout na polovinu. Následuje další konverzace, v mailu ze dne [datum] žalobce sděluje, že mu vadí nutnost pojištění s tím, že úvěr v [obec] spořitelně se již řeší a mohl by být vyřízen rychleji. Pan [anonymizováno] na toto odepsal dne [datum], kdy nabízí varianty, kdy jednou z variant je situace, kdy se stihne chválení hypotéky do [datum], bude hypotéka zcela bez pojištění, nebo se může sjednat osobní pojištění či pokud má žalobce životní pojistku, je toto banka schopna uznat. Na dotaz žalobce pan [příjmení] sdělil, že schválením hypotéky se myslí dodání dokumentů na banku pro schválení a udělání odhadu, což by se mělo stihnout do 5.

6. Následuje zasílání požadovaných dokumentů ze strany žalobce, pan [příjmení] sděluje podmínky hypotéky včetně pojištění, přičemž sděluje, že udělá vše pro to, aby tam pojištění nebylo zahrnuto. Dne [datum] pan [příjmení] sděluje, že úvěr žalobce dostane, že to je již schválené, a požaduje zaslat další dokumenty. Dne [datum] zaslal pan [příjmení] žalobci veškerou úvěrovou dokumentaci. Dne [datum] sděluje pan [příjmení] žalobci, že měsíční splátka hypotéky vychází na 20 427 Kč a pojištění 1 365 Kč, dne [datum] zaslal úvěrovou dokumentaci k úvěru na 25 let. Dále probíhala emailová komunikace mezi žalobcem a žalovanou, za kterou jednal [příjmení] [příjmení], ohledně prodeje bytové jednotky, a to od [datum] NA den [datum] si strany domluvily schůzku k podpisu rezervační smlouvy. Dle komunikace měla být smlouva podepsána převodcem dne [datum], žalobci byli vyzváni k podpisu smlouvy a jejímu zaslání. Dne [datum] žalobce informoval pana [příjmení], že by se schůzka měla o jeden den posunout, pan [příjmení] v odpovědi zmínil, že den [datum] je poslední den pro získání úvěru bez pojištění. Následuje komunikace i s převodcem, který nesouhlasí se zněním kupní smlouvy, zejména s ustanovením o výplatě finančních prostředků z úschovy. Následují domlouvání termínu schůzky a následné řešení dokončení koupě či zaplacení narovnání ze strany žalobce, pokud k obchodu nedojde. Dále bylo řešeno ustanovení kupní smlouvy o výplatě zaplacených finančních prostředků. Mailová komunikace probíhala do [datum].

12. Z výzvy k vrácení blokační úhrady ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. ze srpna 2017 soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovanou k vrácení blokační úhrady do 7 kalendářních dnů ode dne obdržení této výzvy.

13. Z odpovědi žalované na výzvu k vrácení blokační pokuty ze dne [datum] soud zjistil, že tato informovala žalobce o započtení blokační úhrady ve výši 265 000 Kč proti svému nároku na provizi ve výši 265 000 Kč v souladu s čl. III. odst. 1 smlouvy.

14. Z výzvy k vrácení blokační úhrady ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci opakovaně vyzvali žalovanou k vrácení blokační úhrady. Výzva byla žalované doručena dne [datum].

15. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum], soud zjistil, že k tomuto dni byla vlastnicí nemovitosti Ing. [jméno] [příjmení] – výpis byl připojen ke smlouvě.

16. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém závěru ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli nejdříve dne [datum] a nejpozději dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem bylo zprostředkování převodu nemovité jednotky z převodce na zájemce, žalobce, prostřednictvím zprostředkovatele [anonymizováno 5 slov] a.s. Ve smlouvě byly sjednány podmínky uhrazení blokační úhrady a jejího vrácení v případě neuzavření zprostředkovávaných smluv (kupní smlouva či smlouva o smlouvě budoucí kupní), a zaplacení provize za zprostředkování obchodu i s podmínkami započítání provize a blokační úhrady. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Do tohoto data k uzavření žádné zprostředkovávané smlouvy nedošlo, nedošlo ani k uzavření smlouvy o úvěru. Žalobci ke smlouvě uzavřeli rovněž dodatek, ve kterém se zavázali využít ke zprostředkování úvěru výhradně služeb společnosti [anonymizováno 5 slov] s .. Žalobci zaplatili blokační úhradu ve výši 265 000 Kč dne [datum]. K vrácení blokační úhrady žalobcům nedošlo, neboť žalovaná si výši blokační úhrady započetla na uhrazení provize, ke které byli žalobci povinni, neboť k uzavření zprostředkovávané smlouvy nedošlo z důvodu na jejich straně. Žalobci vyzývali žalovanou k vrácení blokační úhrady výzvou ze dne [datum] a [datum]. Žalovaná blokační úhradu nevrátila.

17. Dle §2445 zákona č. 89/2012, Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

18. Dle § 2453 obč. zák. závazek zaniká, není-li zprostředkovávaná smlouva uzavřena v ujednané době.

19. Podle § 2048 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Podle § 1812 odst. 1 obč. zák. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

21. Podle ust. § 1813 obč. zák. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

22. Podle § 555 obč. zák. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.

23. Podle § 556 odst. 1 obč. zák. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odst. 2 stejného ustanovení při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

24. Podle § 574 obč. zák. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

25. Podle ust. § 2991 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalobcem a žalovanou byla dle § 2445 obč. zák. písemně uzavřena smlouva zprostředkovatelská, která obsahovala i prvky smlouvy o smlouvě budoucí kupní.

27. Smlouva o rezervaci a spolupráci uzavřená mezi účastníky je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu shora citovaného ustanovení § 1812 odst. 1 obč. zák., při výkladu obsahu smlouvy je proto zapotřebí vycházet z výkladu pro spotřebitele nejpříznivějšího.

28. Soud na tomto místě poznamenává, že v uvedeném případě neposuzoval ustanovení o smluvní pokutě, neboť žalovaná žádnou smluvní pokutu proti žalobcům neuplatnila, blokační úhradu si ponechala z jiného důvodu – mělo se jednat o provizi zprostředkovateli, kterou na základě smlouvy měli hradit žalobci z důvodu neuzavření zprostředkovávané smlouvy z důvodu na jejich straně.

29. V řízení bylo prokázáno, že žalobce od počátku avizoval úhradu kupní cenu prostřednictvím hypotéky. Věc od počátku vyřizoval pan [příjmení], pracovník [právnická osoba] [anonymizováno], společnosti partnersky propojené se žalovanou. Pan [anonymizováno] již před uzavřením dodatku ke smlouvě s žalobci komunikoval, kdy z této komunikace bylo zřejmé, že žalobci nestojí o pojištění úvěru, přičemž pan [příjmení] opakovaně žalobcům sděloval, že pokud dojde ke schválení úvěru do [datum], případně do [datum], nebude pojištění úvěru požadováno, a následně sdělil, že ke schválení úvěru do tohoto data došlo. Žalobci tak odůvodněně očekávali, že v úvěrové smlouvě nebude pojištění úvěru zahrnuto. K tomu soud uvádí, že se při výkladu smlouvy musí přihlížet i k ujednáním předcházející uzavření smlouvy, ze kterých v tomto případě vyplývá podmínka ohledně nutnosti pojištění úvěru, o což žalobci neměli zájem. Pokud jim bylo přislíbeno, že pojištění nebude součástí úvěrové smlouvy, měli žalobci důvod k tomu, aby úvěrovou smlouvu s pojištěním nechtěli uzavřít. Z celého jednání mezi žalobci, žalovanou i zprostředkovatelem úvěru je zřejmé, že sjednání úvěru před podpisem kupní smlouvy bylo pro žalobce stěžejní. Soud má tak za to, že v jednání žalobců, kteří za předložených podmínek nepodepsali smlouvu o úvěru, nelze shledat žalovanou tvrzené porušení povinnosti ze strany žalobců poskytovat součinnost při vyřizování hypotečního úvěru. Stejně tak má soud za to, že pokud po uzavření rezervační smlouvy, ke které bylo přiloženo standardní znění kupní smlouvy na bytovou jednotku, došlo k podstatným změnám ve znění kupní smlouvy ohledně vyplacení kupní ceny prodávajícímu, nelze přikládat k tíži žalobcům, že toto opravené znění kupní smlouvy nepodepsali a v tomto jejich jednání nelze spatřovat důvod, proč k uzavření zprostředkovávané smlouvy nedošlo.

30. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Za situace, kdy v této době nebyla uzavřena zprostředkovávaná smlouva, závazky z této smlouvy zanikly podle § 2453 obč. zák. Její případné změny a doplňky totiž vyžadovaly písemnou formu.

31. Soud má rovněž v souladu s § 1813 obč. zák. za to, že nepřípustným ujednáním ve smlouvě jsou ustanovení umožňující podnikateli, aby si ponechal, co mu spotřebitel poskytl, v případě, že spotřebitel neuzavře smlouvu nebo od ní odstoupí. Tato nepřiměřená ujednání jsou zakázána a při porušení zákazu se k nim nepřihlíží a hledí se na ně jako na právně bezvýznamná.

32. Vzhledem k právnímu závěru soudu o tom, že žalované nevznikl ze strany žalobců nárok na provizi, neboť k uzavření smlouvy nedošlo nikoliv z důvodů na straně žalobců, nebylo možné ani ze strany žalované tuto započíst na složenou blokační úhradu. Naopak vzhledem k tomu, že do uplynutí doby, na kterou byla dohoda uzavřena, (a ani později) k uzavření kupní smlouvy nedošlo a nedošlo tedy ani k započtení blokační úhrady na kupní cenu za danou nemovitost, vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení, když právní důvod k plnění odpadl. Žalovaná tak byla povinna vydat toto bezdůvodné obohacení žalobci. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu.

33. S ohledem vše shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou a žalobě vyhověl v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž oproti žalobě přiznal žalobci nárok na zákonné úroky z prodlení od [datum], neboť žalobci poskytli žalované lhůtu k vrácení blokační úhrady do 7 dnů od doručení výzvy ze dne [datum]. Neboť nebylo sporné, že výzva byla žalované doručena, neboť tato na ni reagovala, avšak žalobce nedoložili přesně datum doručení výzvy, vycházel soud z domněnky dojití zásilky podle § 573 obč. zák., podle kterého se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Má se za to, že zásilka byla doručena žalované dne [datum], a dne [datum] se dostala se zaplacením dluhu do prodlení. Soud tak rovněž rozhodl o částečném zamítnutí žaloby co se týče úroků z prodlení od [datum] do [datum], jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 83 526,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 250 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 265 000 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 58 080 Kč ve výši 12 196,80 Kč O povinnosti žalobce zaplatit náhradu nákladů advokátovi soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

35. O lhůtách k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.