13 C 79/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 12 460,54 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 12 460,54 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 10. 8. 2014 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 12 959,10 Kč, k rukám zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 26. 11. 2015 domáhal vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobci částku 12 460,54 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení za dobu od 10. 8. 2014 do zaplacení). Žalobce se při formulaci svých nároků odkazoval na pojistnou smlouvu č. , hodnota, , kterou dne 9. 6. 2014 uzavřel s žalovanou a která dopadala na havarijní pojištění vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . Žalobce byl po dobu pojištění „majitelem“ vozidla. Došlo k několika událostem, které žalobce kvalifikuje jako události pojistné - sedření levého předního a levého zadního disku při parkování (pojistná událost zaevidována žalovanou pod č. , hodnota, ), naražení pravého předního disku vytlačením jiným vozidlem (pojistná událost zaevidována žalovanou pod č. , hodnota, ), poškození spodního krytu motoru (pojistná událost zaevidována žalovanou pod č. , hodnota, ), poškození zadní pravé bočnice a části zadního nárazníku (pojistná událost zaevidována žalovanou pod č. , hodnota, ). Na výzvu žalované jí žalobce dne 30. 7. 2014 doplnil veškeré potřebné doklady k provedení likvidace pojistných událostí. Poškození byla po dohodě se zástupcem žalované likvidována rozpočtem, mělo dojít k odečtení sjednané spoluúčasti (1 %, nejméně 1000 Kč). Jelikož žalovaná nesplnila své platební povinnosti, byla k tomu dne 19. 3. 2015 písemně vyzvána. Žalobce si nechal vystavit posudky/kalkulace v systému Audatex, na jejichž základě, po odečtení sjednané spoluúčasti, nyní plnění po žalované vymáhá. Žalobce při vyčíslení žalobou uplatněné pohledávky sečetl částky 3 639,83 Kč, 2 470,59 Kč, 2 995,43 Kč a 7 354,69 Kč, dospěl k částce 16 460,54 Kč, od níž odečetl částku 4 000 Kč (4 x 1 000 Kč).

2. Žalovaná žalobní nárok neuznala. Učinila nesporným, že s žalobcem sjednala pojistnou smlouvu, jak žalobce tvrdí. Dne 24. 6. 2014 žalobce nahlásil škodní událost, k níž mělo dojít dne 18. 6. 2014. Žalovaná ji zaregistrovala pod zn. ŠU , Anonymizováno, . Dále žalobce dne 8. 7. 2014 nahlásil další tři škodní události na předmětu pojištění (škodní událost ze dne 2. 7. 2014, zaregistrována byla pod zn. ŠU , Anonymizováno, ; škodní událost ze dne 7. 7. 2014, zaregistrována byla pod zn. ŠU , Anonymizováno, ; škodní událost ze dne 8. 7. 2014, zaregistrována byla pod zn. ŠU , Anonymizováno, ). Následně žalobce z téže pojistné smlouvy uplatnil dne 6. 8. 2014 ještě další dvě škodní události (ty nejsou předmětem žaloby, ale podle žalované je třeba na ně poukázat pro dokreslení situace). Žalovaná přistoupila k internímu šetření okolností hlášených škodních událostí (vedly ji k tomu tyto okolnosti: druh hlášených poškození na předmětu pojištění, jejich četnost a krátký časový odstup od uzavření pojistné smlouvy, nehrazení sjednaných splátek pojistného, neposkytnutí relevantních podkladů prokazujících vlastnické právo žalobce k předmětu pojištění). Současně žalovaná pojistnou smlouvu dne 15. 7. 2014 vypověděla, čímž došlo k zániku pojištění, a dále žalovaná uplatnila vůči žalobci nárok na zaplacení dlužného pojistného v částce 407 Kč. Interním šetřením žalovaná zjistila, že žalobce ve vztahu k předmětu pojištění uplatnil řadu škodních událostí i u jiných pojišťoven, k osobě žalobce bylo zjištěno, že se jedná o osobu pravomocně trestně odsouzenou za podvody (i pojistné). Žalovaná se odkazovala na (tehdy) nepravomocný rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jímž byl žalobce uznán vinným ze spáchání přečinu pojistného podvodu dle ust. § 210 odst. 2 trestního zákoníku, a to v souvislosti s (v tomto řízení) tvrzenými škodními událostmi. Žalovaná pak konkretizovala svou obranu proti žalobou uplatněnému nároku takto: (i.) Ani u jedné ze škodních událostí se nejedná o havárii/pojistnou událost, chybí prvek nahodilosti (všechna poškození motorového vozidla byla způsobena úmyslně ve snaze získat pojistné plnění ze sjednané pojistné smlouvy). (ii.) Žalovaná mohla odmítnout poskytnout pojistné plnění s ohledem na ujednání v pojistných podmínkách (konkrétně v Oddílu II., Pododdíl 1, čl. 29, odst. 1, písm. p) či Oddílu II., Pododdíl 1, čl. 30, odst. 13, písm. b). (iii.) Žalovaná také namítla, že podle ujednání pojistných podmíkách vzniká nárok na pojistné plnění oprávněné osobě, kterou je vlastník vozidla. Žalobce se při uzavření pojistné smlouvy jako vlastník vozidla prezentoval, avšak v trestním řízení vyšly najevo skutečnosti, z nichž lze usuzovat na to, že vlastnické právo na žalobce z důvodu absolutní neplatnosti kupní smlouvy ze dne 17. 4. 2013 nepřešlo, žalobce ve sporu není aktivně legitimován. (iv.) Žalovaná poukázala i na podstatné podpojištění motorového vozidla. Žalobce smlouvou na vlastní odpovědnost sjednal pojistnou částku na 50 000 Kč, žalované svědčí právo na snížení pojistné plnění, je-li pojistná částka v době pojistné události nižší než pojistná hodnota pojištěného majetku, kterou žalobce dokládá na 228 000 Kč. Krátit pojistné plnění může žalovaná v poměru, v jakém je výše pojistné částky ke skutečné výši pojistné hodnoty pojištěného majetku. Žalovaná dospěla k vyčíslení koeficientu podpojištění (0,2193), jímž vynásobila nárokované pojistné plnění a došla k výši pojistného plnění v částce 2 733 Kč. (v.) Vůči nároku na pojistné plnění v částce 2 733 Kč (pro případ, že by se soud neztotožnil s obranou žalované) žalovaná vznesla námitku započtení svého nároku na nedoplatek na pojistném v částce 407 Kč.

3. V průběhu ústního jednání soudu dne 4. 11. 2021 žalobce namítl, že nikdy žádnou pojistnou událost nefingoval, nedluží na pojistném částku 407 Kč. Žalobce pojištěné vozidlo podle doložené kupní smlouvy vlastnil. Námitka podpojištění není podle žalobce na místě, pojistná částka byla určena na základě doporučení pojišťovny, žalobce nebyl upozorněn na možnost krácení pojistného plnění, pojistnou smlouvu však žalobce neuzavíral poprvé v životě.

4. Podáním ze dne 1. 12. 2021 žalobce doplnil, že na jeho vlastnictví pojištěného vozidla lze usuzovat už z kupní smlouvy ze dne 17. 4. 2013, majitelem vozidla se stává osoba, která je kupujícím, smlouva byla platně uzavřena.

5. Žalovaná podáním ze dne 6. 12. 2021 (došlým soudu v zachovalé koncentrační lhůtě a doručeným žalobci dne 23. 2. 2022) setrvala na dosavadní obraně, současně vznesla námitku započtení. Doplnila, že má proti žalovanému pohledávku na nákladech jiného soudního řízení, a to podle rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, - pobočka , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (částečně) postoupenou panem , jméno FO, . Započtení provedla nejen do výše žalované jistiny, ale i žalobou nárokovaného příslušenství. K tomu předtím namítla, že žalobce nezdůvodňuje požadavek na přisouzení úroku z prodlení ode dne 10. 8. 2014 (přitom žalovaná měla tři měsíce ode dne nahlášení škodní události na šetření škodní události, pokud žalobce nahlásil škodní události dne 24. 6. 2014, resp. 8. 7. 2014, pak nemá nárok na úrok z prodlení dříve, než uplynula zákonná tříměsíční lhůta pro likvidaci pojistných událostí).

6. Žalobce v podání ze dne 26. 4. 2022 namítl, že postoupení pohledávek má svá pravidla, žádná pohledávka nebyla žalované postoupena, jelikož by o tomto musel být žalobce informován postupitelem.

7. Soud provedl důkazy v rozsahu potřebném pro objasnění skutkového stavu a učinil z nich následující skutková zjištění:

8. Ze záznamu z jednání o uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, (sdružené pojištění vozidla) soud zjistil, že žalobce (v postavení pojistníka) a žalovaná (v postavení pojistitele) dne 9. 6. 2014 písemně ujednali vzájemná práva a povinnosti v souvislosti s pojištěním vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, – konkrétně se jednalo o havarijní pojištění vozidla ve variantě „, jméno FO, “. Došlo ke sjednání pojistného (8 628 Kč ročně, se splatností 719 Kč měsíčně). Pojistná částka byla ujednána na 50 000 Kč. Žalobce ve smlouvě prohlásil, že je vlastníkem a držitelem (provozovatelem) vozidla a že všechny údaje v pojistné smlouvě i záznamu z jednání uvedl pravdivě. Smlouva zahrnuje i ujednání o tom, že pojištění se řídí pojistnými podmínkami, konkrétně „Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel VPPPMV-V-1/2014“. Písemnost je opatřena podpisy jednajících. Podle „Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPPPMV-V-1/2014“, Oddílu II., Pododdíl 1, článku 30, odst. 1 pokud nastane pojistná událost, vzniká oprávněné osobě, kterou je vlastník vozidla nebo dopravovaných věcí, nárok na pojistné plnění; podle odst. 2 nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to žalované bez zbytečného odkladu, podá jí pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu takové události. Podle odst. 3, žalovaná poskytuje pojistné plnění do 15 dnů ode dne, kdy skončila šetření nutná ke zjištění rozsahu své povinnosti plnit.

9. Z žalobcem předloženého osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, bylo dne , datum, odhlášeno na paní , jméno FO, , nar. , datum, .

10. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, soud zjistil, že paní , jméno FO, , nar. , datum, (v postavení prodávající) a paní , jméno FO, , nar. , datum, (v postavení kupující) dne , datum, písemně ujednaly práva a povinnosti v souvislosti s prodejem a koupí vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . K převodu vlastnického práva mělo podle ujednání dojít ke dni úhrady kupní ceny. Ta byla sjednána na částku 240 000 Kč a měla být zaplacena „úvěrovou smlouvou s datem splatnosti 15. 10. 2012“. Smlouva je opatřena nečitelnými podpisy.

11. Z kupní smlouvy datované dnem , datum, soud zjistil, že listina zahrnuje náležitosti kupní smlouvy o prodeji a koupi motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . Jako smluvní strany jsou označeni paní , jméno FO, , nar. , datum, a žalobce (ten je, oproti paní , jméno FO, , u níž není uvedeno žádné označení, označen za „kupujícího“). Z textu vyplývá, že smluvní strany dne , datum, uzavřely kupní smlouvu, „prodávající“ prohlásil, že je „výhradním“ vlastníkem vozidla. Cena vozidla je 228 000 Kč, kupující ji zaplatí v hotovosti při podpisu smlouvy, na vozidlo byla „poskytnutá sleva 12 000 Kč z kupní ceny na opravu závad“. K převodu vlastnického práva mělo dojít okamžikem zaplacení kupní ceny a předání vozidla. „Prodávající“ se zavázal provést odhlášení vozidla na kupujícího v ujednané lhůtě 10 pracovních dnů od podpisu smlouvy. Smlouva nabývá účinnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami. Údaje o místu (, adresa, ) a datu uzavření smlouvy (13. 4. 2013) jsou v textu smlouvy již předtištěny. Listina je opatřena dvěma nečitelnými podpisy – kupujícího a „prodejce“. Na tomto místě je třeba uvést, že žalobce se k uvedenému důkazu v průběhu ústního jednání vyjádřil tak, že kupní cena činila 216 000 Kč a k jejímu zaplacení došlo okamžitě u podpisu smlouvy v hotovosti (peníze předával žalobce paní , jméno FO, ); žalobce vozidlo v roce 2015 prodal paní , jméno FO, , přepis samozřejmě zajistil, protože to se udělat musí.

12. Z jednotlivých zápisů o poškození motorového vozidla soud zjistil, že dne 8. 7. 2014 došlo k fyzické prohlídce vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , k popisu příčiny pojistných událostí bylo uvedeno: při parkování mezi auta a „pangejt“ došlo k sedření disků levého předního a levého zadního kola (číslo pojistné události , Anonymizováno, ); jiný vůz vytlačil pojištěné vozidlo, které najelo na obrubník, došlo k poškození disku pravého předního kola (číslo pojistné události , Anonymizováno, ); došlo k poškození spodního krytu motoru při parkování najetím na chodník při vyjíždění přes chodník (číslo pojistné události , Anonymizováno, ); modré rýhy zadním pravém blatníku – při snaze najet na parkovací místo došlo k nárazu do zadní části (číslo pojistné události , Anonymizováno, ). Z žalobcem předložených podacích lístků bylo zjištěno, že žalobce dne 30. 7. 2014 předal k poštovní přepravě zásilky adresované žalované, a to zásilku podací číslo , Anonymizováno, , zásilku podací číslo , Anonymizováno, , zásilku podací číslo , Anonymizováno, , zásilku podací číslo , Anonymizováno, .

13. Žalobce dne 10. 3. 2015 sepsal a dne 19. 3. 2015 předal k poštovní přepravě písemnost adresovanou žalované k nahlášeným pojistným událostem č. , hodnota, , v níž poukazuje na to, že nedošlo „k úhradě pojistných událostí“ a plnění bude vymáháno [výzva ze dne 10. 3. 2015, podací lístek ze dne 19. 3. 2015].

14. Dne 13. 11. 2015 byly vyhotoveny jednotlivé kalkulace v systému Audatex, podle kterých náklady na opravu vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, činí 3 639,83 Kč [posudek/kalkulace č. , hodnota, ], 2 470,59 Kč [posudek/kalkulace č. , hodnota, ], 2 995,43 Kč [posudek/kalkulace č. , hodnota, ], 7 354,69 Kč [posudek/kalkulace č. , hodnota, ].

15. Z náhledu dat e-mailové komunikace uvozené e-mailovou zprávou ze dne 17. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaná k pojistné smlouvě č. , hodnota, eviduje i platbu pojistného v částce 418 Kč, která byla provedena dne 20. 3. 2015, po zániku pojistné smlouvy, připsáním z bankovního účtu vedeného pro paní , jméno FO, . Z listiny nevyplývá, že by žalovaná evidovala na pojistném k pojistné smlouvě č. , hodnota, -, Anonymizováno, jakýkoliv nedoplatek.

16. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalobce zavázán zaplatit , jméno FO, a žalované na náhradě nákladů řízení částku 23 296,40 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. Rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, – pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 22. 5. 2015 a jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl žalobce zavázán zaplatit , jméno FO, a žalované, každému z nich, částku 14 750,85 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. Ze smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil, že pan , jméno FO, (postupitel) a žalovaná (postupník) dne 1. 8. 2016 písemně ujednali práva a povinnosti v souvislosti s tím, že postupitel postoupil žalované své pohledávky za žalobcem, v celkové výši 26 399,05 Kč, včetně příslušenství, z titulu nároku na náhradu nákladů soudního řízení, jak mu byly přiznány rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, – pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ; smlouva se stala účinnou dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami (tj. 1. 8. 2016). , jméno FO, dne 1. 8. 2016 sepsal oznámení adresované žalobci, jímž žalobce zpravil o tom, že žalované postoupil svoji pohledávku v celkové výši 26 399,05 Kč, z titulu náhrady nákladů řízení.

17. Z protokolu o hlavním líčení ze dne , datum, v trestní věci projednávané Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce (tam v procesním postavení obžalovaného) vypověděl, že pojištěné vozidlo bylo v majetku obžalované , jméno FO, , uzavřením kupní smlouvy mezi paní , jméno FO, a žalobcem chtěl žalobce dát pouze jistotu paní , jméno FO, , že až dojde k vypořádání mezi ní a stávající majitelkou , jméno FO, , tak žalobce vozidlo koupí; s vozidlem nadále jezdil většinou žalobce, majitelkou byla nadále , jméno FO, , u koupě vozidla , jméno FO, žalobce asistoval, k odstoupení od smlouvy mezi původní majitelkou , jméno FO, a , jméno FO, nedošlo, žalobce ví jistě, že prodávající , jméno FO, poslala hotovost 12 000 Kč , jméno FO, , coby slevu z původní prodejní ceny.

18. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zastaveno trestní stíhání žalobce, kdy z důvodu promlčení došlo k zániku trestní odpovědnosti žalobce ve vztahu ke skutkům, jak jsou popsány v rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (z něhož soud zjistil, že žalobce byl obžalován z toho, že se dopustil přečinů pojistného podvodu mj. v souvislosti s tím, že žalované nahlásil škodní události, od nichž v tomto řízení odvozuje nárok na pojistné plnění).

19. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že žalobci bylo ve sporu o zaplacení částky 2 374,07 Kč s příslušenstvím přisouzeno peněžité plnění v částce 898,93 Kč, přičemž z odůvodnění rozsudku se podává, že soud dospěl k závěru o tom, že žalobci „patřilo“ vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Z protokolu o jednání, které se konalo dne 3. 9. 2019 u Okresního soudu v , adresa, , v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že pan , jméno FO, , přítel paní , jméno FO, , vypověděl, že s paní , jméno FO, jednali s žalobcem telefonicky a e-mailem, žalobce on sám nikdy neviděl, má za to, že k žádnému osobnímu jednání nedošlo, nedošlo k žádnému uzavření nové smlouvy, nedošlo k žádnému finančnímu vyrovnání, nikdy nedošlo k zaplacení kupní ceny. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že žalobci bylo ve sporu o zaplacení částky 898,93 Kč s příslušenstvím přisouzeno peněžité plnění v částce 898,93 Kč s (tam specifikovaným) příslušenstvím, přičemž z odůvodnění rozsudku se podává, že soud dospěl k závěru o tom, že žalobce byl vlastníkem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, .

20. Z dalších provedených důkazů soud neučinil pro věc žádná relevantní zjištění, a proto se jimi v odůvodnění tohoto rozsudku ani podrobněji nezabývá.

21. Pokud jde o závěr o skutkovém stavu, lze pro stručnost odkázat na shora vyložená skutková zjištění.

22. Podle ust. § 1721 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle ust. § 1723 odst. 1 o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle ust. § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

23. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

24. Podle ust. § 588 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

25. Podle ust. § 132 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, vlastnictví věci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem.

26. Podle ust. § 133 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, převádí-li se movitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví převzetím věci, není-li právním předpisem stanoveno nebo účastníky dohodnuto jinak.

27. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ust. § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

28. Podle ust. § 1982 odst. 1 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle ust. § 1982 odst. 2 o. z., započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

29. Po provedeném dokazování nebyla žaloba shledána důvodnou, a tedy nezbylo než ji zamítnout.

30. Účastníci se v řízení přeli o to, zda žalobci náleží proti žalované právo na pojistné plnění, žalovaná svou obranou hned v několika směrech zpochybňovala nárok žalobce na zaplacení peněžité pohledávky.

31. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná se stala nositelem peněžité pohledávky za žalobcem, a sice nákladové pohledávky vzešlé z jiného (mezi účastníky vedeného a již skončeného) soudního sporu. Žalobce měl podle výsledků provedeného dokazování žalované a panu , jméno FO, do tří dnů ode dne 22. 5. 2015 zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 23 296,40 Kč, v téže lhůtě měl žalobce zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované částku 14 750,85 Kč a panu , jméno FO, částku 14 750,85 Kč. Žalobce tak měl nejpozději do dne 25. 5. 2015 zaplatit žalované a panu , jméno FO, částku v celkové výši 52 798,10 Kč. Žalobce v řízení netvrdil (a z provedeného dokazování ani nevyplynulo), že by žalobce splnil dluh v částce 52 798,10 Kč přede dnem 6. 12. 2021 (kdy žalovaná soudu doručila podání, jímž současně provedla započtení pohledávek), resp. přede dnem 23. 2. 2022, kdy se do dispoziční sféry žalobce dostalo podání žalované zahrnující projev vůle žalované jednostranně započíst svou nákladovou pohledávku vůči žalobou uplatněné pohledávce, či že by žalobce jakkoliv jinak přivodil zánik svého peněžitého dluhu. Žalovaná byla věřitelem nákladové pohledávky v částce 26 399,05 Kč (11 648,20 Kč + 14 750,85 Kč) ke dni 22. 5. 2015. Ve vztahu ke zbývající části nákladové pohledávky (tj. co do částky 26 399,05 Kč) se žalovaná stala věřitelem v návaznosti na (v tomto řízení prokázané) postoupení pohledávky původním věřitelem , jméno FO, , věřitelem se žalobkyně ve zbytku nákladové pohledávky stala ke dni 1. 8. 2016. Je bez významu obrana žalobce zpochybňující postoupení pohledávky v kontextu toho, že žalobce „by musel být“ o postoupení pohledávky zpraven panem , jméno FO, . Z provedeného dokazování vyplynulo, že postupitel vyhotovil písemné oznámení o postoupení pohledávky, v řízení však nebylo zjištěno, že by se oznámení o postoupení pohledávky dostalo do dispoziční sféry žalobce (dlužníka postupované pohledávky). Soud nevedl stranu žalovanou k prokázání této (mezi účastníky zřejmě sporné) skutečnosti, neboť to, zda žalobce byl či nebyl o postoupení pohledávky zpraven, nemá vliv na to, že žalovaná se stala věřitelem pohledávky. Ke změně v osobě věřitele dochází okamžikem účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky má význam pouze potud, že dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Jiné výhrady žalobce ve vztahu k postoupení nákladové pohledávky či k samotné existenci nákladové pohledávky neuplatnil.

32. Účinky jednostranného započtení pohledávek nastoupily okamžikem splatnosti aktivně započítávané pohledávky (tj. pohledávky žalované za žalobcem) v částce 26 399,05 Kč dne 25. 5. 2015, v rozsahu zbývajících 26 399,05 Kč pak dne 1. 8. 2016, kdy dodatečně došlo ke splnění vzájemnosti dotčené části nákladové pohledávky, v návaznosti na postoupení pohledávky na konečného věřitele - žalovanou. Ke dni 25. 5. 2015 by žalovaná žalobci dlužila na jistině žalobou uplatněné pohledávky částku 12 460,54 Kč a na žalobou uplatněném úroku z prodlení částku 794,21 Kč, celkem tedy částku 13 254,75 Kč. K uvedenému dni byla žalovaná věřitelem pohledávky za žalobcem v částce 26 399,05 Kč. Je zřejmé, že pohledávka žalované za žalobcem svou výší převyšovala spornou pohledávku žalobce za žalovanou (celkem 13 254,75 Kč), ke dni 25. 5. 2015 tak žalobce nemohl být věřitelem pohledávky za žalovanou z titulu jeho nároku na pojistné plnění ze škodních událostí zaregistrovaných žalovanou pod č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , neboť tyto pohledávky započtením zanikly. Již z tohoto důvodu nemůže být žaloba po právu a již proto bylo na místě žalobu zamítnout.

33. Ve vztahu k obraně žalované uplatněním námitky započtení soud ještě dodává, že sporná pohledávka žalobce však s ohledem na výsledky provedeného dokazování nemohla (ani zčásti) zaniknout vlivem započtení dluhu na pojistném v částce 407 Kč. Žalovaná plnění v částce 407 Kč přijala, čímž došlo k zániku dluhu splněním (ust. § 1908 odst. 1 o. z.), a to podle výsledků provedeného dokazování nejpozději dne 20. 3. 2015, tedy před tím, než žalovaná provedla jednostranné započtení (podáním došlým soudu dne 14. 3. 2018). K započtení nelze užít pohledávku, která před tím již zanikla splněním. Je bez právního významu, že plnění bylo poskytnuto z bankovního účtu osoby odlišné od žalobce, když věřitel (žalovaná) musí přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba (ust. § 1936 odst. 1 věta první o. z.).

34. Soud přistoupil k prioritnímu posouzení námitky započtení s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení, a to i s ohledem na závěry rozhodovací praxe vyšších soudů, z nichž se podává potřeba přednostně vyřešit otázku námitky promlčení práva, pokud to vede rychleji a účinněji k vydání rozhodnutí ve věci samé (k tomu srov. závěry rozsudků Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. , spisová značka, , ze dne 16. 12. 2010, sp. zn. 26 Cdo 5035/2008, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2012, sp. zn. 23 Cdo 460/2012, ze dne 21. 5. 2008, sp. zn. 25 Cdo 1750/2006, či usnesení ze dne 13. 12. 2007, sp. zn. 33 Odo 896/2006). Soud neshledává při úvaze o tom, jaký postup bude procesně hospodárnější, rozdíl mezi uplatněním námitky započtení a námitky promlčení. Potřeba prioritně posoudit pohledávku žalujícího je zmiňována v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 6. 1998, sp. zn. 2 Cdon 1506/96, kde však v odůvodnění soud dospěl k závěru o tom, že námitka započtení je obdobou námitky promlčení, ve vztahu ke které soudy (později) dovodily potřebu přednostního posouzení. Z hlediska hospodárnosti řízení soud musel mít na paměti, že žalobce učinil předmětem sporu požadavek na zaplacení částky 12 460,54 Kč s příslušenstvím (jehož výše by činila ke dni vyhlášení rozsudku 8 555 Kč), i v tomto ohledu soud musel posuzovat, zda je na místě vést podrobnější dokazování, spojené s navyšováním nákladů řízení, k žalobou uplatněnému nároku.

35. Jelikož však soud již před tím, než žalovaná namítla započtení, provedl dokazování k žalobou uplatněné pohledávce, a jelikož na podkladě provedeného dokazování je možné přijmout závěr o tom, zda žalobci svědčí či nesvědčí aktivní legitimace v tomto sporu, lze podpůrně uvést následující:

36. Žalobce v řízení prosazoval, že ke dni, kdy došlo ke škodním událostem (tj. ke dni 18. 6. 2014, 2. 7. 2014, 7. 7. 2014 a 8. 7. 2014), byl vlastníkem pojištěného vozidla, a tedy jemu svědčí právo na výplatu pojistného plnění. Soud podle ust. § 132 o. s. ř. hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

37. K návrhu žalobce byla v řízení k důkazu provedena kupní smlouva ze dne , datum, , z níž vyplývá, že k převodu vlastnického práva mělo dojít okamžikem zaplacení kupní ceny a předání vozidla (žalobce se proto mýlí, pokud dovozuje, že pro převod vlastnického práva postačí samotné uzavření smlouvy, zásadním je, zda, popř. kdy, došlo k zaplacení kupní ceny). Soud nemohl přehlédnout, že sám žalobce v řízení tvrdil, že k zaplacení kupní ceny došlo okamžitě u podpisu smlouvy, v hotovosti (peníze předával žalobce prodávající paní , jméno FO, ). Z toho, co bylo (byť v jiném soudním řízení) zaznamenáno z výpovědi pana , jméno FO, (přítele , jméno FO, ) však vyplývá, že žalobce nejen že osobně s paní , jméno FO, nejednal, ale ani jí ničeho nezaplatil, již z toho důvodu je vyloučeno, aby vlastnické právo přešlo z paní , jméno FO, na žalobce. Soud nemohl přehlédnout ani to, že datum a specifikace místa v kupní smlouvě byly v textu listiny předtištěny (nikoliv tedy do textu dodatečně doplňovány). Do textu listiny bylo zahrnuto ujednání o povinnosti „prodávající“ provést odhlášení vozidla na kupujícího (žalobce) v ujednané lhůtě 10 pracovních dnů od podpisu smlouvy. Žalobce se v průběhu dokazování vyjádřil tak, že sám (později) u téhož vozidla zajišťoval přepis v registru vozidel, „protože se to udělat musí“. Jeví se tak soudu vysoce nepravděpodobným, že by žalobce, vědom si veřejnoprávní povinnosti zajistit soulad zapsaného stavu v registru vozidel, zcela rezignoval na to, že evidentně nedošlo ke změně zápisu v registru vozidel ohledně osoby vlastníka motorového vozidla. O tom, že ke změně zápisu v registru vozidel v návaznosti na sporný převod mezi , jméno FO, a žalobcem nedošlo, svědčí zjištění, které soud učinil z (k návrhu žalobce) provedeného listinného důkazu, jímž bylo osvědčení o registraci vozidla. Jednoznačný příklon soudu k závěru o tom, že k převodu vlastnického práva na žalobce ve skutečnosti na podkladě „kupní smlouvy“ ze dne , datum, nedošlo, pramení i z toho, co vyplynulo z protokolu o hlavním líčení ze dne , datum, v trestním řízení před Okresním soudem v , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, , a sice obsah výpovědi žalobce v postavení obžalovaného. Žalobce mohl svou obhajobu v trestním řízení formulovat dle vlastního uvážení, avšak soud v tomto řízení nemůže od výpovědi žalobce bez dalšího odhlížet, neboť i tyto skutečnosti v řízení vyšly najevo. Žalobce navíc v tomto řízení ani netvrdil skutečnosti, z nichž by bylo možné usuzovat na to, jaký byl osud kupní smlouvy ze dne , datum, , resp. zda na podkladě uvedené smlouvy došlo k převodu vlastnického práva na paní , jméno FO, . Z výpovědi žalobce v trestním řízení a z výpovědi pana , jméno FO, v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, však lze usuzovat na to, že mezi dotčenými osobami zřejmě nebylo sporu o to, kdo vozidlo vlastní, přičemž nic nenasvědčuje tomu, že vozidlo v době, kdys mělo dojít k jednotlivým škodním událostem, vlastnil žalobce. Z (v tomto řízení) provedeného dokazování tak vyplývá závěr o tom, že nedošlo k převodu vlastnického práva z paní , jméno FO, ve prospěch žalobce na podkladě kupní smlouvy ze dne , datum, , od níž žalobce převod vlastnického práva odvozuje. Jelikož žalobce netvrdil, že by na něj vlastnické právo přešlo na základě jiného titulu (a jiný závěr se z provedeného dokazování ani nepodává), je vyloučeno, že by žalobce byl ke dni tvrzených škodních událostí vlastníkem předmětu pojištění (a že by mu tak proti žalované svědčilo právo na výplatu pojistného plnění).

38. Odvolával – li se žalobce v tomto řízení na závěry, které přijaly soudy v jiných řízeních (Okresní soud v , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, a v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, ), k tomu soud uvádí, že v odkazovaných věcech soudy sice jako otázku předběžnou řešily i otázku toho, zda žalobce byl vlastníkem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , avšak jejich řešením předběžné otázky není soud v tomto řízení vázán. Z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, nevyplývá, na základě čeho konkrétního soud dospěl k závěru o tom, že vozidlo „patřilo“ žalobci. Z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, vyplývá, že soud učinil závěr o vlastnictví vozidla žalobcem z kupní smlouvy ze dne , datum, , není však zřejmé, jak se vypořádal se smluvním ujednáním o okamžiku převodu vlastnického práva (zaplacení kupní ceny), za situace toho, jak vypovídal svědek , jméno FO, , jenž vylučoval jakékoliv finanční vyrovnání či zaplacení kupní ceny; soud navíc odkazoval na „výpis z registru vozidel“ ve prospěch závěru o vlastnictví vozidla žalobcem, avšak z (v tomto řízení) provedeného důkazu osvědčením o registraci vozidla nelze na jakoukoliv změnu zápisu v registru vozidel usuzovat (a žalobce se ostatně v tomto řízení ani toho, že by došlo k deklaratornímu zápisu v registru vozidel, nedovolával).

39. Již zcela nad rámec vyložených úvah soudu a důvodům, pro něž nemohl soud žalobě vyhovět, soud připojuje i stručné vyjádření k námitce žalované týkající se podpojištění a z toho plynoucího práva žalované krátit pojistné plnění. Soud přitakává žalované v tom, že pakliže by žalobci skutečně vzniklo právo na pojistné plnění, pak by žalované s ohledem na ust. § 2854 o. z. svědčilo právo snížit pojistné plnění v poměru odpovídajícím poměru sjednané pojistné částky (50 000 Kč) a skutečné výše pojistné hodnoty pojištěného vozidla (228 000 Kč, kdy lze vyjít z ceny, na které se žalobce i podle tvrzení v tomto řízení dohodl s paní , jméno FO, , přitom není důvod zpochybňovat, že by se žalobce, tvrzený kupující, odchylovat od tržní ceny). Žalobci by tak skutečně před zohledněním námitky započtení náleželo pojistné plnění toliko v částce 2 733 Kč (na jistině), nikoliv v částce 12 460,54 Kč.

40. Soud s ohledem na okolnosti projednávané věci vyloží i důvody, pro něž neprovedl důkazy výslechem paní , jméno FO, či výslechem jejího přítele, pana , jméno FO, . Provést jejich výslech by odpovídalo zásadě ústnosti a přímosti, avšak při zvažování vhodnosti dalšího procesního postupu je třeba respektovat (již shora zmiňovanou) zásadu hospodárnosti řízení. Skutečnosti právně významné pro posouzení věci byly objasněny, doplňování dokazování by nedůvodně zatěžovalo účastníky řízení, resp. v konečném důsledku žalobce (s ohledem na výsledek sporu). Svědectví , jméno FO, či , jméno FO, by nemohlo totiž zvrátit závěr soudu o tom, že žalovaná byla na podkladě pravomocných a vykonatelných soudních rozhodnutí věřitelem žalobce, že uplatnila k započtení pohledávku způsobilou k započtení a vlivem započtení došlo k zániku (sporné) pohledávky žalobce.

41. Na tomto místě je také třeba vyjádřit se k procesní aktivitě žalobce před jednáním soudu dne 16. 2. 2023. Žalobce v podání ze dne 13. 2. 2023 uvedl, že se (z žalobcem vyložených důvodů) „může jednat o podjatost příslušného soudu“. Soud na takto formulované vyjádření pochybnosti nenahlížel jako na uplatnění námitky podjatosti věc projednávající soudkyně. I pokud by však žalobce podáním mínil námitku podjatosti věc projednávající soudkyně uplatnit, neuvedl náležitosti vyžadované ust. § 15a odst. 3 o. s. ř. Předkládat věc k rozhodnutí nadřízenému soudu nebylo na místě s ohledem na ust. § 15b odst. 2 o. s. ř. (pokud žalobce hodlal námitku uplatnit, učinil tak před jednáním, při němž byla věc rozhodnuta, a věc projednávající soudkyně měla za to, že námitka by ani nebyla důvodná – sama neshledává okolnosti, pro něž by měla být vyloučena z projednávání a rozhodování věci).

42. Co se týče nové (další) žádosti žalobce o ustanovení zástupce (v podání žalobce ze dne 13. 2. 2023), k tomu je třeba uvést následující. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a nabylo právní moci dne , datum, , soud zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce. Podáním ze dne 13. 2. 2023 žalobce požádal o „přidělení bezplatného právního zastoupení“, argumentoval tím, že od 30. 9. 2014 není vlastníkem žádného motorového vozidla, soud proto o předchozí žádosti žalobce o ustanovení zástupce rozhodoval na základě nesprávných informací. Soud nepřihlíží k nepřípustným procesním úkonům účastníka (ust. § 41a odst. 3 o. s. ř.), přičemž na novou žádost žalobce o ustanovení zástupce je třeba nahlížet jako na nepřípustný úkon žalobce. Žalobce podání soudu doručil bezprostředně před nařízeným jednáním, navíc z obsahu jeho nové žádosti se nepodává, že by žalobce jakkoliv reflektoval odůvodnění usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Oodvolací soud tam vyložil, že zásadní je to, že žalobce v průběhu řízení žádal o osvobození od soudních poplatků, o jeho žádosti bylo pravomocně rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ze spisu nevyplývá, že by se poměry žalobce změnily, resp. že bylo nově kladně rozhodováno o (další) žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků. Pravomocné rozhodnutí o tom, že žalobci není na místě ustanovit zástupce, tedy nebylo založeno na závěru o tom, zda jsou či nejsou dány okolnosti, ve vztahu k nimž žalobce nyní uvádí, že se změnily (jsou „nové“). Z hlediska obsahové a z hlediska časového uplatnění proto nelze než usuzovat na to, že žalobce svou novou žádostí o ustanovení zástupce hodlal vyvolat procesní obtíže a takový zneužívající procesní postup nemůže požívat právní ochrany. Odborná literatura i judikatura přitom dovozují, že má-li zneužití práva ze strany účastníka podobu jeho procesního úkonu a není-li stanoveno jiné řešení, pak se k úkonu podle ust. § 41a odst. 3 o. s. ř. jako k nepřípustnému nepřihlíží (k tomu srov. Lavický, P. a kol. Občanský soudní řád (§ 1 až 250l). Řízení sporné. Praktický komentář. 1. vydání. Praha: Wolters Kluwer, 2016, s. 9-10, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 22 Nd 159/2016). Nelze ani přehlédnout, že žalobce svým pozdějším podáním (ze dne 14. 2. 2023) omluvil svou neúčast na nařízeném jednání a vyslovil „souhlas“ s tím, aby jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti.

43. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., procesně úspěšné žalované náleží náhrada nákladů řízení proti procesně neúspěšnému žalobci. Náhradu nákladů řízení žalované tvoří: 1/ odměna zástupce žalované v celkové výši 8 100 Kč (5 x 1 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne 4. 11. 2021, písemné podání ve věci samé ze dne 6. 12. 2021, účast na jednání soudu dne , datum, , ust. § 8 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, „a. t.“); 2/ náhrada za promeškaný čas v částce 810 Kč v souvislosti s poskytnutím právní služby za účast při jednání dne , datum, , které bylo odročeno bez projednání věci (ust. § 14 odst. 2 a. t.); 3/ paušální náhrada hotových výdajů ke každému úkonu právní pomoci, tj. 6 x 300 Kč (ust. § 13 odst. 3, 4 a. t., kdy s ohledem na závěry usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, ve věci sp. zn. , Anonymizováno, je na místě náhradu přiznat i k úkonu, k němuž se zástupce žalované dostavil dne , datum, ). Všechny náhradové položky se navyšují o zákonnou sazbu DPH (21 %), výsledná výše nákladové povinnosti žalobce proto činí 12 959,10 Kč. Jednání soudu dne , datum, svou délkou převýšilo dvě hodiny, ale jednalo se o převýšení zcela zanedbatelné, proto soud nenavyšoval odměnu zástupce za dotčený úkon právní pomoci na dvojnásobek.

44. Uloženou povinnost je žalobce povinen splnit ve lhůtě určené podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.