13 C 79/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 100 137 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši 100 137 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 2 033 Kč od 5. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 2 033 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 033 Kč od 26. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhé žalovaného.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 769,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhé žalovaného.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 10. 3. 2025 se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 137 Kč s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce, a to z titulu neuhrazení plnění ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 25. 8. 2017 na adrese , adresa, . Výše úplaty byla stanovena na částku 2 033 Kč ročně. První splátka byla žalovanou č. 1 uhrazena v hotovosti. Žalovaný č. 2 se dle předmětné smlouvy zavázal, že přistupuje ke všem závazkům jako ručitel. Žalovaná č. 1 na další období trvání smlouvy neuhradila plnění za poskytnuté služby, a to ani po zaslání upomínky, následně došlo k výpovědi ze strany žalobkyně. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 6 099 Kč za tři neuhrazená období (období od 25. 8. 2022 do 24. 8. 2023, období od 25. 8. 2023 do 24. 8. 2024 a období od 25. 8. 2024 do 24. 8. 2025), smluvní pokutu první za elektronickou upomínku ve výši 100 Kč, poplatek za pokus o smír ve výši 1 000 Kč, a smluvní pokutu ve výši 12 938 Kč představující smluvní pokutu dle čl. IV. odst. 1 smlouvy. Žalovaní neuhradili ničeho ani poté, co jim byla zaslána předžalobní upomínka. Vzhledem k tomu, že se žalovaní dostali s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 23. 4. 2025, č.j. EPR , č. účtu, -9 podal žalovaný č. 2 v zákonné patnáctidenní lhůtě odpor, který doplnil o odůvodnění. Žalovaný č. 2 uvedl, že v žalované č. 1 působil pouze do 15. 2. 2020. Žalovaný č. 2 považuje za odporující dobrým mravům, aby po něm žalobkyně požadovala odměnu za období, kdy již v žalované č. 2 nepůsobil, a navíc se žalovaná č. 1 od 13. 1. 2022 nachází v likvidaci. Žalovaný č. 2 se domnívá, že ve věci není pasivně legitimován.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 7. 2025, č.j. 13 C 79/2025-34, které nabylo právní moci dne 16. 8. 2025, soud připustil změnu žaloby navrženou žalobkyní podáním ze dne 15. 7. 2025, tedy rozšíření původního žalobního návrhu o částku 80 000 Kč představující smluvní pokutu ve výši 500 Kč denně za porušení povinnosti žalované č. 1 odhlásit sídlo žalované č. 1 ve lhůtě deseti dnů od doručení výpovědi.

4. Soud ve věci nařídil jednání na 19. 8. 2025, kdy strany uvedly, že mezi nimi nedošlo ke smírnému řešení věci nedošlo. Soud po zhodnocení dosavadního stavu řízení přistoupil k provedení listinných důkazů.

5. Ze Smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, číslo smlouvy , Anonymizováno, , ze dne 25. 8. 2017, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb na adrese , Adresa žalované A, (dále jen „VOP“) soud zjistil uzavření smlouvy mezi žalobkyní coby dodavatelem, a žalovanou č. 1 coby odběratelem, žalovanou č. 1 zastupoval žalovaný č. 2, který byl ve smlouvě uveden jako vedlejší účastník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná č. 1 byla dle VOP povinna hradit poplatky po dobu zápisu poskytnuté adresy v Obchodním rejstříku (čl. II. bod 3 smlouvy). V případě porušení smluvních povinností vzniká žalobkyni právo žádat úrok z prodlení ve výši 0,4 % z celkové výše splatné pohledávky za každý den prodlení a smluvní pokuty (čl. IV. smlouvy). Jedná se o částku 100 Kč coby částku za první odeslání elektronické upomínky ke splnění závazku ze smlouvy, částku 1 000 Kč za pokus o smír, a částku ve výši 500 Kč coby smluvní pokutu v případě porušení smluvní povinnosti uvedené v čl. III. odst. 2 smlouvy, a to za každý jeden den prodlení. V článku IV., bod 4 VOP je obsaženo ručitelské prohlášení žalovaného č. 2 a současně jeho závazek uhradit závazky ze smlouvy v případě, že tak neučiní žalovaná č. 1.

6. E-mailem ze dne 25. 8. 2022 byla žalovaná č. 1 upomenuta o zaplacení neuhrazených služeb ze smlouvy na následující období. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.

7. Upomínkou ze dne 25. 9. 2022, zaslanou prostřednictvím e-mailové komunikace, byla žalovaná č. 1 upomenuta o zaplacení neuhrazených služeb ze smlouvy na následující období, a to nejpozději do dvou pracovních dnů ode dne doručení upomínky. V Upomínce byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.

8. Upomínkou – pokusem o smír ze dne 25. 10. 2022 zaslanou prostřednictvím e-mailové komunikace, byla žalovaná č. 1 opětovně upomenuta o zaplacení neuhrazených služeb ze smlouvy na následující období, a to ve lhůtě 2 pracovních dnů ode dne doručení Upomínky. V Upomínce byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.

9. Výzvou k úhradě, 5912017 ze dne 25. 8. 2022, datum splatnosti 4. 9. 2022, žalobkyně žalované č. 1 vyfakturovala platbu za poskytované služby – umístění obchodní adresy, za období od 25. 8. 2022 do 24. 8. 2023 spolu s dosílkou na stejné období ve výši 2 033 Kč.

10. Upomínkou, 5912017 ze dne 25. 9. 2022, byla žalovaná č. 1 vyzvána k úhradě služeb – poskytování obchodní adresy za období od 25. 8. 2022 do 24. 8. 2023 spolu s dosílkou na stejné období ve výši 2 033 Kč.

11. Upomínkou, 5912017 ze dne 25. 10. 2022, byla žalovaná č. 1 vyzvána k úhradě služeb – poskytování obchodní adresy za období od 25. 8. 2022 do 24. 8. 2023 spolu s dosílkou na stejné období ve výši 2 033 Kč.

12. Výpovědí Smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 25/8/2017, číslo smlouvy , Anonymizováno, (dále jen Smlouva) ze dne 13. 1. 2025 bylo soudem zjištěno vypovězení smlouvy z důvodu nesplnění povinností vyplývajících ze smlouvy, zejména pak úhrady dluhu, částky 2 033 Kč na další období. Současně byla žalovaná Výpovědí upozorněna na povinnost provést všechny zákonem předepsané právní úkony k tomu, aby byla provedena změna sídla společnosti, a to nejpozději do 10 dnů ode dne doručení Výpovědi.

13. Výzvou k úhradě plnění dle ust. §142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, v platném znění ve výši 20 137 Kč s přísl. – předžalobní upomínka ze dne 10. 2. 2025 spolu s dokladem o doručení a dokladem o odeslání byli žalovaní č. 1 a č. 2 opětovně vyzváni k úhradě dluhu vůči žalobkyni, a to ve lhůtě 7 kalendářních dnů ode dne doručení výzvy, jinak se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.

14. Na základě zjištění, učiněných z předložených listinných důkazních prostředků navržených k prokázání rozhodných tvrzení dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

15. Žalobkyně s žalovanou č. 1, již zastupovala jako jednatel žalovaný č. 2, uzavřely smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb na adrese , Adresa žalované A, , kdy žalobkyně se smlouvou zavázala žalované č. 1 poskytovat umístění obchodní adresy a s tím souvisejících služeb – dosílka, a žalovaná č. 1 se zavázala žalobkyni hradit sjednanou cenu ve výši 2 033 Kč ročně. Žalobkyně zjistila, že žalovaná č. 1 neuhradila sjednanou částku na další období (od 25. 8. 2022 do 24. 8. 2023), a neučinila ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně. Žalovaná č. 1 neuhradila žalobkyni sjednanou cenu za poskytnuté služby ani za další období (od 25. 8. 2023 do 24. 8. 2024 a 25. 8. 2024 do 24. 8. 2025). Žalobkyně se s nárokem obrátila na žalovaného č. 2, avšak ani žalovaný č. 2 dluh žalobkyni neuhradil.

16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Závazek zaplatit odměnu za poskytnutí obchodní adresy vyplývá z uzavřené smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, která svou povahou odpovídá innominátní smlouvě uzavřené podle ust. § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Ve vztahu k žalovanému č. 2 soud věc po právní stránce posoudil podle § 2018 a násl. o. z. spolu s § 1937 odst. 2 o. z., neboť žalovaný č. 2 se písemně zavázal uspokojit dluh žalobkyně v případě, že žalovaná č. 1 svůj dluh vůči žalobkyni nesplní.

17. Při úvaze o přiznání nároku uplatněného v žalobě soud vzal v potaz námitky žalovaného č. 2 o tom, že žalobou uplatněný nárok je v rozporu s dobrými mravy. Při hodnocení míry přiměřenosti soud vzal do úvahy Rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, který zmiňuje, že u otázky přiměřenosti není rozhodující přiměřenost samotného ujednání o smluvní pokutě, nýbrž přiměřenost konkrétního nároku na její uplatnění. Při posuzování soud přihlíží nejen k okolnostem při sjednávání smluvní pokuty, ale i okolnostem při jejich uplatnění. Smlouva byla uzavřena dne 25. 8. 2017, žalovaná č. 1 neuhradila sjednanou odměnu za následující období (od 25. 8. 2022 do 24. 8. 2023), a nesplnila svoji notifikační povinnost ohledně změny v osobě statutárního orgánu žalované č. 1 bez zbytečného odkladu, nejpozději do sedmi dnů, k níž došlo 18. 4. 2020. Žalobkyně se notifikační povinnost dala coby jednu ze smluvních podmínek, aby s ohledem na obsáhlost poskytovaných administrativních služeb měla přehled o jednotlivých subjektech a kontaktech na ně. V podobném duchu se vyjádřil Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 2400/2012, kde je mimo jiné uvedeno, že „Přiměřenost jedné smluvní pokuty nelze poměřovat, resp. posuzovat, podle výše ostatních sjednaných sankcí ve smlouvě v podobě smluvních pokut. Skutečnost, že smluvní pokuty zajišťují různé povinnosti účastníků, nemůže mít dopad na posouzení nepřiměřenosti smluvní pokuty ke konkrétní zajišťované povinnosti jednoho z účastníků. Nelze ani sčítat jednotlivé sazby smluvních pokut za neplnění různých jednotlivých smluvních povinností, neboť každá smluvní pokuta, jako sankce za neplnění konkrétní povinnosti, je samostatným nárokem, který nelze porovnávat s nárokem na zaplacení jiné vyšší smluvní pokuty za neplnění jiné povinnosti “. Při posuzování možného rozporu ujednání o smluvní pokutě s dobrými mravy soud vzal potaz rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 31 Cdo 2707/2007, který zmiňuje „Neplatnost pro rozpor s dobrými mravy může nastat jen v případě, kdy by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, byť případně i ve spojení se skutečností, že byla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta.“18. V případě námitky žalovaného č. 2 o jeho pasivní nelegimitaci v dané věci soud podotýká, že ručení vzniká na základě jednostranného právního jednání – ručitelského prohlášení, ale pro jeho plné účinky, perfekci, je třeba přijetí ručitelského prohlášení věřitelem, tedy uzavření smlouvy (in ŠVESTA, j., DVOŘÁK, J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek V (§1721-2520), ISBN: 978-80-7478-638-9). Z hlediska ručení je důležitá tzv. zásada akcesority, znamenající, že ručitelský závazek sleduje osud hlavního dluhu. (in Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V., a kol. Občanský zákoník, 2. vydání (3. aktualizace), 2024, C.H.Beck, komentář k § 2018). Podstatou projednávaného případu byla skutečnost, že žalovaná č. 1, kterou při uzavírání smlouvy zastupoval žalovaný č. 2, s žalobkyní, uzavřela smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, přičemž žalovaná č. 1 neuhradila sjednanou roční odměnu na následující období (od 25. 8. 2022 do 24. 8. 2023), a rovněž nesplnila notifikační povinnost spočívající ve změně statutárního orgánu, k níž došlo 18. 4. 2020. Žalované č. 1 ze smlouvy vzniknul dluh, který ke dni podání žalobního návrhu stále existuje, nezanikl. Žalovaný č. 2 coby ručitel je v dané věci věcně legitimován, neboť žalovaná č. 1 ke dni podání dluh vzniklý ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb neuhradila, a povinnost k jeho úhradě tudíž stíhá i žalovaného č. 2 (srov. k tomu článek IV., bod 4 VOP). (viz rozsudek NS, sp. zn. 23 Cdo 3632/2012, kdy „ručitelské prohlášení může být součástí obecných obchodních podmínek“). Skutečnost, že žalovaný č. 2 již v žalované č. 1 nepůsobí jako její statutární orgán, nemá na existenci ručitelského závazku žalovaného č. 2 vliv.

19. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované č. 1 splatnou pohledávku celkem ve výši 100 137 Kč, tato částka představuje poplatek za služby a smluvní pokuty. Dále bylo prokázáno, že žalovaný č. 2 se stal ručitelem na základě svého prohlášení obsaženého ve smlouvě o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, splněna je jak písemná forma, tak i existence dlužníkova platného dluhu. Pokud přes výzvu ze dne 10. 2. 2025, adresovanou oběma účastníkům, žalovaná č. 1 nezaplatila žalobkyni všechny splatné pohledávky, je právem žalobkyně domáhat se úhrady pohledávek za žalovanou č. 1 též na ručiteli, tedy na žalovaném č. , právnická osoba, ohledem na vzájemný vztah mezi žalovanou č. 1 jako dlužníkem a žalovaným č. 2 jako ručitelem, uložil soud povinnost žalovaným zaplatit žalobkyni částku 100 137 Kč s příslušenstvím s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.

20. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitly se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 769,40 Kč. Tyto náklady se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 4 806 Kč, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 15 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), ve spojení s ust. § 6 odst. 1, a § 14b AT, ve znění účinném do 31. 12. 2024, a to za tři úkony učiněné v řízení (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne 10. 2. 2025, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 10. 3. 2025) z tarifní hodnoty ve výši 20 137 Kč ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v ust. § 11 odst. 1 AT, k níž je nutno připočíst paušální náhradu nákladů ve výši 100 Kč/úkon dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT, odměny za jeden úkon uvedený v ust. § 11 odst. 1 AT (návrh na změnu žaloby ze dne 15. 7. 2025) z tarifní hodnoty ve výši 80 000 Kč ve výši 4 300 Kč, k níž je nutno připočíst paušální náhradu výdajů dle ust. § 13 odst. 4 AT ve výši 450 Kč, a odměny za jeden úkon právní služby uvedený v ust. § 11 odst. 1 AT (účast na jednání dne 19. 8. 2025) z tarifní hodnoty ve výši 100 137 Kč ve výši 5 140 Kč, k níž je nutno připočíst paušální náhradu výdajů dle ust. § 13 odst. 4 AT ve výši 450 Kč, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. za úkony převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

22. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.