13 C 95/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem . Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou tituly před jménem . Jméno advokátky , tituly za jménem . sídlem Adresa advokátky pro zaplacení částka Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zamítá.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení dlužné částky za neuhrazené podnájemné. Mezi stranami byla sjednána dohoda o užívání nemovité věci dne , datum, , na základě níž žalobkyně přenechala za měsíční podnájemné , částka, žalované k užívání prostor v areálu nemocnice v , adresa, na dobu určitou do , datum, . Tyto prostory si žalobkyně pronajímala od společnosti , právnická osoba, . na základě smlouvy uzavřené dne , datum, na dobu určitou do , datum, . Společnost , právnická osoba, . následně nemocnici na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, , přesto však nájemní i podnájemní smlouva zůstaly v účinnosti. O neúčinnosti nájemní smlouvy ze dne , datum, proběhlo řízení u Okresního soudu v Tachově, a ve kterém bylo usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , nařízeno předběžné opatření, kterým bylo mimo jiné uložena žalované povinnost hradit nájemní z podnájemní smlouvy do soudní úschovy, což žalovaná činila, avšak od , datum, v tom již nepokračovala a nehradila je ani přímo žalobkyni. Rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo předběžné opatření zrušeno a rozhodl o vyplacení peněz složených ze strany žalované do úschovy žalobkyni, neboť žaloba o určení neúčinnosti nájemní smlouvy byla zamítnuta. Tento rozsudek byl potvrzen usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, . Žalobkyně upozornila žalovanou na neplacení podnájemního, ta sdělila, že jej platí přímo společnosti , právnická osoba, , na základě nové nájemní smlouvy.Žalobkyně požaduje na žalované zaplacení dlužného podnájemného za období od , datum, do , datum, , celkem ve výši , částka, , což žalovaná neučinila, ani po zaslání předžalobní výzvy.Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok neuznala, ani z části a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že s žalobkyní dne , datum, uzavřela dohodu o užívání nemovité věci, jejímž předmětem byly nemovité prostory v budově nemocnice v , adresa, a na základě této dohody hradila stanovené nájemné, do úschovy, jak ji bylo uloženo předběžným opatřením. Dne , datum, žalovaná uzavřela novou nájemní smlouvu na předmětné prostory se společností , právnická osoba, , jako pronajímatelem, jež byla k tomuto dni i vlastníkem předmětných prostor. Žalovaná má za to, že nájemní smlouva mezi žalobkyní a společnosti , právnická osoba, . je absolutně neplatná, jelikož ve smyslu ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) se příčí dobrým mravům, neboť sleduje jediný cíl, a to poškození , právnická osoba, . coby věřitele, prostřednictvím nájemního vztahu. S ohledem na absolutní neplatnost nájemní smlouvy žalobkyně, je pak neplatná i podnájemní smlouva. Pokud by nebyla absolutně neplatná nájemní smlouva, pak byla zrušena dohodou mezi , právnická osoba, a žalobkyní k , datum, . Dohoda o zrušení nájmu není dle žalované dohodou o změně či doplnění smlouvy, pokud by strany chtěli zvolit možnost ukončit smlouvu pouze písemně, upravily by to ve smlouvě. K datu , datum, tak dle žalované došlo k zániku dohody o užívání, jakožto smlouvy podnájemní, která zanikla spolu se zánikem nájemní smlouvy žalobkyně a také k zániku povinnosti žalované hradit jakékoliv částky za užívání předmětných prostor k rukám žalobkyně. S ohledem na to, že žalovaná hradila v dobré víře vlastníkovi, není pasivně legitimovaná. Žalovaná dále sporovala nezaplacení podnájmu za období říjen 2022, což bylo uhrazeno do soudní úschovy a doručení faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , čímž nenastala splatnost a nelze z této částky požadovat úrok z prodlení.Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Žalobkyně jako nájemce a společnost , právnická osoba, . jako pronajímatel uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, na dobu určitou 5 let počínaje , datum, . Předmětem nájmu nemovitosti areálu , právnická osoba, na adrese , adresa, , v k.ú. , název kat. ú., , obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, vedeném kat. úřadem pro Plzeňský kraj, kat. pracoviště , adresa, , v k.ú. , název kat. ú., . V čl. VI si strany sjednaly, že nájemce je oprávněn dát část nájmu nebo celý předmět nájmu do podnájmu třetí osobě bez souhlasu pronajímatele. V čl. XII si strany sjednaly, že měnit či doplňovat tuto smlouvu lze pouze prostřednictvím listinných písemných vzestupně číslovaných dodatků opatřených podpisy obou smluvních stran (nájemní smlouva z , datum, ). Žalobkyně následně uzavřela s žalovanou dohodu o užívání nemovité věci dne , datum, , přičemž předmětem užívání jsou nebytové prostory určené k podnikání, nacházející se v 1. PP a v 1., 2., 2. a 4. NP budovy B v , právnická osoba, . Dle čl. V si strany sjednaly úhradu za užívání ve výši , částka, měsíčně bez DPH, jako podnájemné, které má být hrazeno vždy do 20. dne předcházejícího měsíce, na základě faktury, kterou uživateli vystaví nájemce do 5. dne předcházejícího měsíce a zašle ji uživateli do provozovny v předmětu užívání (dohoda o užívání nemovité věci ze dne , datum, ). Společnost , právnická osoba, . jako prodávající a společnost , právnická osoba, jako kupující uzavřely dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byly nemovitosti, a to pozemek parc. č. , č. parc., , o výměře 2 457 m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba bez čp/če – obč. vybavenost, vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané v kat. nemovitostí vedeném kat. úřadem pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , a to na LV č. , hodnota, . V čl. IV. prodávající prohlásil, že v okamžiku uzavření smlouvy na předmětných nemovitostech nevázlo zástavní právo, služebnosti či věcné břemeno, nájemní vztah ani jiný závazek ve prospěch třetí osoby, vyjma nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené se společností , Jméno žalobkyně, .. Smluvní strany vzaly na vědomí, že nájemní vztahy přecházejí na kupujícího a trvají i nadále po převodu nemovitostí za sjednaných podmínek ve smlouvách uzavřených (kupní smlouva z , datum, ). Mezi žalobkyní a žalovanou byla také uzavřena dohoda o úhradě dlužného nájemného ze dne , datum, , se kterou vyjádřila souhlas i společnost , právnická osoba, ., kdy strany potvrdily, že žalované vznikl závazek z dohody o užívání nemovité věci ve výši , částka, za měsíce duben a květen 2020; nájem za měsíc červen 2020 bude žalovanou uhrazeno v souladu s dikcí dohody o užívání a koncem měsíce června 2020 bude proveden součet uhrazených částek a nedosáhne-li výše celkového měsíčního nájemného, bude dlužná částka přičtena k závazku žalované a bude hrazena nejpozději do , datum, , a to formou splátek (dohoda o úhradě dlužného nájemného ze dne , datum, ). Okresní soud v Tachově rozhodl dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, usnesením rozhodl o návrhu na předběžné opatření tak, že společnosti , právnická osoba, uložil, aby od doručení předběžného opatření hradila úhradu za užívání předmětu užívání dle čl. V odst. 1 Dohody o užívání nemovitých věcí ze dne , datum, , jakož i veškeré ostatní úhrady za užívání nemovitých věcí zapsaných na LV č. , hodnota, v k.ú. , název kat. ú., , obec , adresa, (s výjimkou záloh na služby), výhradně do soudní úschovy (usnesení OS v Tachově ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ). Žalobkyně vystavila žalované na základě dohody o užívání faktury, a to ze dne , datum, za podnájemné prosinec 2023 ve výši , částka, se splatností , datum, , dne , datum, podnájemné za měsíce červen až prosinec 2022 ve výši , částka, se splatností , datum, , dne , datum, za podnájemné měsíce listopad 2023 ve výši , částka, se splatností , datum, , dne , datum, za podnájemné leden až říjen 2023 ve výši , částka, se splatností , datum, , dne , datum, za podnájemné prvního kvartálu roku 2024 ve výši , částka, se splatností , datum, . Faktura č. , hodnota, znějící na , částka, nebyla žalobkyní žalované zaslána (faktura č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , seznam odeslaných emailů). Strany se před zahájením řízení u soudu pokoušely dohodnout smírně dohodou o narovnání, přičemž k tomuto nedošlo (email ze dne , datum, , email ze dne , datum, s přílohami, návrhy dohody o narovnání). O žalobě společnosti , právnická osoba, . proti žalované 1) , Jméno žalobkyně, ., žalované 2) , právnická osoba, . a žalované 3) , Jméno žalované, na určení neplatnosti právního jednání žalované 2), kterým , datum, uzavřela s žalovanou 1) nájemní smlouvu, jejímž předmětem je nájem nemovitých věcí zaspaných na LV , hodnota, pro kat. území , název kat. ú., , obec , adresa, , vůči žalobkyni rozhodl Okresní soud v Tachově tak, že žalobu zamítl a předběžné opatření nařízení usnesením Okresního soudu v Tachově dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zrušil. Žalobkyně společnost , právnická osoba, . podala proti rozsudku odvolání, které bylo ve výroku o věci samé zastaveno usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (rozsudek OS v Tachově ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ). Ohledně nároku žalobkyně vůči žalované na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného podnájemného z totožné smlouvy o užívání věci, avšak za období od června do srpna 2022 bylo u zdejšího soudu vedeno řízení pod sp.zn. , spisová značka, a rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo žalobě vyhověno, přičemž tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze, jako soudu odvolacího, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, (rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ). K placení byla žalovaná vyzvána emailem již , datum, s ohledem na to, že dohoda o narovnání nebyla uzavřena, přičemž byla žalovaná upozorněna na trvání předběžného opatření (email ze dne , datum, , seznam odeslaných emailů). Když žalovaná přestala hradit podnájemné do soudní úschovy vyzvala ji žalobkyně dopisem z , datum, a ze dne , datum, (dopis z , datum, , dopis z , datum, detail datové zprávy). Společnost , právnická osoba, sdělila dopisem ze dne , datum, (pravděpodobně chybně datováno) zástupkyni žalované, že nájemní smlouva žalobkyně je od počátku neplatná, a pokud byla platná, pak byla zrušena dohodou k datu , datum, (dopis ze dne , datum, ). K plnění dlužného podnájemného byla žalovaná vyzvána prostřednictvím zástupce žalobkyně dopisem ze dne , datum, , který ji byl doručen téhož dne a žalovaná na něj reagovala dopisem ze dne , datum, , kde byla žalobkyně informována o tom, že žalované nebyla doručena faktura č. , hodnota, . V odpovědi žalobkyně zaslala zástupkyni žalované předmětnou fakturu spolu s dalšími (předžalobní výzva ze dne , datum, , detail datové zprávy, odpověď ze dne , datum, , detail datové zprávy ze dne , datum, ). Žalobkyni bylo vyplaceno ze soudní úschovy částka , částka, (přípis OS v Tachově ze dne , datum, ).Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , a to s ohledem na nadbytečnost, neboť pro rozhodnutí o věci měl z provedeného dokazování již učiněna dostatečná skutková zjištění.Po právní stránce soud posoudil právní jednání mezi účastníky dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) a ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Dle § 564 občanského zákoníku Vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.Dle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Dle ust. § 588 občanského zákoníku Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Dle ust. § 1902 občanského zákoníku Dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.Dle § 1906 občanského zákoníku Ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.Dle § 2201 občanského zákoníku Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Dle § 2215 občanského zákoníku (1) Souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. (2) Zřídí-li nájemce třetí osobě užívací právo k věci bez souhlasu pronajímatele, považuje se to za hrubé porušení nájemcových povinností způsobující pronajímateli vážnější újmu. (3) Užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží.Dle § 2221 občanského zákoníku (1) Změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka. (2) Převedl-li pronajímatel vlastnické právo k věci, nejsou pro nového vlastníka závazná ujednání o pronajímatelových povinnostech, které zákon nestanoví. To neplatí, pokud nový vlastník o těchto ujednáních věděl.Dle ust. § 2278 občanského zákoníku Podnájem skončí nejpozději s nájmem.Dle ust. § 2302 občanského zákoníku (1) Ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. (2) Jedná-li se o nájem prostoru nebo místnosti, jehož účelem není ani bydlení, ani provozování podnikatelské činnosti ve smyslu odstavce 1, použijí se obecná ustanovení o nájmu.Po aplikaci právní úpravy na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět.Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření platné podnájemní smlouvy, na základě které pronajímala žalobkyně žalované výše specifikované prostory, které sloužily k podnikání žalované. Předmětné prostory pak měla žalobkyně v užívání na základě sjednané nájemní smlouvy se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, , jež byla sjednána na dobu 5 let, tj. do , datum, . Žalobkyně a žalovaná se přitom dohodly, že podnájemní smlouva skončí současně s ukončením hlavního nájemního závazku, tj. k , datum, . Pokud žalovaná namítá, že žalobkyně s novým vlastníkem nemocnice ústně dohodla ukončení nájemního vztahu ze dne , datum, , pak toto s ohledem na obsah nájemní smlouvy, není možné. Žalobkyně si v rámci nájemní smlouvy sjednala s pronajímatelem zcela určitě a srozumitelně v čl. XII. nájemní smlouvy, že měnit či doplňovat smlouvu lze pouze prostřednictvím listinných písemných vzestupně číslovaných dodatků opatřených podpisy obou smluvních stran. Strany nájemní smlouvy tedy zcela určitě projevily vůli disponovat s obsahem nájemního vztahu pouze dodatky ke smlouvě v písemné formě. Na tom nemění nic ani skutečnost, že strany jednaly o uzavření dohody o narovnání, která měla narovnat i předmětný nájemní vztah, avšak nakonec nebyla všemi stranami podepsána, a tedy ani uzavřena.K ukončení nájemní smlouvy tedy nedošlo ani ústní dohodu mezi žalobkyní a novým vlastníkem nemocničního areálu, neboť písemná forma dohody o narovnání je dle § 1906 občanského zákoníku zákonnou podmínkou její platnosti, a toto zpřísněné pravidlo písemné formy platí i pro změnu původního závazku zřízeného v písemné formě v případě, že se jedná o privativní novaci dle § 1902 občanského zákoníku, při které se dosavadní závazek ruší. K ukončení nájemní smlouvy došlo až uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. uplynutím , datum, a shodně k tomuto datu byl ukončen také závazek žalobkyně a žalované ohledně podnájmu předmětných prostor.K námitce žalované ohledně rozporu s dobrými mravy soud odkazuje, jak na rozhodnutí Okresního soudu v Tachově ve věci vedené pod sp.zn. , spisová značka, , stejně tak i rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, . Předmětná nájemní smlouva obsahuje všechny zákonné náležitosti, je platná a dobrým mravům se nepříčí. Rozpor s dobrými mravy, který podle žalované byl důvodem absolutní neplatnosti musí být zřejmý v době vzniku právního vztahu, tj. v době uzavření nájemní smlouvy. Žalovaná nesdělila soudu žádnou takovou skutečnost, ke kterému by v tomto řízení měl soud přihlédnout dle ust. § 588 občanského zákoníku, který pojednává o absolutní neplatnosti. Žalovaná tvrdila, že v době uzavření smlouvy byla postižena práva třetí osoby, nikoliv její, domáhá se tedy neplatnosti na ochranu zájmu této osoby, která jediná může dát podnět ke zjištění této relativní neúčinnosti ve smyslu ust. § 580 občanského zákoníku. Což bylo učiněno, avšak neúspěšně, jak je stranám známo z řízení vedeného u Okresního soudu v Tachově.Soud tedy uzavírá, že nájemní vztah mezi žalobkyní a nástupcem společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , byl platně uzavřen, a to na dobu určitou, a uplynutím této doby, tj. ke dni , datum, skončil a stejně tak skončil i podnájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou až k tomuto dni. Po dobu trvání podnájemní smlouvy tak žalovaná byla povinna hradit žalobkyni sjednané nájemné, což přestala činit od , datum, . Pokud tedy hradila na základě jiné smlouvy, jinému subjektu, nikterak se to nedotýká jejího závazku z podnájemní smlouvy ze dne , datum, a rovněž tedy nelze ani dojít k tomu, že byl na straně žalované absentovala pasivní legitimace. Nelze také přehlédnout, že žalované byla předběžným opatřením Okresního soudu v Tachově dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, , uložena povinnost hradit nájemné do úschovy soudu. Pokud se tedy žalovaná svévolně rozhodla, že pravomocné a vykonatelné rozhodnutí soudu přestane respektovat, jde to pouze a jen k její tíži.Žalovaná sporovala nezaplacení nájemného za říjen 2022, avšak soud k tomuto uzavírá, že pokud žalovaná nespecifikovala, k čemu je platba činěna, na co má být započítána, pak jí žalobkyně správně započetla ve smyslu ust. § 1933 odst. 1 občanského zákoníku na závazek nejdříve splatný, což bylo plnění za květen 2022. Soud tak žalobě vyhověl i ohledně zaplacení plnění za říjen 2022.K námitce ohledně nedoručení faktury č. , hodnota, bylo dokazováním zjištěno, že tato faktura byla žalované doručena až prostřednictvím zástupkyně žalované dne , datum, . Pokud si strany ve smlouvě zvolily splatnost plateb za užívání nemovitosti v návaznosti na doručení faktur, pak musí soud vykládat předmětné jednání právě ve smyslu vůle stran ve smlouvě učiněné. Faktura byla doručena až , datum, , žalovaná tak byla prokazatelně od , datum, v prodlení a od této chvíle žalobkyni také náleží nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky. Ohledně zbylé části příslušenství tak byla žaloba zamítnuta.Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou, vyjma části příslušenství, jak je specifikováno v bodě 22 rozsudku, a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 7 následujících právních úkonů: převzetí a příprava zastoupení, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, za žalobu, za písemné podání ve věci samé ze dne , datum, a ze dne , datum, , za účast na jednání soudu dne , datum, a , datum, , to vše dle § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dne , datum, dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .