13 EVC 10/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 82 684,14 EUR s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 82 684,14 EUR s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 157,50 EUR od 21. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 097,84 EUR od 21. 4. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 428,80 EUR od 21. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 224 420,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 25. 6. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 82 684,14 EUR s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalované dodala žáruvzdorný materiál, jehož dodání žalované vyúčtovala fakturami, které po splatnosti zůstaly neuhrazené.Žalovaná k podané žalobě uvedla, že není pasivně věcně legitimovanou ve sporu, neboť s žalobkyní žádný smluvní vztah neuzavřela, žádné zboží od ní neobdržela. Uvedla, že z doslechu ví, že se nějaký materiál popsaný v žalobě, nachází v areálu , jméno FO, , které je obsáhlý a má zde sídlo několik společností. Upozornila, že faktury byly adresované společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která již neexistuje a je osobou odlišnou od žalované. Navrhla žalobu zamítnout.Žalobkyně k tomu doplnila svá tvrzené tak, že dne 24. 8. 2022 byla žalobkyni zaslána žádost prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, , obchodního partnera žalobkyně, o provedení prohlídky výrobních prostor žalované, a to z důvodu plánované obměny , Anonymizováno, v těchto prostorách, kterou žalovaná u žalobkyně poptávala. Za žalovanou bylo komunikováno s panem , Anonymizováno, . Prohlídka se uskutečnila dne 30. 9. 2022 v areálu , Anonymizováno, na adrese , adresa, , žalovanou reprezentovala paní , jméno FO, a za žalobkyni byli přítomni , jméno FO, , , jméno FO, a , Anonymizováno, . Po prohlídce provedla žalobkyně analýzu a zaslala žalované dvě nabídky na dodávku materiálu nezbytného k , Anonymizováno, , dne 15. 11. 2022. Dne 21. 11. 2022 žalovaná zastoupena , Anonymizováno, zaslal žalobkyni objednávku s tím, že byla omezena na tři položky ze sedmi původně nabízených, a to , Anonymizováno, . Objednávka byla potvrzena žalobkyní emailem dne 21. 11. 2022 a následně i 1. 12. 2022 s formálním potvrzením objednávky. Materiál byl dodán ve třech dílčích dodávkách v lednu 2023, na základě čehož byly vystaveny tři faktury a zaslala je dne 13. 1. 2023 na email , e-mail, a v kopii na , e-mail, , email pana , Anonymizováno, . Zaplacení faktur bylo urgována emailem a vzhledem k tomu, že byly nejprve vystaveny chybně s nesprávnými údaji, opravené faktury byly dne 22. 3. 2023 opětovně zaslány na , e-mail, a v kopii , e-mail, . K uhrazení faktur ani přes výzvu nedošlo.K námitce nedostatku pasivní legitimace žalované žalobkyně uvedla, že žalovaná je obchodní korporací, která má dle údajů v obchodním rejstříku sídlo , Jméno žalované B, , adresa, a , Anonymizováno, na adrese , adresa, , z internetových stránek vyplývá, že kontaktní email je , e-mail, a jaké užívá logo. Subjekt , právnická osoba, ., IČO , IČO, , vznikl v říjnu 2021 a nikdy neměla sídlo na adrese , adresa, . Subjekt , právnická osoba, ., s IČO , IČO, , je zaniklá společnost, která byla vymazána dne 20. 10. 2021, tedy téměř rok před uzavřením předmětné objednávky a sídlo měla na adrese , adresa, . Žalobkyně při vystavování dokumentace některé listiny vystavila chybně za použití nesprávného označení žalované, avšak ze všeho ostatního plyne, že byla smlouva uzavřena právě s žalovanou. Nadto žalovaná minimálně v době převzetí materiálu používala neaktualizované razítko, které obsahovalo údaje o původní , právnická osoba, ., s čímž ji pojí také shodné logo.Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Na základě emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou, navštívili pracovníci žalobkyně žalovanou v místě , Anonymizováno, dne 30. 9. 2022, z důvodu, že se majitel žalované rozhodl provést kompletní , Anonymizováno, a žalovaná žádala o navštívení továrny a vysvětlení, co je nutné vyměnit, žádala o nabídku služby dodávky a instalace materiálů pro , Anonymizováno, , právnická osoba, (emailová komunikace mezi , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 24. 8. 2022 včetně prostého překladu). Byla sjednána prohlídka na 30. 9. 2022, která proběhla a následnou komunikací učinila žalobkyně žalované 2 nabídky (email ze dne 19. 9. 2022 a 20. 9. 2022, email z 15. 11. 2022, travel report z 30. 9. 2022 včetně prostého překladu). Nabídka ze dne 10. 11. 2022 na prodej materiálu v ní specifikovaného, služeb a zařízení, zněla na částku 109 857 EUR, nabídka ze dne 15. 11. 2022 obsahovala nabídku na prodej materiálu, služeb a zařízení ve výši 106 638 EUR (nabídka z 10. 11. 2022 a ze dne 15. 11. 2022). Emailem ze dne 21. 11. 2022 žalovaná objednala položky v emailu uvedené – , Anonymizováno, a žalobkyně potvrdila přijetí objednávky (emailová komunikace z 21. 11. 2022, email z 1. 12. 2022, potvrzení objednávky č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2022). Dodávka požadovaného materiálu byla dodána žalované 11. 1. 2023 a dne 13. 1. 2023, na dodacím formuláři je uvedeno razítko , právnická osoba, ., , adresa, , IČO , IČO, , u přebírajícího (email ze dne 13. 1. 2023 a oznámení o přepravě, dodací list ze dne 11. 1. 2023, faktura od přepravní společnosti, dodací list z 13. 1. 2023, faktura od přepravní společnosti). Poskytnuté zboží vyúčtovala žalobkyně obchodní fakturou č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, ., , adresa, dne 11. 1. 2023 a 12. 1. 2023 (faktura č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ), následně byly vydány dne 22. 3. 2023 opravené faktury na , jméno FO, ., , adresa, na , Anonymizováno, 16 097,84 EUR, 31 157,50 EUR a 35 428,80 EUR. Splatnost činila 30 dní od vystavení faktury (faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, ). Tyto opravené faktury žalované byly zaslány (email ze dne 22. 3. 2023). Žalovaná byla po datu splatnosti vyzvána k uhrazení dlužné částky a na email z 16. 2. 2023 odpověděla emailem 27. 6. 2023 s tím, že pan , Anonymizováno, , který za žalovanou jednal s žalobkyní, zastupoval žalovanou, ale ta si není vědoma, že by od něj byla potvrzena nějaká objednávka s tím, že pan , Anonymizováno, s žalovanou již nepracuje (email z 16. 2. 2023, 27. 6. 2023). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 23. 6. 2023 (předžalobní výzva ze dne 23. 6. 2023, potvrzení o doručení). Z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, byla ke dni 20. 10. 2021 vymazána z obchodního rejstříku, společnost , Jméno žalované A, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO žalované A, , jednatelem , Anonymizováno, , nar. , datum, , společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, (výpis z obchodního rejstříku). Ze sjetiny z webových stránek , právnická osoba, bylo zjištěno, že je zde uvedeno sídlo , adresa, , tedy shodné jako v obchodním rejstříku žalované, závod pak uveden , adresa, , shodné jako místo doručení objednaného zboží.Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje.Po právní stránce soud posoudil právní jednání mezi účastníky dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) a ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Dle ust. § 166 občanského zákoníku: „(1) Právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. (2) Omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.Dle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku: „Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“Dle ust. § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.”Po zvážení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně vůči žalované je po právu. Soud má za prokázané, že mezi účastníky došlo k platnému právnímu jednání v podobě smlouvy o dodání přesně specifikovaného zboží. Objednávce ze strany žalované předcházela poptávka a žádost, aby výrobní závod žalované, které se nachází v areálu , Anonymizováno, v , jméno FO, na adrese , adresa, , navštívili pracovníci žalobkyně a bylo přesně zjištěno, jaké zboží je potřeba k , Anonymizováno, objednat, tomuto přecházela emailová komunikace mezi stranami. Následně došlo k návštěvě i učinění nabídky, žalovaná si vybrala, které z nabízeného zboží si přeje dodat, což žalobkyně na počátku ledna učinila a žalovaná převzetí potvrdila. Nic na tom nemění skutečnost, že žalovaná při převzetí zboží označila dodací list razítkem v té době již neexistující firmy, která má podobný název jako žalovaná, avšak rozdílné IČO i sídlo. Na tom, že je žalovaná povinna uhradit žalobkyni objednané a převzaté zboží nic nemění ani fakt, že žalovaná sdělila žalobkyni, že osoba, která objednávku vyřizovala již u žalované nepracuje. V neposlední řadě také nejde odhlédnout od toho, že se žalovaná během prvního jednání bránila tím, že jí žalobkyně není známa, nikdy s ní nejednala, zboží neobjednala a nepřevzala, což bylo provedeným dokazováním zcela vyloučeno.S ohledem na vše výše uvedené rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství, když se žalovaná dostala s plněním do prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 224 420,10 Kč. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 102 198 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), a to:z tarifní hodnoty ve výši 82 684,14 EUR (tj. 2 052 220,40 Kč dle ČNB k 25. 6. 2024 1 EUR je 24,82 Kč) ve smyslu ust. § 12 odst. 1 a. t. pak navýšeného na dvojnásobek s ohledem na to, že se jedná o řízení věci s cizím prvkem, když žalobkyně je německá obchodní společnost, bylo třeba také užít cizího jazyka, sestávající z částky 33 080 Kč za převzetí a přípravu zastoupení,z tarifní hodnoty ve výši 82 684,14 EUR (tj. 2 060 488,80 Kč dle ČNB k 29. 4. 2025 a ke dni 28. 5. 2025 1 EUR je 24,92 Kč) sestávající z částky 16 580 Kč za účast na jednání soudu dne 29. 4. 2025, za písemné podání ve věci samé ze dne 28. 5. 2025 pak ve smyslu § 12 odst. 1 a.t. ve výši dvojnásobku z důvodu shora uvedeného, tj. 33 160 Kč,z tarifní hodnoty ve výši 82 684,14 EUR (tj. 2 050 980,10 Kč dle ČNB k 17. 6. 2025 1 EUR je 24,805 Kč) sestávající z částky 16 540 Kč za účast na jednání soudu dne 17. 6. 2025, vše uvedené v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a paušální náhrady výdajů 3 x 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění po 1. 1. 2025 a DPH ve výši 21 % z částky 101 010 Kč ve výši 21 212,10 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu za podání návrhu na vydání evropského platebního rozkazu, neboť žalobkyně toto ve svém vyúčtování ze dne 19. 6. 2025 nepožadovala.